BORKOWSKA AND OTHERS v. POLAND

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 5815/22 Aleksandra BORKOWSKA și alții împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 13 decembrie 2022 ca comitet compus din: Lṣtif Hüseynov , Președintele Krzysztof Wojtyczek, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul secțiunii adjuncte , având în vedere cererea (nr. 5815/22) împotriva Republicii Poloniei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 ianuarie 2022 de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”) care au fost reprezentați de dna M. Gāsiorowska și dna J. Metelska , avocați care practică la Varșovia; după ce au deliberat, decide după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Predecesorul reclamanților a deținut o clădire și o parcelă de teren situată în centrul Varșoviei. În temeiul decretului 1945 privind proprietatea și utilizarea terenurilor din Varșovia (Dekret o własności i użytkowaniu gruntow na obszarze m. st. Warszawy ) toate terenurile din Varșovia au fost naționalizate. La 12 octombrie 1948 predecesorii reclamanților au cerut autorităților administrative să le acorde un drept de proprietate temporară ( własność czasowa ) din proprietatea lor. La 26 iunie 1950 Consiliul Național din Varșovia ( Prezidium Rady Narodowej ) a respins cererea. Această decizie a fost susținută la 8 iunie 1951 („deciziile din 1950”). Cu patruzeci de ani mai târziu, la 26 mai 1998, unul dintre predecesorii reclamanților a solicitat, în temeiul articolului 156 din Codul de Procedințe Administrative, ca deciziile din anii 1950 să fie declarate nule și nule, declarând că au fost emise în încălcare flagrantă a legii. Cererea sa a fost refuzată prin decizia Președintelui Oficiului pentru Locație și Dezvoltare Locală ( Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast ) la 20 aprilie 1999. Unul dintre reclamanții a apelat, referindu-se la faptul că ea nu a fost notificată în mod corespunzător în privința acestor proceduri. La 2 iunie 1999, Președintele Oficiului pentru Locație și Dezvoltarea Orașului a susținut decizia anterioară. În 2006 reclamanții au depus o cerere de declarare a hotărârilor din 1999 pe motive procedurale (nu toate persoanele interesate au fost notificate în legătură cu procedura). Cererea a fost examinată de mai multe autoritățile administrative și instanțe. În cele din urmă, la 17 martie 2021, Ministrul Dezvoltării, Muncii și Tehnologiei (ministrul Rozwoju, Pracy i Technologii) ) a declarat că decizia din 2 iunie 1999 a fost anulată, iar ministrul a constatat că unul dintre reclamanții menționați în această decizie a murit la 22 aprilie 1999 și, într-adevăr, moștenitorii săi nu au fost convocați să se alăture procedurii în locul său. În consecință, decizia din 2 iunie 1999 a încetat să existe și autoritățile ar trebui să revizuiască recursul împotriva deciziei din 20 aprilie 1999. Cu toate acestea, la 11 august 2021, a fost adoptată Legea privind modificarea Codului de Procedură Administrativă („Legea 2021”), care a intrat în vigoare la 16 septembrie 2021. Legea 2021 a modificat art. 156 2 din Codul de Procedură Administrativă, care prevede în prezent în mod expres că o decizie administrativă nu poate fi declarată nulă și nulă dacă a fost servită sau publicată mai mult de zece ani înainte. În temeiul articolului 2 din Legea 2021, noile norme se aplică procedurilor în curs de desfășurare. Procedura inițiată mai mult de treizeci de ani de la întreruperea serviciului deciziei încurcate numai în temeiul legii. Reclamanții au invocat articolele 6 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Acestea se referă la faptul că, ca urmare a intrării în vigoare a Legii 2021, procedurile administrative referitoare la cererea predecesorilor lor juridice de a declara decizii nule și nule privind expropriarea proprietăților lor emise în anii 1950 au fost întrerupte în temeiul legii și nu au avut niciun remediu. Curtea consideră că plângerile reclamanților sunt examinate numai în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 126. Cazul (a se vedea Bochan c. Ucraina (nr. 2) [GC], nr. 22251/08, §§ 42-50, CEDH 2015). În suma, în timp ce art. 6 § 1 nu este de obicei aplicabil pentru procedurile care urmează unei cereri de redeschidere, natura, domeniul de aplicare și caracteristicile specifice ale acestor proceduri într-un caz dat și în sistemul juridic specific pot aduce aceste proceduri în cadrul articolului 6 § 1 (a se vedea Bochan , citat mai sus, § 50). Aceste excepții se referă în esență la situația în care un remediu extraordinar conduce automat sau în circumstanțele specifice la o reexaminare completă a cauzei sau, în anumite cazuri, la cazul în care procedurile, deși caracterizate ca „extraordinare” sau „excepcională” în dreptul intern, au fost considerate similare în natura și domeniul de aplicare al procedurilor de recurs obișnuite (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2) [GC], nr. 19867/12, § 60, 11 iulie 2017). Cu toate acestea, această excepție nu este dezvăluită prin circumstanțele prezentului caz, după cum se arată mai jos. Predecesorul reclamanților a fost examinat cu privire la fondul și refuzat printr-o decizie eliberată în 1950 și susținută în 1951. Ulterior, patruzeci de ani mai târziu, predecesorul juridic al reclamanților a solicitat ca aceste decizii de expropriare să anuleze. Procedura inițiată în 1998, în temeiul articolului 156 din Codul de Procedură Administrativă (a se vedea dispozițiile interne relevante prevăzute în cazul Lubelska Fabryka Maszyn Narzędzi Rolniczych „Plon” și alții Polonia (dec.), nr. 1680/08 și altele 2, §§ 63‐64, 3 octombrie 2017), privind declararea deciziilor din anii 1950 nule și nule pentru pur și simplu motive procedurale. Ultimul set de proceduri administrative, lansat în 2006, în cauză declarând, la rândul său, deciziile procedurale din 1999 nule și nule. 10. Dacă reclamanții ar fi reușit să anuleze aceste două seturi de decizii administrative, precum și deciziile din anii 1950, această fază preliminară a procedurii ar fi fost urmată de o reexaminare deplină a cererii din 1948. În cazul în cauză, în cadrul procedurii de declarare a deciziilor administrative nule și nule, autoritățile interne nu au exprimat niciun punct de vedere cu privire la o chestiune cu privire la fondul cererii. Autoritățile au fost doar invitate să ia în considerare dacă, în circumstanțele cauzei, anularea deciziilor a fost posibilă în temeiul dispozițiilor interne referitoare la acest remediu și nu au examinat cazul în continuare. Prin urmare, cererea nu se poate spune că a implicat sau a condus la o reexaminare proaspătă a cauzei (a se vedea Bochan) , citat mai sus, § 46, cu alte referințe) sau în proceduri similare și de domeniu de aplicare a procedurilor obișnuite de apel (ibid., §§ 47 și suiv., cu alte referințe). 11. Prin urmare, natura, domeniul de aplicare și caracteristicile specifice ale procedurii de declarare a unei decizii administrative definitive nule și nule nu au fost astfel încât să introducă aceste proceduri în cadrul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Bukowski c. Polonia , nr. 47395/99, §§ 51-53, 6 decembrie 2018). 12. Prin urmare, cererea în ansamblu este incompatibilă ratione materiae în conformitate cu dispozițiile Convenției și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 19 ianuarie 2023. Liv Tigerstedt LÄtif Hüseynov Președintele adjunct al grefierului Apendicele nr. 1977 Małgorzata Anna CZERNY-RδEWSKA 1956 Monica Eva REWSKI 1986

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 5815/22

Aleksandra BORKOWSKA and Others

against Poland

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 13

December 2022 as a Committee composed of:

Lətif Hüseynov

, President

,

Krzysztof Wojtyczek,

Erik Wennerström

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

5815/22) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15

January 2022 by the applicants listed in the appended table (“the applicants”) who were represented by Ms

M. Gąsiorowska and Ms J. Metelska

, lawyers practising in Warsaw;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applicants’ predecessors owned a building and a plot of land situated in the centre of Warsaw. By virtue of the 1945 Decree on the Ownership and Use of Land in Warsaw (

Dekret o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m. st. Warszawy

) all land in Warsaw was nationalised. On 12 October 1948 the applicants’ predecessors asked the administrative authorities to grant them a right of temporary ownership (

własność czasowa

) of their property. On 26 June 1950 the Board of the Warsaw National Council (

Prezydium Rady Narodowej

) dismissed their application. This decision was upheld on 8 June 1951 (“the 1950s decisions”).

2.

Forty years later, on 26 May 1998 one of the applicants’ predecessors applied, under Article 156 of the Code of Administrative Proceedings, to have the 1950s decisions declared null and void, submitting that they were issued in flagrant breach of the law. Her request was refused by decision of the President of the Office for Housing and Town Development (

Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast

) on 20 April 1999. One of the complainants appealed, referring to the fact that she had not been properly notified about those proceedings. On 2 June 1999 the President of the Office for Housing and Town Development upheld his previous decision.

3.

In 2006 the applicants lodged an application to have the 1999 decisions declared null and void on procedural grounds (allegedly not all interested persons had been notified about the proceedings). The application was examined by several administrative authorities and courts. Eventually, on 17

March 2021, the Minister of Development, Labour and Technology (

Minister Rozwoju, Pracy i Technologii

) declared the decision of 2 June 1999 null and void. The Minister found that one of the complainants mentioned in that decision had died on 22 April 1999 and indeed his heirs had not been summoned to join the proceedings in his stead. In consequence, the decision of 2

June 1999 ceased to exist and the authorities were to re

‑

examine the appeal against the decision of 20 April 1999.

4.

However, on 11 August 2021 the Act on the amendment of the Code of Administrative Procedure (“the 2021 Act”) was adopted. It entered into force on 16 September 2021. The 2021 Act amended Article 156

§

2 of the Code of Administrative Procedure which now expressly provides that an administrative decision may not be declared null and void if it was served or published more than ten years before. Under section 2 of the 2021 Act, the new rules apply to pending proceedings. Proceedings which were initiated more than thirty years after the service of the impugned decision are discontinued by virtue of law alone.

5.

The applicants invoked Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. They referred to the fact that, as a consequence of the entry into force of the 2021 Act, the administrative proceedings relating to their legal predecessors’ request to declare null and void decisions relating to expropriation of their property issued in the 1950s were discontinued by virtue of law and they had no remedy.

THE COURT’S ASSESSMENT

6.

The Court considers that the applicants’ complaints fall to be examined under Article 6 of the Convention alone (see

Radomilja and Others v. Croatia

[GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 126, 20 March 2018).

7.

The Court’s case-law concerning the applicability of Article

6 §

1 of the Convention to proceedings initiated by a request for reopening or extraordinary appeal is summarised in the

Bochan

case (see

Bochan v.

Ukraine (no. 2)

[GC], no. 22251/08, §§ 42-50, ECHR 2015). In sum, while Article

6 § 1 is not normally applicable to proceedings following a request for reopening, the nature, scope and specific features of such proceedings in a given case and in the particular legal system may bring those proceedings within the ambit of Article 6 § 1 (see

Bochan

, cited above, § 50). These exceptions essentially refer to the situation where an extraordinary remedy leads automatically or in the specific circumstances to a full reconsideration of the case or, in certain instances, where the proceedings, although characterised as “extraordinary” or “exceptional” in domestic law, were deemed to be similar in nature and scope to ordinary appeal proceedings (see

Moreira Ferreira v.

Portugal (no. 2)

[GC], no. 19867/12, § 60, 11 July 2017).

8.

However, no such exception is revealed by the circumstances of the present case, as shown below.

9.

The applicants’ predecessors’ claim was examined on the merits and refused by a decision issued in 1950 and upheld in 1951. Subsequently, forty years later, the applicants’ legal predecessors applied to have these expropriation decisions quashed. The proceedings instituted in 1998, under Article

156 of the Code of Administrative Procedure (see the relevant domestic provisions as set out in the case of

Lubelska Fabryka Maszyn

i

Narzędzi Rolniczych ‘Plon’ and Others

v.

Poland

(dec.), nos.

1680/08 and 2 others, §§ 63‑64, 3 October 2017), related to declaring the 1950s decisions null and void on merely procedural grounds. The latest set of administrative proceedings, launched in 2006, concerned in its turn declaring the procedural decisions of 1999 null and void.

10.

Had the applicants succeeded in quashing these two sets of administrative decisions as well as the 1950s decisions, this preliminary phase of the proceedings would have been followed by a full reconsideration of the request of 1948. In the present case, during the proceedings for declaring the administrative decisions null and void, the domestic authorities did not express any views on an issue concerning the merits of the claim. The authorities were merely called upon to consider whether, in the circumstances of the case, annulling the decisions was possible under the domestic provisions concerning this remedy, and did not examine the case any further. The request therefore cannot be said to have entailed or actually resulted in a fresh reconsideration of the case (see

Bochan

, cited above, § 46, with further references) or in proceedings of a similar nature and scope to ordinary appellate proceedings (ibid., §§ 47 et seq., with further references).

11.

Therefore, the nature, scope and specific features of the proceedings for declaring a final administrative decision null and void were not such as to bring those proceedings within the ambit of Article 6 § 1 of the Convention (see

Bukowski v.

Poland

, no. 47395/99, §§ 51-53, 6 December 2018).

12.

It thus follows that the application as a whole is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention and must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 19 January 2023.

Liv Tigerstedt

Lətif Hüseynov

Deputy Registrar

President

Appendix

No.

Applicant’s Name

Year of birth

1.

Aleksandra BORKOWSKA

1977

2.

Małgorzata Anna CZERNY-RŻEWSKA

1956

3.

Monica Eva RŻEWSKI

1986