- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 decembrie 2022
- Stat pârât
- AZE
- Concluzia
- Inadmisibil
Agazade împotriva Azerbaidjanului
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 12328/12 Yashar Vagif oglu AGAZADE împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 13 decembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Ivana Jelić , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct, având în vedere cererea (nu).
12328/12) împotriva Republicii Azerbaidjan a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 august 2011 de către un național azerigian, dl Yashar Vagif oglu Agazade („reclamantul”), care s-a născut în 1979 și trăiește în Baku, și care a fost reprezentat în fața Curții de către dl. R. Hajili, avocat cu sediul la Strasbourg; hotărârea de a anunța cererea guvernului azerbaigian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl δsgęrov; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea, depusă de un jurnalist în temeiul articolelor 6 și 10 din Convenție, se referă la o presupusă încălcare a dreptului său de acces la informațiile de interes public deținute de stat și la drepturile sale la o decizie motivată și la accesul la o instanță.
În 2010, mai multe regiuni ale Azerbaidjanului au suferit un dezastru natural: mare Inundarea la scară a râurilor Kura și Aras. Proprietățile aparținând unui număr mare de rezidenți au fost distruse sau deteriorate. Prin ordinul din 19 mai 2010, președintele a creat o comisie de stat specială pentru a face față dezastrei naturale („Comisia”). Comisia a avut peste douăzeci de membri, inclusiv diferiți miniștri, șefii altor agenții de stat și șefii diferitelor companii de utilități publice. Prim-ministrul a fost numit președinte. Comisia a fost însărcinată să pună în aplicare măsuri complexe în ceea ce privește reabilitarea regiunilor afectate, restabilirea economiilor și a soluțiunilor regiunilor și plata compensației monetare pentru victimele de către stat.
De asemenea, a fost instruită să se asigure că publicul este informat cu privire la măsurile implementate. La 27 iulie 2010, reclamantul a depus o cerere de informații Comisiei și președintelui său, Prim-ministru. În timp ce copia cererii disponibile în dosarul de caz nu indică adresa la care a fost trimisă, potrivit reclamantului, a fost trimisă Biroului Prim-ministrului la Cabinetul de Miniștri. Reclamantul a solicitat informații cu privire, printre altele, la , sumele de compensare care urmează să fie plătite victimelor, măsurile implementate în legătură cu fondurile alocate din bugetul de stat pentru reabilitarea regiunilor afectate și copiile oricărei rapoarte relevante. El a solicitat, de asemenea, o listă a deciziilor luate de autoritățile executive centrale în legătură cu proiectul de reabilitare.
Reclamantul nu a primit niciun răspuns și a depus o cerere la Curtea de District Sabayil, indicând că Comisia este acuzată cu numele președintelui său, prim-ministrul, în brațe. El a solicitat instanței să ordone Comisiei să furnizeze accesul la informațiile solicitate în conformitate cu Legea privind accesul la informațiile din 30 septembrie 2005. Prin decizia din 18 octombrie 2010, Curtea de District Sabayil a refuzat să examineze cererea privind fondurile și l-a returnat reclamantului, constatand că Comisia nu a avut capacitatea de a acționa ca inculpat civil. Acesta a remarcat că Comisia este un organism temporar format al cărui membri sunt un număr de funcționari de stat, dar care nu au statutul de entitate juridică.
Prin urmare, aceasta nu ar putea acționa ca acuzată în cadrul procedurii judiciare în conformitate cu articolele 49.1 și 50.1 din Codul de Procedură Civilă, care a declarat că părțile la procedurile civile ar putea fi, printre altele, persoanele fizice și persoanele juridice care dețin capacitatea juridică civilă, precum și autoritățile de stat. În plus, instanța a remarcat faptul că reclamantul nici măcar nu a specificat dacă Comisia este încă activă și a remarcat că, în conformitate cu art. 152.4 din Codul de Procedură Civilă, reclamația civilă ar putea fi depusă din nou după ce deficiențele care servesc ca bază pentru returnarea cererii au fost eliminate.
Reclamantul a apelat, susținând în scurt timp că, în temeiul articolelor 7 și 8.1.5 din Legea privind serviciul de stat (care definise „autoritățile de stat” ca entități de punere în aplicare a funcțiilor de stat, stabilite în conformitate cu Constituția și actele legislative și finanțate din bugetul de stat, inclusiv, printre altele, Autoritățile executive relevante, subdiviziunile lor locale, autoritățile subordonate acestora, precum și instanțelor, Comisia ar trebui considerată o „autoritate de stat” cu capacitatea de a acționa ca inculpat în instanțe civile în conformitate cu art. 50.1 din Codul de procedură civilă. El a susținut, de asemenea, că, deoarece el a inclus numele prim-ministrului în clauze, reclamația ar fi trebuit considerată nu numai că a fost depusă împotriva Comisiei, ci și împotriva prim-ministrului (în calitate de oficial de stat) și a Cabinetului de Miniștri (în calitate de „oficiul” al prim-ministrului).
La 24 noiembrie 2010, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea instanței de inadmisibilitate a primei instanțe, reiterând raționamentul său și menționând că reclamația nu a fost depusă în conformitate cu normele de procedură civilă. Februarie 2011 Curtea Supremă a respins recursul său și a susținut deciziile instanțelor de jos, reprezentând raționamentul lor. 10. Reclamantul s-a plâns în fața Curții în temeiul articolului 10 din Convenție că nerespectarea cererii sale de informații a Comisiei a constituit o încălcare a dreptului său de acces la informații de interes public. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție că drepturile sale la o decizie motivată și accesul la o instanță au fost încălcate.
art. 10 din Convenția 11. Guvernul a susținut că Comisia nu a fost o autoritate de stat și, ca atare, nu a fost nici un „deținător de informații” în sensul Legii privind accesul la informații și nu a putut acționa ca acuzat în cadrul procedurilor civile. Prin urmare, cererea de informații a reclamantului nu a fost depusă unui organism de stat relevant, nici nu a putut fi considerat că a epuizat căile de recurs interne din cauza faptului că nu a depus reclamația sa civilă în conformitate cu normele de procedură civilă. Reclamantul a contestat obiecțiile Guvernului. 12. Curtea reiterează că art. 10 din Convenție nu conferă persoanei un drept de acces la informații deținute de o autoritate publică și nu obligă statul să transmită astfel de informații persoanei.
Cu toate acestea, un astfel de drept sau obligație poate apărea în anumite circumstanțe. Pentru a stabili dacă se poate spune că art. 10 se aplică refuzului unei autorități publice de a divulga informații, situația trebuie evaluată în funcție de criteriile stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea Namazli c. Azerbaidjan (dec.), nr. 28203/10, §§ 30-31, 7 iunie 2022, cu trimiteri suplimentare la, printre altele, Magyar Helsinki Bizottság c. Ungaria [GC], nr. 18030/11, § 167-70, 8 noiembrie 2016). Cu toate acestea, în cazul în cauză, Curtea consideră că nu este necesar să se stabilească dacă art. 10 din convenție este aplicabil deoarece, chiar presupunând că este așa, plângerea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive.
13. art. 35 § 1 din convenție prevede că plângerile care urmează să fie formulate ulterior Strasbourg ar fi trebuit să fie îndreptat către organismul intern adecvat, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în legislația internă și, în continuare, să fi fost utilizate orice mijloace procedurale care ar fi putut împiedica o încălcare a Convenției. În cazul în care un reclamant nu a respectat aceste cerințe, cererea sa ar trebui, în principiu, să fie declarată inadmisibilă pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne (a se vedea Cardot c. Franța, 19 martie 1991, § 34, Serie A nr. 200 și Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, § 72, 25 martie 2014, cu alte referințe).
În cazul în cauză, reclamantul a depus reclamația sa civilă împotriva Comisiei, care, în conformitate cu concluziile instanțelor interne, era un organism care nu deține o personalitate juridică distinctă, nu era o entitate juridică și nu putea acționa ca inculpat în cadrul procedurilor civile. În plus, se pare că instanța nu a acceptat argumentul reclamantului că ar putea acționa în calitate de inculpat civil, deoarece este o autoritate de stat în sensul dreptului intern. Din aceste motive, reclamația nu a fost acceptată pentru examinare cu privire la fondul și reclamantul a fost informat că ar putea depune o nouă cerere împotriva inculpatului relevant. În plus, Curtea nu poate accepta (și nici instanțele interne) argumentul reclamantului că, având în vedere că el a inclus numele prim-ministrului în clauze, reclamația ar fi trebuit considerată nu numai că a fost depusă împotriva Comisiei, ci și împotriva prim-ministrului și a Cabinetului de Miniștri.
Copia cererii disponibile în dosarul de caz indică în mod clar Comisia ca singurul acuzat, deși include și numele președintelui său în crochete. 15. Curtea reiterează că competența sa de a revizui respectarea dreptului intern este limitată și este, în primul rând, pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să interpreteze și să aplice dreptul intern, deoarece autoritățile naționale sunt, în natura lucrurilor, în special calificate pentru a soluționa problemele care decurg în acest sens.
Cu excepția cazului în care interpretarea este arbitrară sau manifestement irazonabilă, rolul Curții se limitează să se asigure dacă efectele acestei interpretări sunt compatibile cu Convenția (a se vedea Radomilja și alții c. Croația c. [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 149, 20 martie 2018]. Curtea nu constată niciun element în argumentele părților sau în documentul de caz care demonstrează că constatările instanțelor interne cu privire la nerespectarea cererii cu cerințele legislației interne erau arbitrare sau irezonabile. În acest sens, Curtea se referă, de asemenea, la Rovshan Hajiyev c. Azerbaidjan (nus.
19925/12 și 47532/13, 9 decembrie 2021), un caz similar cu cel actual, în care reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de același avocat ca reclamantul în acest caz și care a implicat, de asemenea, o comisie de stat creată de președinte într-un scop specific, dar cu ministrul asistenței medicale numit președintelui său (ibid., § 7). În acest caz, reclamantul și-a prezentat cererile de informații nu comisionului ca atare, ci Ministerului Asistenței Sănătății și, ulterior, Cabinetului de Miniștri (ibid., §§ 9 și 17). După ce nu a primit un răspuns complet sau niciun răspuns deloc din partea acestor autorități, el a depus apoi plângeri civile separate împotriva fiecărei dintre respectivele autorități, ale căror aceștia se calificau în mod clar ca „autorități de stat” în sensul dreptului intern și ar putea, prin urmare, să acționeze ca acuzați în instanțe civile.
Puncturile sale împotriva ambelor autorități au fost acceptate și examinate cu privire la fondurile instanțelor interne (ibid., §§ 12-16 și 19-24). Cu toate acestea, în cazul în cauză, reclamantul nu a explicat ceea ce l-a împiedicat să depună o nouă cerere civilă (și, după caz, o nouă cerere de informații) împotriva autorității de stat relevante ale căror funcționari au fost numiti membri ai Comisiei. Având în vedere circumstanțele de mai sus, Curtea consideră că prezenta plângere nu a fost formulată în fața instanțelor naționale în conformitate cu legislația internă și că reclamantul nu a furnizat motive pentru care nu a încercat să-și îndrepte reclamația împotriva unei autorități relevante care avea capacitatea de a acționa ca inculpat în cadrul procedurilor civile în ceea ce privește reclamația sa privind dreptul de acces la informațiile deținute de stat.
În consecință, această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. În temeiul articolului 6 din Convenție, reclamantul a susținut că instanța a refuzat ilegal să examineze afirmația sa cu privire la fondul său și nu a răspuns la argumentul său juridic că Comisia este o autoritate de stat competentă să acționeze ca inculpat în instanțe civile. 20. Curtea se referă la raționamentul său de mai sus (a se vedea punctele 14-17 de mai sus), care este, de asemenea, relevant în ceea ce privește această plângere. În plus, menționează că, deși este adevărat că argumentul reclamantului potrivit căruia Comisia era o autoritate de stat nu a primit un răspuns foarte detaliat sau elocuent din partea instanțelor naționale, argumentul furnizat era suficient pentru a justifica deciziile instanțelor că Comisia nu era nici o autoritate de stat, nici o entitate juridică.
În circumstanțele prezentului caz, nu se poate detecta arbitrare în hotărârile instanțelor interne. În cele din urmă, după cum se menționează mai sus (a se vedea punctele 6 și 16 de mai sus), reclamantul a fost deschis să depună o nouă cerere împotriva autorității de stat relevante. 21. Rezulta că această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 19 ianuarie 2023. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
DECISION Application no. 12328/12 Yashar Vagif oglu AGAZADE against Azerbaijan The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 13 December 2022 as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek , President , Lətif Hüseynov, Ivana Jelić , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 12328/12) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 August 2011 by an Azerbaijani national, Mr Yashar Vagif oglu Agazade (“the applicant”), who was born in 1979 and lives in Baku, and who was represented before the Court by Mr R. Hajili, a lawyer based in Strasbourg; the decision to give notice of the application to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application, lodged by a journalist under Articles 6 and 10 of the Convention, concerns an alleged breach of his right of access to State-held information of public interest and his rights to a reasoned decision and access to a court.
In 2010 several regions of Azerbaijan suffered a natural disaster: large ‑ scale flooding of the Kura and Aras Rivers. Properties belonging to a large number of residents were either destroyed or damaged.
By an order of 19 May 2010 the President created a special State commission to deal with the natural disaster (“the Commission”). The Commission had over twenty members, including various ministers, heads of various other State agencies and heads of various utility companies. The Prime Minister was appointed as its chairman. The Commission was instructed to implement complex measures with regard to rehabilitation of the affected regions, restoration of the regions’ economies and settlements and payment of monetary compensation to the victims by the State. It was also instructed to ensure that the public was informed of the measures implemented.
On 27 July 2010 the applicant submitted an information request to the Commission and its chairman, the Prime Minister. While the copy of the request available in the case file does not indicate the address to which it was sent, according to the applicant it was sent to the Prime Minister’s Office at the Cabinet of Ministers. The applicant requested information on, inter alia , the amounts of compensation to be paid to the victims, the measures implemented in connection with the funds allocated from the State budget for rehabilitation of the affected regions and copies of any relevant reports. He also asked for a list of decisions taken by central executive authorities in connection with the rehabilitation project.
The applicant received no response and lodged a claim with the Sabayil District Court, indicating the Commission as the defendant with the name of its chairman, the Prime Minister, in brackets. He asked the court to order the Commission to provide access to the requested information in accordance with the Law on Access to Information of 30 September 2005. 6 . By a decision of 18 October 2010 the Sabayil District Court refused to examine the claim on the merits and returned it to the applicant, finding that the Commission had no capacity to act as a civil defendant. It noted that the Commission was a temporarily formed body whose members were a number of State officials but which did not have the status of a legal entity. As such, it could not act as a defendant in court proceedings in accordance with Articles 49.1 and 50.1 of the Code of Civil Procedure, which stated that parties to civil proceedings could be, inter alia , individuals and legal entities possessing civil legal capacity, as well as State authorities. Moreover, the court noted that the applicant had not even specified whether the Commission was still active. It further noted that, in accordance with Article 152.4 of the Code of Civil Procedure, the civil claim could be lodged again after the shortcomings serving as a basis for returning the claim had been eliminated.
The applicant appealed, arguing briefly that, under Articles 7 and 8.1.5 of the Law on State Service (which defined “State authorities” as entities implementing State functions, established in accordance with the Constitution and legislative acts, and funded from the State budget, and including, inter alia , relevant executive authorities, their local subdivisions, authorities subordinated to them, as well as the courts), the Commission should be considered a “State authority” with the capacity to act as a defendant in civil courts in accordance with Article 50.1 of the Code of Civil Procedure. He also argued that, because he had included the Prime Minister’s name in brackets, the claim should have been considered not only to have been lodged against the Commission, but also against the Prime Minister (as a State official) and the Cabinet of Ministers (as the Prime Minister’s “office”). The applicant did not appear at the appellate hearing.
On 24 November 2010 the Baku Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance court’s inadmissibility decision, reiterating its reasoning and noting that the claim had not been lodged in accordance with the rules of civil procedure.
The applicant lodged a cassation appeal, reiterating his arguments. He did not appear at the cassation hearing. On 11 February 2011 the Supreme Court rejected his appeal and upheld the lower courts’ decisions, reiterating their reasoning.
The applicant complained to the Court under Article 10 of the Convention that the Commission’s failure to respond to his information request had amounted to a breach of his right of access to information of public interest. He further complained under Article 6 of the Convention that his rights to a reasoned decision and access to a court had been violated.
THE COURT’S ASSESSMENT
Article 10 of the Convention
The Government submitted that the Commission had not been a State authority and, as such, had neither been an “information owner” within the meaning of the Law on Access to Information nor could it act as a defendant in civil proceedings. Therefore, the applicant’s information request had not been submitted to a relevant State body, nor could he be considered to have exhausted domestic remedies owing to his failure to lodge his civil claim in accordance with the rules of civil procedure. The applicant contested the Government’s objections.
The Court reiterates that Article 10 of the Convention does not confer on the individual a right of access to information held by a public authority, nor does it oblige the State to impart such information to the individual. However, such a right or obligation may arise in certain circumstances. In order to determine whether Article 10 can be said to apply to a public authority’s refusal to disclose information, the situation must be assessed in the light of the criteria established in the Court’s case-law (see Namazli v. Azerbaijan (dec.), no. 28203/10, §§ 30-31, 7 June 2022, with further references to, among other authorities, Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary [GC], no. 18030/11, § 167-70, 8 November 2016). However, in the present case, the Court considers that it is not necessary to determine whether Article 10 of the Convention is applicable because, even assuming that it is so, the complaint is in any event inadmissible for the following reasons.
Article 35 § 1 of the Convention requires that the complaints intended to be made subsequently in Strasbourg should have been made to the appropriate domestic body, at least in substance and in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law and, further, that any procedural means that might prevent a breach of the Convention should have been used. Where an applicant has failed to comply with these requirements, his or her application should in principle be declared inadmissible for failure to exhaust domestic remedies (see Cardot v. France , 19 March 1991, § 34, Series A no. 200, and Vučković and Others v. Serbia (preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 72, 25 March 2014, with further references). 14 . In the present case, the applicant lodged his civil claim against the Commission, which, according to the domestic courts’ findings, was a body which did not possess a distinct legal personality, was not a legal entity and could not act as a defendant in civil proceedings. Furthermore, it appears that the courts did not accept the applicant’s argument that it could act as a civil defendant because it was a State authority within the meaning of domestic law. For these reasons, the claim was not accepted for examination on the merits and the applicant was informed that he could lodge a new claim against the relevant defendant. Moreover, the Court cannot accept (and neither did the domestic courts) the applicant’s argument that, because he had included the Prime Minister’s name in brackets, the claim should have been considered not only to have been lodged against the Commission, but also against the Prime Minister and the Cabinet of Ministers. The copy of the claim available in the case file clearly indicates the Commission as the only defendant, albeit also including the name of its chairman in brackets.
The Court reiterates that its power to review compliance with domestic law is limited and it is in the first place for the national authorities, notably the courts, to interpret and apply domestic law, since the national authorities are, in the nature of things, particularly qualified to settle the issues arising in this connection. Unless the interpretation is arbitrary or manifestly unreasonable, the Court’s role is confined to ascertaining whether the effects of that interpretation are compatible with the Convention (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 149, 20 March 2018). The Court finds no elements in the parties’ submissions or the material in the case file demonstrating that the domestic courts’ findings as to the claim’s non-compliance with the requirements of the domestic law were arbitrary or manifestly unreasonable. 16 . In this connection, the Court also refers to Rovshan Hajiyev v. Azerbaijan (nos. 19925/12 and 47532/13, 9 December 2021), a case similar to the present one, in which the applicant was represented before the Court by the same lawyer as the applicant in the present case, and which also involved a State commission created by the President for a specific purpose, but with the Minister of Healthcare appointed as its chairman (ibid., § 7). In that case, the applicant had submitted his information requests not to the commission as such, but to the Ministry of Healthcare and, subsequently, to the Cabinet of Ministers (ibid., §§ 9 and 17). Having not received a complete response or any response at all from those authorities, he then lodged separate civil claims against each of those authorities, both of which clearly qualified as “State authorities” within the meaning of the domestic law and could therefore act as defendants in civil courts. His claims against both of those authorities were accepted and examined on the merits by the domestic courts (ibid., §§ 12-16 and 19-24). In the present case, however, the applicant has failed to explain what prevented him from lodging a new civil claim (and, as might have been appropriate, a new information request) against the relevant State authority whose officials had been appointed as members of the Commission. 17 . Having regard to the above circumstances, the Court considers that the present complaint was not raised before the domestic courts in compliance with domestic law and that the applicant has not provided any reasons as to why he did not attempt to direct his claim against a relevant authority which had the capacity to act as a defendant in civil proceedings in respect of his complaint concerning his right of access to State-held information.
Accordingly, this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. Article 6 of the Convention
The applicant argued under Article 6 of the Convention that the courts had unlawfully refused to examine his claim on the merits and had not responded to his legal argument that the Commission was a State authority competent to act as a defendant in civil courts.
The Court refers to its reasoning above (see paragraphs 14-17 above), which is also pertinent in respect of this complaint. It further notes that, while it is true that the applicant’s argument that the Commission was a State authority did not receive a very detailed or eloquent response from the domestic courts, the reasoning provided was sufficient to substantiate the courts’ decisions that the Commission was neither a State authority nor a legal entity. In the circumstances of this case, no arbitrariness can be detected in the domestic courts’ decisions. Lastly, as noted above (see paragraphs 6 and 16 above), it was open to the applicant to lodge a new claim against the relevant State authority.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 19 January 2023. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Deputy Registrar President