AGAZADE v. AZERBAIJAN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
AGAZADE v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2022)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 12328/12 Yashar Vagif oglu AGAZADE împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 13 decembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Ivana Jelić , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct, având în vedere cererea (nu). 12328/12) împotriva Republicii Azerbaidjan a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 august 2011 de către un național azerigian, dl Yashar Vagif oglu Agazade („reclamantul”), care s-a născut în 1979 și trăiește în Baku, și care a fost reprezentat în fața Curții de către dl. R. Hajili, avocat cu sediul la Strasbourg; hotărârea de a anunța cererea guvernului azerbaigian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl δsgęrov; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea, depusă de un jurnalist în temeiul articolelor 6 și 10 din Convenție, se referă la o presupusă încălcare a dreptului său de acces la informațiile de interes public deținute de stat și la drepturile sale la o decizie motivată și la accesul la o instanță. În 2010, mai multe regiuni ale Azerbaidjanului au suferit un dezastru natural: mare Inundarea la scară a râurilor Kura și Aras. Proprietățile aparținând unui număr mare de rezidenți au fost distruse sau deteriorate. Prin ordinul din 19 mai 2010, președintele a creat o comisie de stat specială pentru a face față dezastrei naturale („Comisia”). Comisia a avut peste douăzeci de membri, inclusiv diferiți miniștri, șefii altor agenții de stat și șefii diferitelor companii de utilități publice. Prim-ministrul a fost numit președinte. Comisia a fost însărcinată să pună în aplicare măsuri complexe în ceea ce privește reabilitarea regiunilor afectate, restabilirea economiilor și a soluțiunilor regiunilor și plata compensației monetare pentru victimele de către stat. De asemenea, a fost instruită să se asigure că publicul este informat cu privire la măsurile implementate. La 27 iulie 2010, reclamantul a depus o cerere de informații Comisiei și președintelui său, Prim-ministru. În timp ce copia cererii disponibile în dosarul de caz nu indică adresa la care a fost trimisă, potrivit reclamantului, a fost trimisă Biroului Prim-ministrului la Cabinetul de Miniștri. Reclamantul a solicitat informații cu privire, printre altele, la , sumele de compensare care urmează să fie plătite victimelor, măsurile implementate în legătură cu fondurile alocate din bugetul de stat pentru reabilitarea regiunilor afectate și copiile oricărei rapoarte relevante. El a solicitat, de asemenea, o listă a deciziilor luate de autoritățile executive centrale în legătură cu proiectul de reabilitare. Reclamantul nu a primit niciun răspuns și a depus o cerere la Curtea de District Sabayil, indicând că Comisia este acuzată cu numele președintelui său, prim-ministrul, în brațe. El a solicitat instanței să ordone Comisiei să furnizeze accesul la informațiile solicitate în conformitate cu Legea privind accesul la informațiile din 30 septembrie 2005. Prin decizia din 18 octombrie 2010, Curtea de District Sabayil a refuzat să examineze cererea privind fondurile și l-a returnat reclamantului, constatand că Comisia nu a avut capacitatea de a acționa ca inculpat civil. Acesta a remarcat că Comisia este un organism temporar format al cărui membri sunt un număr de funcționari de stat, dar care nu au statutul de entitate juridică. Prin urmare, aceasta nu ar putea acționa ca acuzată în cadrul procedurii judiciare în conformitate cu articolele 49.1 și 50.1 din Codul de Procedură Civilă, care a declarat că părțile la procedurile civile ar putea fi, printre altele, persoanele fizice și persoanele juridice care dețin capacitatea juridică civilă, precum și autoritățile de stat. În plus, instanța a remarcat faptul că reclamantul nici măcar nu a specificat dacă Comisia este încă activă și a remarcat că, în conformitate cu art. 152.4 din Codul de Procedură Civilă, reclamația civilă ar putea fi depusă din nou după ce deficiențele care servesc ca bază pentru returnarea cererii au fost eliminate. Reclamantul a apelat, susținând în scurt timp că, în temeiul articolelor 7 și 8.1.5 din Legea privind serviciul de stat (care definise „autoritățile de stat” ca entități de punere în aplicare a funcțiilor de stat, stabilite în conformitate cu Constituția și actele legislative și finanțate din bugetul de stat, inclusiv, printre altele, Autoritățile executive relevante, subdiviziunile lor locale, autoritățile subordonate acestora, precum și instanțelor, Comisia ar trebui considerată o „autoritate de stat” cu capacitatea de a acționa ca inculpat în instanțe civile în conformitate cu art. 50.1 din Codul de procedură civilă. El a susținut, de asemenea, că, deoarece el a inclus numele prim-ministrului în clauze, reclamația ar fi trebuit considerată nu numai că a fost depusă împotriva Comisiei, ci și împotriva prim-ministrului (în calitate de oficial de stat) și a Cabinetului de Miniștri (în calitate de „oficiul” al prim-ministrului). La 24 noiembrie 2010, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea instanței de inadmisibilitate a primei instanțe, reiterând raționamentul său și menționând că reclamația nu a fost depusă în conformitate cu normele de procedură civilă. Februarie 2011 Curtea Supremă a respins recursul său și a susținut deciziile instanțelor de jos, reprezentând raționamentul lor. 10. Reclamantul s-a plâns în fața Curții în temeiul articolului 10 din Convenție că nerespectarea cererii sale de informații a Comisiei a constituit o încălcare a dreptului său de acces la informații de interes public. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție că drepturile sale la o decizie motivată și accesul la o instanță au fost încălcate. art. 10 din Convenția 11. Guvernul a susținut că Comisia nu a fost o autoritate de stat și, ca atare, nu a fost nici un „deținător de informații” în sensul Legii privind accesul la informații și nu a putut acționa ca acuzat în cadrul procedurilor civile. Prin urmare, cererea de informații a reclamantului nu a fost depusă unui organism de stat relevant, nici nu a putut fi considerat că a epuizat căile de recurs interne din cauza faptului că nu a depus reclamația sa civilă în conformitate cu normele de procedură civilă. Reclamantul a contestat obiecțiile Guvernului. 12. Curtea reiterează că art. 10 din Convenție nu conferă persoanei un drept de acces la informații deținute de o autoritate publică și nu obligă statul să transmită astfel de informații persoanei. Cu toate acestea, un astfel de drept sau obligație poate apărea în anumite circumstanțe. Pentru a stabili dacă se poate spune că art. 10 se aplică refuzului unei autorități publice de a divulga informații, situația trebuie evaluată în funcție de criteriile stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea Namazli c. Azerbaidjan (dec.), nr. 28203/10, §§ 30-31, 7 iunie 2022, cu trimiteri suplimentare la, printre altele, Magyar Helsinki Bizottság c. Ungaria [GC], nr. 18030/11, § 167-70, 8 noiembrie 2016). Cu toate acestea, în cazul în cauză, Curtea consideră că nu este necesar să se stabilească dacă art. 10 din convenție este aplicabil deoarece, chiar presupunând că este așa, plângerea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 13. art. 35 § 1 din convenție prevede că plângerile care urmează să fie formulate ulterior Strasbourg ar fi trebuit să fie îndreptat către organismul intern adecvat, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în legislația internă și, în continuare, să fi fost utilizate orice mijloace procedurale care ar fi putut împiedica o încălcare a Convenției. În cazul în care un reclamant nu a respectat aceste cerințe, cererea sa ar trebui, în principiu, să fie declarată inadmisibilă pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne (a se vedea Cardot c. Franța, 19 martie 1991, § 34, Serie A nr. 200 și Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, § 72, 25 martie 2014, cu alte referințe). În cazul în cauză, reclamantul a depus reclamația sa civilă împotriva Comisiei, care, în conformitate cu concluziile instanțelor interne, era un organism care nu deține o personalitate juridică distinctă, nu era o entitate juridică și nu putea acționa ca inculpat în cadrul procedurilor civile. În plus, se pare că instanța nu a acceptat argumentul reclamantului că ar putea acționa în calitate de inculpat civil, deoarece este o autoritate de stat în sensul dreptului intern. Din aceste motive, reclamația nu a fost acceptată pentru examinare cu privire la fondul și reclamantul a fost informat că ar putea depune o nouă cerere împotriva inculpatului relevant. În plus, Curtea nu poate accepta (și nici instanțele interne) argumentul reclamantului că, având în vedere că el a inclus numele prim-ministrului în clauze, reclamația ar fi trebuit considerată nu numai că a fost depusă împotriva Comisiei, ci și împotriva prim-ministrului și a Cabinetului de Miniștri. Copia cererii disponibile în dosarul de caz indică în mod clar Comisia ca singurul acuzat, deși include și numele președintelui său în crochete. 15. Curtea reiterează că competența sa de a revizui respectarea dreptului intern este limitată și este, în primul rând, pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să interpreteze și să aplice dreptul intern, deoarece autoritățile naționale sunt, în natura lucrurilor, în special calificate pentru a soluționa problemele care decurg în acest sens. Cu excepția cazului în care interpretarea este arbitrară sau manifestement irazonabilă, rolul Curții se limitează să se asigure dacă efectele acestei interpretări sunt compatibile cu Convenția (a se vedea Radomilja și alții c. Croația c. [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 149, 20 martie 2018]. Curtea nu constată niciun element în argumentele părților sau în documentul de caz care demonstrează că constatările instanțelor interne cu privire la nerespectarea cererii cu cerințele legislației interne erau arbitrare sau irezonabile. În acest sens, Curtea se referă, de asemenea, la Rovshan Hajiyev c. Azerbaidjan (nus. 19925/12 și 47532/13, 9 decembrie 2021), un caz similar cu cel actual, în care reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de același avocat ca reclamantul în acest caz și care a implicat, de asemenea, o comisie de stat creată de președinte într-un scop specific, dar cu ministrul asistenței medicale numit președintelui său (ibid., § 7). În acest caz, reclamantul și-a prezentat cererile de informații nu comisionului ca atare, ci Ministerului Asistenței Sănătății și, ulterior, Cabinetului de Miniștri (ibid., §§ 9 și 17). După ce nu a primit un răspuns complet sau niciun răspuns deloc din partea acestor autorități, el a depus apoi plângeri civile separate împotriva fiecărei dintre respectivele autorități, ale căror aceștia se calificau în mod clar ca „autorități de stat” în sensul dreptului intern și ar putea, prin urmare, să acționeze ca acuzați în instanțe civile. Puncturile sale împotriva ambelor autorități au fost acceptate și examinate cu privire la fondurile instanțelor interne (ibid., §§ 12-16 și 19-24). Cu toate acestea, în cazul în cauză, reclamantul nu a explicat ceea ce l-a împiedicat să depună o nouă cerere civilă (și, după caz, o nouă cerere de informații) împotriva autorității de stat relevante ale căror funcționari au fost numiti membri ai Comisiei. Având în vedere circumstanțele de mai sus, Curtea consideră că prezenta plângere nu a fost formulată în fața instanțelor naționale în conformitate cu legislația internă și că reclamantul nu a furnizat motive pentru care nu a încercat să-și îndrepte reclamația împotriva unei autorități relevante care avea capacitatea de a acționa ca inculpat în cadrul procedurilor civile în ceea ce privește reclamația sa privind dreptul de acces la informațiile deținute de stat. În consecință, această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. În temeiul articolului 6 din Convenție, reclamantul a susținut că instanța a refuzat ilegal să examineze afirmația sa cu privire la fondul său și nu a răspuns la argumentul său juridic că Comisia este o autoritate de stat competentă să acționeze ca inculpat în instanțe civile. 20. Curtea se referă la raționamentul său de mai sus (a se vedea punctele 14-17 de mai sus), care este, de asemenea, relevant în ceea ce privește această plângere. În plus, menționează că, deși este adevărat că argumentul reclamantului potrivit căruia Comisia era o autoritate de stat nu a primit un răspuns foarte detaliat sau elocuent din partea instanțelor naționale, argumentul furnizat era suficient pentru a justifica deciziile instanțelor că Comisia nu era nici o autoritate de stat, nici o entitate juridică. În circumstanțele prezentului caz, nu se poate detecta arbitrare în hotărârile instanțelor interne. În cele din urmă, după cum se menționează mai sus (a se vedea punctele 6 și 16 de mai sus), reclamantul a fost deschis să depună o nouă cerere împotriva autorității de stat relevante. 21. Rezulta că această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 19 ianuarie 2023. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului