MEHTIYEV v. AZERBAIJAN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MEHTIYEV v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2022)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 42845/10 Azer Seyfali oglu MEHTIYEV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 13 decembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Ivana Jelić , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul secțiunii adjunct, având în vedere cererea (nu). 42845/10) împotriva Republicii Azerbaidjan a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 iulie 2010 de către un național azerbaian, dl Azer Seyfali oglu Mehtiyev („reclamantul”), care s-a născut în 1967 și trăiește în Baku și a fost reprezentat de dl R. Hajili și dl F. Namazli , avocații din Strasbourg și, respectiv, Baku; decizia de a anunța cererea guvernului azerbaigian („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Ç. δsgęrov; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea, depusă în temeiul articolelor 6 și 10 din Convenție, se referă la o presupusă încălcare a dreptului reclamantului de a avea acces la un stat în mod evident la informații de interes public și la dreptul său la un proces echitabil în cadrul procedurilor civile instituite de el în acest sens. Reclamantul a fost președintele Uniunii Publice pentru Asistență în Inițiative Economice, o ONG creată de el care a abordat diverse proiecte legate de probleme sociale și economice. Potrivit afirmațiilor reclamantului în fața Curții, împreună cu o serie de alte ONG-uri, ONG-ul său a efectuat cercetarea asupra activităților de mari companii de stat finanțate de bugetul de stat. La 27 februarie 2009, reclamantul a trimis o cerere de informații societății petroliere de stat din Republica Azerbaidjan (SOCAR), o societate petrolieră deținută în întregime de stat. Reclamantul a solicitat informații cu privire la următoarele: (a) Proiectele de investiții ale SOCAR în străinătate în „anii recenti”, „valoarea acestor proiecte”, fondurile deja alocate proiectelor și „sursele acestor finanțari”; (b) acordurile de credit pe care le aveau în prezent SOCAR, precum și suma de credit străin primită; (c) Cantitatea capitalului cartului SOCAR și suma și sursele fondurilor alocate pentru creșterea capitalului cartului în ultimii trei ani. Cererea a fost pe o bucată de hârtie cu scrisoarea ONG-ului tipărită pe ea. Reclamantul nu a explicat de ce se solicită informațiile. Prin scrisoarea din 11 martie 2009, unul dintre vicepreședinții SOCAR a refuzat să furnizeze informațiile solicitate, menționând că, în conformitate cu art. 9 din Legea privind accesul la informații, SOCAR nu a fost un „proprietar de informații” obligat prin lege să ofere accesul la tipul de informații solicitat de către solicitant. Reclamantul a depus o acțiune la Tribunalul de district Sabayil. , că SOCAR a fost o „entitate juridică care îndeplinește funcții publice” în temeiul articolului 9.1.2 din Legea privind accesul la informații și, prin urmare, un „proprietar de informații” obligat să ofere acces la informații de interes public, el a solicitat instanței SOCAR să pună la dispoziție informațiile solicitate. El a remarcat, de asemenea, că informațiile solicitate nu sunt disponibile pe site-ul internet al SOCAR. Prin hotărârea din 17 aprilie 2009, Curtea de District Sabayil a respins cererea reclamantului, constatând că, în legătură cu dispozițiile relevante ale legislației interne și ale statutului SOCAR, în sensul Legii privind accesul la informații, SOCAR nu a fost tipul de „proprietar de informații” care a fost obligat să dezvăluie tipul de informații solicitat de solicitant. La 8 septembrie 2009 și, respectiv, 21 ianuarie 2010, Curtea de Apel Baku și Curtea Supremă au respins apelurile reclamantului. Reclamantul s-a plâns la Curte în temeiul articolului 10 din Convenție că refuzul SOCAR de a furniza informațiile solicitate a constituit o încălcare a dreptului său de acces la informații de interes public. El a afirmat, în continuare, în temeiul articolului 6 din Convenție, că instanța internă nu a dat motive pentru hotărârile lor. Curtea constată, la început, că SOCAR nu a fost o autoritate de stat, ci o entitate juridică comercială deținută integral de stat. Prin urmare, se pune o întrebare privind dacă, în astfel de circumstanțe, interferența presupusă ar putea fi considerată atribuibilă statului. Cu toate acestea, nu este necesar să se stabilească în acest caz, deoarece chiar presupunând că interferența presupusă ar putea fi atribuită statului, cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 10. Curtea reiterează că art. 10 din Convenție nu conferă persoanei un drept de acces la informații deținute de o autoritate publică și nu obligă statul să transmită astfel de informații persoanei. Cu toate acestea, un astfel de drept sau obligație poate apărea, în primul rând, în cazul în care divulgarea informațiilor a fost impusă printr-un ordin judiciar executor și, în al doilea rând, în condițiile în care accesul la informații este instrumental pentru exercitarea dreptului individ la libertate de exprimare. Dacă și în ce măsură negarea accesului la informații constituie o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului trebuie evaluată în fiecare caz individual și având în vedere circumstanțele sale specifice (a se vedea Magyar Helsinki Bizottság c. Ungaria [GC], nr. 18030/11 , §§§ 156-57, 8 noiembrie 2016). Pentru a stabili dacă se poate spune că art. 10 se aplică refuzului unei autorități publice de a divulga informații, situația trebuie evaluată în funcție de următoarele criterii: (a) scopul cererii de informații; (b) natura informațiilor solicitate; (c) rolul specific al reclamantului informațiilor în „receperea și transmiterea” informațiilor publicului; și (d) dacă informațiile au fost pregătite și disponibile (ibid., §§ 157 În ceea ce privește scopul cererilor de informații, Curtea reiterează că, pentru a fi îndeplinit acest criteriu, nu ar fi suficient ca un reclamant să explice acest scop pentru prima dată în cadrul procedurii în fața Curții. În primul rând, înaintea autorităților interne relevante, reclamantul de informații trebuie să explice în mod suficient scopul exact al cererii, specificând, printre altele, , cum rolul său special în primirea și transmiterea informațiilor publice este compatibil cu natura informațiilor solicitate, și de ce accesul la aceaceasta este instrumental pentru exercitarea dreptului său la libertate de expresie (a se vedea Mikiashvili și alții c. Georgia (dec.), nr. 18865/11 și 51865/11 , § 50, 19 ianuarie 2021, cu alte referințe, nu este suficient ca un reclamant să facă un punct abstract în ceea ce privește faptul că anumite informații ar trebui puse la dispoziție ca o chestiune de principiu general în ceea ce privește deschiderea (a se vedea Centrul pentru Democrație și Statul de Lege c. Ucraina (dec.), nr. 75865/11 54, 3 martie 2020). Curtea remarcă că, în acest caz, reclamantul nu a furnizat o explicație a scopului exact al cererii către SOCAR sau instanțele naționale și nu a reușit să precizeze motivul pentru care accesul la aceaceasta a fost instrumental pentru exercitarea dreptului său la libertate de exprimare (compare, mutatis mutandis Studio Monitori și alții c. Georgia , nr. 44920/09 și 8942/10, §§ 40-42, 30 ianuarie 2020; Centrul pentru Democrație și Statul de Lege , citat mai sus , §§ 57-61; și Namazli c. Azerbaidjan (dec.), nr. 28203/10, §§ 36-37, 7 iunie 2022). 12. Referindu-se la întrebarea „naturii informațiilor căutate”, Curtea recunoaște că, în general, informațiile privind investițiile și activitățile financiare ale unei societăți deținute de stat mari pot fi de interes public. Cu toate acestea, Curtea constată că rapoartele anuale ale SOCAR – care conțin, printre altele, , informațiile privind diferite joint ventures și investiții, precum și rapoartele financiare anuale detaliate, inclusiv informațiile privind capitalul charter, datoriile actuale și pe termen lung, și așa mai departe – sunt disponibile în prezent pe site-ul SOCAR, cu cel mai vechi raport disponibil online datat din 2005. Se pare că cel puțin unele dintre informațiile solicitate de reclamant au fost deja divulgate în aceste rapoarte, care au fost publicate sub forma hârtie în momentul respectiv și sunt, de asemenea, disponibile online, cel puțin în prezent. Cu toate acestea, este adevărat că nu este clar din documentul din dosar dacă aceste rapoarte și declarații au fost deja încărcate pe site-ul SOCAR în momentul în care cererea de informații a fost făcută în februarie 2009. În acest sens, Curtea constată că reclamantul a susținut în fața instanțelor interne, deși în termeni foarte generale, că informațiile solicitate nu erau disponibile pe site-ul internet al SOCAR. Cu toate acestea, chiar dacă rapoartele și declarațiile anuale relevante nu ar fi fost încărcate pe site-ul web în momentul în care acestea au fost publicate, reclamantul ar fi putut solicita și obține exemplarele de hârtie publicate ale acestora, care l-ar fi pus în poziție să efectueze cercetări cu privire la subiectul interesului său, sau ar fi putut apoi să solicite informații suplimentare specifice care ar fi putut fi lipsite din aceste documente (compare Weber v. Germania (dec.), nr. 70287/11, § 27, 6 ianuarie 2015). Cu toate acestea, și în ciuda celor de mai sus, reclamantul a formulat o cerere de informații care a fost formulată în termeni foarte largi și generale și care, în ceea ce privește unul dintre punctele, a solicitat vag informații referitoare la o perioadă de timp neespecificată („anii de recense”) (a se vedea punctul 3 de mai sus). Cererea nu a clarificat ce informații specifice solicitate nu au putut fi găsite în rapoartele anuale publicate și în situațiile financiare sau de ce aceste informații speciale au fost de interes public. Prin urmare, Curtea consideră că, în circumstanțele specifice ale prezentului caz, forma specifică în care au fost solicitate informațiile nu a îndeplinit un test de interes public (compare Mikiashvili și alții , citat mai sus § 54). 13. În plus, din aceleași motive ca cele menționate în alineatul anterior, Curtea consideră că nu s-a demonstrat că informațiile solicitate erau „pregătite și disponibile” în sensul convenției. În special, chiar dacă se pare că cel puțin unele dintre informațiile erau deja disponibile în rapoartele anuale publicate și în situațiile financiare, în timp ce unele dintre acestea ar fi putut fi conținute în alte documente, cererea reclamantului solicită SOCAR să furnizeze informații compilate cu privire la proiectele de investiții, acordurile de credit și capitalul charter în ceea ce privește o perioadă de timp neespecificată („anii de concentrare”) sau, în ceea ce privește capitalul charter, o perioadă de trei ani. În acest sens, Curtea reiterează că Convenția nu impune obligația de colectare a informațiilor la cererea unui reclamant și de a-i furniza în forma specifică reclamantului (a se vedea, mutatis mutandis Weber , citat mai sus §§ 25-27; Bubon c. Rusia , nr. 63898/09 , §§ 44-45, 7 februarie 2017; și Mikiashvili și alții , citat mai sus § 55). 14. Considerațiile de mai sus, evaluate în ansamblu, sunt suficiente pentru ca Curtea să concludă că nu există niciun drept de acces la informațiile solicitate de reclamant în forma specifică a apărut în cazul în cauză. Prin urmare, consideră că nu este necesar să se evalueze în continuare dacă reclamantul, prin intermediul ONG-ului său, ar putea fi considerat ca acționând în calitate de „dog de supraveghere publică” în această ocazie specială, așa cum în cazul în cauză îndeplinește acest criteriu singur nu ar fi suficient pentru a conduce Curtea la o concluzie diferită. În consecință, Curtea consideră că nu s-a demonstrat că accesul la informațiile solicitate a fost instrumental pentru exercitarea dreptului reclamantului la libertate de exprimare și constată că refuzul unui astfel de acces nu a constituit o interferență cu acest drept. În consecință, art. 10 nu se aplică și că această plângere trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione materiae în conformitate cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 §§ § a) și art. 6 § 1 din Convenție 17. Reclamantul s-a plângut că instanța internă a pronunțat hotărâri nejustificate, în încălcarea cerințelor art. 6 1 din Convenție. 18. Chiar dacă se presupune că art. 6 § 1 din Convenție se aplică în temeiul dreptului său civil în cadrul procedurii interne în acest caz, în temeiul hotărârii unui „dreptul civil” care rezultă în temeiul dispozițiilor legislației interne aplicabile (a se vedea Namazli , citat mai sus § 43), Curtea consideră că plângerea este, în orice caz, inadmisibilă pentru următoarele motive. 19. Curtea remarcă că reclamantul a primit ocazia de a-și ridica argumentele de fapt și de drept în fața instanțelor interne. Aceste argumente au fost examinate de către instanțele interne, care au furnizat motive în hotărârile lor care erau relevante pentru motivele pe care reclamantul a fost respins. Deși reclamantul nu este de acord cu raționamentul și concluziile instanțelor interne, nu s-a demonstrat că aceste concluzii au fost arbitrare sau, în mod evident, irazonabile până la punctul de a judeca echitatea procedurii sau a determinat o „denunță de justiție”. În astfel de circumstanțe, Curtea nu este în măsură să asume rolul unui al patrulea organism de instanție, prin efectuarea unei revizuiri a oricăror presupuse erori de drept comise de către instanțele interne (compară Namazli , citată mai sus, § 45). 20. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 ianuarie 2023. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului