PUBLIC ASSOCIATION FOR ASSISTANCE TO A FREE ECONOMY v. AZERBAIJAN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
PUBLIC ASSOCIATION FOR ASSISTANCE TO A FREE ECONOMY v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2024)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 12759/13 ASSOCIARE PUBLICĂ PRIVIND O ECONOMIE LIBERĂ împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 25 iunie 2024 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul secțiunii adjuncte, având în vedere cererea (nu). 12759/13) împotriva Republicii Azerbaidjan depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 ianuarie 2013 de Asociația Publică pentru Asistență la o Economie Liberă („organizație solicitantă”), reprezentată de dl R. Hajili și dna Sadigova, avocați cu sede la Strasbourg și respectiv Azerbaidjan; decizia de a anunța cererea guvernului azerbaigian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. Cazul, introdus în temeiul articolelor 6, 10 și 13 din Convenție, se referă la o presupusă încălcare a dreptului organizației solicitante de acces la informații de interes public, deținute presupus de stat, și la dreptul său la un proces echitabil în cadrul procedurilor civile inițiate de aceasta în acest sens. Potrivit organizației solicitante, aceaceasta a fost stabilită în scopul campaniei pentru cheltuielile eficiente și transparente ale fondurilor publice, pentru dezvoltarea de inițiative publice în sprijinul unei economie liberale și pentru realizarea de proiecte legate de controlul public asupra cheltuielilor fondurilor publice și a veniturilor petroliere. La 16 iulie 2010, organizația solicitantă a prezentat o cerere de informații societății Azerbaidjan de stat de televiziune și radiodifuziune (AzTV) care solicită informații și diferite documente referitoare la următoarele: bugetul AzTV; sumă alocată de AzTV pentru salariile angajaților săi; salariile lunare ale diferitelor personale de conducere; suma alocată de AzTV pentru achiziționarea și repararea vehiculelor sale și pentru combustibil; și suma alocată de AzTV pentru repararea principalelor sale sedii și a altor clădiri. În cererea sa, organizația solicitantă a remarcat necesitatea informațiilor solicitate pentru a putea rezuma, analiza și discuta informațiile privind transparența bugetului AzTV. După ce nu a primit niciun răspuns de la AzTV, organizația solicitantă a depus o cerere civilă la Curtea de District Sabayil, cerând instanței să constate că inacțiunea lui AzTV a fost ilegală și o încălcare a dreptului organizației solicitante de a primi informații și de a ordona AzTV să furnizeze informațiile solicitate. Organizația solicitantă, care își repetă scopul în căutarea informațiilor, a susținut că informațiile solicitate sunt de interes public și ar trebui furnizate de AzTV. În noiembrie 2010, Curtea de District Sabayil a respins cererea, declarând că informațiile solicitate constituiau informații comerciale confidențiale. Prin recurs, Curtea de Apel a acordat parțial reclamația, constatând că nerespectarea AzTV la cerere a fost ilegală și a respins restul cererii. Organizația solicitantă nu a fost reprezentată la ședință. În urma unui recurs de casă interzis de către organizația solicitantă, Curtea Supremă a respins parțial hotărârea instanței de apel, respingând cazul în fața instanței de judecată pentru o proaspătă examinare a părții care au fost respinse, iar organizația reclamantă nu a fost din nou reprezentată la ședință. În februarie 2012, Curtea de Apel a acordat în întregime cererea organizației reclamante și a ordonat AzTV să furnizeze informațiile solicitate. AzTV a depus un recurs în casație și, prin decizia finală din 26 iulie 2012, Curtea Supremă a anulat hotărârea instanței de judecată și a acordat apelul de casare a AzTV. Potrivit organizației reclamante, Curtea Supremă nu a notificat în mod corespunzător audițiile. Guvernul a furnizat copii ale notificărilor instanței adresate organizației solicitante informându-le cu privire la data și locul audițiilor. 10. În temeiul articolului 10 din Convenție, organizația solicitantă s-a plâns că refuzul AzTV de a furniza informațiile solicitate a constituit o încălcare a dreptului său de acces la informații de interes public. În plus, în conformitate cu articolele 6 și 13 din convenție, instanța internă a pronunțat hotărâri nejustificate și nu a fost notificată în mod corespunzător audierii Curții Supreme, în încălcarea drepturilor sale la un proces echitabil și la un remediu intern eficace. Curtea constată că AzTV este o societate de radiodifuziune deținută de stat și nu o autoritate publică. În astfel de circumstanțe, se pune o întrebare privind dacă se poate considera că interferența presupusă este atribuibilă statului. Cu toate acestea, nu este necesar să se decidă în acest caz, deoarece, chiar presupunând că presupusa interferență ar putea fi atribuită statului, cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 12. art. 10 din Convenție nu conferă persoanei un drept de acces la informații deținute de o autoritate publică și nu obligă statul să transmită astfel de informații persoanei. Cu toate acestea, un astfel de drept sau obligație poate apărea, în primul rând, în cazul în care divulgarea informațiilor a fost impusă printr-un ordin judiciar executor și, în al doilea rând, în condițiile în care accesul la informații este instrumental pentru exercitarea dreptului individ la libertate de exprimare. Dacă și în ce măsură negarea accesului la informații constituie o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului trebuie evaluată în fiecare caz individual și având în vedere circumstanțele sale specifice (a se vedea Magyar Helsinki Bizottság c. Ungaria [GC], nr. 18030/11 , §§§ 156-57, 8 noiembrie 2016). Pentru a stabili dacă se poate spune că art. 10 se aplică refuzului unei autorități publice de a divulga informații, situația trebuie evaluată în funcție de următoarele criterii: (a) scopul cererii de informații; (b) natura informațiilor solicitate; (c) rolul specific al reclamantului informațiilor în „receperea și transmiterea” informațiilor publicului; și (d) dacă informațiile erau pregătite și disponibile (ibid., §§ 157 În ceea ce privește natura informațiilor solicitate, Curtea consideră dificil să accepte, fără alte detalii contextuale relevante, argumentele organizației solicitante că toate informațiile solicitate de acesta, de exemplu, informații privind costurile de combustibil și reparare ale AzTV sau schema salarială a pozițiilor manageriale, au constituit în mod necesar o chestiune de interes public (compare Agaliyev v. Azerbaidjan [Comitetul] (dec.), nr. 8135/12, § 12, 10 ianuarie 2023. Curtea observă în continuare că, în argumentele sale în fața Curții, organizația reclamantă a declarat că suma totală alocată din bugetul de stat AzTV în 2009 era de 27.722.061 manate azerbaiyane; prin urmare, se pare că aceste informații erau deja disponibile publicului. În plus, având în vedere particularitățile și caracterul detaliat al întrebărilor puse de organizația solicitantă, se pune o întrebare privind dacă informațiile erau „pregătite și disponibile”. În ceea ce privește ultimul criteriu, Curtea reiterează că Convenția nu impune obligația de a colecta informații la cererea unui reclamant și de a-i furniza sub forma specifică reclamantului (a se vedea mutatis mutandis Bubon c. Russi nr. 63898/09, §§§ 44-45 februarie 2017, Mikiashvili și alții c. Georgia) (dec.), nr. 18865/11 și 51865/11, § 55, 19 ianuarie 2021). În plus, în ceea ce privește scopul cererii de informații, Curtea reiterează că, pentru a fi îndeplinit acest criteriu, nu ar fi suficient pentru ca reclamantul să explice acest scop pentru prima dată în acțiunea dinainte de Curte. În fața autorităților interne relevante, reclamantul de informații trebuie, în primul rând, să explice în mod suficient scopul exact al unei cereri prin specificarea, printre altele, a rolului său special în primirea și transmiterea informațiilor publicului este compatibil cu natura informațiilor solicitate și de ce accesul la acestea este instrumental pentru exercitarea dreptului său la libertate de exprimare (a se vedea Mikiashvili și alții , citați mai sus § 50 . Nu este suficient pentru un reclamant să facă un punct abstract în sensul că anumite informații ar trebui să fie accesibile în ceea ce privește principiul general de transparență (a se vedea Centrul pentru Democrație și Statul de Lege v. Ucraina (dec.), nr. 75865/11 , § 54, 3 martie 2020 și Agaliyev , citat mai sus § 13). 15. În acest caz, organizația solicitantă și-a descris vag scopul în căutarea de informații de la AzTV (a se vedea alineatele (3) și (4) de mai sus), care îi permite să rezume, să analizeze și să discute informații privind transparența bugetului AzTV și a făcut referire, de asemenea, la dispozițiile relevante ale legislației interne, pe care a argumentat că aceste informații ar trebui divulgate public. Înainte de instanța de primă instanță, acesta a susținut că „interoartele din cererea de informații au fost adresate clarificării modului în care fondurile de stat au fost alocate AzTV și modul în care au fost cheltuite”. În argumentele sale dinainte de Curte, organizația reclamantă a adăugat că există zvonuri că AzTV a obținut fonduri ilegal și că există multe articole care circulă în presă care afirmă corupția financiară în cadrul AzTV (nu au fost prezentate Curții copii din niciunul dintre articolele respective). Organizația solicitantă a susținut că refuzul AzTV de a furniza informațiile solicitate i-a făcut imposibil să își desfășoare proiectele legate de controlul public al cheltuielilor din bugetul de stat, de a spori transparența în domeniu sau de a contribui la dezbaterile publice în acest domeniu. Cu toate acestea, nu este clar modul în care informațiile solicitate, cum ar fi salariile pentru diferite poziții sau suma cheltuită pe combustibil, ar fi putut contribui la verificarea acuzațiilor de corupție neespecificate referitoare la AzTV. În plus, Curtea observă că descrierea scopului presupus indicat în observațiile prezentate în instanțele interne și Curții nu a fost doar destul de generalizată, ci și nesuportată de orice probă documentară, ceea ce face dificil să se discerne dacă aceste chestiuni fac obiectul unei dezbateri publice deja în curs, sau dacă organizația solicitantă colectează alte date în legătură cu scopul său pretins de a studia cheltuielile din fondurile publice alocate AzTV (de exemplu, cererile de oferte etc.). În suma, există o cantitate insuficientă de detalii în ceea ce privește scopurile pentru care au fost solicitate informațiile, precum și observațiile organizației reclamante formulate în fața instanțelor interne și a Curții erau vagi, lipseau argumente convingătoare și nu erau suportate de orice material relevant. Din aceste motive, în circumstanțe specifice ale prezentului caz, și ținând seama, de asemenea, de neexplicarea exactă a scopului cererii sale la nivel intern, Curtea consideră că nu s-a demonstrat că informațiile specifice solicitate au satisfăcut testul de interes public sau că a fost instrumental pentru exercitarea dreptului organizației solicitante la libertate de exprimare (a se vedea Mikiashvili și alții , citați mai sus § 50 și comparați, mutatis mutandis Mehtiyev c. Azerbaidjan [Comitet] (dec.), nr. 42845/10, §§ 14, 13 decembrie 2022) 17. Considerațiile de mai sus, evaluate în ansamblu, sunt suficiente pentru a concluziona că niciun drept de acces la informațiile solicitate de organizația solicitantă nu a apărut în cazul în cauză și negarea acestuia nu constituie o interferență cu acest drept. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să se evalueze în continuare dacă, la solicitarea informațiilor în cauză, organizația reclamantă a acționat în calitate de „dog de supraveghere publică” cu scopul de a informa publicul într-o chestiune de interes public, întrucât, în circumstanțele prezentului caz, îndeplinirea criteriului nu ar fi suficientă pentru a conduce Curtea la o concluzie diferită. 18. Rezultă că art. 10 nu se aplică și că această plângere trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione materiae cu art. 10 din Convenție, în conformitate cu art. 35 §§ a) și cu art. 6 § 1 și cu art. 13 din Convenția 19. În ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea punctul 10 de mai sus), chiar presupunând că această dispoziție se aplică în temeiul membrului său civil procedurii interne în acest caz în temeiul determinării unui „dreptul civil” care rezultă în temeiul dispozițiilor legislației interne aplicabile (a se vedea Namazli c. Azerbaidjan) (dec.), nr. 28203/10, § 43, 7 iunie 2022), Curtea constată că plângerile sunt inadmisibile. 20. În special, Curtea remarcă că organizația reclamantului a primit ocazia de a-și ridica argumentele factuale și juridice în fața instanțelor interne. Aceste argumente au fost examinate de către instanțe, care au furnizat motive în hotărârile lor care erau relevante pentru motivele pe care argumentul a fost respins. Nu s-a demonstrat că concluziile instanțelor erau arbitrare sau, în mod evident, irazonabile la punctul de a judeca echitatea procedurii sau de a determina o „denială a justiției”. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea nu este în măsură să asume rolul unui organism de a patra instanță prin revizuirea oricăror erori de drept presupuse de către instanțele interne (compară Namazli , citat mai sus, § 45). 21. În plus, documentul de caz disponibil arată că Curtea Supremă a trimis o notificare organizației reclamante informând-l că audierea urma să se desfășoare la 19 iulie 2012. Reprezentantul organizației solicitante nu a participat la ședință la această dată și a fost suspendată până la 26 iulie 2012. Organismul reclamant a fost apoi notificat cu privire la noua dată. Curtea observă, de asemenea, că organizația reclamantă, fără a furniza niciun motiv, nu a apărut la ședințe de judecată în fața instanțelor de apel și de casă. 22. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție, acest lucru este clar inadmisibil, deoarece cererea organizației solicitante a fost judecată de trei niveluri de competență. 23. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 29 august 2024. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului