- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 iunie 2024
- Stat pârât
- AZE
- Concluzia
- Inadmisibil
Public Association For Assistance To A Free Economy împotriva Azerbaidjanului
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 12759/13 ASSOCIARE PUBLICĂ PRIVIND O ECONOMIE LIBERĂ împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 25 iunie 2024 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul secțiunii adjuncte, având în vedere cererea (nu).
12759/13) împotriva Republicii Azerbaidjan depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 ianuarie 2013 de Asociația Publică pentru Asistență la o Economie Liberă („organizație solicitantă”), reprezentată de dl R. Hajili și dna Sadigova, avocați cu sede la Strasbourg și respectiv Azerbaidjan; decizia de a anunța cererea guvernului azerbaigian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. Cazul, introdus în temeiul articolelor 6, 10 și 13 din Convenție, se referă la o presupusă încălcare a dreptului organizației solicitante de acces la informații de interes public, deținute presupus de stat, și la dreptul său la un proces echitabil în cadrul procedurilor civile inițiate de aceasta în acest sens.
Potrivit organizației solicitante, aceaceasta a fost stabilită în scopul campaniei pentru cheltuielile eficiente și transparente ale fondurilor publice, pentru dezvoltarea de inițiative publice în sprijinul unei economie liberale și pentru realizarea de proiecte legate de controlul public asupra cheltuielilor fondurilor publice și a veniturilor petroliere. La 16 iulie 2010, organizația solicitantă a prezentat o cerere de informații societății Azerbaidjan de stat de televiziune și radiodifuziune (AzTV) care solicită informații și diferite documente referitoare la următoarele: bugetul AzTV; sumă alocată de AzTV pentru salariile angajaților săi; salariile lunare ale diferitelor personale de conducere; suma alocată de AzTV pentru achiziționarea și repararea vehiculelor sale și pentru combustibil; și suma alocată de AzTV pentru repararea principalelor sale sedii și a altor clădiri.
În cererea sa, organizația solicitantă a remarcat necesitatea informațiilor solicitate pentru a putea rezuma, analiza și discuta informațiile privind transparența bugetului AzTV. După ce nu a primit niciun răspuns de la AzTV, organizația solicitantă a depus o cerere civilă la Curtea de District Sabayil, cerând instanței să constate că inacțiunea lui AzTV a fost ilegală și o încălcare a dreptului organizației solicitante de a primi informații și de a ordona AzTV să furnizeze informațiile solicitate. Organizația solicitantă, care își repetă scopul în căutarea informațiilor, a susținut că informațiile solicitate sunt de interes public și ar trebui furnizate de AzTV. În noiembrie 2010, Curtea de District Sabayil a respins cererea, declarând că informațiile solicitate constituiau informații comerciale confidențiale.
Prin recurs, Curtea de Apel a acordat parțial reclamația, constatând că nerespectarea AzTV la cerere a fost ilegală și a respins restul cererii. Organizația solicitantă nu a fost reprezentată la ședință. În urma unui recurs de casă interzis de către organizația solicitantă, Curtea Supremă a respins parțial hotărârea instanței de apel, respingând cazul în fața instanței de judecată pentru o proaspătă examinare a părții care au fost respinse, iar organizația reclamantă nu a fost din nou reprezentată la ședință. În februarie 2012, Curtea de Apel a acordat în întregime cererea organizației reclamante și a ordonat AzTV să furnizeze informațiile solicitate. AzTV a depus un recurs în casație și, prin decizia finală din 26 iulie 2012, Curtea Supremă a anulat hotărârea instanței de judecată și a acordat apelul de casare a AzTV.
Potrivit organizației reclamante, Curtea Supremă nu a notificat în mod corespunzător audițiile. Guvernul a furnizat copii ale notificărilor instanței adresate organizației solicitante informându-le cu privire la data și locul audițiilor. 10. În temeiul articolului 10 din Convenție, organizația solicitantă s-a plâns că refuzul AzTV de a furniza informațiile solicitate a constituit o încălcare a dreptului său de acces la informații de interes public. În plus, în conformitate cu articolele 6 și 13 din convenție, instanța internă a pronunțat hotărâri nejustificate și nu a fost notificată în mod corespunzător audierii Curții Supreme, în încălcarea drepturilor sale la un proces echitabil și la un remediu intern eficace.
Curtea constată că AzTV este o societate de radiodifuziune deținută de stat și nu o autoritate publică. În astfel de circumstanțe, se pune o întrebare privind dacă se poate considera că interferența presupusă este atribuibilă statului. Cu toate acestea, nu este necesar să se decidă în acest caz, deoarece, chiar presupunând că presupusa interferență ar putea fi atribuită statului, cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 12. art. 10 din Convenție nu conferă persoanei un drept de acces la informații deținute de o autoritate publică și nu obligă statul să transmită astfel de informații persoanei. Cu toate acestea, un astfel de drept sau obligație poate apărea, în primul rând, în cazul în care divulgarea informațiilor a fost impusă printr-un ordin judiciar executor și, în al doilea rând, în condițiile în care accesul la informații este instrumental pentru exercitarea dreptului individ la libertate de exprimare.
Dacă și în ce măsură negarea accesului la informații constituie o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului trebuie evaluată în fiecare caz individual și având în vedere circumstanțele sale specifice (a se vedea Magyar Helsinki Bizottság c. Ungaria [GC], nr. 18030/11 , §§§ 156-57, 8 noiembrie 2016). Pentru a stabili dacă se poate spune că art. 10 se aplică refuzului unei autorități publice de a divulga informații, situația trebuie evaluată în funcție de următoarele criterii: (a) scopul cererii de informații; (b) natura informațiilor solicitate; (c) rolul specific al reclamantului informațiilor în „receperea și transmiterea” informațiilor publicului; și (d) dacă informațiile erau pregătite și disponibile (ibid., §§ 157 În ceea ce privește natura informațiilor solicitate, Curtea consideră dificil să accepte, fără alte detalii contextuale relevante, argumentele organizației solicitante că toate informațiile solicitate de acesta, de exemplu, informații privind costurile de combustibil și reparare ale AzTV sau schema salarială a pozițiilor manageriale, au constituit în mod necesar o chestiune de interes public (compare Agaliyev v. Azerbaidjan [Comitetul] (dec.), nr. 8135/12, § 12, 10 ianuarie 2023. Curtea observă în continuare că, în argumentele sale în fața Curții,
organizația reclamantă a declarat că suma totală alocată din bugetul de stat AzTV în 2009 era de 27.722.061 manate azerbaiyane; prin urmare, se pare că aceste informații erau deja disponibile publicului. În plus, având în vedere particularitățile și caracterul detaliat al întrebărilor puse de organizația solicitantă, se pune o întrebare privind dacă informațiile erau „pregătite și disponibile”.
În ceea ce privește ultimul criteriu, Curtea reiterează că Convenția nu impune obligația de a colecta informații la cererea unui reclamant și de a-i furniza sub forma specifică reclamantului (a se vedea mutatis mutandis Bubon c. Russi nr. 63898/09, §§§ 44-45 februarie 2017, Mikiashvili și alții c. Georgia) (dec.), nr. 18865/11 și 51865/11, § 55, 19 ianuarie 2021). În plus, în ceea ce privește scopul cererii de informații, Curtea reiterează că, pentru a fi îndeplinit acest criteriu, nu ar fi suficient pentru ca reclamantul să explice acest scop pentru prima dată în acțiunea dinainte de Curte.
În fața autorităților interne relevante, reclamantul de informații trebuie, în primul rând, să explice în mod suficient scopul exact al unei cereri prin specificarea, printre altele, a rolului său special în primirea și transmiterea informațiilor publicului este compatibil cu natura informațiilor solicitate și de ce accesul la acestea este instrumental pentru exercitarea dreptului său la libertate de exprimare (a se vedea Mikiashvili și alții , citați mai sus § 50 . Nu este suficient pentru un reclamant să facă un punct abstract în sensul că anumite informații ar trebui să fie accesibile în ceea ce privește principiul general de transparență (a se vedea Centrul pentru Democrație și Statul de Lege v. Ucraina (dec.), nr. 75865/11 , § 54, 3 martie 2020 și Agaliyev , citat mai sus § 13). 15. În acest caz, organizația solicitantă și-a descris vag scopul în căutarea de informații de la AzTV (a se vedea alineatele (3) și (4) de mai sus), care îi permite să rezume, să analizeze și să discute informații privind transparența bugetului AzTV și a făcut referire, de asemenea, la dispozițiile relevante ale legislației interne, pe care a argumentat că aceste informații ar trebui divulgate public.
Înainte de instanța de primă instanță, acesta a susținut că „interoartele din cererea de informații au fost adresate clarificării modului în care fondurile de stat au fost alocate AzTV și modul în care au fost cheltuite”. În argumentele sale dinainte de Curte, organizația reclamantă a adăugat că există zvonuri că AzTV a obținut fonduri ilegal și că există multe articole care circulă în presă care afirmă corupția financiară în cadrul AzTV (nu au fost prezentate Curții copii din niciunul dintre articolele respective). Organizația solicitantă a susținut că refuzul AzTV de a furniza informațiile solicitate i-a făcut imposibil să își desfășoare proiectele legate de controlul public al cheltuielilor din bugetul de stat, de a spori transparența în domeniu sau de a contribui la dezbaterile publice în acest domeniu.
Cu toate acestea, nu este clar modul în care informațiile solicitate, cum ar fi salariile pentru diferite poziții sau suma cheltuită pe combustibil, ar fi putut contribui la verificarea acuzațiilor de corupție neespecificate referitoare la AzTV. În plus, Curtea observă că descrierea scopului presupus indicat în observațiile prezentate în instanțele interne și Curții nu a fost doar destul de generalizată, ci și nesuportată de orice probă documentară, ceea ce face dificil să se discerne dacă aceste chestiuni fac obiectul unei dezbateri publice deja în curs, sau dacă organizația solicitantă colectează alte date în legătură cu scopul său pretins de a studia cheltuielile din fondurile publice alocate AzTV (de exemplu, cererile de oferte etc.).
În suma, există o cantitate insuficientă de detalii în ceea ce privește scopurile pentru care au fost solicitate informațiile, precum și observațiile organizației reclamante formulate în fața instanțelor interne și a Curții erau vagi, lipseau argumente convingătoare și nu erau suportate de orice material relevant.
Din aceste motive, în circumstanțe specifice ale prezentului caz, și ținând seama, de asemenea, de neexplicarea exactă a scopului cererii sale la nivel intern, Curtea consideră că nu s-a demonstrat că informațiile specifice solicitate au satisfăcut testul de interes public sau că a fost instrumental pentru exercitarea dreptului organizației solicitante la libertate de exprimare (a se vedea Mikiashvili și alții , citați mai sus § 50 și comparați, mutatis mutandis Mehtiyev c. Azerbaidjan [Comitet] (dec.), nr. 42845/10, §§ 14, 13 decembrie 2022) 17. Considerațiile de mai sus, evaluate în ansamblu, sunt suficiente pentru a concluziona că niciun drept de acces la informațiile solicitate de organizația solicitantă nu a apărut în cazul în cauză și negarea acestuia nu constituie o interferență cu acest drept.
Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să se evalueze în continuare dacă, la solicitarea informațiilor în cauză, organizația reclamantă a acționat în calitate de „dog de supraveghere publică” cu scopul de a informa publicul într-o chestiune de interes public, întrucât, în circumstanțele prezentului caz, îndeplinirea criteriului nu ar fi suficientă pentru a conduce Curtea la o concluzie diferită.
18. Rezultă că art. 10 nu se aplică și că această plângere trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione materiae cu art. 10 din Convenție, în conformitate cu art. 35 §§ a) și cu art. 6 § 1 și cu art. 13 din Convenția 19. În ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea punctul 10 de mai sus), chiar presupunând că această dispoziție se aplică în temeiul membrului său civil procedurii interne în acest caz în temeiul determinării unui „dreptul civil” care rezultă în temeiul dispozițiilor legislației interne aplicabile (a se vedea Namazli c. Azerbaidjan) (dec.), nr. 28203/10, § 43, 7 iunie 2022), Curtea constată că plângerile sunt inadmisibile. 20. În special, Curtea remarcă că organizația reclamantului a primit ocazia de a-și ridica argumentele factuale și juridice în fața instanțelor interne.
Aceste argumente au fost examinate de către instanțe, care au furnizat motive în hotărârile lor care erau relevante pentru motivele pe care argumentul a fost respins. Nu s-a demonstrat că concluziile instanțelor erau arbitrare sau, în mod evident, irazonabile la punctul de a judeca echitatea procedurii sau de a determina o „denială a justiției”. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea nu este în măsură să asume rolul unui organism de a patra instanță prin revizuirea oricăror erori de drept presupuse de către instanțele interne (compară Namazli , citat mai sus, § 45). 21. În plus, documentul de caz disponibil arată că Curtea Supremă a trimis o notificare organizației reclamante informând-l că audierea urma să se desfășoare la 19 iulie 2012. Reprezentantul organizației solicitante nu a participat la ședință la această dată și a fost suspendată până la 26 iulie 2012. Organismul reclamant a fost apoi notificat cu privire la noua dată.
Curtea observă, de asemenea, că organizația reclamantă, fără a furniza niciun motiv, nu a apărut la ședințe de judecată în fața instanțelor de apel și de casă. 22. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție, acest lucru este clar inadmisibil, deoarece cererea organizației solicitante a fost judecată de trei niveluri de competență. 23. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 29 august 2024. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
DECISION Application no. 12759/13
PUBLIC ASSOCIATION FOR ASSISTANCE TO A FREE ECONOMY
against Azerbaijan The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 25 June 2024 as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek , President , Lətif Hüseynov, Erik Wennerström , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 12759/13) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28 January 2013 by the Public Association for Assistance to a Free Economy (“the applicant organisation”), which was represented by Mr R.R. Hajili and Ms Z. Sadigova, lawyers based in Strasbourg and Azerbaijan respectively; the decision to give notice of the application to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case, brought under Articles 6, 10 and 13 of the Convention, concerns an alleged violation of the applicant organisation’s right of access to information of public interest, allegedly held by the State, and its right to a fair trial in civil proceedings initiated by it in that connection.
According to the applicant organisation, it was established with the purpose of campaigning for the effective and transparent expenditure of public funds, developing public initiatives in support of a liberal economy, and carrying out projects relating to public scrutiny over the spending of public funds and oil revenues.
On 16 July 2010 the applicant organisation submitted an information request to the State-owned Azerbaijan Television and Radio Broadcasting Company (AzTV) asking for information and various documents relating to the following for the year 2009: AzTV’s budget; the amount allocated by AzTV for its employees’ salaries; the monthly salaries of various management personnel; the amount allocated by AzTV for purchasing and repairing its vehicles and for fuel; and the amount allocated by AzTV for the repair of its main premises and other buildings. In its request, the applicant organisation noted that the requested information was needed so that it could summarise, analyse and discuss information about the transparency of AzTV’s budget.
Having received no response from AzTV, the applicant organisation lodged a civil claim with the Sabayil District Court, asking the court to find that AzTV’s inaction had been unlawful and a violation of the applicant organisation’s right to receive information, and to order AzTV to provide the information requested. The applicant organisation, repeating its purpose in seeking the information, argued that the information sought was of public interest and should be provided by AzTV.
In November 2010, the Sabayil District Court dismissed the claim, finding that the information requested constituted confidential commercial information.
Upon appeal, the Baku Court of Appeal partly granted the claim, finding that AzTV’s failure to respond to the request had been unlawful and dismissed the remainder of the claim. The applicant organisation was not represented at the hearing.
Following a cassation appeal brought by the applicant organisation, the Supreme Court partly overruled the decision of the appellate court, remitting the case to the lower court for a fresh examination of the part that had been dismissed. The applicant organisation was again not represented at the hearing.
In February 2012, the Baku Court of Appeal granted the applicant organisation’s claim in full and ordered AzTV to provide the information requested.
AzTV lodged a cassation appeal, and, by a final decision of 26 July 2012, the Supreme Court quashed the lower court’s judgment and granted AzTV’s cassation appeal. According to the applicant organisation, the Supreme Court failed to duly notify it of the hearings. The Government provided copies of the court notifications addressed to the applicant organisation informing it of the date and place of the hearings.
The applicant organisation complained under Article 10 of the Convention that AzTV’s refusal to provide the information sought had amounted to a breach of its right of access to information of public interest. It further complained under Articles 6 and 13 of the Convention that the domestic courts had delivered unreasoned judgments and that it had not been duly notified of the Supreme Court’s hearing, in breach of its rights to a fair trial and to an effective domestic remedy.
THE COURT’S ASSESSMENT
Article 10 of the Convention
The Court notes that AzTV is a State-owned broadcasting company, and not a public authority. In such circumstances, a question arises as to whether the alleged interference can be considered to be attributable to the State. However, it is not necessary to decide on this matter in the present case because, even assuming that the alleged interference could be attributable to the State, the application is in any event inadmissible for the following reasons.
Article 10 of the Convention does not confer on the individual a right of access to information held by a public authority, nor does it oblige the State to impart such information to the individual. However, such a right or obligation may arise, firstly, where disclosure of the information has been imposed by an enforceable court order and, secondly, in circumstances where access to the information is instrumental for the individual’s exercise of his or her right to freedom of expression. Whether and to what extent the denial of access to information constitutes an interference with an applicant’s freedom of expression must be assessed in each individual case and in the light of its particular circumstances (see Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary [GC], no. 18030/11 , §§ 156-57, 8 November 2016). In order to determine whether Article 10 can be said to apply to a public authority’s refusal to disclose information, the situation must be assessed in the light of the following criteria: (a) the purpose of the request for information; (b) the nature of the information sought; (c) the particular role of the seeker of the information in “receiving and imparting” it to the public; and (d) whether the information was ready and available (ibid., §§ 157 ‑ 70).
As regards the nature of the information sought, the Court finds it difficult to accept, without further relevant contextual details, the applicant organisation’s submissions that all of the information requested by it, for example, information on AzTV’s fuel and repair costs or the salary scheme of managerial positions, necessarily constituted a matter of public interest (compare Agaliyev v. Azerbaijan [Committee] (dec.), no. 8135/12, § 12, 10 January 2023). The Court further observes that, in its submissions before the Court, the applicant organisation stated that the total amount allocated from the State budget to AzTV in 2009 was 27,722,061 Azerbaijani manats; it therefore appears that this information was already available to the public. Moreover, given the peculiarities and the detailed nature of the questions posed by the applicant organisation, a question arises as to whether the information was “ready and available”. In connection with the latter criterion, the Court reiterates that the Convention does not impose an obligation to collect information at an applicant’s request and provide it in the particular form that the applicant is seeking (see, mutatis mutandis , Bubon v. Russi a, no. 63898/09, §§ 44-45 , 7 February 2017, and Mikiashvili and Others v. Georgia (dec.), nos. 18865/11 and 51865/11, § 55, 19 January 2021).
Furthermore, as to the purpose of the information request, the Court reiterates that for that criterion to be satisfied, it would not be sufficient for an applicant to explain that purpose for the first time in the proceedings before the Court. It is before the relevant domestic authorities that the seeker of information must first sufficiently explain the exact purpose of a request by specifying, among other things, how his or her particular role in receiving and imparting information to the public is compatible with the nature of the information sought, and why access to it is instrumental for the exercise of his or her right to freedom of expression (see Mikiashvili and Others , cited above, § 50). It is not sufficient for an applicant to make an abstract point to the effect that certain information should be made accessible as a matter of the general principle of transparency (see Centre for Democracy and the Rule of Law v. Ukraine (dec.), no. 75865/11 , § 54, 3 March 2020, and Agaliyev , cited above, § 13).
In the present case, the applicant organisation vaguely described its purpose in seeking information from AzTV (see paragraphs 3 and 4 above) as allowing it to summarise, analyse, and discuss information about the transparency of AzTV’s budget. It also referred to the relevant provisions of the domestic law, which it argued specified that such information should be publicly disclosed. Before the first-instance court, it argued that “the questions in the information request were directed at clarifying the way in which State funds were allocated to AzTV and how they were spent”. In its submissions before the Court, the applicant organisation added that there were rumours that AzTV had obtained funds unlawfully and that there were many articles circulating in the press alleging financial corruption within AzTV (no copies of any of those articles were submitted to the Court). The applicant organisation argued that AzTV’s refusal to provide the information requested made it impossible for it to carry out its projects relating to public scrutiny of expenditure from the State budget, to enhance transparency in the field, or to contribute to public debates in the matter. However, it is not clear how the information sought, such as salaries for different positions or the amount spent on fuel, could have assisted in verifying unspecified corruption allegations concerning AzTV. Moreover, the Court observes that the descriptions of the alleged purpose indicated in the submissions before the domestic courts and the Court were not only quite general but also unsupported by any documentary evidence, making it difficult to discern whether those matters were the subject of already ongoing public debate, or whether the applicant organisation was collecting other data in connection with its claimed purpose of studying expenditure from the public funds allocated to AzTV (for example, calls for tenders and so on).
In sum, there is an insufficient amount of detail concerning the purposes for which the information was sought, and the applicant organisation’s submissions made before the domestic courts and the Court were vague, lacked convincing arguments, and were unsupported by any relevant material. For those reasons, in the specific circumstances of the present case, and also taking into account the applicant organisation’s failure to explain precisely the exact purpose of its request at the domestic level, the Court considers that it has not been demonstrated that the particular information sought satisfied the public-interest test or that it was instrumental for the exercise of the applicant organisation’s right to freedom of expression (see Mikiashvili and Others , cited above, § 50, and compare, mutatis mutandis , Mehtiyev v. Azerbaijan [Committee] (dec.), no. 42845/10, §§ 11 ‑ 14, 13 December 2022)
The above considerations, assessed as a whole, are sufficient to conclude that no right of access to the information requested by the applicant organisation arose in the present case and its denial did not constitute an interference with that right. The Court therefore considers that it is not necessary to further assess whether, when seeking the information in question, the applicant organisation acted in the capacity of a “public watchdog” with the purpose of informing the public on a matter of public interest, since in the circumstances of the present case, meeting that criterion would not be sufficient to lead the Court to a different conclusion.
It follows that Article 10 does not apply and that this complaint must be rejected as being incompatible ratione materiae with Article 10 of the Convention, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4. Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention
As to the complaints under Article 6 § 1 of the Convention (see paragraph 10 above), even assuming that that provision applies under its civil limb to the domestic proceedings in the present case by virtue of the determination of a “civil right” arising under the provisions of the applicable domestic law (see Namazli v. Azerbaijan (dec.), no. 28203/10, § 43, 7 June 2022), the Court finds that the complaints are inadmissible.
In particular, the Court notes that the applicant organisation was given an opportunity to raise its factual and legal arguments before the domestic courts. Those arguments were examined by the courts, which provided reasons in their judgments which were pertinent to the grounds on which the claim was dismissed. It has not been demonstrated that the courts’ findings were arbitrary or manifestly unreasonable to the point of prejudicing the fairness of the proceedings or resulting in a “denial of justice”. Having regard to all the foregoing, the Court is not in a position to assume the role of a fourth ‑ instance body by reviewing any particular errors of law allegedly made by the domestic courts (compare Namazli , cited above, § 45).
Moreover, the available case material shows that the Supreme Court sent a notification to the applicant organisation informing it that the hearing was to be held on 19 July 2012. The representative of the applicant organisation did not attend the hearing on that date, and it was adjourned until 26 July 2012. The applicant organisation was then notified of the new date. The Court also observes that the applicant organisation, without providing any reasons, did not appear at the court hearings before the appellate and cassation courts.
As concerns the complaint under Article 13 of the Convention, this is clearly inadmissible since the applicant organisation’s claim was tried by three levels of jurisdiction.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 29 August 2024. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Deputy Registrar President