- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 ianuarie 2023
- Stat pârât
- AZE
- Concluzia
- Inadmisibil
Agaliyev împotriva Azerbaidjanului
Traducere în română Auto
Primă secțiune decizia nr. 8135/12 Khalid Dunyamali oglu AGALIYEV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 10 ianuarie 2023 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Ivana Jelić , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
8135/12) împotriva Republicii Azerbaidjan a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 decembrie 2011 de către un național azerian, dl Khalid Dunyamali oglu Agaliyev („reclamantul”), care s-a născut în 1977 și trăiește în Baku și care a fost reprezentat de dl Hajili și dl Dl. Namazli, avocați cu sediul la Strasbourg și, respectiv, Baku; decizia de a anunța cererea guvernului azerbaiyan („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. δsgərov; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea, depusă în temeiul articolelor 6, 10 și 13 din Convenție, se referă la o presupusă încălcare a dreptului reclamantului de a avea acces la stat, în mod evident, la informații de interes public și la presupusa nedreptate a procedurilor civile instituite de el în acest sens.
Potrivit argumentelor reclamantului în fața Curții, el a fost avocat și, în acest moment, a lucrat la Institutul pentru Drepturile Media („RMN”), o organizație neguvernamentală (“ONG”) care se ocupă de diferite proiecte referitoare la libertatea de informare și libertatea de exprimare. La 17 februarie 2010, reclamantul a trimis o cerere de informații societății de radio și televiziune de stat din Azerbaidjan (AzTV). El solicită informații cu privire la următoarele informații pentru anul 2009: suma de finanțare a AzTV primită din bugetul de stat; suma alocată de AzTV pentru salariile angajaților săi; salariile lunare ale diferitelor personale de conducere; suma alocată de AzTV pentru achiziționarea și repararea vehiculelor sale și pentru combustibil; suma alocată de AzTV pentru repararea principalelor sale imobile și a altor clădiri; și suma cheltuită pentru menținerea site-ului său.
El nu a explicat scopul exact al cererii și nu a menționat presupusa afiliare sa la IRM. După ce nu a primit niciun răspuns, la o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Sabayil. El a susținut că, ca stat, societatea proprie, AzTV a fost obligată de lege să divulge informații privind cheltuielile fondurilor din bugetul de stat și a solicitat instanței AzTV să furnizeze informațiile solicitate. În cererea sa, reclamantul nu a explicat scopul exact al cererii sale și nu a menționat afiliarea sa la IRM. Înainte de examinarea cererii, cu o scrisoare din 27 aprilie 2010 AzTV a răspuns la cererea reclamantului, menționând că a primit 30.103.665 manate azerbaeriene (AZN) din bugetul de stat în 2009 și că aceste informații au fost publicate în ziare și a observat, de asemenea, că reclamantul nu și-a prezentat documentul de identitate, conform prevederilor Legii privind accesul la informații, motiv pentru refuzul accesului la informații.
În orice caz, AzTV a refuzat să divulge restul informațiilor solicitate, menționând că situațiile sale financiare constituiau informații comerciale confidențiale în temeiul Legii privind confidențialitatea comercială și accesul la astfel de informații ar putea fi refuzat în mod legal în temeiul Legii privind accesul la informații. Prin hotărârea din 23 iulie 2010, Curtea de District Sabayil a respins cererea reclamantului, constatand că informațiile solicitate constituiau informații comerciale confidențiale. Reclamantul a apelat, susținând că instanța de primă instanță a interpretat greșit dispozițiile legislației interne relevante. El a remarcat că a lucrat la RMN, fără a specifica rolul său sau elaborarea asupra naturii lucrărilor, și a susținut, în general, că informațiile solicitate sunt de interes public.
La 1 februarie și, respectiv, 21 iunie 2011, Curtea de Apel Baku și Curtea Supremă au respins apelurile reclamantului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că refuzul AzTV de a furniza toate informațiile solicitate a constituit o încălcare a dreptului său de acces la informații de interes public. În plus, el se plângea că instanța internă a pronunțat hotărâri nejustificate și prejudecate, în încălcarea drepturilor sale la un proces echitabil și la o soluție internă eficientă. Întrebarea se pune în evidență dacă, în astfel de circumstanțe, interferența presupusă ar putea fi considerată atribuibilă statului ca atare. Cu toate acestea, nu este necesar să se stabilească această problemă în acest caz, deoarece, chiar presupunând că interferența presupusă ar putea fi atribuibilă statului, cererea este, în orice caz, inadmisibilă pentru următoarele motive.
11. art. 10 din Convenție nu conferă persoanei un drept de acces la informații deținute de o autoritate publică și nu obligă statul să transmită astfel de informații persoanei. Cu toate acestea, un astfel de drept sau obligație poate apărea, în primul rând, în cazul în care divulgarea informațiilor a fost impusă printr-un ordin judiciar executor și, în al doilea rând, în condițiile în care accesul la informații este instrumental pentru exercitarea dreptului individ la libertate de exprimare.
Dacă și în ce măsură negarea accesului la informații constituie o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului trebuie evaluată în fiecare caz individual și având în vedere circumstanțele sale specifice (a se vedea Magyar Helsinki Bizottság c. Ungaria [GC], nr. 18030/11 , §§§ 156-57, 8 noiembrie 2016). Pentru a stabili dacă se poate spune că art. 10 se aplică refuzului unei autorități publice de a divulga informații, situația trebuie evaluată în funcție de următoarele criterii: (a) scopul cererii de informații; (b) natura informațiilor solicitate; (c) rolul specific al reclamantului informațiilor în „receperea și transmiterea” informațiilor publicului; și (d) dacă informațiile erau pregătite și disponibile (ibid., §§ 157 În ceea ce privește „natura informațiilor solicitate”, Curtea are dificultăți să accepte, fără o mai bună elaborare contextuală relevantă, afirmațiile reclamantului că întreaga informație solicitată de el, de exemplu informații privind costurile de combustibil și reparare ale AzTV și cheltuielile de întreținere a site-ului, constituie neapărat o chestiune de interes public.
De asemenea, având în vedere particularitățile și caracterul detaliat al întrebărilor puse de solicitant, se pune o întrebare dacă informațiile erau „pregătite și disponibile”.
În legătură cu ultimul criteriu, Curtea reiterează că Convenția nu impune obligația de a colecta informații cu privire la cererea reclamantului și de a-i furniza sub forma specifică pe care o caută reclamantul (a se vedea mutatis mutandis Weber v. Germania (dec.), nr. 70287/11, §§ 25-27, 6 ianuarie 2015; Bubon v. Rusia , nr. 63898/09, §§ 44-45, 7 februarie 2017; și Mikiashvili și alții c. Georgia (dec.), nr. 18865/11 și 51865/11 § 55, 19 ianuarie 2021. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze în detaliu dacă cele două criterii de mai sus au fost îndeplinite ca fiind celelalte criterii praguri, și anume scopul cererii de informații și rolul reclamantului, care sunt strâns interconectate în circumstanțele prezentei cauze, nu au fost demonstrate să fi fost îndeplinite în acest caz.
13. În ceea ce privește scopul cererilor de informații, Curtea reiterează că, pentru îndeplinirea acestui criteriu, nu ar fi suficient ca un reclamant să explice acest scop pentru prima dată în cadrul procedurii în fața Curții.
În fața autorităților interne relevante, reclamantul de informații trebuie, în primul rând, să explice în mod suficient scopul exact al unei cereri prin specificarea, printre altele, a rolului său special în primirea și transmiterea informațiilor publicului este compatibil cu natura informațiilor solicitate și de ce accesul la acestea este instrumental pentru exercitarea dreptului său la libertate de expresie (a se vedea Mikiashvili și alții , citați mai sus § 50 . Nu este suficient pentru un reclamant să facă un punct abstract în sensul că anumite informații ar trebui să fie accesibile în ceea ce privește principiul general de transparență (a se vedea Centrul pentru Democrație și Statul de Lege v. Ucraina (dec.), nr. 75865/11 , § 54, 3 martie 2020). În plus, rolul specific al căutătorului de informații în „receperea și transmiterea” acesteia publicului este de o importanță deosebită.
O considerație importantă este dacă persoana care solicită accesul la informațiile în cauză face acest lucru în vederea informării publicului în capacitatea unui „watchdog” public, care include, dar nu se limitează neapărat la, jurnaliști, ONG-uri, cercetători academici, autori ai literaturii cu privire la problemele de interes public și, în anumite circumstanțe, bloggerii și utilizatorii populari ai mass-media socială (vezi a se vedea) Magyar Helsinki Bizottság , citat mai sus §§ 166-68).
14. În acest caz, reclamantul nu a explicat scopul exact al cererii fie către AzTV, fie către instanțele interne, și nu a indicat de ce accesul la informații a fost instrumental pentru exercitarea dreptului său la libertate de expresie (compare Namazli c. Azerbaidjan (dec.), nr. 28203/10 , §§ 36-37, 7 iunie 2022; comparați de asemenea, mutatis mutandis Studio Monitori și alții c. Georgia , nos , 44920/09 și 8942/10 , §§ 42, 30 ianuarie 2020 și Centrul pentru Democrație și Statul de Lege , citat mai sus §§§ 57-61 . În plus, deși reclamantul a declarat în argumentele sale în fața Curții că a fost avocat și a lucrat pentru IRM, a avut rapoarte scrise pentru aceasta cu privire la diferite aspecte și a avut intenția de a efectua cercetări privind eficiența cheltuielilor AzTV cu fonduri publice, el nu a prezentat nici o dovadă în sprijinul acestor observații.
rapoarte, datate din 2010 și 2011 și din care el a fost autor, care vizează evaluarea conformității numeroaselor autorități de stat și societăți deținute de stat (inclusiv AzTV) cu cerințele din Legea privind accesul la informații. Rapoartele au consistat într-o mare măsură într-o analiză statistică a motivelor diferitelor autorități (complete, parțiale sau fără răspuns) la numeroase cereri de informații trimise de către RMN și diverse persoane afiliate la aceasta (inclusiv jurnaliști și alte persoane, precum și reclamantul însuși, care a fost listat în rapoarte ca „activ al societății civile” și nu ca angajat al RMN), precum și în procedurile de judecată conexe. Cu toate acestea, aceste rapoarte nu se referă, în esență, la informațiile specifice solicitate de reclamantul AzTV în acest caz și nu au conținut nici o discuție sau o analiză a eficienței cheltuielilor sale.
În plus, nici în fața Curții, nici la nivel intern, reclamantul nu a prezentat niciun document documentar care să prezinte detaliile specifice ale afiliației sale la IRM în contextul activităților sale primare sau al autorizației sale de a-l reprezenta în fața diferitelor instituții în ceea ce privește activitățile sale. În acest caz, el a aplicat AzTV în calitatea sa personală, furnizarea propriilor date personale de contact. De asemenea, el a acționat personal ca reclamant în procedurile interne, și toate cererile și apelurile au fost făcute de el în numele său. El a menționat doar scurt afiliarea sa la IRM în apelurile sale în instanțe superioare, fără alte detalii.
16. În astfel de circumstanțe, materialul disponibil sugerează că cererea de informații adresată AzTV care constituie obiectul prezentului caz ar putea fi una dintre numeroasele alte cereri de informații trimise de IRM și persoanele afiliate la aceasta către diverse autoritățile și societăți, cu scopul real de a efectua analiza statistică făcută în raportul din 2010 (a se vedea punctul 15 mai sus). În consecință, refuzul AzTV de a furniza informațiile solicitate pare să fi fost utilizat ca statistică în raportul respectiv. Cu toate acestea, spre deosebire de observațiile reclamantului, nu se poate stabili din materialul disponibil în dosarul de caz că informațiile solicitate de el în acest caz au fost, de asemenea, necesare pentru orice proiect de cercetare autentică care se referă în special la activitățile AzTV și care se presupune că sunt efectuate de către reclamant în vederea transmiterii informațiilor cu privire la această cercetare publicului.
Din aceste motive, și ținând seama, de asemenea, de neexplicarea scopului exact al acestei cereri la nivel intern, Curtea consideră că nu s-a demonstrat că reclamantul acționează în calitate de „dog de supraveghere publică” în ceea ce privește informațiile specifice solicitate în acest caz (compare Namazli , citat mai sus, § 38). 17. Considerațiile de mai sus, evaluate în ansamblu, sunt suficiente pentru a concluziona că niciun drept de acces la informațiile solicitate de reclamant nu a apărut în acest caz, deoarece nu se poate stabili nici că a solicitat informațiile în cauză în scopul de a efectua orice cercetare autentică privind aspectele de interes public legate de cheltuielile AzTV sau că acționează ca „dog de supraveghere publică” în legătură cu aceste aspecte.
Nu s-a demonstrat că accesul la informațiile solicitate ar fi fost instrumental pentru exercitarea dreptului său la libertate de exprimare și, prin urmare, negarea acestuia nu constituie o interferență cu acest drept. Rezultă că art. 10 nu se aplică și că această plângere trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione materiae în conformitate cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 §§ § a) și art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție 19. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, chiar presupunând că dispoziția respectivă se aplică în fața sa civilă procedurii interne în cazul în cauză în temeiul determinării unui „dreptul civil” care rezultă în temeiul dispozițiilor legislației interne aplicabile (a se vedea Namazli) , citat mai sus, § 43), Curtea consideră că plângerea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive.
20. Curtea constată că reclamantul a primit ocazia de a-și ridica argumentele factuale și juridice în fața instanțelor interne. Aceste argumente au fost examinate de către instanțe, care au furnizat motive în hotărârile lor care erau relevante pentru motivele pe care argumentul a fost respins. Nu s-a demonstrat că concluziile instanțelor erau arbitrare sau, în mod evident, irazonabile la punctul de a judeca echitatea procedurii sau de a determina o „denială a justiției”. În astfel de circumstanțe, Curtea nu este în măsură să asume rolul unui organism de a patra instanță prin revizuirea oricărei erori specifice ale legii presupuse de către instanțele interne (comparatul Namazli, citat mai sus, § 45). 21. În consecință, această plângere, fiind de natură „a patra instanță”, este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ a) și 4 din Convenție.
22. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. În consecință, această plângere este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 2 februarie 2023. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
DECISION Application no. 8135/12 Khalid Dunyamali oglu AGALIYEV against Azerbaijan The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 10 January 2023 as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek , President , Lətif Hüseynov, Ivana Jelić , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 8135/12) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 21 December 2011 by an Azerbaijani national, Mr Khalid Dunyamali oglu Agaliyev (“the applicant”), who was born in 1977 and lives in Baku and who was represented by Mr R. Hajili and Mr F. Namazli, lawyers based in Strasbourg and Baku respectively; the decision to give notice of the application to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application, lodged under Articles 6, 10 and 13 of the Convention, concerns an alleged breach of the applicant’s right of access to arguably State ‑ held information of public interest and the alleged unfairness of civil proceedings instituted by him in that respect.
According to the applicant’s submissions before the Court, he was a lawyer and at the relevant time was working at the Media Rights Institute (“the MRI”), a non-governmental organisation (“NGO”) dealing with various projects relating to freedom of information and freedom of expression.
On 17 February 2010 the applicant sent a request for information to the State-owned Azerbaijan Television and Radio Broadcasting Company (AzTV). He requested information on the following for the year of 2009: the amount of funding AzTV received from the State budget; the amount allocated by AzTV for its employees’ salaries; the monthly salaries of various management personnel; the amount allocated by AzTV for purchasing and repairing its vehicles and for fuel; the amount allocated by AzTV for the repair of its main premises and other buildings; and the amount spent on the maintenance of its website. He did not explain the exact purpose of the request and did not mention his alleged affiliation with the MRI.
Having received no response, on an unspecified date the applicant lodged a claim with the Sabayil District Court. He argued that, as a State ‑ owned company, AzTV was required by law to disclose information concerning the expenditure of funds from the State budget, and asked the court to order AzTV to provide the information requested. In his claim, the applicant did not explain the exact purpose of his request and did not mention his affiliation with the MRI.
Before the claim was examined, by a letter of 27 April 2010 AzTV responded to the applicant’s request, noting that it had received 30,103,665 Azerbaijani manats (AZN) from the State budget in 2009 and that this information had been published in the newspapers. It further noted that the applicant had not submitted his identity document as required by the Law on Access to Information, which was grounds for refusing access to information. In any event, AzTV refused to disclose the rest of the requested information, noting that its financial statements constituted confidential commercial information under the Law on Commercial Confidentiality, and access to such information could be lawfully refused under the Law on Access to Information.
By a judgment of 23 July 2010 the Sabayil District Court dismissed the applicant’s claim, finding that the information requested constituted confidential commercial information.
The applicant appealed, arguing that the first-instance court had misinterpreted the provisions of the relevant domestic law. He noted that he worked at the MRI, without specifying his role or elaborating on the nature of the work, and argued in general terms that the information requested was of public interest.
On 1 February and 21 June 2011 respectively the Baku Court of Appeal and the Supreme Court dismissed the applicant’s appeals.
The applicant complained under Article 10 of the Convention that AzTV’s refusal to provide all of the information requested had amounted to a breach of his right of access to information of public interest. He further complained that the domestic courts had delivered unreasoned and biased judgments, in breach of his rights to a fair trial and to an effective domestic remedy.
THE COURT’S ASSESSMENT
Article 10 of the Convention
The Court notes that AzTV was a State-owned broadcasting company and not a public authority. A question arises whether, in such circumstances, the alleged interference could be considered attributable to the State as such. However, it is not necessary to make a determination on this matter in the present case because, even assuming that the alleged interference could be attributable to the State, the application is in any event inadmissible for the following reasons.
Article 10 of the Convention does not confer on the individual a right of access to information held by a public authority, nor does it oblige the State to impart such information to the individual. However, such a right or obligation may arise, firstly, where disclosure of the information has been imposed by an enforceable court order and, secondly, in circumstances where access to the information is instrumental for the individual’s exercise of his or her right to freedom of expression. Whether and to what extent the denial of access to information constitutes an interference with an applicant’s freedom of expression must be assessed in each individual case and in the light of its particular circumstances (see Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary [GC], no. 18030/11 , §§ 156-57, 8 November 2016). In order to determine whether Article 10 can be said to apply to a public authority’s refusal to disclose information, the situation must be assessed in the light of the following criteria: (a) the purpose of the request for information; (b) the nature of the information sought; (c) the particular role of the seeker of the information in “receiving and imparting” it to the public; and (d) whether the information was ready and available (ibid., §§ 157 ‑ 70).
As to the “nature of the information sought”, the Court has difficulty accepting, without further relevant contextual elaboration, the applicant’s submissions that the entirety of the information requested by him, for example information on AzTV’s fuel and repair costs and website maintenance expenses, necessarily constituted a matter of public interest. Likewise, given the peculiarities and the detailed nature of the questions posed by the applicant, a question arises whether the information was “ready and available”. In connection with the latter criterion, the Court reiterates that the Convention does not impose an obligation to collect information on the applicant’s request and provide it in the particular form that the applicant is looking for (see, mutatis mutandis , Weber v. Germany (dec.), no. 70287/11, §§ 25-27, 6 January 2015; Bubon v. Russia , no. 63898/09, §§ 44-45, 7 February 2017; and Mikiashvili and Others v. Georgia (dec.), nos. 18865/11 and 51865/11 , § 55, 19 January 2021). However, the Court does not consider it necessary to examine in detail whether the above two criteria have been met as the other threshold criteria, namely the purpose of the request for information and the role of the applicant, which are closely interlinked in the circumstances of the present case, have not been demonstrated to have been met in the present case.
As regards the purpose of the information requests, the Court reiterates that for that criterion to be satisfied, it would not be sufficient for an applicant to explain that purpose for the first time in proceedings before the Court. It is before the relevant domestic authorities that the seeker of information must first sufficiently explain the exact purpose of a request by specifying, among other things, how his or her particular role in receiving and imparting information to the public is compatible with the nature of the information sought and why access to it is instrumental for the exercise of his or her right to freedom of expression (see Mikiashvili and Others , cited above, § 50). It is not sufficient for an applicant to make an abstract point to the effect that certain information should be made accessible as a matter of the general principle of transparency (see Centre for Democracy and the Rule of Law v. Ukraine (dec.), no. 75865/11 , § 54, 3 March 2020). Furthermore, the specific role of the seeker of the information in “receiving and imparting” it to the public is of particular importance. An important consideration is whether the person seeking access to the information in question does so with a view to informing the public in the capacity of a public “watchdog”, which includes, but is not necessarily limited to, journalists, NGOs, academic researchers, authors of literature on matters of public concern, and, in certain circumstances, bloggers and popular users of social media (see Magyar Helsinki Bizottság , cited above, §§ 166-68).
In the present case the applicant did not explain the exact purpose of the request either to AzTV or to the domestic courts, and thus he failed to specify why access to the information was instrumental for the exercise of his right to freedom of expression (compare Namazli v. Azerbaijan (dec.), no. 28203/10, §§ 36-37, 7 June 2022; compare also, mutatis mutandis , Studio Monitori and Others v. Georgia , nos. 44920/09 and 8942/10, §§ 40 ‑ 42, 30 January 2020, and Centre for Democracy and the Rule of Law , cited above, §§ 57-61). 15 . Furthermore, although the applicant stated in his submissions before the Court that he was a lawyer and had worked for the MRI, had written reports for it on various issues and had intended to conduct research on the efficiency of AzTV’s spending of public funds, he did not submit any evidence in support of those submissions. Instead he submitted two MRI reports, dated 2010 and 2011 and of which he was the author, which aimed to assess the compliance of numerous State authorities and State ‑ owned companies (including AzTV) with the requirements of the Law on Access to Information. The reports consisted to a large extent of a statistical analysis of various authorities’ reactions (full, partial or no response) to numerous information requests sent to them by the MRI and various persons affiliated with it (including journalists and other persons, as well as the applicant himself, who was listed in the reports as a “civil-society activist” and not a MRI employee), as well as the related court proceedings. However, those reports did not concern, in substance, any of the specific information requested by the applicant from AzTV in the present case and they contained no discussion or analysis of the efficiency of its expenditure. Moreover, neither before the Court nor at the domestic level has the applicant presented any documentary material showing the specific details of his affiliation with the MRI in the context of its primary activities, or of his authorisation to represent it before various institutions in relation to its activities. In the present case, he applied to AzTV in his personal capacity, providing his own personal contact details. Likewise, he personally acted as the claimant in the domestic proceedings, and all the submissions and appeals were made by him on his own behalf. He only briefly mentioned his affiliation with the MRI in his appeals before the higher courts, without any further detail.
In such circumstances, the available material suggests that the request for information made to AzTV forming the subject matter of the present case might have been one of the numerous other information requests sent by the MRI and persons affiliated with it to various authorities and companies, with the actual purpose of conducting the statistical analysis made in the 2010 report (see paragraph 15 above). Accordingly, AzTV’s refusal to provide the requested information appears to have been used as a statistic in that report. However, contrary to the applicant’s submissions, it cannot be established from the material available in the case file that the information requested by him in the present case was also actually needed for any genuine research project relating specifically to AzTV’s activities and purportedly conducted by the applicant with a view to imparting information on that research to the public. For these reasons, and also taking into account the applicant’s failure to explain the exact purpose of this request at the domestic level, the Court considers that it has not been demonstrated that the applicant was acting in the capacity of a “public watchdog” in respect of the specific information requested in this case (compare Namazli , cited above, § 38).
The above considerations, assessed as a whole, are sufficient to conclude that no right of access to the information requested by the applicant arose in the present case, as it cannot be established either that he requested the information in question with the purpose of conducting any genuine research on issues of public interest relating to AzTV’s expenditure or that he was acting as a “public watchdog” in respect of those issues. It has not been shown that access to the information sought would have been instrumental for the exercise of his right to freedom of expression and, therefore, its denial did not constitute an interference with that right. 18 . It follows that Article 10 does not apply and that this complaint must be rejected as being incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4. Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention
As to the complaint under Article 6 § 1 of the Convention, even assuming that that provision applies under its civil limb to the domestic proceedings in the present case by virtue of the determination of a “civil right” arising under the provisions of the applicable domestic law (see Namazli , cited above, § 43), the Court considers that the complaint is in any event inadmissible for the following reasons.
The Court notes that the applicant was given an opportunity to raise his factual and legal arguments before the domestic courts. Those arguments were examined by the courts, which provided reasons in their judgments which were pertinent to the grounds on which the claim was dismissed. It has not been demonstrated that the courts’ findings were arbitrary or manifestly unreasonable to the point of prejudicing the fairness of the proceedings or resulting in a “denial of justice”. In such circumstances, the Court is not in a position to assume the role of a fourth ‑ instance body by reviewing any particular errors of law allegedly made by the domestic courts (compare Namazli , cited above, § 45).
Accordingly, this complaint, being of a “fourth-instance” nature, is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
As to the complaint under Article 13 of the Convention, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. Accordingly, this complaint is also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 2 February 2023. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Deputy Registrar President