AGALIYEV v. AZERBAIJAN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
AGALIYEV v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2023)
Primă secțiune decizia nr. 8135/12 Khalid Dunyamali oglu AGALIYEV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 10 ianuarie 2023 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Ivana Jelić , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 8135/12) împotriva Republicii Azerbaidjan a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 decembrie 2011 de către un național azerian, dl Khalid Dunyamali oglu Agaliyev („reclamantul”), care s-a născut în 1977 și trăiește în Baku și care a fost reprezentat de dl Hajili și dl Dl. Namazli, avocați cu sediul la Strasbourg și, respectiv, Baku; decizia de a anunța cererea guvernului azerbaiyan („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. δsgərov; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea, depusă în temeiul articolelor 6, 10 și 13 din Convenție, se referă la o presupusă încălcare a dreptului reclamantului de a avea acces la stat, în mod evident, la informații de interes public și la presupusa nedreptate a procedurilor civile instituite de el în acest sens. Potrivit argumentelor reclamantului în fața Curții, el a fost avocat și, în acest moment, a lucrat la Institutul pentru Drepturile Media („RMN”), o organizație neguvernamentală (“ONG”) care se ocupă de diferite proiecte referitoare la libertatea de informare și libertatea de exprimare. La 17 februarie 2010, reclamantul a trimis o cerere de informații societății de radio și televiziune de stat din Azerbaidjan (AzTV). El solicită informații cu privire la următoarele informații pentru anul 2009: suma de finanțare a AzTV primită din bugetul de stat; suma alocată de AzTV pentru salariile angajaților săi; salariile lunare ale diferitelor personale de conducere; suma alocată de AzTV pentru achiziționarea și repararea vehiculelor sale și pentru combustibil; suma alocată de AzTV pentru repararea principalelor sale imobile și a altor clădiri; și suma cheltuită pentru menținerea site-ului său. El nu a explicat scopul exact al cererii și nu a menționat presupusa afiliare sa la IRM. După ce nu a primit niciun răspuns, la o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Sabayil. El a susținut că, ca stat, societatea proprie, AzTV a fost obligată de lege să divulge informații privind cheltuielile fondurilor din bugetul de stat și a solicitat instanței AzTV să furnizeze informațiile solicitate. În cererea sa, reclamantul nu a explicat scopul exact al cererii sale și nu a menționat afiliarea sa la IRM. Înainte de examinarea cererii, cu o scrisoare din 27 aprilie 2010 AzTV a răspuns la cererea reclamantului, menționând că a primit 30.103.665 manate azerbaeriene (AZN) din bugetul de stat în 2009 și că aceste informații au fost publicate în ziare și a observat, de asemenea, că reclamantul nu și-a prezentat documentul de identitate, conform prevederilor Legii privind accesul la informații, motiv pentru refuzul accesului la informații. În orice caz, AzTV a refuzat să divulge restul informațiilor solicitate, menționând că situațiile sale financiare constituiau informații comerciale confidențiale în temeiul Legii privind confidențialitatea comercială și accesul la astfel de informații ar putea fi refuzat în mod legal în temeiul Legii privind accesul la informații. Prin hotărârea din 23 iulie 2010, Curtea de District Sabayil a respins cererea reclamantului, constatand că informațiile solicitate constituiau informații comerciale confidențiale. Reclamantul a apelat, susținând că instanța de primă instanță a interpretat greșit dispozițiile legislației interne relevante. El a remarcat că a lucrat la RMN, fără a specifica rolul său sau elaborarea asupra naturii lucrărilor, și a susținut, în general, că informațiile solicitate sunt de interes public. La 1 februarie și, respectiv, 21 iunie 2011, Curtea de Apel Baku și Curtea Supremă au respins apelurile reclamantului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că refuzul AzTV de a furniza toate informațiile solicitate a constituit o încălcare a dreptului său de acces la informații de interes public. În plus, el se plângea că instanța internă a pronunțat hotărâri nejustificate și prejudecate, în încălcarea drepturilor sale la un proces echitabil și la o soluție internă eficientă. Întrebarea se pune în evidență dacă, în astfel de circumstanțe, interferența presupusă ar putea fi considerată atribuibilă statului ca atare. Cu toate acestea, nu este necesar să se stabilească această problemă în acest caz, deoarece, chiar presupunând că interferența presupusă ar putea fi atribuibilă statului, cererea este, în orice caz, inadmisibilă pentru următoarele motive. 11. art. 10 din Convenție nu conferă persoanei un drept de acces la informații deținute de o autoritate publică și nu obligă statul să transmită astfel de informații persoanei. Cu toate acestea, un astfel de drept sau obligație poate apărea, în primul rând, în cazul în care divulgarea informațiilor a fost impusă printr-un ordin judiciar executor și, în al doilea rând, în condițiile în care accesul la informații este instrumental pentru exercitarea dreptului individ la libertate de exprimare. Dacă și în ce măsură negarea accesului la informații constituie o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului trebuie evaluată în fiecare caz individual și având în vedere circumstanțele sale specifice (a se vedea Magyar Helsinki Bizottság c. Ungaria [GC], nr. 18030/11 , §§§ 156-57, 8 noiembrie 2016). Pentru a stabili dacă se poate spune că art. 10 se aplică refuzului unei autorități publice de a divulga informații, situația trebuie evaluată în funcție de următoarele criterii: (a) scopul cererii de informații; (b) natura informațiilor solicitate; (c) rolul specific al reclamantului informațiilor în „receperea și transmiterea” informațiilor publicului; și (d) dacă informațiile erau pregătite și disponibile (ibid., §§ 157 În ceea ce privește „natura informațiilor solicitate”, Curtea are dificultăți să accepte, fără o mai bună elaborare contextuală relevantă, afirmațiile reclamantului că întreaga informație solicitată de el, de exemplu informații privind costurile de combustibil și reparare ale AzTV și cheltuielile de întreținere a site-ului, constituie neapărat o chestiune de interes public. De asemenea, având în vedere particularitățile și caracterul detaliat al întrebărilor puse de solicitant, se pune o întrebare dacă informațiile erau „pregătite și disponibile”. În legătură cu ultimul criteriu, Curtea reiterează că Convenția nu impune obligația de a colecta informații cu privire la cererea reclamantului și de a-i furniza sub forma specifică pe care o caută reclamantul (a se vedea mutatis mutandis Weber v. Germania (dec.), nr. 70287/11, §§ 25-27, 6 ianuarie 2015; Bubon v. Rusia , nr. 63898/09, §§ 44-45, 7 februarie 2017; și Mikiashvili și alții c. Georgia (dec.), nr. 18865/11 și 51865/11 § 55, 19 ianuarie 2021. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze în detaliu dacă cele două criterii de mai sus au fost îndeplinite ca fiind celelalte criterii praguri, și anume scopul cererii de informații și rolul reclamantului, care sunt strâns interconectate în circumstanțele prezentei cauze, nu au fost demonstrate să fi fost îndeplinite în acest caz. 13. În ceea ce privește scopul cererilor de informații, Curtea reiterează că, pentru îndeplinirea acestui criteriu, nu ar fi suficient ca un reclamant să explice acest scop pentru prima dată în cadrul procedurii în fața Curții. În fața autorităților interne relevante, reclamantul de informații trebuie, în primul rând, să explice în mod suficient scopul exact al unei cereri prin specificarea, printre altele, a rolului său special în primirea și transmiterea informațiilor publicului este compatibil cu natura informațiilor solicitate și de ce accesul la acestea este instrumental pentru exercitarea dreptului său la libertate de expresie (a se vedea Mikiashvili și alții , citați mai sus § 50 . Nu este suficient pentru un reclamant să facă un punct abstract în sensul că anumite informații ar trebui să fie accesibile în ceea ce privește principiul general de transparență (a se vedea Centrul pentru Democrație și Statul de Lege v. Ucraina (dec.), nr. 75865/11 , § 54, 3 martie 2020). În plus, rolul specific al căutătorului de informații în „receperea și transmiterea” acesteia publicului este de o importanță deosebită. O considerație importantă este dacă persoana care solicită accesul la informațiile în cauză face acest lucru în vederea informării publicului în capacitatea unui „watchdog” public, care include, dar nu se limitează neapărat la, jurnaliști, ONG-uri, cercetători academici, autori ai literaturii cu privire la problemele de interes public și, în anumite circumstanțe, bloggerii și utilizatorii populari ai mass-media socială (vezi a se vedea) Magyar Helsinki Bizottság , citat mai sus §§ 166-68). 14. În acest caz, reclamantul nu a explicat scopul exact al cererii fie către AzTV, fie către instanțele interne, și nu a indicat de ce accesul la informații a fost instrumental pentru exercitarea dreptului său la libertate de expresie (compare Namazli c. Azerbaidjan (dec.), nr. 28203/10 , §§ 36-37, 7 iunie 2022; comparați de asemenea, mutatis mutandis Studio Monitori și alții c. Georgia , nos , 44920/09 și 8942/10 , §§ 42, 30 ianuarie 2020 și Centrul pentru Democrație și Statul de Lege , citat mai sus §§§ 57-61 . În plus, deși reclamantul a declarat în argumentele sale în fața Curții că a fost avocat și a lucrat pentru IRM, a avut rapoarte scrise pentru aceasta cu privire la diferite aspecte și a avut intenția de a efectua cercetări privind eficiența cheltuielilor AzTV cu fonduri publice, el nu a prezentat nici o dovadă în sprijinul acestor observații. rapoarte, datate din 2010 și 2011 și din care el a fost autor, care vizează evaluarea conformității numeroaselor autorități de stat și societăți deținute de stat (inclusiv AzTV) cu cerințele din Legea privind accesul la informații. Rapoartele au consistat într-o mare măsură într-o analiză statistică a motivelor diferitelor autorități (complete, parțiale sau fără răspuns) la numeroase cereri de informații trimise de către RMN și diverse persoane afiliate la aceasta (inclusiv jurnaliști și alte persoane, precum și reclamantul însuși, care a fost listat în rapoarte ca „activ al societății civile” și nu ca angajat al RMN), precum și în procedurile de judecată conexe. Cu toate acestea, aceste rapoarte nu se referă, în esență, la informațiile specifice solicitate de reclamantul AzTV în acest caz și nu au conținut nici o discuție sau o analiză a eficienței cheltuielilor sale. În plus, nici în fața Curții, nici la nivel intern, reclamantul nu a prezentat niciun document documentar care să prezinte detaliile specifice ale afiliației sale la IRM în contextul activităților sale primare sau al autorizației sale de a-l reprezenta în fața diferitelor instituții în ceea ce privește activitățile sale. În acest caz, el a aplicat AzTV în calitatea sa personală, furnizarea propriilor date personale de contact. De asemenea, el a acționat personal ca reclamant în procedurile interne, și toate cererile și apelurile au fost făcute de el în numele său. El a menționat doar scurt afiliarea sa la IRM în apelurile sale în instanțe superioare, fără alte detalii. 16. În astfel de circumstanțe, materialul disponibil sugerează că cererea de informații adresată AzTV care constituie obiectul prezentului caz ar putea fi una dintre numeroasele alte cereri de informații trimise de IRM și persoanele afiliate la aceasta către diverse autoritățile și societăți, cu scopul real de a efectua analiza statistică făcută în raportul din 2010 (a se vedea punctul 15 mai sus). În consecință, refuzul AzTV de a furniza informațiile solicitate pare să fi fost utilizat ca statistică în raportul respectiv. Cu toate acestea, spre deosebire de observațiile reclamantului, nu se poate stabili din materialul disponibil în dosarul de caz că informațiile solicitate de el în acest caz au fost, de asemenea, necesare pentru orice proiect de cercetare autentică care se referă în special la activitățile AzTV și care se presupune că sunt efectuate de către reclamant în vederea transmiterii informațiilor cu privire la această cercetare publicului. Din aceste motive, și ținând seama, de asemenea, de neexplicarea scopului exact al acestei cereri la nivel intern, Curtea consideră că nu s-a demonstrat că reclamantul acționează în calitate de „dog de supraveghere publică” în ceea ce privește informațiile specifice solicitate în acest caz (compare Namazli , citat mai sus, § 38). 17. Considerațiile de mai sus, evaluate în ansamblu, sunt suficiente pentru a concluziona că niciun drept de acces la informațiile solicitate de reclamant nu a apărut în acest caz, deoarece nu se poate stabili nici că a solicitat informațiile în cauză în scopul de a efectua orice cercetare autentică privind aspectele de interes public legate de cheltuielile AzTV sau că acționează ca „dog de supraveghere publică” în legătură cu aceste aspecte. Nu s-a demonstrat că accesul la informațiile solicitate ar fi fost instrumental pentru exercitarea dreptului său la libertate de exprimare și, prin urmare, negarea acestuia nu constituie o interferență cu acest drept. Rezultă că art. 10 nu se aplică și că această plângere trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione materiae în conformitate cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 §§ § a) și art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție 19. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, chiar presupunând că dispoziția respectivă se aplică în fața sa civilă procedurii interne în cazul în cauză în temeiul determinării unui „dreptul civil” care rezultă în temeiul dispozițiilor legislației interne aplicabile (a se vedea Namazli) , citat mai sus, § 43), Curtea consideră că plângerea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 20. Curtea constată că reclamantul a primit ocazia de a-și ridica argumentele factuale și juridice în fața instanțelor interne. Aceste argumente au fost examinate de către instanțe, care au furnizat motive în hotărârile lor care erau relevante pentru motivele pe care argumentul a fost respins. Nu s-a demonstrat că concluziile instanțelor erau arbitrare sau, în mod evident, irazonabile la punctul de a judeca echitatea procedurii sau de a determina o „denială a justiției”. În astfel de circumstanțe, Curtea nu este în măsură să asume rolul unui organism de a patra instanță prin revizuirea oricărei erori specifice ale legii presupuse de către instanțele interne (comparatul Namazli, citat mai sus, § 45). 21. În consecință, această plângere, fiind de natură „a patra instanță”, este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ a) și 4 din Convenție. 22. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. În consecință, această plângere este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 2 februarie 2023. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului