THE MEDIA RIGHTS INSTITUTE v. AZERBAIJAN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
THE MEDIA RIGHTS INSTITUTE v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2024)
PRIMEA DECIZIE DECIZIE Nr. 33394/12 INSTITUTUL DREPTURILOR MEDIA împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 29 august 2024 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov , Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt , secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 33394/12) împotriva Republicii Azerbaidjan a depus Curtea în conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 martie 2012 de către Institutul pentru drepturile mass-media („organizația solicitantă”), reprezentat de dl R. Hajili și dna Z. Sadigova, avocați din Strasbourg și respectiv Azerbaidjan; hotărârea de a anunța cererea către guvernul azerbaigian („guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. δsgęrov; observațiile părților; după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Cazul, introdus în temeiul articolelor 6 și 10 din Convenție, se referă la o presupusă încălcare a dreptului organizației solicitante de a avea acces la informații de interes public, presupus deținute de stat, precum și la dreptul său la o audiere echitabilă în cadrul procedurilor civile inițiate de aceasta în acest sens. Potrivit statutului organizației reclamante, aceaceasta a fost o uniune publică înființată în vederea sprijinirii dezvoltării mass-media. În observațiile sale în fața Curții, organizația reclamantă a remarcat că se ocupă de diferite proiecte referitoare la libertatea de exprimare și accesul la documentele oficiale și că a elaborat și publicat rapoarte privind aceste aspecte. La 21 aprilie 2010, președintele organizației solicitante a prezentat Parlamentului o cerere de informații și a solicitat copii ale proiectului de lege privind adăugarea și amendamentele Legii privind energia electrică, a Legii privind aprovizionarea cu gaz și a Legii privind aprovizionarea cu apă și a apelor reziduale („proiectul de lege”), care au fost adoptate la o sesiune parlamentară din 30 de ani. Septembrie 2009 și prezentat președintelui pentru semnare. El întreabă, de asemenea, dacă a avut loc o ședință de către Comitetul permanent al Parlamentului pentru resurse naturale, energie și ecologie („Comitetul”) privind proiectul de lege. Organizația solicitantă a remarcat foarte larg în cererea sa că informațiile sunt necesare pentru a rezuma, analiza și discuta transparența activităților Parlamentului. Cu câteva luni înainte ca organizația solicitantă să prezinte Parlamentului cererea de informații de mai sus, unele surse de presă au publicat articole care susțin că Comitetul a schimbat ilegal textul proiectului de lege după ce a fost deja adoptat de Parlament. Ei au afirmat că, în conformitate cu versiunea proiectului de lege care a fost prezentat și adoptată în Parlament, toate consumatorile, și anume toate persoanele juridice și fizice, ar trebui să fie scutite de a plăti costurile pentru instalarea de contatoare de energie electrică, de gaz și de apă, dar că versiunea proiectului de lege trimisă președintelui pentru semnătură a exclus persoanele juridice de la scutire. După ce nu a primit niciun răspuns din partea Parlamentului, la 29 iunie 2010, organizația solicitantă a depus o cerere la Curtea de District Sabayil, care a susținut că, în calitate de titular al informațiilor, Parlamentul a fost obligat să furnizeze informațiile solicitate, deoarece era necesar pentru activitatea organizației solicitante și nu a fost disponibil pe site-ul web al Parlamentului. Organizația solicitantă a solicitat instanței să constate că dreptul său de a primi informații a fost încălcat, să constate, de asemenea, că nerespectarea Parlamentului a fost ilegală și să ordone Parlamentului să furnizeze informațiile solicitate. În timp ce cazul a fost examinat de Curtea de District a Sabayil, Parlamentul a furnizat mai multe documente referitoare la cererea de informații, inclusiv versiunea inițială a proiectului de lege prezentată de președinte Parlamentului, precum și o copie a procesului-verbal al ședinței Comitetului desfășurate la 30 de ani. Septembrie 2009. Potrivit procesului-verbal, Comitetul a hotărât să prezinte modificările în cauză (care excludeau persoanele juridice din scutire) pentru dezbatere de către Parlament. Prin hotărârea din 19 noiembrie 2010, Curtea de district Sabayil a respins cererea. Mai multe apeluri din partea organizației reclamante, susținând în principal că informațiile furnizate au fost incomplete, au fost respinse la 27 aprilie și 30 septembrie 2011 de către Curtea de Apel Baku și, respectiv, Curtea Supremă. În temeiul articolului 10 din Convenție, organizația solicitantă s-a plâns că refuzul Parlamentului de a furniza toate informațiile solicitate a constituit o încălcare a dreptului său de acces la informații de interes public. În observațiile sale adresate Curții, organizația solicitantă s-a plângut în plus în temeiul articolului 13 din Convenția de lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile sale referitoare la cererea de informații. Cu toate acestea, în cererea sa adresată Curții, organizația solicitantă a formulat plângeri numai în temeiul articolelor 6 și 10. Având în vedere faptul că această chestiune nu face parte din cererea la care guvernul a fost anunțat la 7 decembrie 2016, Curtea își va limita examinarea plângerilor inițiale ale organizației solicitante în temeiul articolelor 6 și 10 din Convenție (a se vedea Aliyeva și alții c. Azerbaidjan , nos . 66249/16 și altele 6 §§ 94-96, 21 septembrie 2021). art. 10 din Convenția 11. Curtea reiterează că art. 10 din Convenție nu conferă persoanei un drept de acces la informații deținute de o autoritate publică și nu obligă statul să transmită astfel de informații persoanei. Cu toate acestea, un astfel de drept sau obligație poate apărea, în primul rând, în cazul în care divulgarea informațiilor a fost impusă printr-un ordin judiciar executor și, în al doilea rând, în condițiile în care accesul la informații este instrumental pentru exercitarea dreptului individ la libertate de exprimare. Dacă și în ce măsură negarea accesului la informații constituie o interferență cu expresia liberă a reclamantului trebuie evaluată în fiecare caz individual și având în vedere circumstanțele sale specifice (a se vedea Magyar Helsinki Bizottság c. Ungaria [GC], nr. 18030/11, §§§ 156-57, 8 noiembrie 2016). Pentru a stabili dacă se poate spune că art. 10 se aplică refuzului unei autorități publice de a divulga informații, situația trebuie evaluată în funcție de următoarele criterii: (a) scopul cererii de informații; (b) natura informațiilor solicitate; (c) rolul specific al reclamantului informațiilor în „receperea și transmiterea” informațiilor publice; și (d) Dacă informațiile erau pregătite și disponibile (ibid., § 157 70). 12. Curtea ia notă de faptul că Parlamentul a furnizat, deși în mod tardiv, documente referitoare la cererea de informații. 13. În ceea ce privește natura informațiilor solicitate, niciuna dintre părți nu a susținut că informațiile solicitate nu au fost de interes public, deoarece se referă la transparența activităților Parlamentului. În plus, Curtea consideră că nu este necesar să se evalueze dacă informațiile solicitate de organizația solicitantă sunt „pregătite și disponibile”, deoarece în acest caz – din motivele specificate mai jos – nu s-a demonstrat că au fost îndeplinite celelalte criterii, și anume scopul cererii de informații și rolul organizației solicitante, care sunt strâns interconectate în circumstanțele prezentului caz. 14. În ceea ce privește scopul cererii de informații, Curtea reiterează că, pentru a fi îndeplinit acest criteriu, nu ar fi suficient ca un reclamant să explice acest scop pentru prima dată în acțiunea dinaintea Curții. În primul rând, înaintea autorităților interne relevante, reclamantul de informații trebuie să explice în mod suficient scopul exact al cererii prin specificarea, printre altele , a rolului său special în primirea și transmiterea informațiilor publicului este compatibil cu natura informații căutate, și de ce accesul la ea este instrumental pentru exercitarea dreptului său la libertatea de expresie (a se vedea Mikiashvili și alții c. Georgia (dec.), nr. 18865/11 și 51865/11, § 50, 19 ianuarie 2021, cu alte referințe, nu este suficient ca un reclamant să facă un punct abstract în ceea ce privește faptul că anumite informații ar trebui puse la dispoziție ca o chestiune a principiului general de transparență (a se vedea Centrul pentru Democrație și Statul de Lege v. Ucraina (dec.), nr. 75865/11 54, 3 martie 2020). 15. În prezenta cauză, Curtea observă că, în cererea sa adresată Parlamentului, organizația solicitantă și-a explicat scopul de a solicita informații în termeni foarte generale (a se vedea punctul 3 de mai sus), dar a omit în întregime să explice acest scop instanței de primă instanță. Deși în apelurile sale ulterioare, organizația reclamantă a menționat, deși din nou foarte scurt și vag, că a vrut să verifice veracitatea acuzațiilor cu privire la neregularitatea în modul în care au fost formulate amendamentele și să participe la dezbaterile publice în acest sens, Curtea nu poate atribui o importanță importantă acestei explicații vagă și insuficientă. Curtea observă că solicitarea de informații a organizației reclamante către Parlament s-a bazat pe acuzații care circulau în mass-media care au făcut referire la discursurile formulate de mai multe cifre publice, ale căror conținut și context nu au fost clarificate. 16. Organizația solicitantă a susținut în special că Parlamentul nu a răspuns la întrebarea sa dacă reuniunea Comitetului a avut loc după adoptarea versiunii inițiale a proiectului de lege privind modificările propuse și că acest presupus eșuat a împiedicat capacitatea organizației solicitante de a participa la dezbaterile publice în acest sens. Cu toate acestea, Curtea observă că Parlamentul a furnizat o copie a procesului-verbal al reuniunii Comitetului la care s-a hotărât să prezinte amendamentele în cauză, care au fost de asemenea convenite înainte cu administrația prezidențială, pentru dezbatere de către Parlament. Curtea constată că organizația solicitantă nu a putut explica de ce copia procesului-verbal nu a putut fi acceptată ca răspuns satisfăcător la întrebarea sa. În plus, Parlamentul a furnizat și alte documente referitoare la cererea de informații, cum ar fi versiunea inițială a proiectului de lege prezentată președintelui Parlamentului și versiunea finală publicată a legii semnată de președinte. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea constată că organizația reclamantă nu a furnizat argumente convingătoare sau o explicație relevantă pentru presupusa incapacitate de a participa la dezbaterile publice pe baza documentelor furnizate de Parlament (compare, mutatis mutandis Studio Monitori și alții c. Georgia , nos. 44920/09 și 8942/10, §§ 40-42, 30 ianuarie 2020; Centrul pentru Democrație și Statul de Lege , citat mai sus §§ 57-61 și Namazli c. Azerbaidjan (dec.), nr. 28203/10 , §§ 36-37, 7 iunie 2022). 17. În ceea ce privește rolul specific al reclamantului de informații, care este strâns interconectat cu scopul cererii de informații în acest caz, Curtea ia act în mod specific de observațiile organizației solicitante în fața acesteia, în care a declarat că se ocupă de diferite proiecte referitoare la libertatea de exprimare și accesul la documentele publice. În acest sens, organizația solicitantă a prezentat doar o copie a unui raport din 2010, care a consistat într-o analiză statistică a motivelor autorităților de stat, inclusiv a Parlamentului (completă, parțială sau fără răspuns), la cererile de informații formulate de organizația solicitantă însăși și la diferite persoane afiliate la aceasta. Cu toate acestea, raportul nu conține, în esență, informațiile specifice solicitate Parlamentului în acest caz, nici orice discuție sau analiză privind transparența activităților Parlamentului (compare Agaliyev c. Azerbaidjan [Comitet] (dec.), nr. 8135/12, § 15, 10 ianuarie 2023). 18. În astfel de circumstanțe, materialul disponibil sugerează că cererea de informații adresată Parlamentului, care constituie obiectul prezentului caz, ar fi putut fi una dintre aceste cereri de informații transmise de organizația solicitantă și de persoanele afiliate la aceasta către diferitele autoritățile și societăți cu scopul real de a efectua analiza statistică prevăzută în raportul 2010. În consecință, eșecul inițial al Parlamentului de a furniza informațiile solicitate pare să fi fost utilizat ca statistică în raportul respectiv. Spre deosebire de observațiile organizației solicitante, nu se poate stabili din documentul disponibil în dosarul că informațiile solicitate în acest caz au fost necesare, de asemenea, pentru orice proiect autentic referitor în special la activitățile Parlamentului sau pentru participarea la dezbaterile conexe desfășurate de organizația solicitantă, în vederea comunicării informațiilor publicului cu privire la această chestiune (ibid., § 16). Din aceste motive, și ținând seama, de asemenea, de faptul că organizația solicitantă nu a explicat în mod clar scopul exact al cererii de informații la nivel intern, Curtea nu poate să concludă că organizația reclamantă nu a demonstrat în acest caz că a acționat într-adevăr în capacitatea unui „dog de supraveghere publică” sau a avut un rol special în primirea și transmiterea informațiilor privind transparența activităților legislative ale Parlamentului publicului. 19. Considerațiile de mai sus, evaluate în ansamblu, sunt suficiente pentru ca Curtea să concluzioneze că nu a apărut niciun drept de acces la informațiile solicitate de organizația solicitantă în acest caz. În consecință, Curtea consideră că nu s-a demonstrat că accesul la informațiile solicitate a fost instrumental pentru exercitarea dreptului organizației solicitante la libertate de exprimare și constată că negarea acestui acces nu constituie o interferență cu acest drept. ratione materiae cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 §§ §§ a) și 4 din Convenție. art. 6 § 1 din Convenție 21. Organizația solicitantă se plângea de lipsa motivelor de hotărâre a instanței în încălcarea cerințelor articolului 6 1 din Convenție. 22. Chiar dacă se presupune că art. 6 § 1 din Convenție se aplică în temeiul dreptului său civil în cadrul procedurii interne în acest caz, în temeiul hotărârii unui „dreptul civil” care rezultă în temeiul dispozițiilor legislației interne aplicabile (a se vedea Namazli , citat mai sus § 43), Curtea consideră că plângerea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele următoare. 23. Curtea constată că organizația solicitantă a primit posibilitatea de a-și ridica argumentele de fapt și juridice în fața instanțelor interne. Aceste argumente au fost examinate de către instanțele interne, care au furnizat motive în hotărârile lor care erau relevante pentru motivele pe care organizația solicitantă le-a fost respinsă, și nu s-a demonstrat că aceste concluzii sunt arbitrare sau, în mod evident, irazonabile până la punctul de a judeca echitatea procedurii sau de a determina „denialitatea justiției”. În astfel de circumstanțe, Curtea nu este în măsură să asume rolul unui organism de a patra instanță prin lansarea unei revizuiri a oricăror presupuse erori de drept comise de către instanțele interne (compararea Namazli, citată mai sus, § 45). 24. Rezulta că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 19 septembrie 2024. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului