PUBLIC ASSOCIATION FOR ASSISTANCE TO A FREE ECONOMY v. AZERBAIJAN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
PUBLIC ASSOCIATION FOR ASSISTANCE TO A FREE ECONOMY v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2024)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 27642/13 ASSOCIARE PUBLICĂ PRIVIND O ECONOMIE LIBERĂ împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 25 iunie 2024 în calitate de comitet al comitetului compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele Lętif Hüseynov , Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul secțiunii adjuncte, având în vedere cererea (nu). 27642/13) împotriva Republicii Azerbaidjan a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 martie 2013 de Asociația Publică pentru Asistență la o Economie Liberă („organizație solicitantă”), reprezentată de dl F.M. Namazli, avocat cu sediul în Azerbaidjan; hotărârea de a anunța cererea către guvernul azerbaigian („guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. δsgęrov; observațiile părților; după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Cazul, introdus în temeiul articolelor 6 și 10 din Convenție, se referă la o presupusă încălcare a dreptului organizației solicitante de a avea acces la informații de interes public, presupus deținute de stat, precum și la dreptul său la o audiere echitabilă în cadrul procedurilor civile inițiate de aceasta în acest sens. Potrivit organizației solicitante, aceasta a efectuat „supravegherea publică” a veniturilor și cheltuielilor bugetului de stat, monitorizarea punerii în aplicare a programelor sociale și economice și a altor activități similare. La 1 august 2011, organizația solicitantă a prezentat o cerere de informații Cabinetului de Miniștri, punând întrebări detaliate cu privire la două subiecte: în primul rând, dacă Cabinetul de Miniștri a elaborat propuneri pentru președinte pentru a pune în vigoare instrumente juridice normative, inclusiv cele ale autorităților executive centrale, în conformitate cu Regulamentele privind elaborarea, punerea în aplicare, monitorizarea și evaluarea programelor de investiții de stat, care au fost aprobate recent prin decretul prezidențial nr. 239 din 17 martie 2010 („Regulamentele”) și care era esența acestor modificări propuse; și în al doilea rând, dacă Cabinetul de Miniștri a elaborat și a aprobat instrucțiunile privind analiza și evaluarea eficacității programelor de investiții de stat („Instrucțiunile”). Cabinetul de Miniștri a fost atribuit ambele sarcini prin același decret prezidențial. Organismul reclamant a solicitat, de asemenea, copii ale documentelor conexe. Având primit niciun răspuns din partea Cabinetului de Miniștri, organizația solicitantă a depus o cerere la Curtea Economică Administrativă Baku nr. 1 cere instanței să ordone Cabinetului de Miniștri să furnizeze informațiile solicitate. Prin hotărârea din 22 decembrie 2011, Curtea Economică Administrativă nr. 1 a respins cererea, constatând că informațiile solicitate nu erau tipul de informații care trebuie divulgate în temeiul articolului 29 din Legea privind accesul la informații din 30 septembrie 2005. Octombrie 2012 de către Curtea de Apel Baku și, respectiv, Curtea Supremă. Reprezentantul organizației reclamante nu a participat la audieri în fața instanțelor de apel și de casă. Organismul reclamant se plângea în temeiul articolului 10 din Convenție că refuzul Cabinetului de Miniștri de a furniza informațiile solicitate a constituit o încălcare a dreptului său de acces la informații de interes public, susținând în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție că instanța internă a pronunțat hotărâri nejustificate, în încălcarea dreptului său la un proces echitabil. EVALUAREA TRIBUNALULUI art. 10 din Convenție Curtea constată, la început, că prezenta cerere a fost depusă în numele organizației solicitante de către Z.I., care a fost președintele acestuia în acel moment. În observațiile lor, Guvernul a remarcat că organizația solicitantă nu a prezentat o decizie privind reelecția Z.I. în calitate de președinte al acestuia pentru înregistrarea de stat în orice moment după 2008, și nu a fost furnizat niciun extras din registrul de stat al entităților juridice în acest sens, astfel încât, Z.I. Nu a fost îndreptată să apară în fața Curții în numele organizației solicitante sau să o reprezinte. Organizația solicitantă a contestat obiecția Guvernului și a furnizat o copie a procesului-verbal al ședinței sale generale, care a avut loc la 24 mai 2010. Potrivit procesului-verbal, Z.I. a fost reeles în calitate de președinte al organizației solicitante. Curtea constată că nu este necesar să se examineze obiecția Guvernului, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. Curtea reiterează că art. 10 din Convenție nu conferă persoanei un drept de acces la informații deținute de o autoritate publică și nu obligă statul să transmită astfel de informații persoanei. Cu toate acestea, un astfel de drept sau obligație poate apărea în anumite circumstanțe. Pentru a stabili dacă se poate spune că art. 10 se aplică refuzului unei autorități publice de a divulga informații, situația trebuie evaluată în funcție de criteriile stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea Magyar Helsinki Bizottság c. Ungaria [GC], nr. 18030/11, §§§ 156-57, 8 noiembrie 2016). Pentru a stabili dacă se poate spune că art. 10 se aplică refuzului unei autorități publice de a divulga informații, situația trebuie evaluată în funcție de următoarele criterii: (a) scopul cererii de informații; (b) natura informațiilor solicitate; (c) rolul specific al reclamantului informațiilor în „receperea și transmiterea” informațiilor publice; și (d) dacă informațiile erau pregătite și disponibile (ibid., §§ 157-70). 10. În ceea ce privește natura informațiilor solicitate, Curtea observă că organizația solicitantă în cererea sa de informații a pus mai multe întrebări care pot fi rezumate ca, în primul rând, dacă Cabinetul de Miniștri a pregătit propuneri pentru a aduce instrumentele legislative existente în conformitate cu regulamentele noi adoptate și, în al doilea rând, dacă Cabinetul de Miniștri a adoptat și a aprobat instrucțiunile. În ceea ce privește al doilea grup de întrebări, Curtea ia notă de afirmația guvernului că toate persoanele juridice și fizice au acces liber la o bază de date legislativă publică în cazul în care sunt disponibile toate instrumentele juridice care au fost adoptate, indiferent dacă acestea sunt încă în vigoare sau au fost abrogate – inclusiv legile, normele, reglementările și instrucțiunile. În acest sens, Curtea constată că absența oricărei informații în baza de date privind instrucțiunile care au fost obiectul anchetei organizației solicitante ar trebui deja să fi indicat organizației solicitante că instrumentul legislativ în cauză nu a fost încă adoptat de către Cabinetul de Miniștri. În consecință, organizația solicitantă ar fi putut indica în rapoartele sale că absența instrucțiunilor în baza de date a arătat că decretul prezidențial nu a fost încă executat integral de Cabinetul de Miniștri. 11. În ceea ce privește întrebarea în ceea ce privește dacă Cabinetul de Miniștri a făcut vreun proiect de propunere președintelui pentru punerea legislației existente în conformitate cu regulamentele, Curtea constată că Guvernul a susținut că, în cadrul sistemului juridic intern, adoptarea unui nou instrument juridic normativ – de obicei, o lege adoptată de Parlament sau un instrument care a fost aprobat prin decret prezidențial – a fost urmată de un decret prezidențial instruindu-l Cabinetului de Miniștri să facă propuneri pentru a pune legislația existentă în conformitate cu instrumentul nou adoptat (cum s-a întâmplat în acest caz). În acest sens, Curtea constată că aceste propuneri au fost supuse modificărilor și că iterarea lor finală ar fi reflectat în instrumentul juridic care a fost adoptat în cele din urmă sau în amendamentele aduse unui instrument juridic existent și ar fi publicate. 12. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea nu este convinsă că neadoptată și, prin urmare, nepublicată, instructiunile și proiectele de propuneri făcute de Cabinetul de Miniștri președintelui au constituit o chestiune de interes public care necesită o astfel de abordare formalistică de către organizația solicitantă pentru a le cerceta (compara Uniunea Publică de Asistență în Inițiative Economice c. Azerbaidjan) [Comitetul] (dec.), nr. 48460/11, § 6, 17 octombrie 2023). 13. În ceea ce privește scopul cererii de informații, Curtea observă că organizația solicitantă, în mod general, a remarcat că informațiile solicitate sunt necesare pentru efectuarea unui control public imparțial asupra mecanismelor de lucru ale programelor de investiții de stat. Cu toate acestea, având în vedere că informațiile solicitate se referă la o chestiune legislativă tehnică, cum ar fi punerea în aplicare a instrumentelor legislative în conformitate cu regulamentele noi adoptate și că organizația solicitantă nu a prezentat informații de antecedente sau documente justificative relevante privind orice proiect cu o legătură relevantă cu informațiile solicitate, Curtea nu este convinsă că organizația solicitantă a putut demonstra că informațiile solicitate au fost instrumentale pentru exercitarea dreptului său la libertate de exprimare. Nu se poate stabili din materialul disponibil în dosarul de caz că informațiile solicitate au fost de fapt necesare pentru orice proiect de cercetare reală privind monitorizarea investițiilor de stat în vederea împărtășirii rezultatelor acestor cercetări cu publicul. În orice caz, după cum s-a menționat mai sus, absența legislației relevante în baza de date publice a fost în sine informații care ar fi putut fi utilizate de organizația solicitantă în cercetarea sau orice altă activitate. 14. În ceea ce privește întrebarea dacă informațiile solicitate erau „pregătite și disponibile”, Curtea observă că, în cazul adoptării, instrumentul legislativ care constituie subiectul anchetei ar fi fost publicat în baza de date. Prin urmare, în circumstanțele cazului, lipsa de informații privind aceste instrumente a fost o indicație că informațiile solicitate nu erau pregătite și disponibile. 15. Considerațiile de mai sus, evaluate în ansamblu, sunt suficiente pentru ca Curtea să concluzioneze că nu a apărut niciun drept de acces la informațiile solicitate de organizația solicitantă în cazul în cauză și că nu a existat nici o interferență de stat cu acest drept. Prin urmare, Comisia consideră că nu este necesar să se evalueze în continuare dacă organizația solicitantă ar putea fi considerată ca acționând în calitate de „dog de supraveghere publică” în această ocazie specială, așa cum în cazul în cauză îndeplinește acest criteriu nu ar fi suficient pentru a conduce Curtea la o concluzie diferită (compare Mehtiyev c. Azerbaidjan [Comitet] (dec.), nr. 42485/10, § 14, 13 decembrie 2022). 16. În consecință, Curtea concluzionează că, în circumstanțele cazului, cererea trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione materiae cu art. 10 din Convenție, în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ și 4 din Convenție. art. 6 din Convenție 17. Organismul reclamant se plângea, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție că instanțele interne nu au dat motive pentru hotărârile lor. 18. Curtea consideră că organizația reclamantă a primit ocazia de a-și ridica argumentele factuale și juridice în fața instanțelor interne. Aceste argumente au fost examinate de către instanțe, care au furnizat motive în hotărârile lor care erau relevante pentru motivele pentru care reclamația a fost respinsă. În astfel de circumstanțe, Curtea nu este în măsură să asume rolul unui al patrulea organism de instanță prin revizuirea oricăror erori specifice ale legii presupuse de instanțe interne (a se vedea Namazli c. Azerbaidjan , nr. 28203/10 , § 45, 7 iunie 2022). 19. Prin urmare, această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 august 2024. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului