THE PUBLIC UNION FOR ASSISTANCE IN ECONOMIC INITIATIVES v. AZERBAIJAN

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 48460/11 UNIUNEA PUBLICĂ PRIVIND ASISTENȚA ÎN INITIATIVE ECONOMICE împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 17 octombrie 2023 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu). 48460/11) împotriva Republicii Azerbaidjan întâmpinată cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 iulie 2011 de către Uniunea Publică pentru Asistență în Inițiative Economice, o non-convenție organizația guvernamentală înregistrată în 2006 și bazată în Baku („organizația solicitantă”), reprezentată de dl R. Hajili și dl Namazli, avocați cu sediul la Strasbourg și Baku; decizia de a anunța cererea guvernului azerbaigian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o presupusă încălcare a drepturilor organizației solicitante de acces la stat a deținut informații de interes public și la un proces echitabil în cadrul procedurilor civile instituite în acest sens. La 28 aprilie 2010, organizația solicitantă a solicitat Cabinetului de Miniștri o copie a Ordinului său executiv nr. 19 din 28 ianuarie 2010 se referă la investițiile de capital de stat. Acest ordin executiv a fost publicat pe baza de date privind legislația online menținută de Ministerul Justiției, în ziua promulgării sale (e-qanun.az). Având primit niciun răspuns, organizația solicitantă a depus o acțiune, care a fost respinsă de către Curtea de district Sabayil și Curtea de Apel de Baku, în referință la dispozițiile juridice referitoare la Legea privind accesul la informații (a se vedea Rovshan Hajiyev c. Azerbaidjan , nos . 19925/12 și 47532/13 §§ 25-37, 9 decembrie 2021). La 25 ianuarie 2011, Curtea Supremă a susținut aceste hotărâri. În conformitate cu art. 10 din Convenție, organizația solicitantă s-a plâns că refuzul de a furniza informațiile solicitate a constituit o încălcare a dreptului de acces la informații. Guvernul a indicat în special că Ordinea Executivă relevantă este disponibilă public pe baza de date privind legislația online menținută de Ministerul Justiției. Organizația solicitantă a contestat obiecțiile guvernului. Pentru jurisprudența relevantă, Curtea se referă la Magyar Helsinki Bizottság c. Ungaria ([GC], nr. 18030/11, §§ 156-70, 8 noiembrie 2016), și Mikiashvili și alții c. Georgia ((dec.), nos. 18865/11 și 51865/11, § 55, 19 ianuarie 2021). În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 10 din Convenție, Curtea are dificultăți să accepte argumentele organizației solicitante că cererea sa de Ordine Executivă, care era un document disponibil public pe internet, pe baza de date electronică oficială a Ministerului Justiției, a constituit o chestiune de interes public care necesită o astfel de abordare formalistică. Organizația solicitantă nu a explicat în mod rezonabil scopul cererii sale, nu a specificat niciun argument care ar fi împiedicat accesul la aceste informații publice sau orice altă dificultate care ar fi putut împiedica exercitarea dreptului său de acces la informații. Nu se poate stabili nici că a solicitat informațiile în scopul realizării unor cercetări autentice privind aspectele de interes public, fie că un răspuns individualizat a fost necesar pentru continuarea procedurii. În consecință, nu a apărut nicio restricție asupra dreptului de acces al organizației solicitante la informații în acest caz. Rezultă că această plângere trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione materiae cu art. 10 din Convenție, în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ § și cu art. 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, chiar presupunând că această dispoziție este aplicabilă, nu s-a demonstrat că deciziile instanțelor interne au fost arbitrare sau, în mod evident, irezonabile la punctul de prejudecare a echitatei procedurii sau care au dus la „denialitatea justiției”. În astfel de circumstanțe, această plângere este de natură „a patra instanție” ( Namazli v. Azerbaidjan (dec.), nr. 28203/10, § 45, 7 iunie 2022) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 9 noiembrie 2023. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 48460/11

THE PUBLIC UNION FOR ASSISTANCE IN ECONOMIC INITIATIVES

against Azerbaijan

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 17

October 2023 as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek

, President

,

Lətif Hüseynov,

Erik Wennerström

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

48460/11) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 July 2011 by The Public Union For Assistance In Economic Initiatives, a non

‑

governmental organisation registered in 2006 and based in Baku (“the applicant organisation”) which was represented by Mr R. Hajili and Mr

F.

Namazli, lawyers based in Strasbourg and Baku;

the decision to give notice of the application

to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns an alleged breach of the applicant organisation’s rights of access to State

‑

held information of public interest and to a fair trial in civil proceedings instituted in this regard.

2.

On 28 April 2010 the applicant organisation requested from the Cabinet of Ministers a copy of its Executive Order no. 19s dated 28 January 2010 related to State capital investments. This Executive Order was published on the online legislation database maintained by the Ministry of Justice, on the day of its enactment (e-qanun.az). Having received no response, the applicant organisation lodged an action, which was rejected

by the Sabayil District Court and the Baku Court of Appeal, in reference to legal provisions related to the Law on Access to Information (see,

Rovshan Hajiyev v.

Azerbaijan

, nos.

19925/12 and 47532/13, §§ 25-37, 9 December 2021). On 25

January 2011 the Supreme Court upheld these judgments.

3.

The applicant organisation complained under Article 10 of the Convention that the refusal to provide the information requested had amounted to a breach of the right to access information. It further argued under Article 6 that its right to access to a court and to a reasoned decision had been violated.

THE COURT’S ASSESSMENT

4.

The Government indicated in particular that the relevant Executive Order was publicly available on the online legislation database maintained by the Ministry of Justice. The applicant organisation contested the Government’s objections.

5.

For the relevant case-law, the Court refers to

Magyar Helsinki Bizottság v.

Hungary

([GC], no.

18030/11, §§ 156-70, 8 November 2016), and

Mikiashvili and Others v. Georgia

((dec.), nos.

18865/11 and 51865/11, §

55, 19 January 2021).

6.

Regarding the complaint under Article 10 of the Convention, the Court has difficulty accepting the applicant organisation’s submissions that its request for the Executive Order, which was a document publicly available on the internet, on the official electronic database of the Ministry of Justice, constituted a matter of public interest requiring such a formalistic approach. The applicant organisation did not reasonably explain the purpose of its request, did not specify any argument that would have prevented it from having access to this public information, or any other difficulty that might have impeded the exercise of its right to access to information. It cannot be established either that it requested the information with the purpose of conducting any genuine research on issues of public interest or that an individualised answer was necessary for proceeding further. Consequently, no restriction on the applicant organisation’s right of access to information arose in the present case. It follows that this complaint must be rejected as being incompatible

ratione materiae

with Article 10 of the Convention, pursuant to Article 35 §§

3

(a) and 4 of the Convention.

7.

Regarding the complaint under Article 6 § 1 of the Convention, even assuming that this provision is applicable, it has not been demonstrated that the decisions of the domestic courts were arbitrary or manifestly unreasonable to the point of prejudicing the fairness of the proceedings or resulting in a “denial of justice”. In such circumstances, this complaint is of a “fourth‑instance” nature (

Namazli v.

Azerbaijan

(dec.), no.

28203/10, §

45, 7

June 2022) and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3

(a) and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 9 November 2023.

Liv Tigerstedt

Krzysztof Wojtyczek

Deputy Registrar

President