AGAYEV v. AZERBAIJAN

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 66400/12 Eyvaz AGAYEV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 2 iulie 2024 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu). 66400/12) împotriva Republicii Azerbaidjan a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 octombrie 2012 de către un național azerbaidjan, dl Eyvaz Malik oglu Agayev (Eyvaz Malik oğlu Ağayev – „reclamantul”, care s-a născut în 1969 și trăiește în Baku, și a fost reprezentat de dl Y. Agazade, un avocat care practică în Azerbaidjan; decizia de a anunța cererea către guvernul azerbaijian (“ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. δsgęrov; observațiile părților; având deliberat, hotărește după cum urmează: Prezentul caz se referă la demolarea presupusă ilegală a două clădiri neterminate construite de reclamant în scopuri de afaceri în districtul Saatli din Azerbaidjan. Reclamantul a fost implicat în activitatea antreprenorială de scară mică în districtul Saatli. În prezentarea sa, el a înregistrat toate activitățile sale de afaceri sub numele rudelor sale apropiate de când era un cetățean al Federației Ruse. Într-o dată neespecificată în 2009, el a construit o clădire de trei etaje („prima clădire”), fără permisiunea de planificare, pe o parcelă de teren care a fost alocată de către autoritatea executivă locală unui terț, care, la rândul său, l-a transferat unui membru al familiei reclamantului pe baza unei competențe de avocat. Cu toate acestea, reclamantul nu a furnizat nici o dovadă a unui astfel de transfer de drepturi, fie în fața instanțelor interne, fie în fața Curții. În august 2009, clădirea a fost presupusă demolată pe instrucțiunea șefului Autorității Executive de District Saatli („SDEA”). Potrivit reclamantului, cândva după demolarea primei clădiri, el a construit o altă clădire („al doilea clădire”), din nou fără a obține permisiunea de planificare, pe un alt pachet de teren pe care se presupune că l-a achiziționat de la un alt terț. În noiembrie 2010, reprezentanții SDEA, acționând pe instrucția șefului SDEA, au demolat și a doua clădire. La 18 ianuarie 2011, reclamantul a introdus o procedură împotriva SDEA în fața Curții Administrative-Economice Shirvan, cerând o atribuire a 30.000 de manați azerbaezi (AZN) ca compensare în ceea ce privește neîntregirea SDEA prejudiciu material pentru demolarea primei clădiri și AZN 15.000 și AZN 25 000 în ceea ce privește prejudiciu material și moral pentru demolarea clădirii a doua. El a cerut, de asemenea, Curtea să declare ilegală demolarea clădirilor menționate, fără o decizie a instanței. În sprijinul cererii sale, el a prezentat mai multe fotografii, arătând două clădiri înainte și după demolare. La 1 august 2011, Curtea Administrativă-Economică Shirvan a respins cererea reclamantului. În audierea din fața instanței de primă instanță, reprezentantul reclamantului a recunoscut că reclamantul nu avea nici un titlu asupra parcelelor de teren și a clădirilor construite pe acestea, care nu aveau nicio permisiune de planificare. Principalul argument al reclamantului a fost faptul că pur și simplul fapt al construcției ilegale nu ar putea servi drept justificare pentru demolarea clădirilor fără ordin judecătoresc. Curtea de primă instanță a susținut că existența clădirilor contestate și demolarea lor de către contestat nu ar putea fi stabilită. Acesta a constatat că fotografiile nu ar putea fi acceptate ca dovezi fiabile în acest sens. În plus, instanța a susținut că, chiar și presupunând că clădirile în cauză au existat, reclamantul nu a putut solicita nicio compensație pentru demolarea lor, deoarece nu avea drepturi de proprietate legitime (de proprietatea, utilizarea sau eliminarea acestora) în temeiul dreptului intern. Apelurile reclamantului au fost respinse de Curtea de Apel Shirvan și de Curtea Supremă la 27 decembrie 2011 și, respectiv, 11 mai 2012 Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că demolarea clădirilor în cauză de către autoritățile de stat era ilegală și că deciziile instanțelor interne în cazul său nu au fost motivate în mod corespunzător. Curtea, în calitate de competent al caracterizării care trebuie acordate în drept faptelor cauzei, va examina plângerile numai în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Guvernul a susținut că clădirile contestate nu au existat niciodată și, chiar și presupunând că acestea nu au avut, reclamantul nu a achiziționat niciun drept de proprietate asupra acestora. Reclamantul a reiterat plângerile sale. 11. Curtea remarcă că un reclamant poate invoca o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în măsura în care hotărârile impuționate se referă la „posesiunile” sale în sensul prezentei dispoziții. „Posesiunile” pot fi „posesiuni existente” sau afirmații care sunt suficient de stabilite pentru a fi considerate „activ”. Curtea s-a referit, de asemenea, la pretinderi în ceea ce privește care un reclamant poate susține că are cel puțin o „așteptare legitimată” că vor fi realizate, adică, că va obține o bucurie efectivă de un drept de proprietate. Cu toate acestea, o așteptare legitimă nu are existență independentă; trebuie să fie atașată unui interes proprietar pentru care există o bază juridică suficientă în legislația națională (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, §§§ 142-43, 20 martie 2018, precum și cazurile menționate în acest articol). 12. Curtea remarcă că, în temeiul dreptului intern, o clădire rezidențială, construcție, instalație sau alte proprietăți imobile construite pe o parcelă de terenuri nu alocate în scopuri de construcție sau fără a obține permisele necesare sau ca urmare a unei încălcări grave a reglementărilor privind planificarea orașului și construcția a fost considerată o construcție neautorizată. Partidul care a construit o construcție neautorizată nu a putut achiziționa drepturi de proprietate asupra construcției în cauză și nu a avut dreptul de a dispune de aceasta prin vânzare, acte de cadou, închiriere sau prin alte mijloace (a se vedea Ahmadova c. Azerbaidjan , nr. 9437/12 , §§ 12-14, 18 noiembrie 2021). 13. În acest caz, instanțele interne au susținut că existența clădirilor în litigiu și presupusa demolare a acestora de către autoritatea executivă locală nu au fost înființate, pe baza unor dovezi insuficiente, și că reclamantul nu poate solicita compensații chiar dacă le-a construit, deoarece nu a avut autorizația de a desfășura activități de construcție. 14. Curtea observă că părțile sunt în litigiu în ceea ce privește existența clădirilor în cauză (a se vedea punctul 10 de mai sus). Guvernul a reiterat, de asemenea, concluzia instanțelor interne că, chiar și presupunând că clădirile au existat, acestea nu ar fi putut constitui bunurile reclamantului. Curtea este de acord cu ultima concluzie din următoarele motive. 15. Este clar din dosarul că reclamantul a solicitat drepturi de proprietate asupra clădirilor pe care le-a ridicat, fără permisiunea necesară de planificare, asupra parcelelor de teren la care nu avea titlul. Reclamantul însuși nu a contestat aceste fapte (a se vedea punctul 5 de mai sus). – sau ar fi trebuit să fi fost – conștient că construirea clădirilor în absența documentelor juridice necesare și fără a fi obținut permisiunea în acest scop, nu a respectat cerințele legislației interne (comparatul Orujova c. Azerbaidjan [Comitetul] (dec.), nr. 1776/09, § 63, 17 iunie 2021). 16. Prin urmare, reclamantul nu a avut nici o „poziție” în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, nici o așteptare legitimă în temeiul legii interne relevante de a obține recunoașterea drepturilor sale la astfel de construcții (comparatul Orujova , citat mai sus, § 64 și Asadov v. Azerbaidjan [Comitetul] (dec.), nr. 64762/09 și 54136/12 , § 27, 8 septembrie 2022). 17. Rationne materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 5 septembrie 2024. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 66400/12

Eyvaz AGAYEV

against Azerbaijan

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 2 July 2024 as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek

, President

,

Lətif Hüseynov,

Erik Wennerström

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

66400/12) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 2 October 2012 by an Azerbaijani national, Mr Eyvaz Malik oglu Agayev (

Eyvaz Malik oğlu Ağayev

– “the applicant”), who was born in 1969 and lives in Baku, and was represented by Mr Y. Agazade, a lawyer practising in Azerbaijan;

the decision to give notice of the application

to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present case concerns the allegedly unlawful demolition of two unfinished buildings erected by the applicant for business purposes in the Saatli district of Azerbaijan.

2.

The applicant was engaged in small-scale entrepreneurial activity in the Saatli district. In his submission, he had registered all of his business activities under the names of his close relatives since he was a citizen of the Russian Federation. On an unspecified date in 2009 he erected a three-storey building (“the first building”), without planning permission, on a plot of land that had been allocated by the local executive authority to a third party, who, in turn, allegedly transferred it to a member of the applicant’s family on the basis of a power of attorney. However, the applicant provided no evidence of such a transfer of rights, before either the domestic courts or the Court. In August 2009 the building was purportedly demolished on the instruction of the head of the Saatli District Executive Authority (“the SDEA”).

3.

According to the applicant, sometime after the demolition of the first building, he erected another building (“the second building”), again without obtaining planning permission, on another plot of land that he had allegedly purchased from another third party. The applicant did not submit any supporting document confirming the purchase of that plot of land. In November 2010 the representatives of the SDEA, acting on the instruction of the head of the SDEA, purportedly demolished the second building too.

4.

On 18 January 2011 the applicant brought proceedings against the SDEA before the Shirvan Administrative-Economic Court, seeking an award of 30,000 Azerbaijani manats (AZN) as compensation in respect of non

‑

pecuniary damage for the demolition of the first building, and AZN

15,000 and AZN 25,000 in respect of pecuniary and non-pecuniary damage for the demolition of the second building. He also asked the court to declare unlawful the demolition of the aforementioned buildings without a court decision. In support of his claim, he presented several photographs, showing two buildings before and after demolition.

5

.

On 1 August 2011 the Shirvan Administrative-Economic Court dismissed the applicant’s claim. At the hearing before the first-instance court, the applicant’s representative acknowledged that the applicant had no title to the plots of land and the buildings constructed on them, which had been erected without any form of planning permission. The applicant’s main argument was that the mere fact of illegal construction could not serve as justification for demolishing the buildings without a court order.

6.

The first-instance court held that the existence of the disputed buildings, and their demolition by the respondent, could not be established. It found that the photographs could not be accepted as reliable evidence in that regard. The court further held that, even assuming that the buildings in question had existed, the applicant could not claim any compensation for their demolition as he had no legitimate property rights (the right to possess, use or dispose of them) under domestic law.

7.

The applicant’s appeals were dismissed by the Shirvan Court of Appeal and the Supreme Court on 27 December 2011 and 11 May 2012 respectively

.

8.

The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the demolition of the buildings in question by the State authorities had been unlawful, and that the domestic courts’ decisions in his case had not been duly reasoned.

THE COURT’S ASSESSMENT

9.

The Court, being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, will examine the complaints solely under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

10

.

The Government argued that the contested buildings had never existed and, even assuming that they had, the applicant had not acquired any property rights to them. The applicant reiterated his complaints.

11.

The Court notes that an applicant can allege a violation of Article

1 of Protocol No. 1 only in so far as the impugned decisions relate to his or her “possessions” within the meaning of this provision. “Possessions” can be “existing possessions” or claims that are sufficiently established to be regarded as “assets”. The Court has also referred to claims in respect of which an applicant can argue that he or she has at least a “legitimate expectation” that they will be realised, that is, that he or she will obtain effective enjoyment of a property right. However, a legitimate expectation has no independent existence; it must be attached to a proprietary interest for which there is a sufficient legal basis in national law (see

Radomilja and Others v. Croatia

[GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §§

142-43, 20 March 2018, and the cases cited therein).

12.

The Court notes that under domestic law a residential building, construction, facility, or other immovable property erected on a plot of land not allocated for construction purposes or without obtaining the necessary permits or as a result of a serious breach of town-planning and building regulations was considered an unauthorised construction. The party that had erected an unauthorised construction could not acquire ownership rights to the construction in question and was not entitled to dispose of it by sale, deed of gift, lease or by any other means

(see

Ahmadova v. Azerbaijan

, no.

9437/12, §§ 12-14, 18 November 2021).

13.

In the present case, the domestic courts held that the existence of the buildings in dispute, and their alleged demolition by the local executive authority, had not been established, on the grounds of insufficient evidence. They also held that the applicant could not claim compensation even if he had built them, as he had had no authorisation to carry out construction work.

14.

The Court observes that the parties are in dispute as regards the existence of the buildings in question (see paragraph 10 above). The Government also reiterated the domestic courts’ conclusion that, even assuming that the buildings had existed, they could not have constituted the applicant’s possessions. The Court agrees with the latter conclusion for the following reasons.

15.

It is clear from the case file that the applicant claimed ownership rights over the buildings that he had erected, without the necessary planning permission, on plots of land to which he did not have title. The applicant himself did not contest these facts (see paragraph 5 above). The applicant was

– or should have been – aware that constructing buildings in the absence of the requisite legal documents, and without having obtained permission for that purpose, did not comply with the requirements of domestic law (compare

Orujova v.

Azerbaijan

[Committee]

(dec.), no. 1776/09, § 63, 17

June 2021).

16.

Thus, the applicant had neither a “possession” under Article 1 of Protocol No. 1 nor a legitimate expectation under the relevant domestic law of obtaining recognition of his rights to such constructions (compare

Orujova

, cited above, § 64, and

Asadov v. Azerbaijan

[Committee]

(dec.), nos.

64762/09

and

54136/12

, § 27, 8 September 2022).

17.

It follows that this complaint is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 5 September 2024.

Liv Tigerstedt

Krzysztof Wojtyczek

Deputy Registrar

President