1cs-593/2023 — art. 46-49 CPP

Dosarul nr. 1cs-593/2023

1-23078226-01-1cs-16112023

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

21 noiembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supreme de Justiție

Completul de judecată în componența:

Președinte Talpă Boris

Judecători Mânăscurtă Igor

Eremciuc Ghenadie

soluționând, în lipsa părților, cererea președintelui interimar al Curții de Apel

Chișinău, Mîra Ghenadie, de strămutare a examinării recursului înaintat de avocatul

Daniliuc Nicolae în numele lui Galițchi Alexei, în ordinea prevăzută de art. 313 Cod de

procedură penală, de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad,

C O N S T A T Ă :

de strămutare a examinării recursului înaintat de avocatul Daniliuc Nicolae în numele lui

Galițchi Alexei, în ordinea prevăzută de art. 313 Cod de procedură penală, de la Curtea

de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad.

În argumentarea cererii invocă că la 19 septembrie 2022, avocatul Daniliuc Nicolae

în numele lui Galițchi Alexei a înaintat judecătorului de instrucție o plângere privind

anularea ordonanței procurorului șef-interimar al Procuraturii Anticorupție, Cazacov

Elena, din data de 23 iunie 2023 și obligarea procurorului să examineze plângerea în

ordinea art. 274 Cod de procedură penală, plângere care a fost respinsă prin încheierea

Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 21 august 2023.

La data de 27 septembrie 2023 cauza penală nr.10r-1185/23, la recursul avocatul

Nicolae Daniliuc în numele lui Galițchi Alexei, a fost repartizată judecătorului raportor

Iordan Iurie, care, prin demers adresat președintelui instanței, a solicitat aplicarea art. 46

alin. (2) Cod de procedură penală, și anume, strămutarea cauzelor la o altă instanță egală

în grad, deoarece în plângere sunt vizați trei judecători ai Curții de Apel Chișinău.

Reieșind din esența celor menționate, și anume, că s-a solicitat examinarea acțiunilor

a trei judecători ai Curții de Apel Chișinău prin prisma art. 274 Cod de procedură penală,

iar judecarea cauzei de către Curtea de Apel Chișinău ar putea ridica întrebări din partea

unui observator independent cu privire la obiectivitatea instanței, a considerat oportună

strămutarea cauzei la o instanță egală în grad.

Justiție ajunge la concluzie că aceasta urmează a fi admisă din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 39 pct. 5) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție soluționează cererile de strămutare.

Subsidiar, potrivit art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță

egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă,

rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

În temeiul art. 46 alin.(2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi cerută

de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

1

Revenind la materialele cauzei, completul de judecată constată că pe rolul Curții de

Apel Chișinău este pendinte cauza în ordinea prevăzută de art. 313 Cod de procedură

penală, la recursul înaintat de avocatul Nicolae Daniliuc în numele lui Galițchi Alexei,

împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 21 august 2023, în care

sunt vizate acțiunile pretins a fi ilegale ale judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Pahopol

Anatol, Pulbere Ruxanda, Mihaila Viorica.

În circumstanțele expuse, pentru a nu trezi dubii în ceia ce privește imparțialitatea

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, și pentru a onora obligația pozitivă a instanței de

judecată de a examinarea obiectiv, rapid, complet și într-un termen rezonabil fiecare

cauză, se impune strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad.

Elocvente, în acest sens, sunt constatările Curții Europene a Drepturilor Omului, în

care a statuat că judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de

imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea pe care

instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate democratică.

Astfel, o instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în integritatea

corpului judiciar. Justiția nu doar trebuie făcută, trebuie să se și vadă. Percepția de

imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului rezonabil. Instanța trebuie să fie

imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente pentru

a exclude orice îndoială legitimă în această privință (Gregory vs. Marea Britanie, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR 577).

Or, ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică

trebuie să o inspire populației. (Castillo Algar vs Spania, Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827).

În aserțiunea dată, completul de judecată conchide că motivele invocate în cererea

de strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea soluționării obiective, rapide și

complete a cauzei, asigurării desfășurării normale a procesului, se impune admiterea

cererii de strămutare înaintată, cu strămutarea examinării cauzei la recursul înaintat de

avocatul Daniliuc Nicolae în numele lui Galițchi Alexei, de la Curtea de Apel Chișinău

la Curtea de Apel Bălți, având în vedere amplasarea teritorială a acesteia.

Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Cererea președintelui interimar al Curții de Apel Chișinău, Mîra Ghenadie, privind

strămutarea examinării cauzei, se admite.

Judecarea cauzei în ordinea prevăzută de art. 313 Cod de procedură penală, la

recursul înaintat de avocatul Daniliuc Nicolae în numele lui Galițchi Alexei, împotriva

încheierii Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 21 august 2023 a se strămuta de la

Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Talpă Boris

Judecători Mânăscurtă Igor

Eremciuc Ghenadie

2