1cs-344/22 — art.46-49 Cpp

Dosarul nr. 1cs-344/2022

1-21169554-01-1cs-26102022

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

02 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie

examinând cererea înaintată de avocatul Moșneaga Vladimir în numele

petiționarului Sîrbu Ghenadie privind strămutarea judecării plângerii depuse de Sîrbu

Ghenadie, în ordinea art.313 Cod de procedură penală, de la Judecătoria Chișinău, sediul

Ciocana la o altă instanță egală în grad,

Termenul de examinare a cererii:

24.10.2022 – 02.11.2022.

A C O N S T A T A T :

în adresa Curții Supreme de Justiție o cerere prin care solicită strămutarea judecării

plângerii depuse de Sîrbu Ghenadie, în ordinea art.313 Cod de procedură penală, de la

Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana la o altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii avocatul a invocat că, în cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana se află plângerea petiționarului Sîrbu Ghenadie, privind anularea ordonanței și

procesului verbal de percheziție efectuate la 16.11.2021 în biroul de serviciu din cadul

Curții de Apel Bălți, precum și ordonanței emise în ordinea ierarhic-superioară la

15.12.2021 de Procuror-șef interimar al Procuraturii Anticorupție, Cazacov Elena.

A indicat că, prezenta plângere este repartizată spre examinare judecătorului Buzu

Elisaveta. Același judecător a examinat și a admis demersurile de aplicare și prelungire a

măsurii preventive – arestul preventiv în privința lui Sîrbu Ghenadie.

De asemenea, a remarcat că același judecător a legalizat perchezițiile efectuate în

domiciliul lui Sîrbu Ghenadie, chiar dacă apărarea a invocat mai multe greșeli

procesuale, precum și încălcarea drepturilor fundamentale la efectuarea acestor acțiuni de

urmărire penală.

În speță, avocatul consideră că există temeiuri de a considera că plângerile nu pot

fi examinate de către judecătorii din cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din

motivul lipsei de imparțialitate și obiectivitate față de prezenta cauză.

Avocatul a explicat că, în cazul unei suspiciuni colective întemeiate, remediul

procesual nu poate fi decât strămutarea cauzei penale la un alt organ judiciar penal de

același grad. Strămutarea este, prin urmare, remediul procesual reglementat de Cod în

vederea înlăturării situațiilor care pun în pericol desfășurarea normala a procesului penal

datorită unor stări de fapt neconvenabile existente la locul unde urmează sa fie judecată

cauza penala care face obiectul acelui proces.

1

În final, avocatul a conchis că în speță a sesizat existența unei suspiciuni colective

de imparțialitate a judecătorilor din cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, inclusiv

prin faptul că cauza nominalizată a fost pe larg mediatizată în presă, încercându-se a arăta

publicului că acest caz este un semnal pentru alți judecători.

consideră că, aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art.39 alin.(6) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție soluționează cererile de strămutare.

Din sensul art.46 alin.(1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în

grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă,

completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Potrivit art.46 alin.(2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi cerută

de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

De asemenea, analizând textul art.47 Cod de procedură penală, rezultă că cererea

de strămutare înaintată de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe care se

bazează cererea se anexează la aceasta de către partea care solicită strămutarea.

Prin urmare, doar în cazul în care cererea este întemeiată, Curtea Supremă de

Justiție poate dispune strămutarea judecării cauzei cu indicarea instanței concrete.

Analizând cererea de strămutare în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal

atestă că titularul cererii solicită strămutarea cauzei de la Judecătoria Chișinău, sediul

Ciocana, la o altă instanță egală în grad, din motiv că același judecător a examinat și

admis demersurile de aplicare și prelungire a măsurii preventive, a legalizat perchezițiile

efectuate în domiciliul lui Sîrbu Ghenadie.

Având în vedere cele expuse supra, Colegiul penal concluzionează că, alegațiile

avocatului Moșneaga Vladimir nu cad sub incidența instituției strămutării cauzei, dat

fiind faptul că motivele indicate în cerere sunt nefondate.

Motivele invocate de către solicitant sunt declarative și nu pot servi ca temei de

strămutare a dosarului menționat, deoarece, prin argumentele invocate titularul cererii își

exprimă neîncrederea față de judecătorul desemnat pentru examinarea plângerii în

ordinea art.313 Cod de procedură penală, chestiune care se examinează prin procedura de

recuzare prevăzută de art.33-35 Cod de procedură penală. Astfel, motivele enunțate nu

corespund obiectivelor prevăzute în art.46 Cod de procedură penală, referitor la

examinarea obiectivă, rapidă și completă a cauzei, fapt ce nu confirmă necesitatea

strămutării cauzei nominalizate, la o altă instanță egală în grad.

În acest context, Colegiul penal menționează că, de fapt aceste circumstanțe nu

constituie un temei de a pune la îndoială imparțialitatea judecătorilor Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana, și cu atât mai mult, nu poate constitui temei de strămutare a

judecării cauzei.

Potrivit prevederilor art.26 Cod de procedură penală, la înfăptuirea justiției în

cauzele penale, judecătorii sunt independenți și se supun numai legii. Judecătorii

examinează cauzele penale pe baza legii și propriei convingeri bazate pe probele

cercetate în procedura judiciară respectivă în condiții care exclud orice presiune asupra

lor. Justiția penală se înfăptuiește fără careva imixtiune. Judecătorul este obligat să se

2

opună oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa. Exercitarea de presiune asupra

judecătorului la judecarea cauzelor penale cu scopul de a influența emiterea hotărârii

judecătorești atrage răspundere conform legii.

Circumstanțele expuse impun, astfel, soluția respingerii cererii respective, ca fiind

neîntemeiată.

D I S P U N E:

Respinge cererea declarată de avocatul Moșneaga Vladimir în numele

petiționarului Sîrbu Ghenadie privind strămutarea judecării plângerii depuse de Sîrbu

Ghenadie, în ordinea art.313 Cod de procedură penală, de la Judecătoria Chișinău, sediul

Ciocana la o altă instanță egală în grad.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 02 noiembrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

3