1cs-332/2022 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1cs-332/2022

1-21169554-01-1cs-24102022

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

26 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Plămădeală Ghenadie, Cobzac Elena

Examinând cererea înaintată de către avocatul Bayram Natalia, în

numele petiționarului Sîrbu Ghenadie, privind strămutarea judecării

plângerii înaintate de către avocatului Moșneaga Vladimir în interesele lui

Sîrbu Ghenadie, în baza art. 313 Cod de procedură penală, de la Judecătoria

Chișinău, sediul Ciocana, la o altă instanță egală în grad,

A C O N S T A T A T:

examinare plângerea avocatului Moșneaga Vladimir în interesele lui Sîrbu

Ghenadie, învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art.3302 alin.(2)

Cod penal, în ordinea prevederilor art.313 Cod de procedură penală,

împotriva ordonanței și a procesului-verbal de percheziție din 16.11.2021, în

automobilul de model BMW XXXXX cu numărul de înregistrare XXXXX, care

aparține lui Sîrbu Ghenadie și ordonanței emise în ordinea ierarhic-

superioară la 15.12.2021 de Procuror-șef interimar al Procuraturii

Anticorupție, Cazacov Elena.

parvenit cererea avocatului Bayram Natalia în numele petiționarului Sîrbu

Ghenadie, privind strămutarea judecării cererii menționate, de la Judecătoria

Chișinău, sediul Ciocana, la o altă instanță egală în grad.

Drept temei a invocat că, plângerea este repartizată spre examinare

judecătorului Buzu Elisaveta, care a examinat, și a admis demersurile de

aplicare și prelungire a măsurii preventive - arestul preventiv în privința lui

Ghenadie Sîrbu, și a legalizat perchezițiile efectuate la domiciliul acestuia.

A înaintat recuzare judecătorului, deoarece consideră că judecătorul

care a participat la aplicarea măsurii de constrângere, legalizarea

perchezițiilor și aplicarea sechestrului, nu poate fi obiectiv și imparțial la

adoptarea deciziilor privind încălcarea unor drepturi fundamentale ale lui

Ghenadie Sîrbu, cererile de recuzare au fost respinse.

Astfel, susține că există temeiuri că plângerile nu pot fi examinate de

către judecătorii din cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din

motivul lipsei de imparțialitate și obiectivitate față de prezenta cauză, iar

conform prevederilor art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală,

indică asupra faptului că ,,instituția strămutării urmărește realizarea

soluționării obiective, rapide și complete a cauzei, precum și desfășurarea

normală a procesului penal".

1

Consideră că în cazul unei suspiciuni colective întemeiate, remediul

procesual nu poate fi decât strămutarea cauzei penale la un alt organ judiciar

penal de același grad, în vederea înlăturării situațiilor care pun in pericol

desfășurarea normala a procesului penal datorita unor stări de fapt

neconvenabile existente la locul unde urmează sa fie judecată cauza penala

care face obiectul acelui proces.

de Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din

următoarele considerente.

Conform art.39 pct.6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție soluționează cererile de strămutare.

Potrivit art.46 alin.(1) și (2) Cod de procedură penală, Curtea Supremă

de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la

o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală

a procesului. Strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele instanței de

judecată sau de una dintre părți.

Potrivit art.47 alin.(1) Cod de procedură penală, cererea de strămutare,

trebuie să fie motivată, și se adresează Curții Supreme de Justiție cu cel puțin

5 zile înainte de începerea cercetării judecătorești. Documentele pe care se

bazează cererea se anexează la aceasta dacă sunt deținute de partea care

cere strămutarea.

Reieșind din esența argumentelor invocate în cererea de strămutare,

Colegiul penal atestă că titularul cererii își exprimă neîncrederea față de

judecătorii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, invocând motivul lipsei de

imparțialitate și obiectivitate față de prezenta cauză.

Analizând cererea de strămutare și motivele acesteia în raport cu

materialele cauzei și prevederile legale mai sus menționate, Colegiul penal

atestă că cererea avocatului Bayram Natalia înaintată în numele

petiționarului Sîrbu Ghenadie, cu privire la strămutarea judecării plângerii

înaintate în ordinea art. 313 Cod de procedură penală, de la Judecătoria

Chișinău, sediul Ciocana, la o altă instanță egală în grad, nu conține motive

care potrivit Legii ar constitui temei de strămutare a dosarului nominalizat,

deoarece circumstanțele indicate în cerere nu cad sub incidența instituției

strămutării judecării cauzei.

Mai mult ca atât, esența motivelor invocate în cererea de strămutare cu

privire la faptul că judecătorul Buzu Elisaveta a examinat și a admis

demersurile de aplicare și prelungire a măsurii preventive - arestul preventiv

în privința lui Ghenadie Sîrbu, legalizând și perchezițiile efectuate la

domiciliul acestuia, au fost deja apreciate de un alt judecător din aceiași

instanță, dispunându-se motivat respingerea cererii de recuzare, și nu

justifică prin sine solicitarea strămutarea cauzei la o altă instanță.

Colegiul penal reamintește că, la înfăptuirea justiției în cauzele penale,

judecătorii sunt independenți și se supun numai Legii, fără careva imixtiune,

fiind obligați să se opună oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa

(art. 26 Cod de procedură penală).

În acest context, Colegiul penal concluzionează că, cererea avocatului

Bayram Natalia în numele petiționarului Sîrbu Ghenadie privind strămutarea

2

judecării plângerii avocatului Moșneaga Vladimir înaintate în interesele lui

Sîrbu Ghenadie, în baza art. 313 Cod de procedură penală este neîntemeiată

și respectiv urmează a fi respinsă.

penal

D I S P U N E:

Se respinge cererea înaintată de către avocatul Bayram Natalia în

numele petiționarului Sîrbu Ghenadie, privind strămutarea judecării

plângerii avocatului Moșneaga Vladimir înaintate în interesele lui Sîrbu

Ghenadie, în baza art. 313 Cod de procedură penală, de la Judecătoria

Chișinău, sediul Ciocana, la o altă instanță egală în grad.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 26 octombrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Cobzac Elena

3