1cs-343/2022 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1cs-343/2022

1-21169554-01-1cs-26102022

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

31 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte Nadejda TOMA

judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

examinând cererea avocatului Vladimir Moșneaga, în numele lui Sîrbu

Ghenadie privind strămutarea judecării plângerii înaintate de către avocatul

Moșneaga Vladimir în numele lui Sîrbu Ghenadie, în baza art. 313 Cod de procedură

penală, de la Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, la o altă instanță egală în grad,

c o n s t a t ă :

plângerea avocatului Moșneaga Vladimir în numele lui Sîrbu Ghenadie, învinuit de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 3302 alin. (2) Cod penal, în ordinea

prevederilor art. 313 Cod de procedură penală, împotriva ordonanței și procesului

verbal de reținere a lui Sîrbu Ghenadie din 16.11.2021 și a ordonanței emise în

ordinea ierarhic superioară la 26.11.2021 de Procurorul-șef interimar al Procuraturii

Anticorupție, Cazacov Elena.

cererea avocatului Vladimir Moșneaga în numele petiționarului Sîrbu Ghenadie,

privind strămutarea judecării plângerii menționate, de la Judecătoria Chișinău, sediul

Ciocana, la o altă instanță egală în grad.

Drept temei a invocat că, plângerea este repartizată spre examinare

judecătorului Buzu Elisaveta, care a examinat și a admis demersurile de aplicare și

prelungire a măsurii preventive - arestul preventiv în privința lui Ghenadie Sîrbu, și

a legalizat perchezițiile efectuate la domiciliul acestuia.

A înaintat recuzare judecătorului, deoarece consideră că judecătorul care a

participat la aplicarea măsurii de constrângere, legalizarea perchezițiilor și aplicarea

sechestrului, nu poate fi obiectiv și imparțial la adoptarea deciziilor privind

încălcarea unor drepturi fundamentale ale lui Ghenadie Sîrbu, însă cererile de

recuzare au fost respinse.

Astfel, susține că există temeiuri că plângerile nu pot fi examinate de către

judecătorii din cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din motivul lipsei de

imparțialitate și obiectivitate față de prezenta cauză, iar conform prevederilor art. 46

1

alin. (1) Cod de procedură penală, indică asupra faptului că ,,instituția strămutării

urmărește realizarea soluționării obiective, rapide și complete a cauzei, precum și

desfășurarea normală a procesului penal”.

Consideră că în cazul unei suspiciuni colective întemeiate, remediul procesual

nu poate fi decât strămutarea cauzei penale la un alt organ judiciar penal de același

grad, în vederea înlăturării situațiilor care pun in pericol desfășurarea normală a

procesului penal datorită unor stări de fapt neconvenabile existente la locul unde

urmează sa fie judecată cauza penală care face obiectul acelui proces.

Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din următoarele

considerente.

Conform art. 39 pct. 6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de strămutare.

Potrivit art. 46 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei

obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una

dintre părți.

Potrivit art. 47 alin. (1) Cod de procedură penală, cererea de strămutare, trebuie

să fie motivată, și se adresează Curții Supreme de Justiție cu cel puțin 5 zile înainte

de începerea cercetării judecătorești. Documentele pe care se bazează cererea se

anexează la aceasta dacă sunt deținute de partea care cere strămutarea.

Reieșind din esența argumentelor invocate în cererea de strămutare, Colegiul

penal atestă că titularul cererii își exprimă neîncrederea față de judecătorii

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, invocând motivul lipsei de imparțialitate și

obiectivitate față de prezenta cauză.

Analizând cererea de strămutare și motivele acesteia în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale mai sus menționate, Colegiul penal atestă că cererea

avocatului Vladimir Moșneaga înaintată în numele petiționarului Sîrbu Ghenadie,

cu privire la strămutarea judecării plângerii înaintate în ordinea art. 313 Cod de

procedură penală, de la Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, la o altă instanță egală

în grad, nu conține motive care potrivit Legii ar constitui temei de strămutare a

dosarului nominalizat, deoarece circumstanțele indicate în cerere nu cad sub

incidența instituției strămutării judecării cauzei.

Mai mult ca atât, esența motivelor invocate în cererea de strămutare cu privire

la faptul că judecătorul Buzu Elisaveta a examinat și a admis demersurile de aplicare

și prelungire a măsurii preventive - arestul preventiv în privința lui Ghenadie Sîrbu,

legalizând și perchezițiile efectuate la domiciliul acestuia, au fost deja apreciate de

un alt judecător din aceiași instanță, dispunându-se motivat respingerea cererii de

recuzare, și nu justifică prin sine solicitarea strămutării cauzei la o altă instanță.

2

Colegiul penal reamintește că, la înfăptuirea justiției în cauzele penale,

judecătorii sunt independenți și se supun numai Legii, fără careva imixtiune, fiind

obligați să se opună oricărei încercări de a exercita presiune asupra lor (art. 26 Cod

de procedură penală).

În acest context, Colegiul penal concluzionează că, cererea avocatului Vladimir

Moșneaga în numele petiționarului Sîrbu Ghenadie privind strămutarea judecării

plângerii avocatului Moșneaga Vladimir înaintate în numele lui Sîrbu Ghenadie, în

baza art. 313 Cod de procedură penală este neîntemeiată și respectiv urmează a fi

respinsă.

D I S P U N E:

Se respinge cererea înaintată de către avocatul Vladimir Moșneaga în numele

petiționarului Sîrbu Ghenadie, privind strămutarea judecării plângerii avocatului

Moșneaga Vladimir înaintate în interesele lui Sîrbu Ghenadie, în baza art. 313 Cod

de procedură penală, de la Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, la o altă instanță

egală în grad.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 31 octombrie 2022.

Președinte Nadejda TOMA

Judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

3