1cs-346/2022 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1cs-346/2022 1-21169554-01-1cs-26102022-4 Curtea Supremă de Justiție Î N C H E I E R E 31 octombrie 2022 mun.

Chișinău Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență: președinte Nadejda TOMA judecători Liliana CATAN Ion GUZUN examinând cererea avocatului Vladimir Moșneaga, în numele lui Sîrbu Ghenadie privind strămutarea judecării plângerii înaintate de către avocatul Moșneaga Vladimir în numele lui Sîrbu Ghenadie, în baza art. 313 Cod de procedură penală, de la Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, la o altă instanță egală în grad, c o n s t a t ă : 1. În procedura Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, se află spre examinare plângerea avocatului Moșneaga Vladimir în numele lui Sîrbu Ghenadie, învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 3302 alin. (2) Cod penal, în ordinea prevederilor art. 313 Cod de procedură penală, împotriva ordonanței din 17.11.2021, privind punerea sub învinuire a lui Sîrbu Ghenadie emisă de procurorul delegat în Procuratura Anticorupție, Petru Iarmaliuc și a ordonanței emise în ordinea ierarhic superioară la 16.12.2021 de Procurorul-șef interimar al Procuraturii Anticorupție, Cazacov Elena.

2. La 25 octombrie 2022, în adresa Curții Supreme de Justiție a parvenit cererea avocatului Vladimir Moșneaga în numele petiționarului Sîrbu Ghenadie, privind strămutarea judecării plângerii menționate, de la Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, la o altă instanță egală în grad. Drept temei a invocat că, plângerea este repartizată spre examinare judecătorului Buzu Elisaveta, care a examinat și a admis demersurile de aplicare și prelungire a măsurii preventive - arestul preventiv în privința lui Ghenadie Sîrbu, și a legalizat perchezițiile efectuate la domiciliul acestuia. A înaintat recuzare judecătorului, deoarece consideră că judecătorul care a participat la aplicarea măsurii de constrângere, legalizarea perchezițiilor și aplicarea sechestrului, nu poate fi obiectiv și imparțial la adoptarea deciziilor privind încălcarea unor drepturi fundamentale ale lui Ghenadie Sîrbu, însă cererile de recuzare au fost respinse.

Astfel, susține că există temeiuri că plângerile nu pot fi examinate de către judecătorii din cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din motivul lipsei de 1 imparțialitate și obiectivitate față de prezenta cauză, iar conform prevederilor art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, indică asupra faptului că ,,instituția strămutării urmărește realizarea soluționării obiective, rapide și complete a cauzei, precum și desfășurarea normală a procesului penal”. Consideră că în cazul unei suspiciuni colective întemeiate, remediul procesual nu poate fi decât strămutarea cauzei penale la un alt organ judiciar penal de același grad, în vederea înlăturării situațiilor care pun in pericol desfășurarea normală a procesului penal datorită unor stări de fapt neconvenabile existente la locul unde urmează sa fie judecată cauza penală care face obiectul acelui proces.

3. Examinând cererea de strămutare, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din următoarele considerente. Conform art. 39 pct. 6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de strămutare. Potrivit art. 46 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului. Strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți. Potrivit art. 47 alin. (1) Cod de procedură penală, cererea de strămutare, trebuie să fie motivată, și se adresează Curții Supreme de Justiție cu cel puțin 5 zile înainte de începerea cercetării judecătorești.

Documentele pe care se bazează cererea se anexează la aceasta dacă sunt deținute de partea care cere strămutarea. Reieșind din esența argumentelor invocate în cererea de strămutare, Colegiul penal atestă că titularul cererii își exprimă neîncrederea față de judecătorii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, invocând motivul lipsei de imparțialitate și obiectivitate față de prezenta cauză.

Analizând cererea de strămutare și motivele acesteia în raport cu materialele cauzei și prevederile legale mai sus menționate, Colegiul penal atestă că cererea avocatului Vladimir Moșneaga înaintată în numele petiționarului Sîrbu Ghenadie, cu privire la strămutarea judecării plângerii înaintate în ordinea art. 313 Cod de procedură penală, de la Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, la o altă instanță egală în grad, nu conține motive care potrivit Legii ar constitui temei de strămutare a dosarului nominalizat, deoarece circumstanțele indicate în cerere nu cad sub incidența instituției strămutării judecării cauzei.

Mai mult ca atât, esența motivelor invocate în cererea de strămutare cu privire la faptul că judecătorul Buzu Elisaveta a examinat și a admis demersurile de aplicare și prelungire a măsurii preventive - arestul preventiv în privința lui Ghenadie Sîrbu, legalizând și perchezițiile efectuate la domiciliul acestuia, au fost deja apreciate de un alt judecător din aceiași instanță, dispunându-se motivat respingerea cererii de 2 recuzare, și nu justifică prin sine solicitarea strămutării cauzei la o altă instanță. Colegiul penal reamintește că, la înfăptuirea justiției în cauzele penale, judecătorii sunt independenți și se supun numai Legii, fără careva imixtiune, fiind obligați să se opună oricărei încercări de a exercita presiune asupra lor (art. 26 Cod de procedură penală).

În acest context, Colegiul penal concluzionează că, cererea avocatului Vladimir Moșneaga în numele petiționarului Sîrbu Ghenadie privind strămutarea judecării plângerii avocatului Moșneaga Vladimir înaintate în numele lui Sîrbu Ghenadie, în baza art. 313 Cod de procedură penală este neîntemeiată și respectiv urmează a fi respinsă. 4. În conformitate cu art. 46-49 Cod de procedură penală, Colegiul penal D I S P U N E: Se respinge cererea înaintată de către avocatul Vladimir Moșneaga în numele petiționarului Sîrbu Ghenadie, privind strămutarea judecării plângerii avocatului Moșneaga Vladimir înaintate în interesele lui Sîrbu Ghenadie, în baza art. 313 Cod de procedură penală, de la Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, la o altă instanță egală în grad.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 31 octombrie 2022. Președinte Nadejda TOMA Judecători Liliana CATAN Ion GUZUN 3