1cs-591/2023 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1cs-591/2023

1-23148657-01-1cs-16112023

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

21 noiembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată în componența:

Președinte Țurcan Anatolie

Judecători Mânăscurtă Igor

Daguța Sergiu

examinând cererea înaintată de către președintelui interimar al Judecătoriei

Chișinău, Mitrofan Livia, privind strămutarea examinării cauzei la plângerea

petiționarului Bolboceanu Iurie, depusă în baza art. 313 Cod de procedură penală, de

la Judecătoria Chișinău la altă instanță egală în grad.

C O N S T A T Ă :

noiembrie 2023 a înaintat o cerere prin care a solicitat strămutarea examinării cauzei

la plângerea petiționarului Bolboceanu Iurie, depusă în baza art. 313 Cod de procedură

penală, de la Judecătoria Chișinău la altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii de strămutare, se invocă faptul că la 01 noiembrie 2023,

judecătorului Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana), Mazureț Roman i-a fost

repartizată spre examinare cauza nr.10-2046/2023 la plângerea înaintată de

petiționarul Bolboceanu Iurie în ordinea prevederilor art. 313 Cod de procedură

penală.

Prin sesizarea vicepreședintelui interimar al Judecătoriei Chișinău (sediul

Ciocana), Damaschin Constantin, din 09 noiembrie 2023 s-a invocat că în prezenta

cauză se contestă actele procurorului prin care se solicită tragerea la răspundere

penală, inclusiv a judecătorului Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana), Papuha

Serghei.

În continuare, analizând materialelor cauzei penale, s-a constatat că în cauza

nominalizată se contestă actele procurorului prin care se solicită tragerea la răspundere

penală, inclusiv a judecătorului Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana), Papuha

Serghei, circumstanțe care denotă că examinarea cauzei în continuare de către

Judecătoria Chișinău ar putea trezi dubii privind existența unor circumstanțe care pun

la îndoială rezonabilă imparțialitatea întregului corp de judecători din cadrul instanței,

or examinarea obiectivă, rapidă, completă și într-un termen rezonabil a fiecărei cauze

reprezintă o obligație pozitivă a instanței de judecată.

judecată al Curții Supreme de Justiție, consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din

următoarele considerente.

1

În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei

obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

(2) Strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau

de una dintre părți.

Potrivit art. 49 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care consideră că

cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție dispune strămutarea judecării

cauzei cu indicarea instanței concrete. Această instanță va fi imediat înștiințată despre

admiterea cererii de strămutare.

Revenind la textul cererii de strămutare, completul de judecată reiterează că

prin plângerea depusă de către petiționarul Bolboceanu Iurie în baza art. 313 Cod de

procedură penală, se contestă actele procurorului prin care s-a refuzat investigarea

acțiunilor/inacțiunilor inclusiv a judecătorului Papuha Serghei, care în prezent

activează în calitate de judecător de instrucție în cadrul Judecătoriei Chișinău (sediul

Ciocana), motiv din care judecarea cauzei de către Judecătoria Chișinău ar putea pune

la îndoială rezonabilă imparțialitatea tuturor judecătorilor care activează în cadrul

acestei instanțe de judecată.

În circumstanțele expuse, pentru a nu trezi dubii în ceia ce privește imparțialitatea

judecătorilor Judecătoriei Chișinău, și pentru a onora obligația pozitivă a instanței de

judecată de a examinarea obiectiv, rapid, complet și într-un termen rezonabil fiecare

cauză, se impune strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad.

Elocvente, în acest sens, sunt constatările Curții Europene a Drepturilor Omului,

în care a statuat că judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de

imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea pe care

instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate democratică.

Astfel, o instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în

integritatea corpului judiciar. Justiția nu doar trebuie făcută, trebuie să se și vadă.

Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului rezonabil.

Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință

(Gregory vs. Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25

EHRR 577).

Or, ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate

democratică trebuie să o inspire populației. (Castillo Algar vs Spania, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827).

În aserțiunea dată, completul de judecată conchide că motivele invocate în

cererea de strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea soluționării obiective, rapide

și complete a cauzei, asigurării desfășurării normale a procesului, se impune admiterea

cererii de strămutare înaintată, cu strămutarea examinării cauzei la plângerea

petiționarului Bolboceanu Iurie depusă în baza art. 313 Cod de procedură penală, de

la Judecătoria Chișinău (sediul Ciocana), într-o altă instanță egală în grad, și anume –

Judecătoria Hîncești (sediul Ialoveni).

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

2

D I S P U N E:

Admite cererea înaintată de către președintelui interimar al Judecătoriei

Chișinău, Mitrofan Livia, privind strămutarea examinării cauzei la plângerea

petiționarului Bolboceanu Iurie, depusă în baza art. 313 Cod de procedură penală, de

la Judecătoria Chișinău, cu transmiterea cauzei spre examinare la Judecătoria

Hîncești.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Țurcan Anatolie

Judecători Mânăscurtă Igor

Daguța Sergiu

3