1cs-196/2021 — art. 313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 313 CPP
- Temei legal
- art. 46-49 CPP
1cs-196/2021 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)
Dosarul nr. 1cs - 196/2021
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
23 august 2021 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte – Toma Nadejda,
Judecătorii – Timofti Vladimir și Cobzac Elena
examinând, în lipsa părților, cererea președintelui interimar al Judecătoriei
Chișinău, Stratan Vitalie, privind strămutarea examinării cauzei la plângerea
petiționarului Bolboceanu Iurie depusă în baza art. 313 Cod de procedură penală, de
la Judecătoria Chișinău la altă Judecătorie egală în grad.
C O N S T A T Ă :
Președintele interimar al Judecătoriei Chișinău, Stratan Vitalie, la 17.08.2021
a adoptat o încheiere prin care a solicitat strămutarea examinării cauzei la plângerea
petiționarului Bolboceanu Iurie depusă în baza art. 313 Cod de procedură penală, de
la Judecătoria Chișinău la altă Judecătorie egală în grad.
În argumentarea cererii se invocă că, în prezenta cauză, la plângerea
petiționarului Bolboceanu Iurie depusă în baza art. 313 Cod de procedură penală, se
contestă actele procurorului prin care s-a refuzat investigarea acțiunilor/inacțiunilor
inclusiv și a judecătorului Papuha Serghei care în prezent activează în calitate de
judecător de instrucție în cadrul Judecătoriei Chișinău /sediul Ciocana/, judecarea
cauzei de către Judecătoria Chișinău, ar putea ridica întrebări din partea unui
observator independent cu privire la obiectivitatea instanței, circumstanțe care denotă
obligația pozitivă a instanței de a transmite Curții Supreme de Justiție cauza intentată
la plângerea petiționarului Bolboceanu Iurie depusă în baza art. 313 Cod de procedură
penală, în vederea examinării posibilității strămutării cauzei la o instanță egală în
grad.
Examinând cererea de strămutare, Colegiul penal consideră că aceasta
urmează a fi admisă reieșind din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de
Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă
instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea
ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.
Potrivit art. 49 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care consideră că
cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție dispune strămutarea judecării
cauzei cu indicarea instanței concrete. Această instanță va fi imediat înștiințată despre
admiterea cererii de strămutare.
Din textul cererii de strămutare înaintate, Colegiul penal constată că, în prezenta
cauză, la plângerea petiționarului Bolboceanu Iurie depusă în baza art. 313 Cod de
procedură penală, se contestă actele procurorului prin care s-a refuzat investigarea
acțiunilor/inacțiunilor inclusiv și a judecătorului Papuha Serghei care în prezent
activează în calitate de judecător de instrucție în cadrul Judecătoriei Chișinău /sediul
1
Ciocana/, judecarea cauzei de către Judecătoria Chișinău, ar putea ridica întrebări din
partea unui observator independent cu privire la obiectivitatea instanței, astfel, pentru
a nu trezi dubii în ceia ce privește imparțialitatea judecătorilor Judecătoriei Chișinău,
se impune admiterea cererii.
Totodată, Colegiul penal mai reține că Curtea Europeană a Drepturilor Omului,
în jurisprudența sa a constatat că judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii
obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este
încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate
democratică. O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în
integritatea corpului judiciar. Justiția nu doar trebuie făcută, trebuie să se și vadă.
Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului rezonabil.
Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere
garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință
(Gregory vs. Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25
EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate
democratică trebuie să o inspire populației. (Castillo Algar vs Spania, Curtea
Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827).
Astfel, ținând cont de art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală și de faptul că
prin plângerea petiționatului se solicită casarea ordonanței procurorului și pornirea
urmăririi penale, în privința judecătorului de instrucție din cadrul Judecătoriei
Chișinău /sediul Ciocana/, Papuha Sergiu, Colegiul penal statuează că, motivele
invocate în cererea de strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea soluționării
obiective, rapide și complete a cauzei, asigurării desfășurării normale a procesului, se
impune admiterea cererii de strămutare înaintată, cu strămutarea examinării cauzei la
plângerea petiționarului Bolboceanu Iurie depusă în baza art. 313 Cod de procedură
penală, de la Judecătoria Chișinău /sediul Ciocana/, într-o altă instanță egală în grad,
și anume – Judecătoria Hîncești /sediul Ialoveni/.
În conformitate cu art. art. 46-49 Cod de procedură penală, Colegiul penal,
D I S P U N E:
Admite cererea înaintată de președintelui interimar al Judecătoriei Chișinău,
Stratan Vitalie, privind strămutarea examinării cauzei la plângerea petiționarului
Bolboceanu Iurie depusă în baza art. 313 Cod de procedură penală, de la Judecătoria
Chișinău, cu transmiterea cauzei spre examinare la Judecătoria Hîncești.
Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 23 august 2021.
Președinte Toma Nadejda
Judecătorii Timofti Vladimir
Cobzac Elena
2