1cs-579/2023 — art. 69 alin. 1 CCo
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 69 alin. 1 CCo
- Temei legal
- art. 46-49 CPP
1cs-579/2023 — art. 69 alin. 1 CCo (Curtea Supremă de Justiție, 2023)
Dosarul nr. 1cs-579/2023
4-20152247-01-1cs-08112023
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
20 noiembrie 2023 mun. Chișinău
Curtea Supremă de Justiție
Completul de judecată în componența:
Președinte – Țurcan Anatolie,
Judecători – Daguța Sergiu, Mânăscurtă Igor,
examinând cererile președintelui interimar al Curții de Apel Chișinău, Iordan Iurie și
avocatului Croitor Alexei, în numele lui Olar Maria, privind strămutarea examinării cauzei
contravenționale în privința lui Olar Maria în baza art.69 alin.(1) Cod contravențional, de la
Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad
a c o n s t a t a t:
Președintele interimar al Curții de Apel Chișinău, Iordan Iurie a adresat Curții
Supreme de Justiție o cerere, prin care solicită strămutarea judecării recursului declarat de
avocatul Croitor Alexei, în numele lui Olar Maria, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău,
sediul Ciocana din 17.12.2022 pronunțată în cauza contravențională în privința lui Olar
Maria în baza art.69 alin.(1) Cod contravențional de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă
instanță egală în grad.
În motivarea cererii invocă faptul că, în speță, subiectul procesual cu statut de victimă
este judecătorul Curții de Apel Chișinău, Robu Oxana, or, pentru a înlătura toate suspiciunile
și aparențele vizavi de imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău
la examinarea cauzei, este oportună strămutarea la o altă instanță egală în grad.
Invocând motive similare, avocatul Croitor Alexei, în numele lui Olar Maria, la fel,
a adresat Curții Supreme de Justiție o cerere, prin care solicită strămutarea judecării
recursului declarat în cauza contravențională în privința lui Olar Maria în baza art.69 alin.(1)
Cod contravențional de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad.
Verificând cererile de strămutare, completul de judecată consideră că acestea
urmează a fi admise, reieșind din următoarele considerente.
Deși în normele Codului contravențional nu este prevăzută strămutarea judecării
cauzelor contravenționale, totuși dispoziția art.374 alin.(3) Cod contravențional, stipulează
că procesul contravențional se desfășoară pe principii generale de drept contravențional, în
temeiul Constituției, a prezentului cod, al Codului de procedură penală în cazurile expres
prevăzute de prezentul cod, precum și al normelor dreptului internațional și ale tratatelor
internaționale cu privire la drepturile și libertățile fundamentale ale omului la care Republica
Moldova este parte.
Totodată, Curtea Supremă de Justiție poate soluționa chestiunea abordată în vederea
realizării dreptului accesului liber la justiție, garantat de prevederile art.381 Cod
1
contravențional.
În baza art.46 alin.(1), (2) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție
strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în
grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă
și se asigură desfășurarea normală a procesului. Strămutarea cauzei poate fi cerută de
președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.
De asemenea, conform art.47 Cod de procedură penală, cererea de strămutare înaintată
de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe care se bazează cererea se anexează la
aceasta de către partea care solicită strămutarea.
Potrivit materialelor cauzei, Robu Oxana, în calitate de victimă pe prezenta cauză, este
judecător al Curții de Apel Chișinău, motiv din care, pentru a exclude existența
circumstanțelor care ar pune la îndoială imparțialitatea judecătorilor de la Curtea de Apel
Chișinău la examinarea cauzei contravenționale, se impune strămutarea cauzei nominalizate
la altă instanță egală în grad. Or, examinarea obiectivă, rapidă, completă și într-un termen
rezonabil a fiecărei cauze reprezintă o obligație pozitivă a instanțelor de judecată.
În același context se menționează că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în
hotărârea Kyprianou c. Cipru din 15.12.2005, nr. 73797/01, § 121, a rezumat principiile care
reies din jurisprudența sa cu privire la imparțialitatea instanței judecătorești și anume în
primul rând, că într-o societate democratică este de o importanță fundamentală ca instanțele
judecătorești să inspire încredere populației și, în primul rând, justițiabilului, în cazul
procedurilor în cauza sa (cauza Padovani c. Italia, din 26 februarie 1993, § 27).
Astfel, pornind de la circumstanțele constatate, de la prevederile Legii, întru
soluționarea rapidă, completă a cauzei, pentru excluderea oricăror dubii a părților
participante la proces în obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor și asigurarea
desfășurării normale a unui proces echitabil, completul de judecată conchide asupra
necesității strămutării cauzei contravenționale pentru judecare, de la Curtea de Apel
Chișinău la o altă judecătorie egală în grad, și anume la Curtea de Apel Bălți.
Conform art.art.46-49 Cod de procedură penală, completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție
d i s p u n e :
Admite cererile înaintate de președintele interimar al Curții de Apel Chișinău, Iordan
Iurie și de avocatul Croitor Alexei, în numele lui Olar Maria, și strămută judecarea cauzei
contravenționale în privința lui Olar Maria, în baza art.69 alin.(1) Cod contravențional, de
la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel Bălți.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Anatolie Țurcan
Judecători Daguța Sergiu
Mânăscurtă Igor
2