1cs-16/22 — art.69 al.1 CC

Dosarul nr. 1cs-16/22

4-21054893-01-1cs-03022022

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

09 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Plămădeală Ghenadie, Cobzac Elena

Examinând cererea președintelui Curții de Apel Chișinău, Clima

Vladislav privind strămutarea judecării cauzei contravenționale în privința

Mariei Olar, în baza art.69 alin.(1) Cod Contravențional, de la Curtea de

Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad,

A C O N S T A T A T :

declarat de către avocatul Croitor Alexei în numele Mariei Olar, împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 30 septembrie 2021,

în cauza contravențională în privința Mariei Olar în baza art.69 alin.(1)

Cod Contravențional.

parvenit cererea președintelui Curții de Apel Chișinău, Clima Vladislav,

privind strămutarea judecării cauzei menționate, de la Curtea de Apel

Chișinău, la o altă instanță egală în grad, întrucât în respectiva cauză,

judecătorul Curții de Apel Chișinău - Robu Oxana, deține calitatea de

victimă.

Astfel, pentru a înlătura toate suspiciunile și aparențele privind lipsa

de imparțialitate și obiectivitate a judecătorilor Curții de Apel Chișinău la

examinarea respectivei cauze, este oportună strămutarea acesteia la o altă

instanță, egală în grad.

Colegiul penal notează următoarele.

Potrivit art.374 alin.(3) Cod contravențional, procesul contravențional

se desfășoară pe principii generale de drept contravențional, în temeiul

Constituției, al prezentului cod, al Codului de procedură penală în cazurile

expres prevăzute de prezentul cod, precum și al normelor dreptului

internațional și ale tratatelor internaționale cu privire la drepturile și

libertățile fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte.

Prin urmare, Codul contravențional nu conține prescripții cu privire

la strămutarea cauzelor contravenționale de la instanța competentă la o

altă instanță de judecată egală în grad.

Astfel, legiuitorul a stabilit că pentru această categorie de cauze este

inoportun institutul de strămutare, urmând ca în toate cazurile judecarea

pricinilor contravenționale să fie efectuată doar de instanța competentă.

1

Însă, cu titlu de excepție, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

poate dispune strămutarea cauzei contravenționale la o altă instanță de

judecată egală în grad, doar în cazul în care în instanța competentă nu se

poate desemna un judecător sau forma un nou complet de judecată, în

vederea realizării dreptului accesului liber la justiție, garantat de art. 381

Cod contravențional.

Conform art.39 pct.6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție soluționează cererile de strămutare.

Potrivit art.46 alin.(1) și (2) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța

competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se

poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură

desfășurarea normală a procesului. Strămutarea cauzei poate fi cerută de

președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

Potrivit art.47 alin.(1) Cod de procedură penală, cererea de

strămutare, trebuie să fie motivată, și se adresează Curții Supreme de

Justiție cu cel puțin 5 zile înainte de începerea cercetării judecătorești.

Analizând cererea de strămutare, Colegiul penal conchide asupra

admiterii acesteia întrucât, circumstanțe invocate în aceasta pot genera

opinia justițiabililor privind lipsa de imparțialitate a judecătorilor din

cadrul Curții de Apel Chișinău.

Sub acest aspect, Colegiul penal consideră oportun de a face referire

la jurisprudența constantă a CtEDO, care în Hotărârea din 26.06.2007, în

cauza Tonco și profesorii Prometeiști c. Moldovei, la pct. 29, a menționat

că: într-o societate democratică este de o importanța fundamentală ca

instanțele judecătorești să inspire încredere populației și, în primul rând,

acuzatului, în cazul procedurilor penale. În acest sens, articolul 6 cere

instanței, care cade sub incidența sa, să fie imparțială. Imparțialitatea, în

mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau

absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea face distincție între o abordare subiectivă, adică

încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui judecător

într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a

oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest

sens. În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui

complet de judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă,

pe lângă comportamentul personal al oricăruia dintre membrii acelui

complet, există fapte care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce

privește imparțialitatea. În această privință, chiar aparențele pot avea o

anumită importanța. Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză

există motive legitime de a bănui că un complet nu este imparțial, punctul

de vedere al celor care pretind că acesta nu este imparțial este important,

dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială poate fi

obiectiv justificată.

Reieșind din circumstanțele constatate, Colegiul penal

concluzionează asupra temeiniciei cererii de strămutare înaintate de către

președintele Curții de Apel Chișinău, Clima Vladislav pentru judecarea

cauzei contravenționale în privința Mariei Olar în baza art.69 alin.(1) Cod

2

Contravențional, la Curtea de Apel Comrat pentru a fi examinat într-un

termen rezonabil.

Colegiul penal

D I S P U N E :

Se admite cererea președintelui Curții de Apel Chișinău, Clima

Vladislav.

Se strămută judecarea cauzei contravenționale în privința Mariei

Olar în baza art. 69 alin. (1) Cod Contravențional, la Curtea de Apel

Comrat.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 09 februarie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Cobzac Elena

3