1cs-270/21 — art. 46-49 CPP

Dosarul nr. 1cs-270/21

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

01 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Plămădeală Ghenadie, Țurcan Anatolie

Examinând cererea președintelui interimar al Curții de Apel

Chișinău, Minciuna Anatolie, privind strămutarea judecării cauzei

contravenționale în privința lui Olar Maria în baza art. 69 alin. (1) Cod

Contravențional, de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în

grad,

A C O N S T A T A T :

declarat de către avocatul Croitor Alexei în numele lui Olar Maria,

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 07 iunie

2021, în cauza contravențională în privința lui Olar Maria în baza art. 69

alin. (1) Cod Contravențional.

parvenit cererea președintelui interimar al Curții de Apel Chișinău,

Minciuna Anatolie, privind strămutarea judecării cauzei menționate, de la

Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad, întrucât în

respectiva cauză, judecătorul Curții de Apel Chișinău - Robu Oxana, deține

calitatea de victimă.

Astfel, pentru a înlătura toate suspiciunile și aparențele privind lipsa

de imparțialitate și obiectivitate a judecătorilor Curții de Apel Chișinău la

examinarea respectivei cauze, este oportună strămutarea acesteia la o altă

instanță, egală în grad.

Colegiul penal notează următoarele.

Potrivit art. 374 alin. (3) Cod contravențional, procesul

contravențional se desfășoară pe principii generale de drept contravențional,

în temeiul Constituției, al prezentului cod, al Codului de procedură penală

în cazurile expres prevăzute de prezentul cod, precum și al normelor

dreptului internațional și ale tratatelor internaționale cu privire la drepturile

și libertățile fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte.

Prin urmare, Codul contravențional nu conține prescripții cu privire

la strămutarea cauzelor contravenționale de la instanța competentă la o

altă instanță de judecată egală în grad. Astfel, legiuitorul a stabilit că

pentru această categorie de cauze este inoportun institutul de strămutare,

urmând ca în toate cazurile judecarea pricinilor contravenționale să fie

efectuată doar de instanța competentă.

Însă, cu titlu de excepție, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

poate dispune strămutarea cauzei contravenționale la o altă instanță de

1

judecată egală în grad, doar în cazul în care în instanța competentă nu se

poate desemna un judecător sau forma un nou complet de judecată, în

vederea realizării dreptului accesului liber la justiție, garantat de art. 381

Cod contravențional.

Conform art. 39 pct. 6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție soluționează cererile de strămutare.

Potrivit art.46 alin.(1) și (2) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța

competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se

poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură

desfășurarea normală a procesului. Strămutarea cauzei poate fi cerută de

președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

Potrivit art.47 alin.(1) Cod de procedură penală, cererea de

strămutare, trebuie să fie motivată, și se adresează Curții Supreme de

Justiție cu cel puțin 5 zile înainte de începerea cercetării judecătorești.

Analizând cererea de strămutare, Colegiul penal conchide asupra

admiterii acesteia întrucât, circumstanțe invocate în aceasta pot genera

opinia justițiabililor privind lipsa de imparțialitate a judecătorilor din

cadrul Curții de Apel Chișinău.

Sub acest aspect, Colegiul penal consideră oportun de a face referire

la jurisprudența constantă a CtEDO, care în Hotărârea din 26.06.2007, în

cauza Tonco și profesorii Prometeiști c. Moldovei, la pct. 29, a menționat

că: într-o societate democratică este de o importanță fundamentală ca

instanțele judecătorești să inspire încredere populației și, în primul rând,

acuzatului, în cazul procedurilor penale. În acest sens, articolul 6 cere

instanței, care cade sub incidența sa, să fie imparțială. Imparțialitatea, în

mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau

absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea face distincție între o abordare subiectivă, adică

încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui judecător

într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a

oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest

sens. În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui

complet de judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă,

pe lângă comportamentul personal al oricăruia dintre membrii acelui

complet, există fapte care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce

privește imparțialitatea. În această privință, chiar aparențele pot avea o

anumită importanță. Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză

există motive legitime de a bănui că un complet nu este imparțial, punctul

de vedere al celor care pretind că acesta nu este imparțial este important,

dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială poate fi

obiectiv justificată.

Reieșind din circumstanțele constatate, Colegiul penal

concluzionează asupra temeiniciei cererii de strămutare înaintate de către

președintele interimar al Curții de Apel Chișinău, Minciuna Anatolie

pentru judecarea cauzei contravenționale în privința lui Olar Maria în baza

art. 69 alin. (1) Cod Contravențional, la Curtea de Apel Comrat pentru a fi

examinat într-un termen rezonabil.

2

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Se admite cererea președintelui interimar al Curții de Apel Chișinău,

Minciuna Anatolie.

Se strămută judecarea cauzei contravenționale în privința Mariei

Olar în baza art. 69 alin. (1) Cod Contravențional, la Curtea de Apel

Comrat.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 01 decembrie

2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Țurcan Anatolie

3