1ra-130/2023 — art.217-1 alin.3 lit.b,f,217 alin.2 CP

1ra-130/2023 — art.217-1 alin.3 lit.b,f,217 alin.2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-130/2023

1-21129787-01-1ra-24012023

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 octombrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată în componența:

Președinte – Țurcan Anatolie,

Judecători – Eremciuc Ghenadie, Daguța Sergiu,

judecând, fără citarea părților, recursul declarat de către inculpatul

Minacovschi Victor, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 25 octombrie 2022, în cauza penală în privința lui

Minacovschi Victor XXXX, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 01.09.2021 - 06.07.2022,

Instanța de apel: 05.08.2022 - 25.10.2022,

Instanța de recurs: 24.01.2023 - 26.10.2023.

Asupra recursului menționat, completul de judecată

C O N S T A T Ă:

pronunțată în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, prevăzută de art.

364 1 Cod de procedură penală, Minacovschi Victor a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza:

- art. 217 1 alin. (3) lit. b), f) Cod penal la 3 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în

domeniul circulației drogurilor, etnobotanicelor sau analogiilor acestora pe un termen

de 3 ani;

- art. 217 alin. (2) Cod penal la 8 luni închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, definitiv i-a fost stabilit pedeapsa de 3 ani 6 luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții în domeniul circulației drogurilor, etnabotanicilor sau

analogilor acestora pe un termen de 3 ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost suspendată

condiționat pe o perioadă de probațiune de 4 ani.

1

S-a încasat din contul lui Minacovschi Victor suma de 1680 lei pentru

raportul de expertiză nr.34/12/2-R/231 din 26.05.2021.

Corpurile delicte: Banii ridicați în cadrul perchezițiilor de la domiciliul lui

Minacovschi Victor și anume: xxxx, xxxx (f.d.7-11, vol.III), a fost dispus după

intrarea sentinței în vigoare de restituit lui Minacovschi Victor.

Prin aceiași sentință au fost condamnați Scutelnic J., Mereuța R., Atamaniuc P.

în privința cărora hotărârile judecătorești în prezent nu se contestă cu recurs ordinar.

Victor, acționând în mod intenționat, în comun cu Scutelnic Jan, Cebotari Iurii,

precum și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, urmărind scopul

înfăptuirii circulației ilegale a drogurilor cu scop de înstrăinare și obținerii unor

profituri de pe urma activității în cauză, precum și conștientizând caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând și dorind survenirea consecințelor social

periculoase, într-o perioadă și timp nestabilit au dobândit o cantitate nestabilită de

droguri sub formă de marihuană, fiind achiziționate în comun în scop de înstrăinare

în mun. Bălți și pe care ulterior, pe parcursul anilor 2020-2021 ilegal le realizau contra

plată altor persoane în mun. Bălți, r-nul Dondușeni și alte localități din nordul țării.

Urmare a activității sale criminale s-a stabilit în cadrul măsurilor speciale de

investigație „Urmărirea vizuală” și „Achiziția de control” că, Scutelnic Jan la

02.03.2021 aproximativ la ora 12 45, aflându-se în automobilul său de model „xxxx’

cu n/î Xxxx, amplasat lângă imobilul nr. xxxx, din str. xxxx, xxxx, a primit de la

martorul sub acoperire Ursu Nicolae mijloace bănești în sumă de 400 lei, destinate

pentru procurarea drogurilor, iar apoi Scutelnic Jan s-a deplasat cu automobilul său

în str. xxxx, xxxx, unde s-a întâlnit cu Minacovschi Victor, care s-a deplasat la

domiciliul lui Cebotari Iurii, din xxxx, str. xxxx, unde Cebotari Iurii i-а transmis lui

Minacovschi Victor droguri sub formă de marihuană. Drept urmare, drogurile

transmise de Cebotari Iurii lui Minacovschi Victor au fost înmânate lui Scutelnic Jan,

care la rândul său, întorcându-se în adiacentul imobilului nr.xxxx, din str. xxxx,

or.xxxx, a transmis persoanei sub acoperire cu numele de legendă Ursu Nicolae, două

suluri de hârtie cu masă vegetală mărunțită de culoare verde și miros specific, iar

urmare al achiziționării drogurilor de la Scutelnic Jan, Minacovschi Victor și Cebotari

Iurii, martorul sub acoperire Ursu Nicolae le-a predat benevol colaboratorilor

organelor de poliție.

Conform raportului de expertiză nr.34/12/2-R-996 din 31.03.2021, masa

vegetală uscată, de culoare verde, ambalată în doua fragmente de hârtie de ziar,

prezentată spre examinare, ridicată la la data de 02.03.2021 de la cet. Ursu Nicolae,

reprezintă marihuană, care se atribuie la categoria substanțelor stupefiante. Masa

substanței stupefiante - marihuana (materie uscată) constituie în total 2,705 grame.

Totodată, în cadrul percheziției efectuate la domiciliul lui Minacovschi Victor

2

la data de 25.03.2021, în perioada orelor 06 40- 0710 din xxxx, str.xxxx, au fost

depistate și ridicate din buzunarul drept al scurtei un sul de hârtie în interior cu masa

vegetală mărunțită de culoare verde și cu miros specific, care au fost împachetate și

remise la expertiză.

Conform raportului de expertiză nr.34/12/2-R-231 din 26.05.2021, masă

vegetală de culoare verde, uscată, mărunțită, depistată și ridicată la data de 25.03.2021

prin procesul-verbal de percheziție din buzunarul drept al scurtei de la Minacovschi

Victor, reprezintă marihuană, care se atribuie la categoria substanțelor stupefiante în

cantitate de 0,270 g (masă uscată).

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 2171 alin.(3) lit.b), f) Cod

penal - circulația ilegală a drogurilor, manifestată în procurarea, păstrarea, expedierea,

transportarea, distribuirea sau alte operațiuni ilegale cu droguri sau cu analogi ai

acestora, săvârșite în scop de înstrăinare, ori înstrăinarea ilegală a drogurilor sau

analogilor acestora, comisă de două și mai multe persoane, în proporții mari.

Tot el, acționând în mod intenționat și urmărind scopul înfăptuirii circulației

ilegale a drogurilor în proporții mari, fără scop de înstrăinare, precum și

conștientizând caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând și dorind

survenirea consecințelor social periculoase, într-o perioadă și timp nestabilită, într-un

mod nestabilit de organul de urmărire penală a dobândit o cantitate de droguri, pe care

o păstra pentru propriul consum la sine.

Totodată, în cadrul perchezițiilor efectuate în garajul lui Minacovschi Victor la

data de 25.03.2021 în perioada orelor 08 10 – 08 40 din xxxx, str. xxxx, au fost depistate

și ridicate о sticla din masă plastică cu inscripția „Gura-Căinarului” și un fragment de

folie din staniol cu depuneri cafenii în interior și miros specific, care au fost

împachetate și remise la expertiză.

Conform raportului de expertiză nr.34/12/2-R-231 din 26.05.2021, depunerile

de substanță de culoare cafenie de pe suprafața interioară a buteliei polimerice,

transparente, etichetate cu inscripția „Gura-Căinarului” și al fragmentului de folie din

staniol, ridicate la data de 25.03.2021 prin procesul-verbal de percheziție din garaj,

reprezintă rășină de cannabis, care se atribuie la categoria substanțelor stupefiante, în

cantitate de 0, 113 g (masă uscată).

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 217 alin.(2) Cod penal -

circulația ilegală a drogurilor, exprimată prin procurare și păstrare ilegală a drogurilor,

în proporții mari, fără scop de înstrăinare.

a sentinței în privința lui Minacovschi Victor în partea restituirii banilor ridicați în

cadrul perchezițiilor de la domiciliul în mărime de 1150 euro și 1270 lei cu

confiscarea acestora și trecerea lor în beneficiul statului.

În argumentarea apelului a indicat că acuzarea nu este de acord cu restituirea

3

banilor inculpatului dat fiind faptul că aceștia sunt bani proveniți din infracțiune care

urmează a fi confiscați și trecuți în beneficiul statului.

a fost admis apelul declarat de procuror, casată parțial sentința în latura corpurilor

delicte și confiscării speciale, și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță.

A fost admisă solicitarea procurorului Reaboi Oleg și confiscat în beneficiul

statului banii ridicați în cadrul perchezițiilor de la domiciliul inculpatului

Minacovschi Victor în sumă de xxxx și xxxx, recunoscuți în calitate de corpuri delicte

prin ordonanța din 02.06.2021, transmiși spre păstrare Direcției generale administrare

fiscală mun. Chișinău conform actului nr.82 din 18.06.2021.

În rest, sentința a fost menținută.

cercetând în cumul probele administrate în ședința de judecată prin prisma

admisibilității, pertinenței și concludenței, utilității și veridicității raportată la

declarațiile date în ședința de judecată și probele administrate, a stabilit o corectă

situație de fapt, dând faptelor reținute în sarcina inculpatului Minacovschi Victor,

încadrarea juridică corespunzătoare, și anume art. 217 alin.(2) Cod penal - circulația

ilegală a drogurilor, exprimată prin procurare și păstrare ilegală a drogurilor, în

proporții mari, fără scop de înstrăinare și art.2171 alin.(3) lit.b), f) Cod penal -

circulația ilegală a drogurilor, manifestată în procurarea, păstrarea, expedierea,

transportarea, distribuirea sau alte operațiuni ilegale cu droguri sau cu analogi ai

acestora, săvârșite în scop de înstrăinare, ori înstrăinarea ilegală a drogurilor sau

analogilor acestora, comisă de două și mai multe persoane, în proporții mari.

Instanța de apel a reținut că legalitatea și temeinicia sentinței a fost contestată

cu apel de către acuzatorul de stat în partea corpurilor delicte și confiscării speciale a

acestora.

În limitele declarării apelului de către acuzatorul de stat, Colegiul verificând

soluția instanței de fond în partea menționată în privința inculpatului Minacovschi

Victor, a constatat că instanța de fond a lăsat fără examinare și în mod pripit a dispus

restituirea sumelor respective, fără a-și motiva soluția respectivă.

Astfel, potrivit art.106 Cod penal, confiscarea specială constă în trecerea,

forțată și gratuită, în proprietatea statului a bunurilor indicate la alin.(2). În cazul în

care aceste bunuri nu mai există, nu pot fi găsite sau nu pot fi recuperate, se confiscă

contravaloarea acestora.

Sînt supuse confiscării speciale bunurile (inclusiv valorile valutare): a) utilizate

sau destinate pentru săvîrșirea unei infracțiuni; b) rezultate din infracțiuni, precum și

orice venituri din valorificarea acestor bunuri; c) date pentru a determina săvîrșirea

unei infracțiuni sau pentru a-l răsplăti pe infractor; e) deținute contrar dispozițiilor

4

legale; f) convertite sau transformate, parțial sau integral, din bunurile rezultate din

infracțiuni și din veniturile de la aceste bunuri; g) care constituie obiectul

infracțiunilor de spălare a banilor sau de finanțare a terorismului.

Confiscarea specială se poate aplica chiar dacă făptuitorului nu i se stabilește o

pedeapsă penală.

La trecerea forțată a bunurilor în proprietatea statului instanța de judecată

urmează să verifice această situație prin prisma principiilor elaborate de jurisprudența

Curții Europene: 1) dacă o așa imixtiune în dreptul la proprietate este prevăzută de

lege; 2) dacă urmărește un scop legitim; 3) este necesară într-o societate democratică

și 4) dacă este proporțională cu circumstanțele cauzei, cerințele generale ale societății,

coroborate cu cerințele de a proteja drepturile de proprietate.

În conformitate cu art. 46 alin. (1) și (4) al Constituției RM, dreptul la

proprietate privată, precum și creanțele asupra statului, sînt garantate. Bunurile

destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni ori contravenții pot fi confiscate numai

în condițiile legii.

Potrivit art. 158 alin. (1) Cod de procedură penală, corpuri delicte sînt

recunoscute obiectele în cazul în care există temeiuri de a presupune că ele au servit

la săvîrșirea infracțiunii, au păstrat asupra lor urmele acțiunilor criminale sau au

constituit obiectivul acestor acțiuni, precum și bani sau alte valori ori obiecte și

documente care pot servi ca mijloace pentru descoperirea infracțiunii, constatarea

circumstanțelor, identificarea persoanelor vinovate sau pentru respingerea învinuirii

ori atenuarea răspunderii penale.

Prin urmare, confiscarea ca măsură de siguranță este prevăzută de lege (art. 46

din Constituția RM și art. 106 Cod penal), iar legea în acest sens este clară, precisă și

previzibilă, după cum stabilește în practica sa cu privire la atingerile aduse drepturilor

fundamentale Curtea Europeană pentru Drepturilor Omului.

Potrivit materialelor cauzei, inculpatul Minacovschi Victor a fost recunoscut

vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal -

circulația ilegală a drogurilor, manifestată în procurarea, păstrarea, expedierea,

transportarea, distribuirea sau alte operațiuni ilegale cu droguri sau cu analogi ai

acestora, săvârșite în scop de înstrăinare, ori înstrăinarea ilegală a drogurilor sau

analogilor acestora, comisă de două și mai multe persoane, în proporții mari,

infracțiune care a fost comisă în scop de cupiditate.

Din învinuirea înaintată și reținută de către instanță de fond, se constată că

inculpatul Minacovschi Victor a realizat droguri pe parcursul anilor 2020-2021, adică

o perioadă îndelungată de timp, iar în urma activității sale se prezumă că ultimul a

obținut mai multe venituri.

Astfel, instanța de apel a constatat că banii ridicații în cadrul percheziției de la

5

domiciliul inculpatului Minacovschi Victor în mărime de xxxx și xxxx au fost obținuți

în urma activității criminale, or, inculpatul nu a putut prezenta instanței probe

pertinente și concludente ce ar demonstra contrariul.

Argumentele inculpatului Minacovschi Victor și apărătorului acestuia privind

obținerea sumei respective ca urmare a realizării automobilului personal cu câteva

zile înainte de efectuarea percheziției, instanța de apel le-a considerat neîntemeiate,

or, prin procura prezentată se confirmă faptul că Minacovschi Victor, acționând în

calitate de reprezentant a lui Demian Viorel, l-a încredințat pe Alpașchin Dmitri să

încheie acte juridice cu mijlocul de transport de model „xxxx” cu nr./înm. Xxx ce

aparține în proprietate lui Demian V., însă prin actele respective nu se confirmă că

inculpatul ar fi primit careva bani în urma realizării acestui automobil.

La caz, instanța de apel a reținut că, confiscarea bunurilor nominalizate supra

urmărește un scop legitim, or, dispoziția art. 98 alin. (1) Cod penal într-o formulă de

o claritate vădită stabilește că, confiscarea specială se atribuie la măsurile de

siguranță, care au drept scop înlăturarea unui pericol și preîntâmpinarea săvârșirii

faptelor prevăzute de legea penală, dar nicidecum nu este privită ca o sancțiune.

De altfel, în cauza Frizen vs Rusia, a fost constatat că indiferent dacă este

considerată o „pedeapsă” sau o „reglementare a folosinței bunurilor”, în toate cazurile

confiscarea intră sub incidența art. 1 § 2 din Protocolul nr. 1 la CEDO.

Minacovschi Victor, a declarat recurs ordinar, prin care invocând prevederile art.427

alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei instanței de apel,

cu menținerea sentinței instanței de fond în această parte.

În argumentarea recursului a indicat că, în cadrul ședinței instanței de apel,

apărătorul său a înaintat un demers privind reluarea cercetării judecătorești, audierea

martorului Alpașchin D. prezența căruia a asigurat-o, precum și anexarea la

materialele cauzei a următoarelor înscrisuri; - copia buletinului de identitate a lui

Alpașchin D., - copia procurii notariale din 15.03.2021, - copia certificatului de

înmatriculare al automobilului de model Xxx cu nr/î Xxx proprietarul căruia fiind

Demian V. și copia certificatului de înmatriculare al automobilului Xxx proprietar

nou fiind Alpașchin D.

Însă, instanța de apel a refuzat audierea martorului Alpașchin D., anexând la

dosar doar înscrisurile menționate.

Prin urmare, la pronunțarea soluției în latura confiscării speciale instanța a

argumentat doar respingerea procurii notariale, concluzionând că prin prisma acesteia

nu rezultă că Minacovschi Victor a încasat bani în urma realizării automobilului de

model Xxx, fără a analiza celelalte înscrisuri prezentate, din care rezultă clar că

dreptul de proprietate asupra automobilului pe care îl avea în posesie până la reținere

a trecut pe numele lui Alpașchin D.

6

Astfel, între Minacovschi V. și Alpașchin D. a avut loc tranzacția de vânzare-

cumpărare a automobilului de model Xxx cu nr.înm Xxx, corespunzător banii ridicați

în urma percheziției nu au proveniență criminală, dar legală, iar prin audierea

martorului Alpașchin D. urma să fie confirmat faptul dat.

Consideră că, instanța de apel greșit a conchis că inculpatul Minacovschi V. o

perioadă îndelungată de timp și anume pe parcursul anilor 2020-2021 a realizat

droguri, astfel pe parcursul activității sale a obținut mai multe venituri, de unde rezultă

că banii ridicați în cadrul percheziției nu au origine legală, fără a indica careva probe

în acest sens.

depus referință pe marginea recursului declarat, pledând pentru respingerea acestuia

ca fiind vădit neîntemeiat.

Supreme de Justiție constată că acesta urmează a fi admis, din următoarele

considerente.

Conform prevederilor Legii nr. 246 din 31.07.2023 în vigoare din 01

septembrie 2023, pentru modificarea unor acte normative (modificarea cadrului

normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție), art. XI alin.(3), recursurile

depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi

vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

Totodată, din textul Legii vizate, reiese că procedura judecării recursurilor

depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data în vigoare a acestei Legi, urmează

să fie efectuată conform noilor modificări introduse în prevederile Codului de

procedură penală, în vigoare din 01 septembrie 2023.

La caz, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală (în redacția Legii nr. 246 din 31.07.2023, în vigoare din 01

septembrie 2023) și a declarat recursul în termen la 28 decembrie 2022.

În conformitate cu art.435 alin.(1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, judecând recursul, admite recursul, casează, parțial sau integral,

hotărârea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Or, rațiunea exercitării căii de atac, în particular avându-se în vedere recursul,

rezidă în înlăturarea erorilor admise de instanțele ierarhic inferioare la etapele

precedente de judecare a cauzei, iar controlul judecătoresc pe care acesta îl

declanșează, are un rol preventiv și unul reparator.

Potrivit dispoziției art. 434 Cod de procedură penală, judecând recursul,

instanța verifică, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărârii atacate prin prisma

temeiurilor prevăzute la art.427.

Prin alte cuvinte, instanța de recurs este în drept să intervină în soluția instanței

7

de apel și să dispună casarea parțială a acesteia, atunci când se constată admiterea

unor erori de drept, care au dus, în consecință, la afectarea echității procedurii

desfășurate în privința persoanei deferite judecății.

În virtutea efectului devolutiv al apelului, instanța de recurs judecă recursul

numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs și numai în raport

cu calitatea pe care aceasta o are în proces. Instanța de recurs examinează cauza numai

în limitele temeiurilor prevăzute la art.427 invocate în recurs.

Reieșind din conținutul cererii de recurs, completul de judecată atestă că

inculpatul Minacovschi Victor a indicat drept temei pentru declararea recursului

prevederile art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, și anume cazurile când

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, astfel, autorul

critică decizia instanței de apel sub aspectul aplicării prevederilor art. 106 Cod penal

confiscarea specială.

Verificând legalitatea deciziei instanței de apel sub aspectul aplicării

prevederilor art. 106 Cod penal, completul de judecată constată că, la examinarea

apelului declarat de către partea acuzării, nu au fost respectate întru totul prevederile

art.art.414 alin.(5), 417 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală, în rezultat fiind

admise erori de drept care au afectat hotărârea pronunțată, or, hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Potrivit art.414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate da

o nouă apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

Relevant este de specificat în acest context că, hotărârea instanței de apel,

potrivit art.417 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală, trebuie să cuprindă, printre

altele, temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea

apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

În acest context, completul de judecată ține să menționeze că instanța de apel a

comis erori de drept la soluționarea aplicării prevederilor art. 106 Cod penal.

Instanța de recurs reține că, prin sentința Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni

din 06 iulie 2022, cauza fiind examinată conform prevederilor art.3641 Cod de

procedură penală, Minacovschi Victor a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza

art. art. 217 1 alin. (3) lit. b), f), 217 alin. (2) Cod penal, 84 alin.(1) Cod penal la 3 ani

6 luni închisoare, iar potrivit art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost

suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune de 4 ani, totodată corpurile

delicte: banii ridicați în cadrul perchezițiilor de la domiciliul lui Minacovschi Victor

8

și anume: xxxx, xxxx (f.d.7-11, vol.III), a fost dispus după intrarea sentinței în vigoare

de restituit lui Minacovschi Victor.

Procurorul, nefiind de acord cu hotărârea adoptată a contestat-o în ordine de

apel, criticând-o în partea restituirii banilor ridicați în cadrul perchezițiilor de la

domiciliul lui Minacovschi Victor solicitând confiscarea acestora cu trecerea lor în

beneficiul statului.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 25 octombrie 2022, a

fost casată parțial sentința în latura corpurilor delicte și confiscării speciale, și

pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță.

A fost admisă solicitarea procurorului Reaboi Oleg și confiscat în beneficiul

statului banii ridicați în cadrul perchezițiilor de la domiciliul inculpatului

Minacovschi Victor în sumă de xxxx și xxxx, recunoscuți în calitate de corpuri delicte

prin ordonanța din 02.06.2021, și transmiși spre păstrare Direcției generale

administrare fiscală mun. Chișinău conform actului nr.82 din 18.06.2021. În rest,

sentința a fost menținută.

În motivarea soluției adoptate cu privire la confiscarea specială instanța de apel

a indicat că „…se constată că Minacovschi V. a realizat droguri pe parcursul anilor

2020 - 2021, adică pe o perioadă îndelungată de timp, astfel, în urma activității sale

se prezumă că acesta a obținut mai multe venituri.

Prin urmare, banii ridicați în cadrul percheziției de la domiciliul inculpatului

în mărime de xxxx și xxxx au fost obținuți în urma activității criminale, or, inculpatul

nu a putut prezenta instanței probe pertinente și concludente ce ar demonstra

contrariul…”, astfel considerând necesar admiterea apelului procurorului.

În aceasta ordine de idei, Completul de judecată consideră că la soluționarea

chestiunii cu privire la confiscarea specială, instanța de apel absolut neîntemeiat a

respins demersul avocatului Fencovschi E. în numele inculpatului Minacovschi V.

privind reluarea cercetării judecătorești potrivit modului stabilit pentru prima instanță

cu necesitatea audierii martorului Alpașchin D., care se prezumă că a cumpărat

automobilul de la inculpat, or, careva motive în acest sens instanța de apel nici nu a

reținut, menționând că o astfel de solicitare nu a fost efectuată în instanța de fond,

precum și că partea apărării nu este lipsită de posibilitatea de a prezenta probe scrise

pentru a-și argumenta poziția referitor la proveniența sumelor bănești depistate în

cadrul percheziției.

Deci, instanța de recurs conchide că obiectul apelului a constituit măsura de

asigurare - confiscarea specială prevăzută la art. 106 Cod penal, iar din moment ce

instanța de apel a judecat cauza pe marginea chestiunii vizate, urma să aprecieze toate

probele prezentate în acest sens. Sarcina probei revenind celui care invocă acest

caracter, astfel, nu este clar, motivul respingerii demersului de audiere a martorului

sus menționat. Or, Codul de procedură penală nu stabilește că apelul împotriva

9

sentinței primei instanțe pronunțate în procedură simplificată s-ar putea limita la

individualizarea pedepsei. Aspectele discutate, se referă exhaustiv la chestiunea de

confiscare specială a banilor ridicați de la inculpat, care în versiunea apărării, justifică

proveniența licită a banilor. Implicit, audierea martorului vizat, nu influențează nici

într-un mod vinovăția inculpatului sau pedeapsa stabilită acestuia.

Astfel, completul de judecată conchide că prin neadmiterea demersului părții

apărării privind audierea martorului Alpașchin D., de către instanța de apel a fost

încălcat principiul contradictorialității și egalității armelor în proces, - inculpatul și

avocatul ca părți în proces, fiind lipsite de posibilitatea de a se apăra prin declarațiile

martorului nominalizat, care în viziunea lor au o importanță decisivă pentru justa

soluționare a cauzei penale și anume care ar putea justifica proveniența banilor

depistați la Minacovschi V. în cadrul percheziției.

Totodată, completul de judecată ține să menționeze că în cadrul judecării cauzei

în instanța de apel avocatul Fencovschi E. în numele inculpatului a solicitat să fie

anexate la materialele cauzei mai multe înscrisuri: buletinul de identitate al

cumpărătorului Alpașchin D., certificatul de înmatriculare pe numele lui Alpașchin

D., copia certificatului de înmatriculare pe numele proprietarului anterior și copia

procurii autentificate notarial, potrivit cărora confirmă că fostul proprietar l-a

împuternicit să vândă mașina cu numărul de înmatriculare Xxx lui Minacovschi V.,

iar banii depistați în urma percheziției provin din comercializarea mijlocului de

transport, dar nu din activitatea infracțională, pe care instanța le-a admis.

Însă, din decizia instanței de apel, completul de judecată constată că, instanța

de apel, a făcut referire și s-a pronunțat doar la procura notarială (f.d.180, vol.IX),

inclusiv a omis să se pronunțe în decizia adoptată asupra înscrisurilor anexate la

materialele cauzei, precum și nu numai că nu au fost analizate acestea, dar în general

au fost ignorate, nefiind indicate în textul deciziei.

Completul de judecată, consideră că concluzia instanței de apel este pripită și

nu corespunde materialelor cauzei, nefiind date răspunsuri și argumentări clare asupra

probelor prezentate de apărare, instanța nepronunțându-se asupra lor în modul

cuvenit, astfel probele administrate în cauză nu au fost apreciate în ansamblu, din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și coroborării lor.

Din considerentele expuse, completul de judecată conchide că, în prezenta

speță și-au găsit confirmare temeiurile pentru recurs invocate de către inculpatul

Minacovschi V. prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, ceea ce

duce la casarea parțială a deciziei instanței de apel, în partea soluționării chestiunii

privind confiscarea specială prevăzută de art.106 Cod penal, cu remiterea cauzei la

rejudecare în această parte, în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată,

deoarece această eroare nu poate fi corectată de instanța de recurs.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

10

art.436 Cod de procedură penală, ce prevăd procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile legii,

asupra aspectelor evidențiate în prezenta decizie, să-și argumenteze clar concluziile

sale, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, și să pronunțe o hotărâre legală

și întemeiată, în conformitate cu prevederile art.417 Cod de procedură penală.

penală, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către inculpatul Minacovschi Victor,

casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 25 octombrie 2022,

în partea soluționării chestiunii privind confiscarea specială prevăzută de art. 106 Cod

penal în privința inculpatului Minacovschi Victor, și dispune rejudecarea cauzei în

această parte de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În rest, decizia contestată se menține.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată în partea în care a fost dispusă

rejudecarea, în rest este irevocabilă.

Președinte Țurcan Anatolie

Judecători Eremciuc Ghenadie

Daguța Sergiu

11