CASE OF FRIZEN AGAINST THE RUSSIAN FEDERATION

Rezoluția CM/ResDH(2011)153 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului, Frizen, împotriva Federației Ruse (domanda nr. 58254/00, hotărârea din 24 martie 2005, finală la 30 noiembrie 2005) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curte Comitetului odată ce a devenit finală; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la ingerința în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale din cauza confiscarea ilegală a proprietăților sale către autoritățile de stat (violația articolului 1 din Protocolul nr. 1) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației Rusiei în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; reamintind că o constatare a încălcărilor de către Curte necesită, depășită și mai mult, plata unei simple satisfacții acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, dacă este cazul: - a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, cât mai mult posibil, restabilio în integritate; și - de măsuri generale, care împiedică încălcări similare; DECLARE, care au examinat măsurile luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDES pentru a închide examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)153 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Frizen împotriva Federației Ruse rezumatul cazului introductiv Cauza se referă la o încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamantului din cauza decesului mașinii sale în cadrul procedurii penale efectuate împotriva soțului ei care a dus la condamnarea sa. Curtea Europeană a observat că instanțele interne nu se referă la nicio dispoziție juridică care să autorizeze confiscarea, fie în procedura penală împotriva soțului reclamantului, fie în procedura civilă pe care a inițiat-o. Curtea Europeană a concluzionat că, având în vedere faptul că autoritățile ruse nu pot indica în mod consecvent o dispoziție juridică care ar putea fi interpretată ca bază pentru confiscarea proprietății reclamantului, ingerința în drepturile de proprietate ale reclamantului nu poate fi considerată „legitimă” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Curtea Europeană a observat că reclamantul nu a depus nicio cerere de satisfacție doar în termenul specificat. În aceste circumstanțe, Curtea Europeană nu a acordat nicio atribuire de satisfacție echitabilă. Potrivit autorităților ruse, reclamantul nu a depus nici o cerere în fața instanțelor interne, după hotărârea Curții Europene. Prin urmare, nu este necesară nicio măsură individuală. II. Măsuri generale Autoritățile ruse au indicat că această încălcare a constituit un incident izolat și au indicat în special că nu au fost depuse ulterior cereri similare în fața Curții. Autoritățile ruse au subliniat, de asemenea, faptul că, în conformitate cu legislația rusă, numai proprietatea celor condamnați poate fi confiscată (art. 2, punctul 2, punctul "g" din prima parte a articolului 104 Această înțelegere a dreptului intern a fost afirmată de Curtea Constituțională a Federației Ruse în Decizia nr. Prin o scrisoare circulară din 13 iulie 2006, vicepreședintele Curții Supreme a transmis hotărârea tuturor instanțelor. Hotărârea Curții a fost publicată în Buletinul Curții Europene a Drepturilor Omului (versiunea rusă) în 2006. Potrivit autorităților ruse, publicarea și diseminarea hotărârii ar trebui să garanteze că instanțele interne își aliniază practicile cu cerințele din Convenția în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum rezultă din prezentul caz. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că a executat hotărârea în sensul că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că Federația Rusă și-a îndeplinit în consecință obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 14 septembrie 2011 la a 1120-a reuniune a Deputaților Miniștri.

Resolution CM/ResDH(2011)153

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Frizen against Russian Federation

(Application No. 58254/00, judgment of 24 March 2005, final on 30 November 2005)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter referred to as “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns interference with the applicant’s right to the peaceful enjoyment of her possessions due to the unlawful forfeiture of her property to the state authorities (violation of Article 1 of Protocol No. 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken in order to comply with Russia’s obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures, preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)153

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Frizen against Russian Federation

Introductory case summary

The case concerns a violation of the applicant’s property rights due to the forfeiture of her car in the criminal proceedings conducted against her husband which resulted in his conviction. The European Court observed that the domestic courts did not refer to any legal provision authorising the forfeiture, either in the criminal proceedings against the applicant’s husband or in the civil proceedings which she initiated. The European Court found that having regard to the Russian authorities’ consistent failure to indicate a legal provision that could be construed as the basis for the forfeiture of the applicant’s property, the interference with the applicant’s property rights could not be considered “lawful” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1.

I.

Individual measures

The European Court observed that the applicant had submitted no claim for just satisfaction within the specified time-limit. In these circumstances, the European Court made no award of just satisfaction.

According to the Russian authorities, the applicant did not lodge any claim before the domestic courts, following the judgment of the European Court. Consequently, no individual measure appears necessary.

II.

General measures

The Russian authorities indicated that this violation constituted an isolated incident. They indicated in particular that no similar applications had subsequently been lodged with the Court.

The Russian authorities further underlined that, according to Russian law, only property of those who are convicted may be subject to confiscation (part two of Article 2, paragraph "g" of the first part of Article 104

1

of the Criminal Code, paragraph 1 of part 3 of Article 81 of the Code of Criminal Procedure). This understanding of the domestic law was affirmed by the Constitutional Court of the Russian Federation in its Decision No.

6

‑

П/2011 of 25

April 2011.

By a circular letter of 13 July 2006 the Deputy President of the Supreme Court sent out the judgment to all courts. The Court’s judgment was published in the

Bulletin of the European Court of Human Rights

(Russian version) in 2006.

According to the Russian authorities, publication and dissemination of the judgment should guarantee that the domestic courts align their practice with the requirements of the Convention under Article 1 of Protocol No. 1 as they result from the present case.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that it has executed the judgment in that the general measures adopted will prevent similar violations and that the Russian Federation has accordingly fulfilled its obligations pursuant to Article 46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 14 September 2011 at the 1120th Meeting of the Ministers’ Deputies.