CASE OF BAKLANOV AGAINST RUSSIA

Rezoluția CM/ResDH(2011)301 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Baklanov împotriva Federației Ruse (Declarația nr. 68443/01, hotărârea din 9 iunie 2005, finală la 30 noiembrie 2005) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare „Convenția” și „Curtea”); Având în vedere hotărârea transmisă de Curte după ce a devenit finală; reamintind că încălcarea Convenției constatate de Curte în acest caz se referă la interferența ilegală a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale datorită nerespectării măsurilor confiscatoare ale autorităților într-o dispoziție juridică precisă (violația articolului 1 din Protocolul nr. 1) (a se vedea detaliile din apendice); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația Federației Ruse în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție să respecte hotărârea; După examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; având în vedere că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că o constatare a încălcărilor de către Curte necesită, depășită și mai mult, plata unei simple satisfacții acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, dacă este cazul: - a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, cât mai mult posibil, restabilio în integritate; și - de măsuri generale, care împiedică încălcări similare; DECLARE, care au examinat măsurile luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDES pentru a închide examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)301 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Baklanov împotriva Federației Ruse Cauza se referă la o încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamantului din cauza măsurilor de confiscare luate împotriva lui fără justificare juridică precisă în 1997 (violații la art. 1 din Protocolul nr. 1). O persoană care transportă o sumă mare de bani în numele reclamantului fără să fi declarat faptul că a fost arestat de către autoritățile vamale pentru contrabandă. Banii au fost confiscați pe baza unei hotărâri ale Curții Supreme din 3/02/1978, autorizând confiscarea mărfurilor contrabandă (care urmează să fie plasate în dosarul de caz ca expoziție). Hotărârea în cauză a fost adoptată în conformitate cu art. 169-1 din Codul Penal al RSFSR din 1960. Cu toate acestea, Codul Penal din 1996, care era în vigoare la momentul material, nu prevedea o astfel de măsură. Având în vedere ambiguitatea din legislația internă, Curtea Europeană a concluzionat că reclamantul a fost privat de proprietatea sa pe o bază juridică nu formulată cu suficientă precizie pentru a permite reclamantului să prevadă, într-un grad rezonabil, consecințele acțiunilor sale. Costurile și cheltuielile totale 3 000 EUR 3 000 EUR b) Măsuri individuale Pentru a șterge consecințele încălcării, procedurile interne relevante au fost redeschise pe inițiativa președintelui Curții Supreme, iar reclamantul a fost plătit compensații pentru proprietatea confiscată, la 13 martie 2007. În consecință, nu a fost considerată necesară nici o altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsurile generale În 2006, capitolul 15.1 a fost inclus în Codul Penal al Rusiei, prevedend, printre altele, confiscarea În decembrie 2009, capitolul respectiv a fost modificat de o lege care a specificat că mărfurile contrabandate sunt confiscate. Aceste amendamente au fost adoptate după ratificarea de către Federația Rusă a Convenției Europene pentru Reprimarea Terrorismului (CETS nr. 090) și a Convenției Națiunilor Unite împotriva Corupției din 31 octombrie 2003. Ca urmare, baza juridică pentru confiscarea mărfurilor contrabandă este acum formulată cu o precizie suficientă pentru a permite persoanelor în cauză să prevadă consecințele contrabandului. Hotărârea a fost publicată în rus în Bulletinul Curții Europene În circumstanțe, nu este necesară nicio altă măsură generală. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamantul încălcării convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că, prin urmare, Federația Rusă și-a respectat obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri prin procedura tacită, în conformitate cu decizia luată în cea de-a 1128-a ședință (decembrie 2011) în ceea ce privește punctul F.

Resolution CM/ResDH(2011)301

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Baklanov against the Russian Federation

(Application No. 68443/01, judgment of 9 June 2005, final on 30 November 2005)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter referred to as “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns unlawful interference with the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his possessions due to the authorities’ failure to base confiscatory measures on a precise legal provision (violation of Article 1 of Protocol

No.

1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken in order to comply with the Russian Federation’s obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures, preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)301

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Baklanov against Russian Federation

The case concerns a violation of the applicant’s property rights due to confiscation measures taken against him without precise legal justification in 1997 (violations of Article 1 of Protocol No. 1).

A person transporting a large sum of money on the applicant’s behalf without having declared the fact was arrested by the customs authorities for smuggling. The money was confiscated on the basis of a ruling of the Supreme Court of 3/02/1978, authorising the confiscation of smuggled goods (to be placed in the case-file as an exhibit). The ruling at issue was given under Article 169-1 of the Criminal Code of the RSFSR of 1960. However, the Criminal Code of 1996, which was in force at the material time, provided no such measure. Given the ambiguity in domestic law, the European Court concluded that the applicant had been deprived of his property on a legal basis not formulated with sufficient precision to enable the applicant to foresee, to a reasonable degree, the consequences of his actions.

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

--

3 000 EUR

--

3 000 EUR

b) Individual measures

In order to erase the consequences of the violation, the relevant domestic proceedings were reopened on the initiative of the President of the Supreme Court, and the applicant was paid compensation for the confiscated property, on 13

March 2007.

Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

In 2006, Chapter 15.1 was included in the Criminal Code of Russia, providing for confiscation for,

inter alia

, smuggling. In December 2009 that Chapter was amended by a law which specified that smuggled goods are subject to confiscation. These amendments were adopted following ratification by the Russian Federation of the European Convention on the Suppression of Terrorism (CETS No.

090), and of the United Nations Convention against Corruption of 31 October 2003.

As a result the legal basis for confiscation of the smuggled goods is now formulated with a precision sufficient to enable the persons concerned to foresee the consequences of smuggling.

The judgment was published in Russian in the

Bulletin of the European Court

.

In the circumstances, no further general measure appears necessary.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicant of the violation of the Convention found by the European Court in this case, that the general measures adopted will prevent similar violations and that the Russian Federation has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers by tacit procedure in accordance with the decision taken at the 1128th meeting (December

2011) under item F.