CASE OF SHOFMAN AGAINST THE RUSSIAN FEDERATION

Rezoluția CM/ResDH(2011)150 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Shofman împotriva Federației Ruse (doc. nr. 74826/01, hotărârea din 24 noiembrie 2005, finală la 24 februarie 2006) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curte după ce a devenit finală; reamintind că încălcarea Convenției constatate de Curte în acest caz se referă la nerespectarea dreptului reclamantului la viață privată datorită respingerii cererii sale care provoacă presupunerea juridică a paternității sale în calitate de temporară (violația articolului 8) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației Federației Ruse în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - de măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - de măsuri generale, pentru a preveni încălcări similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)150 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Shofman împotriva Federației Ruse Cazul se referă la concedierea de către instanțele naționale a cererii reclamantei introduse în 1997 care provoacă presupunerea legală a paternității sale în ceea ce privește fiul soției sale născută în 1995. În ciuda testelor ADN care stabilesc că reclamantul nu a fost tatăl copilului, instanțele nu au putut accepta cererea sa pentru că a fost limitată la timp în conformitate cu condițiile Codului Căsniciei și Familiei din 1969, care era în vigoare la momentul nașterii copilului, în ciuda faptului că reclamantul a aflat că nu ar fi putut fi tatăl copilului numai după expirarea termenului. În conformitate cu Codul, un tată nu a putut contesta paternitatea sa mai mult de un an după ce a fost informat că copilul a fost înregistrat ca al său. Cu toate acestea, reclamantul a aflat că el nu ar putea fi tatăl copilului mai mult de un an după înregistrarea copilului ca al său. Curtea Europeană a remarcat că guvernul nu a dat motive pentru care ar fi trebuit să fie „necesar într-o societate democratică” să stabilească un termen imposibil de prelungit. Prin urmare, Curtea Europeană a constatat că Statul pârât nu a constatat un echilibru echitabil între interesul general al protecției siguranței juridice a relațiilor cu familia și dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private (violația articolului 8). Costuri și cheltuieli Total 000 EUR 3 299 EUR 299 EUR Plătit la 19/05/2006 b) Măsuri individuale Curtea Europeană a acordat reclamantului satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale susținute. La 7 februarie 2007, Curtea de district Zheleznodorozhniy din Novosibirsk și-a anulat decizia anterioară de 16 Noiembrie 2000 în cazul reclamantului pe baza unor circumstanțe nou descoperite. Cererea reclamantului care își provoacă paternitatea în ceea ce privește fostul copil al soției sale a fost acordată de aceeași instanță la 21 martie 2007 și registrul nașterii a fost modificat în consecință. În mai și iunie 2007, la cererea reclamantului, o justiție de pace a aplicat alte consecințe care rezultă din rezultatul procedurii privind contestarea paternității reclamantului. În consecință, nu pare necesară nicio altă măsură individuală. Curtea Europeană a remarcat, în hotărârea sa, că noul cod de familie în vigoare începând cu 1 martie 1996, nu stabilește nici un termen de declinare a paternității. Cu toate acestea, încălcarea în acest caz a fost din cauza faptului că noul cod nu conține dispoziții tranzitorii, această chestiune fiind clarificată la 25 octombrie 1996 de Curtea Supremă Plenară a Federației Ruse în Rezoluția sa nr. Rezoluția prevede că codul din 1969 ar trebui continuat să fie aplicat în ceea ce privește copiii născuți înainte de intrarea în vigoare a noului cod (a se vedea §§ 19-21 din hotărâre). Prin scrisoarea Curții Supreme a Federației Ruse, hotărârea Curții Europene a fost difuzată printre Curțile regionale de jurisdicție generală. În consecință, autoritățile ruse consideră că diseminarea hotărârii de către Curtea Supremă la toate instanțele inferioare constituie o indicație suficientă că rezoluția nr. 9 ar trebui exclusă sistematic și că dreptul intern se aplică în conformitate cu cerințele convenției. Hotărârea Curții Europene a fost, de asemenea, publicată în Bulletinul Curții Europene. (Versiune rusă). Concluzii statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamantul încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și că, prin urmare, Federația Rusă și-a respectat obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 14 septembrie 2011 la a 1120-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2011)150

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Shofman against Russian Federation

(Application No. 74826/01, judgment of 24 November 2005, final on 24 February 2006)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter referred to as “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns a failure to respect the applicant’s right to private life due to the rejection of his claim challenging the legal presumption of his paternity as time-barred (violation of Article 8) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken in order to comply with Russian Federation’s obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures, preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)150

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Shofman against Russian Federation

Introductory case summary

The case concerns the dismissal by domestic courts of the applicant’s claim introduced in 1997 challenging the legal presumption of his paternity in respect of his wife’s son born in 1995. Despite DNA tests establishing that the applicant was not the child’s father, the courts were unable to accept his request because it was time-barred under the terms of the Code of Marriage and Family of 1969, which was in force at the time of the child’s birth, despite the fact that the applicant had learned that he could not have been the child’s father only after the time-limit had expired. Under the Code a father could not challenge his paternity more than one year after he had been informed that the child had been registered as his. However, the applicant learned that he might not be the child’s father more than a year after the registration of the child as his.

The European Court noted that the government had given no reasons as to why it should have been “necessary in a democratic society” to establish a time-limit which was impossible to extend.

The European Court consequently found that the respondent state had failed to strike a fair balance between the general interest of the protection of legal certainty of family relationships and the applicant’s right to respect for his private life (violation of Article 8).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

6

000 EUR

3 299 EUR

9

299 EUR

Paid on 19/05/2006

b) Individual measures

The European Court granted the applicant just satisfaction in respect of non-pecuniary damage sustained.

On 7 February 2007 the Zheleznodorozhniy District Court of Novosibirsk cancelled its previous decision of 16

November 2000 in the applicant’s case on the ground of newly discovered circumstances. The applicant’s claim challenging his paternity in respect of his former wife’s child was granted by the same court on 21

March 2007 and the birth register was modified accordingly.

In May and June 2007 a justice of peace, at the applicant’s request, applied other consequences resulting from the outcome of the proceedings on challenging the applicant’s paternity.

Consequently, no further individual measure appears to be necessary.

General measures

The European Court noted in its judgment that the new Family Code in force since 1 March 1996 sets no time-limit for disclaiming paternity. However, the violation in this case was because the new Code did not contain transitional provisions, this issue being clarified on 25 October 1996 by the Plenary Supreme Court of the Russian Federation in its Resolution No. 9. The Resolution provided that the Code of 1969 should continue to be applied in respect of children born before the entry into force of the new Code (see §§ 19-21 of the judgment).

By a letter of the Supreme Court of the Russian Federation, the judgment of the European Court was disseminated amongst the Regional Courts of general jurisdiction. Accordingly, the Russian authorities consider that dissemination of the judgment by the Supreme Court to all lower courts constitutes sufficient indication that Resolution No. 9 should be systematically ruled out and that the domestic law is applied in conformity with the requirements of the Convention.

The judgment of the European Court was also published in the

Bulletin of the European Court

(Russian version).

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicant of the violation of the Convention found by the European Court in this case, that these measures will prevent similar violations and that the Russian Federation has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 14 September 2011 at the 1120th Meeting of the Ministers’ Deputies