CASE OF ARSHINCHIKOVA AGAINST THE RUSSIAN FEDERATION

Rezoluția CM/ResDH(2011)151 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Arshinchikova împotriva Federației Ruse (Declarația nr. 73043/01, hotărârea nr. 29/03/2007, finală la 29/06/2007) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului după ce a devenit final; reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la încălcarea principiului securității juridice prin anularea unei hotărâri obligatorii și executoare de către Curtea Supremă Comercială în cadrul procedurii de revizuire a controlului (violație la art. 6, alineatul (1)) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Constatând cu satisfacție că revizuirea de supraveghere în prezent a fost constatată de Curtea Europeană în conformitate cu principiul certitudinii juridice și, în plus față de constituirea unui remediu intern eficace care să fie epuizat înainte de depunerea unei cereri la Curtea Europeană; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice); reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, dacă este cazul: - măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)151 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Arshinchikova împotriva Federației Ruse Acest caz se referă la o încălcare a principiului certitudinei juridice și a dreptului reclamantului la o instanță în sensul că în 2000 Presidiumul Curții Supreme de Comerț al Federației Ruse a anulat o hotărâre finală și executabilă în favoarea reclamanților, prin intermediul procedurilor de supraveghere-reexaminare (nadzor ) instituit pe inițiativa președintelui adjunct al aceleiași instanțe, care nu a fost parte la caz. Codul de procedură comercială, apoi în vigoare, a dat diferitelor funcționari de stat competențe discreționale pentru a contesta deciziile finale ale instanței în orice moment; nadzor Procedura ar putea dura indefinit prin diferite nivele și termene erau prea lungi sau ar putea fi nugatorii (violația articolului 6§1). Plata unor simple satisfacții și a măsurilor individuale Detalii de just satisfacție Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total --- 2 000 EUR --- 2 000 EUR Plăți la 20/09/2007 b) Măsuri individuale Curtea Europeană a acordat reclamantului satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale pe care le-a suportat ca urmare a încălcării constatate. În consecință, nu este necesară nicio altă măsură individuală. II. Măsuri generale O reformă legislativă a fost introdusă la 1 ianuarie 2003 prin capitolul 36 din noul Cod de Procedură Comercială. Potrivit hotărârii Curții în cazul OOO Link Oil Oil SPB împotriva Federației Ruse (nr. 25/06/2009, nr. 42600/05), procedura reformată de revizuire a supravegherii îndeplinește cerințele convenției. În această decizie, Curtea a remarcat, printre altele, , că procedura de control în cadrul Curții Supreme de Comerț este structural diferită de cea exercitată de instanțe de jurisdicție generală în temeiul Codului de procedură civilă, care a intrat în vigoare la 1 februarie 2003. Curtea a subliniat faptul că hotărârile obligatorii și executive dictate de instanțe comerciale nu sunt puse în pericol pe termen indefinit, ci doar o dată, în fața unei instanțe judiciare supreme, la cererea părților sau a anumitor alte persoane afectate, pe motive restrictive și într-un termen clar definit și limitat. Revizuirea de supraveghere interpretată astfel apare ca un element final în lanțul de căi de recurs interne la dispunerea părților, mai degrabă de un mijloc extraordinar de redeschidere a procedurii judiciare. Hotărârea a fost publicată în rus în Bulletinul Curții Supreme Comerciale (Arbitrarea), nr. 2, 2008. III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală în afară de plata satisfacției juste, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că, prin urmare, Federația Rusă a respectat obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 14 septembrie 2011 la a 1120-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2011)151

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Arshinchikova against the Russian Federation

(Application No. 73043/01, judgment of 29/03/2007, final on 29/06/2007)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee

once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns infringement of the principle of legal certainty through quashing of a binding and enforceable judgment by the Supreme Commercial Court in supervisory-review proceedings (violation of Article 6, paragraph 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Noting with satisfaction that the supervisory review as it presently stands was found by the European Court to be in compliance with the principle of legal certainty and in addition to constitute an effective domestic remedy to be exhausted prior to lodging an application with the European Court;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix);

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)151

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Arshinchikova against the Russian Federation

Introductory case summary

This case concerns a violation of the principle of legal certainty and the applicant’s right to a court in that in 2000 the Presidium of the Supreme Commercial Court of the Russian Federation quashed a final and enforceable judgment in the applicants’ favour, by way of supervisory-review proceedings (

nadzor

) instituted on the initiative of the Deputy President of the same court, who was not a party to the case. The Code of Commercial Procedure, then in force, gave different state officials discretionary powers to challenge final court decisions at any moment; the

nadzor

proceedings could last indefinitely through various levels and time-limits were too long or liable to be rendered nugatory (violation of Article 6§1).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

---

2 000 EUR

---

2 000 EUR

Paid on 20/09/2007

b) Individual measures

The European Court awarded the applicant just satisfaction in respect of non-pecuniary damage she sustained as a result of the violation found. Consequently, no further individual measure appears necessary.

II.

General measures

A legislative reform was introduced on 1 January 2003 by Chapter 36 of the new Code of Commercial Procedure. According to the Court’s decision in the case of OOO Link Oil SPB against the Russian Federation (of 25/06/2009, No.

42600/05), the reformed supervisory-review proceedings met the requirements of the Convention.

In that decision the Court noted,

inter alia

, that the supervisory review procedure in the Supreme Commercial Court is structurally different from that exercised by courts of general jurisdiction under the Code of Civil Procedure, which entered into force on 1 February 2003. The Court underlined that binding and enforceable decisions delivered by the commercial courts are not liable to challenge indefinitely, but only once, before a supreme judicial instance, upon request by the parties or certain other persons affected, on restricted grounds and within a clearly defined and limited time-frame. The supervisory review so construed appears as an ultimate element in the chain of domestic remedies at the disposal of the parties rather than an extraordinary means for reopening judicial proceedings.

The judgment was published in Russian in the

Bulletin of the Supreme Commercial (Arbitration) Court

, No. 2, 2008.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that no individual measure is required apart from the payment of the

just

satisfaction, that the general measures adopted will prevent similar violations and that the Russian Federation has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 14 September 2011 at the 1120th Meeting of the Ministers’ Deputies