1ra-623/2022 — art. 217 alin. 3 lit. c, 217 alin. 3 lit. c CP

1ra-623/2022 — art. 217 alin. 3 lit. c, 217 alin. 3 lit. c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-623/22

1 -20021946-01-1ra-21042022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

17 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal Lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Boico Victor, Catan Liliana, Plămădeală Ghenadie, Miron Aliona,

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul ordinar

declarat de către procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Prisacari Lilia

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 16 februarie 2022,

în cauza penală în privința lui

Aritinschi Denis XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 17.02.2020 - 01.12.2020.

Instanța de apel: 16.12.2020 - 06.04.2021;

30.11.2021 - 16.02.2022.

Instanța de recurs: 17.06.2021 - 19.10.2021;

21.04.2022 – 17.10.2022.

A C O N S T A T A T :

2020, Aritinschi Denis a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal și în baza acestei Legi i s-a

stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de

a exercita o activitate în domeniul legat cu substanțele narcotice pe un termen

de 3 (trei) ani.

La fel, Aritinschi Denis a fost recunoscut vinovat, de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal și în baza acestei

legi i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi)

ani în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

sau de a exercita o activitate în domeniul legat cu substanțele narcotice pe un

termen de 3 (trei) ani.

Conform art. 84 alin. (l) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor

aplicate, a fost stabilită lui Aritinschi Denis pedeapsa definitivă sub formă de

închisoare pe un termen de 3 (trei) ani în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita o activitate în

domeniul legat cu substanțele narcotice pe un termen de 3 (trei) ani.

1

În temeiul art. 90 Cod penal instanța a dispus suspendarea condiționată

a executării pedepsei aplicate față de Aritinschi Denis pe un termen de

probațiune de 3 (trei) ani, dacă nu va săvârși o nouă infracțiune, îndreptățind

prin comportare exemplară încrederea ce i s-a acordat.

În temeiul art. 90 alin. (6) lit. a) Cod penal, inculpatul Aritinschi Denis a

fost obligat să nu-și schimbe domiciliul fără acordul organului competent.

Solicitarea procurorului privind încasarea de la Aritinschi Denis în

beneficiul statului a sumei de 4 480,00 (patru mii patru sute optzeci, 00) lei în

calitate de cheltuieli judiciare pentru efectuarea raporturilor de constatare

tehnico-științifice, a fost admisă.

S-a dispus a fi încasat de la Aritinschi Denis în beneficiul statului suma

de 4480,00 (patru mii patru sute optzeci, 00) lei în calitate de cheltuieli

judiciare pentru efectuarea raporturilor de constatare tehnico-științifice.

Aritinschi Denis, contrar prevederilor Legii nr.382- XIV din 06.05.1999, cu privire

la circulația substanțelor stupefiante, psihotrope și a precursorilor, care stabilește

restricții asupra circulației substanțelor stupefiante și psihotrope, acționând cu

intenție directă, în grădina gospodăriei sale, amplasată în satul Xxxxx, în perioada de

timp nestabilită de organul de urmărire penală, ilegal a semănat și îngrijit 6 (șase)

plante de cânepă, până la data de 10.10.2018, când, în cadrul percheziției, autorizată

și efectuată pe marginea materialului înregistrat în REI-2 al IP Rîșcani, sub nr.4136,

din 08.10.2018, de către colaboratorii de poliție ai Inspectoratului de Poliție Rîșcani,

au fost toate depistate și ridicate în stare verde de vegetație, care potrivit raportului

de constatare tennico-științifică nr.34/12/2-R-1078 din 05.12.2018, reprezintă plante

de canabis, care conțin tetrahidrocannabinol, prin urmare se atribuie la substanțele

stupefiante.

Tot el, în aceleași împrejurări, în circumstanțe nestabilite de organul de

urmărire penală, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a dobândit și a păstrat

droguri la domiciliul său din satul Xxxxx, până la 10.10.2018, când, în cadrul

percheziției autorizată și efectuată pe marginea materialului înregistrat în REI-2 al

IP Rîșcani, sub nr.4136 din 08.10.2018, de către colaboratorii de poliție ai

Inspectoratului de Poliție Rîșcani, acestea au fost descoperite și ridicate după cum

urmează: 11 (unsprezece) plante în stare uscată, 16 (șaisprezece) părți de plante,

ramuri laterale, vârfuri în stare uscată și masă vegetală uscată, mărunțită cu

greutatea de 60,743 g.

Potrivit raportului de constatare tennico-științifică nr.34/12/2-R-1078 din

05.12.2018: plantele în stare uscată de vegetație în număr de 11, masa vegetală în

stare uscată sub formă de părți din plante și ramuri laterale și vârfuri, în număr de

16, depistate și ridicate la data de 10.10.2018, în cadrul percheziției efectuate la

domiciliul cet. Aritinschi Denis, din satul XXXXX, reprezintă plante de canabis,

2

care conțin tetrahidrocannabinol, prin urmare se atribuie la substanțele stupefiante.

Masele vegetale, de culoare verde uscate, mărunțite, depistate și ridicate în aceleiași

circumstanțe, reprezintă marihuană, care la fel face parte din categoria substanțelor

stupefiante. Cantitatea substanței stupefiante - marihuană (în stare uscată),

constituie în total 60,743 g.

În rezultatul acțiunilor infracționale ale lui Aritinschi Denis constatate supra,

numitul a cultivat în grădina sa amplasată în satul Xxxxx, 6 plante de cânepă și a

păstrat la domiciliul său 27 de plante de cânepă în stare uscată, marihuană (în stare

uscată) cu greutatea de 60,743 g.

Conform listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel

de substanțe, depistate în traficul ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobată prin

Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, 33 de plante indiferent de faza de

vegetație și marihuană în stare uscată în cantitate de 60,743 g, constituie proporții

mari.

Tot el, contrar prevederilor Legii nr.382-XIV din 06.05.1999, cu privire la

circulația substanțelor stupefiante, psihotrope și a precursorilor, care stabilește

restricții asupra circulației substanțelor stupefiante și psihotrope, acționând cu

intenție directă, în grădina gospodăriei sale, amplasată în satul Xxxxx, în perioada de

timp nestabilită de organul de urmărire penală, ilegal a semănat și îngrijit 10 (zece)

plante de cânepă, până la data de 13.09.2019, când în cadrul percheziției, autorizată

și efectuată pe marginea materialului înregistrat în REI-2 al Inspectoratului de

Poliție Rîșcani, sub nr. 3576 din 04.09.2019, de către colaboratorii de poliție ai

Inspectoratului de Poliție Rîșcani, au fost toate depistate și ridicate în stare verde de

vegetație.

Potrivit raportului de constatare tennico-științifică nr.34/12/2-R-991 din

19.09.2019, plantele în stadie verde de vegetație ce posedă rădăcini, tulpina centrală,

frunze, ramificații laterale și inflorescențe, cu dimensiunile cuprinse între 70 și 209

cm, prezentate la examinare într-un snop, în număr total de 10 (zece), reprezintă

plante de canabis, care conțin tetrahidrocannabinol, prin urmare se atribuie la

substanțele stupefiante.

Conform listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel

de substanțe, depistate în traficul ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobată prin

Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, 10 plante indiferent de faza de

vegetație, constituie proporții mari.

Prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului Aritinschi Denis în baza

art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal, cu indicii de calificare: circulația ilegală a

drogurilor fără scop de înstrăinare, adică semănatul și cultivarea ilegală a

plantelor care conțin droguri și păstrarea drogurilor săvârșite în proporții

mari și fără scop de înstrăinare, acțiuni prevăzute la alin. (1) și alin. (2)

săvârșite cu utilizarea drogurilor a căror circulație în scopuri medicinale este

3

interzisă.

- procurorul în Procuratura r-lui Rîșcani, Paladi Alexandru, prin care a

solicitat admiterea apelului, casarea parțială a sentinței, în partea pedepsei

stabilite, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care lui Aritinschi Denis să-i fie stabilită

pedeapsa în baza art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal sub formă de închisoare pe

un termen de 2 ani și 6 luni cu executarea în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a exercita activitatea în domeniul

legat de circulația substanțelor narcotice pe un termen de 4 ani și în baza

art.217 alin. (3) lit. c) Cod penal sub formă de închisoare pe un termen de 2

ani și 6 luni cu executarea penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții și de a exercita activitatea în domeniul legat de

circulația substanțelor narcotice pe un termen de 4 ani. În conformitate cu

art.84 alin.(l) Cod penal, a-i stabili lui Aritinschi Denis, pedeapsa pentru

concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, stabilindu-i

o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani, cu executarea

acesteia în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții și de a exercita activitatea în domeniul legat de circulația substanțelor

narcotice pe un termen de 4 ani. În temeiul art.901 alin. (l) Cod penal, să se

suspende parțial executarea pedepsei stabilită lui Aritinschi Denis urmând a

fi executată prima parte a pedepsei cu închisoare pe o perioadă de 1 (unu) an

și 6 (șase) luni în penitenciar de tip semiînchis, iar restul pedepsei de 2 (doi)

ani și 6 (șase) luni închisoare de a suspenda condiționat și să nu se execute

pedeapsa stabilită dacă el în termenul de 3 (trei) ani stabilit ca perioadă de

probațiune nu va săvârși o nouă infracțiune și prin comportare exemplară și

muncă cinstită va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat. În rest, sentința a o

lăsa fără modificări;

- inculpatul Aritinschi Denis, prin care a solicitat admiterea apelului,

casarea sentinței, cu emiterea unei noi decizii de achitare din motivul lipsei în

acțiunile sale a elementelor infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (3) lit. c)

Cod penal.

3.1 În conținutul cererii de apel depuse, procurorul a invocat că:

- instanța de judecată, stabilind just circumstanțele cauzei penale, a

calificat corect acțiunile lui Aritinschi Denis, însă la stabilirea pedepsei pentru

condamnat, incorect a aplicat prevederile art. 90 Cod penal și a dispus

suspendarea condiționată a pedepsei cu închisoarea, cu stabilirea termenului

de probă;

- pedeapsa aplicată este prea blândă pentru săvârșirea faptelor

incriminate inculpatului și nu corespunde criteriilor de individualizare a

4

pedepsei, stabilite de art. 75 Cod penal, gravitatea infracțiunii, personalitatea

inculpatului, modalitatea săvârșirii infracțiunii și atitudinea inculpatului de

cele săvârșite;

- în cazul menținerii sentinței, nu s-ar asigura scopul pedepsei penale de

corectare și reeducare a inculpatului, respectiv acesta ar putea comite alte

fapte antisociale, inclusiv infracțiuni din aceeași categorie, continuând să

cultive la domiciliul său plante ce conțin substanțe narcotice. Doar astfel, ar fi

atins și scopul de exemplaritate al pedepsei, astfel atât fiecare, inclusiv

Aritinschi Denis ar cunoaște, că de fiecare dată când sunt comise infracțiuni

de cultivare ilegală a plantelor de droguri, precum și păstrarea drogurilor la

domiciliu și asupra sa, pedeapsa cea mai severă este inevitabilă.

3.2 În conținutul cererii de apel depuse, inculpatul a invocat că:

- sentința se bazează numai pe depozițiile martorilor, care sânt

colaboratori de poliție: Sandu Mihail, Toma Andrei, Trestianu Eduard,

Rîmbu Corneliu, Cojocari Andrei și Botezatu Elena. Persoanele în cauză sânt

cointeresați în condamnarea sa, de aceea este necesar de apreciat depozițiile

lor critic. Careva alte probe din partea acuzării în instanță n-au fost

demonstrate;

- a fost supus presiunii din partea ofițerului de urmărire penală,

lucrătorilor operativi, procurorului, care îl impuneau să recunoască vina;

- instanța nu a apreciat corect depozițiile sale și a martorilor: Bîlici

Vasile, Albot Anatolie, Cebotari Iuri, Grîu Serghei, Aritinschi Ludmila,

Borisov Vasilii din care rezultă, că în perioada lunilor octombrie 2018-

septembrie 2019 el într-adevăr nu locuia în gospodăria unde efectua lucrări

de reparație a automobilelor (s. Xxxx), dar locuia în apropiere la soacra sa,

deoarece în această gospodărie locuia și avea grijă de grădină, animalele

domestice - Cebotari Iuri;

- partea acuzării nu a demonstrat probe care confirmau învinuirea

înaintată, precum că în perioada anilor 2018-2019, el în gospodăria proprie a

cultivat și a păstrat plante de cânepă și alte substanțe narcotice;

- a solicitat repunerea termenului de declararea cererii de recurs,

deoarece el a fost omis în urma motivelor întemeiate, care sînt confirmate cu

certificat medical al Centrului de Sănătate Rîșcani din 17.12.2020. În perioada

11.12.2020-17.12.2020 a fost suspect în Covid și primea la domiciliu tratament

prescris de medic și în realitate n-a avut posibilitate de a depune cerere de

apel în termen de 15 zile, adică până la 16.12.2020.

apelurile procurorului și a inculpatului Aritinschi Denis, care a fost repus în

termenul de atac, au fost respinse ca nefondate, cu menținerea sentinței fără

modificări.

5

ordinar procurorul Gavdiuc Valentina, prin care, indicând temeiurile

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, a solicitat

casarea deciziei atacate și remiterea cauzei spre o nouă rejudecare în instanța

de apel, pe motivele indicate în recurs.

5.1 În motivarea recursului procurorul a indicat următoarele motive:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel, decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și s-

au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale;

- pedeapsa aplicată este prea blândă pentru săvârșirea faptelor

incriminate inculpatului și nu corespunde criteriilor de individualizare a

pedepsei. Nu s-a luat în considerare personalitatea inculpatului,

nerecunoașterea vinei, modalitatea săvârșirii infracțiunii și atitudinea

inculpatului de cele săvârșite, faptul că inculpatul în mod liber creștea plante

de cânepă în grădina gospodăriei sale, plante de cânepă în stare verde și

uscată, inclusiv păstra în gospodăria sa plante de cânepă în stare mărunțită,

gata pregătite pentru consum;

- s-a ignorat și faptul, că deși Aritinschi Denis a fost documentat la data

de 10.10.2018 pentru cultivarea plantelor care conțin droguri și păstrarea

drogurilor la domiciliu său, a continuat să cultive la domiciliul său plante ce

conțin droguri, fiind documentat repetat la 13.09.2019;

- prin pedeapsa aplicată nu va fi asigurat scopul pedepsei penale de

corectare și reeducare a inculpatului, respectiv acesta ar putea comite alte

fapte antisociale, inclusiv infracțiuni din aceeași categorie, continuând să

cultive la domiciliul său plante ce conțin substanțe narcotice;

- recurentul consideră că unica pedeapsă echitabilă și care ar corespunde

tuturor cerințelor este închisoarea cu executare;

- asupra acestor argumente din apelul procurorului, instanța de apel s-a

expus parțial.

octombrie 2021 a fost admis recursul ordinar declarat de către procuror,

casată parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 06 aprilie

2021 în partea stabilirii pedepsei, în cauza penală privindu-l pe Aritinschi

Denis, cu dispunerea rejudecării cauzei în această parte de către Curtea de

Apel Bălți, în alt complet de judecată. În rest, au fost menținute dispozițiile

deciziei atacate.

6.1. În motivarea deciziei adoptate, instanța de recurs a constatat că

instanța de apel a menținut eronat, o pedeapsă individualizată contrar

prevederilor legale, a omis să se expună asupra argumentelor invocate în apel

de către procuror și nu a luat în considerare personalitatea inculpatului, care

6

nu este la prima abatere, anterior a fost condamnat, antecedentul penal este

stins (f. d. 208, vol. I), nu este angajat oficial în câmpul muncii, modalitatea

săvârșirii infracțiunii și atitudinea inculpatului de cele săvârșite, fapt care a

condus la aplicarea unei pedepse individualizate contrar prevederilor legale,

nefiind respectate prevederile art. 75 Cod penal.

Instanța de recurs a atestat că instanța de apel a formulat concluzii

contradictorii atât asupra temeiniciei apelului examinat, cât și asupra

pedepsei stabilite și a individualizării acesteia. S-a conchis că, în prezenta

speță și-au găsit confirmare temeiurile pentru recurs invocate de către partea

acuzării, ceea ce a dus la casarea parțială a deciziei instanței de apel, în latura

penală, în partea stabilirii pedepsei, cu remiterea cauzei la rejudecare în

această parte, în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată, deoarece

această eroare nu poate fi corectată de instanța de recurs.

2022 au fost admise apelurile procurorului și a inculpatului, casată parțial

sentința, inclusiv din alte motive și pronunțată o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

S-a încetat procesul penal în privința lui Aritinschi Denis învinuit de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal, în baza

art. 2 alin. 1) a Legii nr. 243 din 24.12.2021, ”privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova”

cu liberarea inculpatului de pedeapsă penală.

S-a încetat procesul penal în privința lui Aritinschi Denis învinuit de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal, în baza

art. 2 alin. 1) a Legii nr. 243 din 24.12.2021, ”privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova”

cu liberarea inculpatului de pedeapsă penală.

Pedeapsa complementară, privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a

exercita activitate ce ține de circulația substanțelor narcotice pe termen de 3

(trei) ani, a fost menținută.

În rest, s-au menținut dispozițiile sentinței.

7.1 În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a considerat ca fiind

depus în termen apelul declarat de către inculpat, pe motiv că inculpatul

Aritinschi Denis s-a aflat în concediu de boală în perioada 11.12.2020-

17.12.2020 cu dignosticul ”IRVA suspect COVID” fiindu-i prescrisă izolarea

la domiciliu (vol. II, f.d. 87, 141)

Cu referire la solicitarea apelantului Aritinschi Denis de emitere în

privința sa a unei soluții de achitare, instanța de apel a considerat că prima

instanță a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate

aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei, a dat probelor

7

administrate o apreciere legală, respectându-se prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, corect a pus la baza sentinței de condamnare probele

administrate și cercetate în ședința instanței de judecată și suplimentar în

instanța de apel, just a stabilit starea de fapt și corect a ajuns la concluzia că

acțiunile inculpatului Aritinschi Denis se încadrează în baza articolelor 217

alin. (3) lit. c), 217 alin. (3) lit. c) Cod penal.

Instanța de apel a atestat că vina inculpatului se confirmă prin probele

scrise ale cauzei penale cercetate în instanța de fond și suplimentar în cea de

apel, și anume prin declarațiile martorilor: Trestianu Eduard, Toma Andrei,

Botezatu Elena, Bîlici Vasile, Cojocaru Andrei, Sandu Mihail, Albot Anatolie,

Cebotari Iuri, Grîu Serghei, Aritinschi Liudmila, Borisov Vasilii și prin

probele scrise ale cauzei penale cercetate în instanța de fond și suplimentar în

cea de apel.

Instanța de apel a statuat că, în urma cercetării suplimentare a probelor

cauzei penale, s-a ajuns la concluzia că vina inculpatului Aritinschi Denis de

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal a fost

dovedită complet, iar cele invocate de apelant precum și nerecunoașterea

vinovăției, a fost apreciat de instanța de apel ca o metodă de apărare și

expunere a dezacordului său cu sentința emisă, ceea ce în situația dată nu

poate echivala cu achitarea sa, după cum s-a solicitat prin apel, or, aceste

argumente contravin materialelor cauzei penale.

Descriind elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 217

alin. (3) lit. c) Cod penal, instanța de apel a menționat că nu poate fi reținut

argumentul inculpatului precum că în acțiunile sale lipsesc elementele

infracțiunii, deoarece prima instanță a luat în considerație doar declarațiile

martorilor-colaboratori de poliție (Sandu Mihail, Toma Andrei, Trestianu

Eduard, Rîmbu Corneliu, Cojocari Andrei și Botezatu Elena) or, martorii

nominalizați au fost audiați sub jurământ fiind avertizați de răspunderea

penală pentru darea declarațiilor false sau refuzul de a da declarații, iar

potrivit materialelor cauzei nu s-a atestat careva falsuri în declarațiile

persoanelor respective, declarațiile fiind coerente, consecvente și obiective,

fiind apreciate de instanța de apel ca veridice, totodată acestea coroborând și

cu celelalte probe.

Cu referire la invocarea inculpatului din cererea de apel, precum că pe

parcursul urmăririi penale ar fi fost supus presiunii psihice de către

colaboratorii de poliție, procuror, fiind impus să recunoască vinovăția de

comiterea infracțiunilor imputate, instanța de apel a apreciat-o ca fiind

declarativă, reținând că la caz de către Aritinschi Denis nu a fost depusă o

careva plângere în sensul dat pentru verificarea circumstanțelor date. La fel, a

considerat declarativă și care nu corespunde circumstanțelor constatate și

8

invocarea inculpatului-apelant cu privire la faptul, că la caz nu au fost

administrate probe care dovedesc vinovăția sa, or, prin materialul probant

administrat la caz și cercetat atât în instanța de fond, cât și suplimentar în

instanța de apel, s-a menționat că s-a dovedit contrariul.

Sumând cele indicate supra, instanța de apel a respins poziția

inculpatului că, nu a comis infracțiunile prevăzută de art. 217 alin. (3) lit. c)

Cod penal, considerând-o ca una de apărare în scopul eschivării de la

pedeapsa și răspunderea penală, iar nerecunoașterea vinovăției nu

echivalează cu achitarea inculpatului.

În sensul indicat supra, instanța de apel a reiterat și a apreciat ca fiind

dovedită vinovăția inculpatului Aritinschi Denis de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal cu semnele calificative:

circulația ilegală a drogurilor fără scop de înstrăinare, adică semănatul si

cultivarea ilegală a plantelor care conțin droguri si păstrarea drogurilor

săvârșite în proporții mari si fără scop de înstrăinare, acțiuni prevăzute la

alin. (1) și alin. (2) săvârșite cu utilizarea drogurilor, a căror circulație în

scopuri medicinale este interzisă.

Cu referire la pedeapsa aplicată inculpatului, instanța de apel a

considerat că prima instanță corect a apreciat măsura acesteia, ținând cont de

gradul de pericol social al faptelor comise, personalitatea inculpatului, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, corect a

ținut cont de prevederile articolelor 75, 61 Cod penal.

Instanța de apel a constatat că prima instanță corect a statuat că

infracțiunile incriminate inculpatului fac parte din categoria celor mai puțin

grave, nu a avut atingere cu legea contravențională, a avut atingere cu legea

penală, dar antecedentul penal este stins, nu se află la evidența medicului

psihiatru și narcolog, are la întreținere doi copii minori, se caracterizează

pozitiv la locul de trai, nu este angajat în câmpul muncii, circumstanțe

atenuante și agravante nu au fost stabilite și corect a statuat că din analiza

cumulativă a criteriilor de individualizare a pedepsei, este posibil stabilirea

pedepsei cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, or careva interdicții în

acest sens, nu au fost stabilite.

Instanța de apel a reiterat că, contrar celor invocate de procuror în apel,

s-a atestat că pedeapsa aplicată inculpatului Aritinschii Denis, este o

pedeapsă echitabilă, care corespunde tuturor criteriilor de aplicare a pedepsei

penale.

Necătînd la aceasta, instanța de apel a admis apelurile înaintate, ținând

cont de faptul că prin Decretul Președintelui Republicii Moldova nr.307-IX

din 29.12.2021 a fost promulgată Legea nr.243 din 24.12.2021 ”Privind

amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

9

Republicii Moldova”.

Instanța de apel a constatat, că art.1 din Legea nominalizată, expres

stabilește, că prezenta lege se aplică condiționat și exclusiv persoanelor

bănuite, învinuite și inculpate, precum și persoanelor condamnate, care sunt

caracterizate pozitiv pe parcursul executării pedepsei, al perioadei de

probațiune sau al termenului de probă și sunt evaluate psihologic ca

prezentând risc de recidivă mediu sau redus, dacă persoanele respective cad

sub incidența prevederilor art.2–5, 7, 8. Toto aici, instanța a menționat că, deși

inculpatul în ședința instanței de apel a recunoscut parțial vina, totuși a

solicitat aplicarea în privința sa a actului de amnistie, cererea fiind susținută

și de avocatul Ceornea Eduard.

În decizie s-a reiterat că, potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr.243 din

24.12.2021 ”Privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova”, procesele penale în

privința infracțiunilor săvârșite până la adoptarea prezentei legi, pentru care

Codul penal nr.985/2002 prevede drept pedeapsă principală maximă o

pedeapsă nu mai aspră decât pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7 ani,

încetează la faza de urmărire penală sau la cea de judecare a cauzei, cu

excepțiile prevăzute de prezenta lege. S-a indicat și prevederile art. 2 alin. (3)

al Legii menționate, potrivit căreia, încetarea procesului penal conform

alin.(1) și (2) are loc cu acordul scris al persoanei bănuite, învinuite sau

inculpate.

Instanța de apel a statuat că Aritinschii Denis a comis infracțiunile

prevăzute de art. 217 alin. (3) Cod penal, pentru care este prevăzută pedeapsa

cu închisoare până la 4 ani și a constatat lipsa cărorva impedimente în

aplicarea Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova în privința inculpatului, din

care considerente, a admis apelurile, a casat parțial sentința și a pronunțat în

privința acestuia o hotărâre nouă potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, în sensul indicat în dispozitiv.

Cu privire la pedeapsa complementară stabilită inculpatului Aritinschi

Denis prin sentință, sub formă de privarea de dreptul de a ocupa funcții sau

de a exercita o activitate în domeniul legat cu substanțele narcotice pe un

termen de 3 (trei) ani, instanța de apel a menționat că aceasta urmează a fi

executată în continuare, or, potrivit art. 8 al Legii nominalizate supra

urmează că, persoanele se absolvă de pedeapsa complementară, cu excepția

privării de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită

activitate și a privării sau anulării dreptului de a conduce mijloace de

transport, persoanele în privința cărora se aplică prevederile art. 2–5 și art. 7.

10

ordinar de către procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Prisacari

Lilia, prin care invocând incidența pct. 6) a dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod

de procedură penal, solicită admiterea recursului, casarea integrală a deciziei

din 16.02.2022, cu remiterea cauzei spre o nouă rejudecare în instanța de apel

pe motivele indicate în recurs.

8.1 În susținerea recursului, procurorul invocă următoarele:

- decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii;

- luând în considerare că o hotărâre judecătorească de aplicare a

amnistiei nu constituie temei de reabilitare a persoanei (art. 285 alin. 2), 274

pct. 4) Cod de procedură penală), amnistia poate fi aplicată doar după

cercetarea tuturor probelor și stabilirea vinovăției persoanei în comiterea

infracțiunii incriminate, în ordinea art. 389 alin. 4) pct. 2) Cod procedură

penală, pe caz urmând a fi adoptată o hotărâre de condamnare cu liberare,

reducere ori comutare a pedepselor penale;

- instanța de apel corect a concluzionat faptul că inculpatul Aritinschi

Denis cade sub incidența Legii nr. 243 din 24 decembrie 2021 privind

amnistia, corect a concluzionat privind probarea vinovăției ultimului în baza

art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal și art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal și liberat

de pedeapsa penală, însă incorect a indicat în dispozitiv că, ultimul se

învinuiește de comiterea infracțiunilor imputate, cu dispunerea încetării

procesului penal pe capetele respective de acuzare. Instanța de apel urma să

adopte o decizie de condamnare în baza prevederilor art. 389 alin. 4) pct. 2)

Cod procedură penală, cu liberarea de pedeapsă, sau să dispună liberarea

ultimului de executarea pedepsei stabilite prin sentință, în legătură cu

intervenirea actului de amnistie. Astfel, instanța de apel, incorect a aplicat

normele de procedură penală, ce prevăd aplicarea amnistiei.

motivele invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi

admis din următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând

recursul instanța este în drept să admită recursul, cu casarea hotărârii atacate

și să dispună rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, în alt complet de

judecată, dacă constată că eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de

art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie

invocate de către recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru

11

a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea

cauzei.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se

pronunțe prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt:

dacă fapta reținută ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de

inculpați și în ce împrejurări sa comis, dacă probele corect au fost apreciate prin

prisma cumulului de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de

procedură penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost

individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual penal sau

administrativ au fost corect aplicate și hotărârea adoptată să conțină răspuns la toate

motivele invocate.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

lărgit reține că este pertinent în speța dată temeiul pentru recurs invocat de

recurent și prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, și

anume, că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția și motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii.

Se reține că prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de

Justiție din 19 octombrie 2021 a fost casată parțial decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 06 aprilie 2021 în partea stabilirii pedepsei și dispusă

rejudecarea cauzei în această parte, dispozițiile deciziei instanței de apel, în

rest, fiind menținute.

Analizând textul deciziei contestate, Colegiul penal lărgit constată că

instanța de apel, la rejudecarea cauzei, nu a ținut cont de indicațiile

menționate în decizia instanței de recurs (pct. 6.1 al prezentei decizii).

Necesitatea conformării indicațiilor expuse de instanța ierarhic

superioară față de instanța de rejudecare, este stipulată de prevederile art. 436

alin. (2) și (3) Cod de procedură penală, care indică expres că pentru instanța

de rejudecare, indicațiile instanței de recurs sunt obligatorii, în măsura în care

situația de fapt rămâne cea care a existat la soluționarea recursului. Când

hotărârea este casată numai cu privire la unele fapte sau persoane ori numai

în ce privește latura penală sau civilă, instanța de rejudecare se pronunță în

limitele în care hotărârea a fost casată.

În sensul dat, Colegiul penal lărgit remarcă faptul că instanța de apel, la

rejudecarea cauzei, nu a ținut cont de indicațiile instanței de recurs ce i-au

fost atribuite, eronat expunându-se și în partea dispozițiilor deciziei din 06

aprilie 2021 menținute de către instanța de recurs.

În continuare, verificând criticile expuse în recursul declarat de recurent,

în raport cu actele cauzei, Colegiul penal lărgit constată, că acestea sânt

12

întemeiate, or, s-a stabilit, că adoptând soluția enunțată, instanța de apel nu a

respectat procedura de aplicare a actului de amnistie prevăzută de normele

Codului de procedură penală.

În corespundere cu art. 107 alin. (1) Cod penal, amnistia este actul ce are

ca efect înlăturarea răspunderii penale sau a pedepsei, fie reducerea pedepsei

aplicate sau comutarea ei.

Potrivit art. 275 pct. 4) Cod de procedură penală, urmărirea penală nu

poate fi pornită, iar dacă a fost pornită, nu poate fi efectuată, și va fi încetată

în cazurile în care a intervenit amnistia.

Conform art. 285 alin. (2) și (7) Cod de procedură penală, încetarea

urmăririi penale are loc în cazurile de nereabilitare a persoanei, prevăzute la

art. 275 pct. 4)–9) din prezentul cod. Încetarea urmăririi penale și liberarea

persoanei de răspundere penală nu pot avea loc contrar voinței acesteia. În

acest caz, urmărirea penală continuă.

Potrivit art. 350 alin. (1) Cod de procedură penală, dacă în ședința

preliminară s-au constatat temeiurile prevăzute în art. 332, instanța, prin

sentință motivată, încetează procesul penal în cauza respectivă.

Conform art. 332 alin. (1) și (5) Cod de procedură penală, în cazul în care,

pe parcursul judecării cauzei, se constată vreunul din temeiurile prevăzute în

art. 285 alin. (2), instanța, prin sentință motivată, încetează procesul penal în

cauza respectivă. În cazul prevăzut la art. 275 pct. 4), încetarea procesului

penal nu se admite fără acordul inculpatului. În acest caz, procedura continuă

în mod obișnuit.

Potrivit art. 384 alin. (1), (3) și (4) Cod de procedură penală, instanța

hotărăște asupra învinuirii înaintate inculpatului prin adoptarea sentinței de

condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal. Sentința instanței

de judecată trebuie să fie legală, întemeiată și motivată. Instanța își

întemeiază sentința numai pe probele care au fost cercetate în ședința de

judecată.

Conform art. 389 alin. (1) și (4) pct. 2) Cod de procedură penală, sentința

de condamnare se adoptă numai în condiția în care, în urma cercetării

judecătorești, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost

confirmată prin ansamblul de probe cercetate de instanța de judecată.

Sentința de condamnare se adoptă cu stabilirea pedepsei și cu liberarea de

executarea ei în cazul amnistiei conform art. 107 din Codul penal.

Potrivit art. 394 alin. (1) pct. 1), 2) și 5), alin. (4) Cod de procedură

penală, partea descriptivă a sentinței de condamnare trebuie să cuprindă

descrierea faptei criminale, considerată ca fiind dovedită, probele pe care se

întemeiază concluziile instanței de judecată și motivele pentru care instanța a

respins alte probe, încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului. Partea

13

descriptivă a sentinței de încetare a procesului penal trebuie să conțină

descrierea și motivarea temeiurilor pentru încetarea procesului penal.

Conform art. 395 alin. (1) pct. 2) și 3) Cod de procedură penală, în

dispozitivul sentinței de condamnare trebuie să fie arătate constatarea că

inculpatul este vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de legea penală,

categoria și mărimea pedepsei aplicate inculpatului. În caz dacă instanța îl

găsește pe inculpat vinovat, dar îl liberează de pedeapsă pe baza prevederilor

respective ale Codului penal, ea este datoare să menționeze aceasta în

dispozitivul sentinței.

Potrivit art. 396 pct. 2) Cod de procedură penală, dispozitivul sentinței

de încetare a procesului penal trebuie să cuprindă dispoziția de încetare a

procesului penal și motivul pe care se întemeiază încetarea procesului.

În corespundere cu art. 1 alin. (4) din Legea nr. 243 privind amnistia în

legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova, aplicarea amnistiei față de persoanele inculpate se decide de

instanța de judecată, la faza de judecare a cauzei. Art. 2 alin. (1) și (4) prescriu

că, procesele penale în privința infracțiunilor săvârșite până la adoptarea

prezentei legi, pentru care Codul penal nr. 985/2002 prevede drept pedeapsă

principală maximă o pedeapsă nu mai aspră decât pedeapsa cu închisoare pe

un termen de 7 ani, încetează la faza de judecare a cauzei, cu excepțiile

prevăzute de prezenta lege. În privința persoanei care refuză încetarea

procesului penal, conform alin. (1) din prezentul articol, instanța de judecată,

la pronunțarea sentinței, poate hotărî încetarea procesului penal dacă, în

urma cercetării judecătorești, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii

a fost confirmată, inculpatul întrunește criteriile stabilite la art.1 și nu cade

sub incidența art. 6.

Totodată, conform art. 1 alin. (1), art. 7 alin. (1) – (8) Cod de procedură

penală, procesul penal reprezintă activitatea organelor de urmărire penală și

a instanțelor judecătorești desfășurată în conformitate cu prevederile

prezentului cod, exceptând doar situațiile când prioritate au reglementările

internaționale sau când unele prevederi legale sunt declarate

neconstituționale. Potrivit art. 2 alin. (4) Cod de procedură penală, normele

juridice cu caracter procesual din alte legi naționale pot fi aplicate numai cu

condiția includerii lor în prezentul cod.

Însă, instanța de apel, nu a respectat prescripțiile de drept nominalizate,

deoarece, rejudecând cauza, eronat a dispus încetarea proceselor penale în

temeiul art. 2 alin. 1) a Legii nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia în

legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova și l-a liberat pe inculpatul Aritinschi Denis de pedepsele penale.

14

Astfel, consecutivitatea prescripțiilor din art. 1 alin. (1), 7 alin. (1) – (8) , 2

alin. (4), 275 pct. 4), 285 alin. (2) și (7), 350 alin. (1), 332 alin. (1) și (5), 384 alin.

(1), (3) și (4), 389 alin. (1) și (4) pct. 2), 394 alin. (1) pct. 1), 2) și 5), 395 alin. (1)

pct. 2) și 3) Cod de procedură penală, atestă clar și concludent că încetarea

procesului penal în cazul amnistiei poate fi dispusă doar de instanța de fond,

și doar la faza ședinței preliminare, când inculpatul consimte (art. 350 alin.

(1), 332 alin. (1) Cod de procedură penală).

Ulterior însă, dat fiind că procedura continuă în mod obișnuit (art. 332

alin. (5) Cod de procedură penală), instanțele de fond și de apel (art. 413 alin.

(1), art. 415 alin. 10 (1) pct. 2), 419 Cod de procedură penală), hotărăsc asupra

învinuirii înaintate inculpatului și aplicarea actului de amnistie doar prin

adoptarea sentinței sau deciziei, de condamnare, când vinovăția inculpatului

în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată prin ansamblul de probe cercetate

de instanța de judecată, iar în dispozitiv - cu constatarea că inculpatul este

vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de legea penală, cu stabilirea

pedepsei și cu liberarea de executarea ei (art. 384, 389 alin. (1) și (4) pct. 2),

394, 395 Cod de procedură penală).

În același timp, legiuitorul în prevederile art. 391 Cod de procedură

penală (sentința de încetare a procesului penal), nu a statuat că, după ce

procedura continuă în mod obișnuit și instanța hotărăște asupra învinuirii

înaintate inculpatului, ea va adopta o sentință de încetare a procesului penal

în cazul aplicării actului amnistiei, cât, de altfel, și a prescripției.

Or, aceste două cazuri de nereabilitare a persoanei, spre deosebire de

celelalte situații similare, regăsite în art. 391 Cod de procedură penală, sunt

soluționate, după faza ședinței preliminare (art. 332 alin. (5), 384 Cod de

procedură penală), doar în cadrul adoptării unei sentințe sau decizii

(instanței de apel) de condamnare, în virtutea esenței sale procedurale și a

specificului de a hotărî asupra învinuirii formulate inculpatului în condițiile

prescrise la art. 389, 394 alin. (1) și (2) și 395 Cod de procedură penală, spre

deosebire de cele prevăzute în art. 394 alin. (4) și 396 Cod de procedură

penală, adică cele proprii unei sentințe de încetare.

Mai mult, prevederile de drept enunțate nu sunt declarate

neconstituționale și nici nu contravin reglementărilor internaționale, pentru a

fi exceptate și omise, deci urmează a fi aplicate întocmai (art. 1 alin. (1), art. 7

alin. (1) – (8) Cod de procedură penală).

Astfel, împrejurările enunțate relevă, în mod clar și evident, că instanța

de apel nu a judecat apelurile în conformitate cu rigorile prevăzute de lege,

deoarece a adoptat o hotărâre care nu cuprinde motive legale pe care se

întemeiază soluția și motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii.

15

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanța de apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală și care nu pot fi corectate de către instanța de

recurs, se impune soluția admiterii recursului ordinar, casării totale a deciziei

și dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care reglementează procedura

de rejudecare și limitele acesteia, să se pronunțe corespunzător și în strictă

conformitate cu prevederile legii penale și procesual-penale asupra tuturor

circumstanțelor de fapt și de drept ale cauzei și să țină cont de cele invocate

în prezenta decizie și în decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de

Justiție din 19 octombrie 2021, să înlăture omisiunile admise și să pronunțe o

hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de

procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Bălți, Prisacari Lilia, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 16 februarie 2022, în cauza penală în privința lui

Aritinschi Denis XXXX și dispune rejudecarea cauzei de către aceiași instanță

de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată este pronunțată la 18 noiembrie 2022.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Boico Victor

Catan Liliana

Plămădeală Ghenadie

Miron Aliona

16