1ra-2294/21 — 1ra-2294/21

1ra-2294/21 — 1ra-2294/21 (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-2294/21

11-20070100-01-1ra-29122021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 martie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Plămădeală Ghenadie, Țurcan Anatolie

Examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare

declarate de către avocatul Palade Rodica în numele inculpatului Carcevschi

Denis și de către inculpat, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 19 octombrie 2021, în cauza penală privind acuzarea lui

Carcevschi Denis xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în xxxxxx

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4), lit. b) Cod penal.

Termenii de examinare:

prima instanță: 25.06.2020 – 11.03.2021;

instanța de apel: 02.04.2021– 19.10.2021;

instanța de recurs: 29.12.2021 – 16.03.2022.

Asupra motivelor invocate în recursuri, în baza materialelor cauzei

penale, Colegiul penal

A C O N S T A T A T :

Carcevschi Denis a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.217 alin.(4), lit. b) Cod penal și în baza acestei Legi cu

aplicarea prevederilor art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, a fost

condamnat la 2 (doi) ani închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita

activități ce ține de circulația drogurilor sau analogilor acestora pe un

termen de 2 (doi) ani.

A fost dispusă încasarea din contul inculpatului Carcevschi Denis în

beneficiul Statului cheltuielile de judecată în sumă de 1680 (una mie șase

sute optzeci) lei.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Carcevschi Denis, urmărind scopul circulației ilegale a drogurilor sau

analogilor acestora fără scop de înstrăinare, dintr-un loc nestabilit la

moment de către organul de urmărire penală, în timp nestabilit, ilegal a

procurat analog ale substanțelor stupefiante în cantitate nestabilită, pe care

ilegal o păstra fără scop de înstrăinare, pentru uz personal, iar la

1

20.02.2020 la orele 16:30-16:40 în procesul percheziției corporală, angajații

de poliție au depistat și ridicat un pachet polimeric în care se află masă

vegetală uscată mărunțită de culoare galbenă.

Conform Raportului de constatare nr.34/12/2-R-217 din 09.03.2020,

masa vegetală de culoare galbenă, uscată, mărunțită, prezentate la

examinarea, ridicată în urma procesului-verbal de percheziție corporală a

cet. Carcevschi Denis, conține substanța MDMB(N)-2201 în cantitatea

0.907 g., adică în proporții deosebit de mari, pe care le păstra fără scop de

înstrăinare.

Conform scrisorii Agenției Medicamentului și Dispozitivelor Medicale

nr.Rg02-003216 din 15.08.2019, substanța MDMB (N)-2201, constituie

analog al substanței stupefiante ABP1NACA, care este inclusă în Hotărârea

de Guvern nr.1088 din 05.10.2004 și modificate ulterioare cu privire la

aprobarea tabelelor și listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și

precursorilor acestora, supuse controlului. Tabelul 1. ”Substanțele

stupefiante și substanțe psihotrope neutilizate în scopuri medicale” Lista nr.

l substanțele stupefiante”. AB-PINACA-CHM sunt incluse în lista nr.2,

tabelul nr.1 „Substanțele stupefiante și substanțele, psihotrope neutilizate în

scopuri medicale”, aprobat prin hotărârea Guvernului RM nr.1088 de la

data de 05.10.2004 și lista cantităților substanțele narcotice, psihotrope și

a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, aprobat

prin hotărârea Guvernului RM NR.19 de la 25.01.2006.

Acțiunile lui Carcevschi Denis au fost încadrate juridic în baza art.217

alin.(4), lit. b) Cod penal, după semnele calificative – ”procurarea și

păstrarea drogurilor, săvârșite în proporții deosebit de mari, fără scop de

înstrăinare”.

numele inculpatului, prin care a solicitat casarea parțială a sentinței în

partea stabilirii pedepsei penale, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei noi

hotărâri prin care să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă.

3.1. În motivarea apelului a invocat că:

- pedeapsa este prea aspră și nejustificată, ținând cont de faptul că,

inculpatul a recunoscut vina, a acceptat procedura de examinare prevăzută

la art.3641 Cod de procedură penală, are 3 copii la întreținere, este angajat

oficial, a colaborat cu organul de urmărire penală, regretă sincer cele

comise și realizează gravitatea faptelor;

- o pedeapsă neprivativă de libertate va fi capabilă la realizarea

scopului pedepsei penale și corectarea condamnatului, fiind oportună

aplicarea art.90 Cod penal.

2021, apelul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței

atacate, fără modificări.

4.1. În motivarea soluției emise instanța de apel a menționat că, la

pronunțarea sentinței instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele

de fapt și de drept, just ajungând la concluzia că inculpatul Carcevschi

Denis a săvârșit infracțiunea imputată lui.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe

acumulate la cauza penală sus-indicată și care au fost corect apreciate,

2

respectându-se prevederile art.101 Cod de procedură penală, iar acțiunile

inculpatului au fost corect calificate de către prima instanță prin prisma

art.217 alin.(4), lit. b) Cod penal.

Verificând legalitatea individualizării pedepsei penale în privința

inculpatului, instanța de apel a constatat că prima instanță a acordat

deplină eficiență prevederilor art. art.7, 61, 75 Cod penal și la stabilirea

categoriei și mărimii pedepsei a ținut cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

condițiile de viață ale acestuia precum și scopul pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului.

Temei legal pentru aplicarea pedepsei mai blânde decât cea prevăzută

Lege - nu se constată, or, toate circumstanțele cauzei au fost luate în

considerație de către prima instanță la stabilirea pedepsei, ținând cont de

prevederile art.3641 Cod de procedură penală, inculpatul beneficiind de

reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă.

Contrar alegațiilor părții apărării, instanța de apel a constatat că, prima

instanță la stabilirea pedepsei, a ținut cont de faptul că Carcevschi Denis a

comis o infracțiune gravă, de personalitatea inculpatului (activitatea

infracțională anterioară și condamnarea penală, modul de viață, lipsa

evidenței la medicul psihiatru și medicului narcolog), de circumstanțele

atenuante – căința sinceră, contribuirea la descoperirea infracțiunii, și

agravante – săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost

condamnată pentru infracțiune similară și pentru alte fapte care au

relevanță pentru cauză, condițiile acesteia de viață și influența pedepsei

asupra corectării și reeducării lui.

S-a luat în considerație activitatea infracțională anterioară, confirmată

prin revendicare și copia sentinței, din care rezultă comiterea infracțiunilor

intenționate. Fiind anterior condamnat, inculpatul Carcevschi Denis nu și-

a făcut concluzii, n-a apreciat încrederea acordată și din nou a sfidat legile

Statului, comițând din nou infracțiune intenționată.

Toate argumentele pe care apărătorul le-a indicat în apel au fost luate

în considerație la stabilirea pedepsei penale de către instanța de fond.

În această ordine de idei instanța de apel a statuat că nu poate fi aplicat

art.90 sau art.901 Cod penal în privința inculpatului Carcevschi Denis,

deoarece acesta după anterioarele condamnări, inclusiv pentru circulația

ilegală a drogurilor, din nou a comis infracțiune analogică, fapt ce denotă

că n-a conștientizat acțiunile comise și nu s-a corectat.

Astfel, instanța de apel a conchis că, prima instanță corect a aplicat

pedeapsa închisorii, fiind unica pe măsură să asigure corectarea

inculpatului Carcevschi Denis.

ordinare:

5.1 Inculpatul Carcevschi Denis, care fără a invoca unul din temeiurile

pentru recurs prevăzute la art.427 alin. (1) Cod de procedură penal, a

solicitat casarea deciziei, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care să fie achitat din lipsa elementelor infracțiunii.

În motivarea recursului, inculpatul a menționat că prima instanță

3

eronat a apreciat probelor acumulate, or, vina sa nu a fost dovedită, în

acțiunile inculpatului lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii

incriminate. A invocat că a găsit substanțele date, însă nu știa că sunt

droguri și a hotărât să le păstreze pentru consum propriu, însă imediat a

fost reținut.

5.2. Avocatul Palade Rodica în numele inculpatului, prin care invocând

prevederile art.427 alin.(1), pct.6) Cod de procedură penal, a solicitat

casarea parțială a deciziei, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care inculpatului Carcevschi Denis să-i fie stabilită o

pedeapsă cu aplicarea prevederilor art. art.90 sau 901 Cod penal.

5.1. În argumentarea recursului ordinar declarat, partea apărării a

menționat că, la individualizarea pedepsei prima instanță nu a ținut de

faptul că, inculpatul a recunoscut vina, s-a căit sincer de cele comise, cauza

fiind examinată în baza art.3641 Cod de procedură penală.

Astfel ținând cont de prevederile art. art.90, 901 Cod penal, prima

instanță urma să aplice inculpatului o pedeapsă cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei, or, pentru faptul că inculpatul a comis

o infracțiune gravă, aplicarea celei mai aspre pedepse nu urmează a avea

un impact pozitiv asupra corijării acestuia, având în vedere persoanele care

deja sunt condamnate, inclusiv repetat și se dețin în penitenciar pentru

diferite categorii de infracțiuni.

procurorul în secția reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de Justiție,

Suvac Nicolae, prin care a pledat pentru dispunerea inadmisibilității

recursurilor declarate, ca fiind vădit neîntemeiate.

declarate în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra

inadmisibilității acestora din următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Conform dispoziției art. 432 alin. (2), pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

este vădit neîntemeiat.

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi erori de

drept formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect Legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Din textul recursului declarat de avocat, Colegiul penal constată

invocarea prevederilor art.427 alin.(1), pct.6) Cod de procedură penală, însă

în susținerea respectivului temei avocatul inculpatului nu a expus o critică

întemeiată ce ar evidenția eventuala eroare admisă de instanța de apel care

ar afecta legalitatea și temeinicia deciziei emise, însă reieșind din esența

argumentelor avansate se atestă că titularul cererii de recurs de fapt își

exprimă doar dezacordul cu modalitatea de individualizare a pedepsei

4

penale, argumente ce se circumscriu temeiului de recurs prevăzut de

pct.10) potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

cazul când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Totodată în recursul inculpatului se invocă lipsa de vinovăție și prin

urmare lipsa elementelor infracțiunii incriminate, poziție ce se circumscrie

temeiului de casare prevăzut la art. 427 alin. (1), pct. 8) Cod de procedură

penală, însă Colegiul penal consideră declarativă această poziție reieșind

din faptul că inculpatul prin înscris autentic a depus către prima instanță

cererea privind examinarea cauzei în procedură simplificată prevăzută de

art. 3641 Cod de procedură penală, unde a indicat expres și echivoc în

prezența avocatului că, recunoaște integral vinovăția și regretă de cele

comise (f.d. 97), cererea fiind admisă de către prima instanță prin încheiere

protocolară inclusă în procesul verbal al ședinței de judecată (f.d. 98-99).

Sub acest aspect, Colegiul penal reține că, din momentul pronunțării

încheierii, inculpatul și apărătorul nu mai pot renunța pe parcursul

procesului penal asupra opțiunii sale de a fi judecată cauza potrivit

procedurii simplificate. Dacă, eventual, inculpatul ori apărătorul acestuia,

după adoptarea încheierii privind admiterea cererii de judecare în ordinea

art.364/1 CPP al RM, în timpul audierii ori după aceasta, renunță la

procedura simplificată, instanța, prin încheiere protocolară, va indica că

renunțarea nu poate fi admisă. Împotriva sentinței adoptate de prima

instanță în urma judecării în procedura simplificată, părțile pot exercita

calea de atac a apelului, de regulă, sub aspectul individualizării pedepsei,

inculpatul neputând renunța la opțiunea de a fi judecat potrivit procedurii

simplificate.

Prin urmare, Colegiul penal consideră declarative argumentele expuse

de către inculpat în cererea de recurs, atestându-se clar că acesta este vădit

neîntemeiat.

Revenind la argumentele recursului declarat de către avocatul

inculpatului, Colegiul penal la fel consideră că acestea sunt vădit

neîntemeiate întrucât instanțele de fond corect au determinat pedeapsa

aplicată, hotărârile emise fiind motivate și întemeiate legal.

Sancțiunea art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, prevede pedeapsa cu

închisoare de la 1 la 6 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții

sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani.

Prin aplicarea prevederilor alin. (8) art. 3641 Cod de procedură penală,

inculpatul a beneficiat de reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de

art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, limitele noi fiind de la 8 luni la 4 ani

închisoare.

În urma analizei deciziei contestate, în opinia Colegiului penal nu și-a

găsit confirmarea temeiul pentru recurs prevăzut la pct.10), alin.(1), art.427

Cod de procedură penală, deoarece instanțele de fond au acordat deplină

eficiență prevederilor art. art. 7, 61, 75-78 Cod penal, la soluționarea

chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei stabilite conform

sancțiunii art. 217 alin. (4), lit. b) Cod penal, termenul de 2 (doi) ani

închisoare, fiind în limitele aplicării dispozițiilor art.3641 alin.(8) Cod de

procedură penală.

5

Cu referire la argumentele recurentului precum că, instanțele de fond

neîntemeiat au aplicat cea mai aspră pedeapsă, Colegiul penal reamintește

că pedeapsa prevăzută de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, nu conține

alternative, aceasta fiind doar sub formă de închisoare după cum s-a

nominalizat mai sus.

Cu referire la alegațiile avocatului inculpatului privind necesitatea

aplicării prevederilor art. 90 sau 901 Cod penal, Colegiul penal constată că

această solicitare la fel este vădit neîntemeiată, or, aplicarea acestor

prevederi are la originea sa personalitatea inculpatului, modalitatea și

gravitatea infracțiunii comise, comportamentul acestuia până la săvârșirea

infracțiunii, atitudinea și modul de manifestare a infractorului în fazele de

urmărire penală și de judecare a cauzei față de infracțiune, cum vinovatul

își apreciază fapta social periculoasă, încă de la momentul descoperirii ei

cum ar fi: conduita bună a infractorului, stăruința depusă pentru a înlătura

rezultatul infracțiunii sau pentru a repara paguba pricinuită, comportarea

sinceră în cursul procesului.

La caz, se atestă că inculpatul Carcevschi Denis a comis cu intenție o

infracțiune gravă, deși anterior a fost condamnat repetat, având

antecedente penale ne stinse și anume prin: sentința Judecătoriei Bălți din

22.09.1998, procesul penal în baza art.119 alin.(3) Cod penal - încetat în

temeiul Legii privind amnistia din 20.11.1997; decizia Curții Supreme de

Justiție din 02.11.2005, în baza art. art. 88 pct.1), 6), 9), 102 alin.(5) Cod

penal (redacția Legii 1968), 186 alin.(2), 188 alin.(3), 208 alin.(1) Cod penal,

cu aplicarea prevederile art. art. 84, 85 Cod penal (redacția 2002) – 17 ani

închisoare și sentința Judecătoriei Buiucani din 22.03.2011 - în baza

art.2175 alin.(1) Cod penal - 160 ore muncă neremunerată, cu aplicarea art.

85 Cod penal - 8 ani închisoare.

Circumstanțele respective denotă clar că, pedepsele cu închisoare

aplicate anterior nu au atins scopul Legii penale și inclusiv aflarea celor 3

copii minori la întreținere, nu au convins inculpatul să renunțe la comiterea

infracțiunilor, iar suspendarea condiționată a executării pedepsei, totală

sau parțială, cu atât mai mult nu va duce la corectarea și reeducarea

inculpatului Carcevschi Denis.

Aplicarea prevederilor art. 90 sau 901 Cod penal nu reprezintă o

categorie aparte de pedeapsă, ci o măsură oferită persoanei prin Lege de a

demonstra că infracțiunea comisă de ea este un incident în viața acesteia.

Astfel, luând în considerație personalitatea inculpatului, Colegiul penal

conchide asupra temeiniciei soluției instanței de apel privind executarea

reală a pedepsei cu închisoare stabilite inculpatului Carcevschi Denis.

În aceste circumstanțe, Colegiul penal conchide că hotărârea instanței

de apel în latura atacată de către partea apărării, nu conține erori ce ar

duce la casarea acesteia.

Astfel, analizând în cumul argumentele invocate de către recurenți,

Colegiul penal atestă că acestea au constituit obiect de examinare în

instanța de apel, asupra cărora instanța s-a expus, complet, argumentat și

motivat.

În acest sens, Colegiul penal face trimitere la pct. 37 a hotărârii CtEDO

din 16.02.2010 în cauza Albert vs. România, în care s-a statuat că, art. 6

6

interpretat ca impunere de a da un răspuns detaliat pentru fiecare

argument (cauza Van de Hurk vs Olanda, din 19 aprilie 1994, pct. 61), cu

toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie

prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie printr-un alt

mod, să examineze chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Prin urmare, instanța de recurs ordinar constatând temeinicia

motivării soluției instanței de apel, o însușește integral întrucât această

instanță a oferit răspunsuri complete și argumentate tuturor problemelor

esențiale invocate în speță, pedeapsa aplicată inculpatului fiind una

proporțională și echitabilă faptelor comise.

În acest context, Colegiul penal conchide că erorile invocate în

recursuri nu și-au găsit confirmarea, iar hotărârea atacată este legală și

întemeiată, astfel că recursurile urmează a fi declarate inadmisibile, ca fiind

vădit neîntemeiate.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul

Palade Rodica în numele inculpatului Carcevschi Denis și de către inculpat,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 19 octombrie

2021, în cauza penală în privința lui Carcevschi Denis xxxxxx, ca fiind vădit

neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 22 aprilie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Țurcan Anatolie

7