1ra-2156/2021 — art. 217 alin. 4 lit. b CP

1ra-2156/2021 — art. 217 alin. 4 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.1ra-2156/2021

1-20093757-01-1ra-29112021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

16 martie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Antoci Maria în numele inculpatului Țuguțchii Dmitrii, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2021, în cauza penală în

privința lui

Țuguțchii Dmitrii xxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 05.08.2020 – 17.06.2021;

Instanța de apel: 08.07.2021 – 21.09.2021;

Instanța de recurs: 29.11.2021 – 16.03.2022.

A C O N S T A T A T:

probelor administrate la faza de urmărire penală, în procedura prevăzută de art.3641 Cod

de procedură penală, Țuguțchii Dmitrii a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.217 alin.(4) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 1 an, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea

de dreptul de a exercita activități ce țin de circulația drogurilor pe un termen de 5 ani.

A fost dispusă încasarea de la Țuguțchii Dmitrii în beneficiul statului a cheltuielilor

judiciare în mărime de 1 680 lei.

având scopul de consum personal, în circumstanțe nestabilite de organul de urmărire

penală, a intrat în posesia unei mase vegetale uscate și mărunțite de culoare galbenă-

cafenie, care se afla într-un pachet din polimer incolor, pe care a păstrat-o asupra sa, până

la data de 26.05.2020, aproximativ ora 08:40, când a fost stopat la intersecția străzilor

Mihail Sadoveanu cu str. Igor Vieru, mun. Chișinău de către colaboratorii de poliție. După

stopare, ultimul a fost condus la Inspectoratul de Poliție Ciocana amplasat pe str.

Voluntarilor, 3/1, mun. Chișinău, unde de către colaboratorii de poliție a fost ridicată,

substanță menționată mai sus, care conform Raportului de constatare tehnico-științific

nr.34/12/l-R-2079 din 18.06.2019, s-a stabilit a fi produs etnobotanic, care conține

cannabinoidul sintetic MDMB(N) - 2201. Masa produsului etnobotanic îmbibat cu

cannabinoidul sintetic MDMB(N) - 2201, constituie 0,28 gr.

Potrivit Agenției Medicamentului și dispozitivelor medicale Substanța MDMB(N)-

1

2201 cu formula moleculară C20H28FN3O3 este cunoscută sub denumirea sinonim de 5F-

ADB, 5Fmethyl-AMB, 5F-MDMB-PINACA. Substanța MDMB(N)- 2201, reprezintă un

produs canabimimetic cu proprietăți psihotrope. MDMB(N)- 2201 este analog al unor

substanțe canabimimetrice ilicite similare de exemplu 5F- AMB. 5F-AMB și AB-PINACA

sunt introduse în HG nr. 1088 din 05.10.2004, cu privire la aprobarea tabelelor și listelor

substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora, supuse controlului, cu

modificările ulterioare. MDMB(N)- 2201/ 5F-ADB nu are utilitate terapeutică.

MDMB(N)-2201 reprezintă o substanță periculoasă pentru viață și integritatea fizică și

mintală a omului, care poate cauza următoarele efecte de diferită intensitate asupra

organismului, în dependență de doza administrată, perioada consumului și sensibilitatea

individuală. Efecte - fiziologice (somatice): xerostomia, hipertermie, tahicardie, hiperenii.

sclerelor, hiperemeză, coordonare motorie afectată, depresie respiratorie, insuficiență

renală. Efecte psihice (psihoactive): agitație psihomotorie, atacuri de panică, anxietate,

delir, obnubilare, halucinații intense și episoade psihotice, convulsii, hetero - și auto

agresiune, tulburări mintale și de comportament persistente, ideație suicidală. Efecte fatale:

în doze ridicate sau în combinație cu alte droguri sau medicamente a fost raportat deces

prin moarte subită cardiacă, insuficiență renală acută sau accidente.

Astfel, masa de 0,28 gr. de substanța MDMB(N)-2201, care este un analog al

substanțelor narcotice de tip 5F-AMB, AB-PINACA, în conformitate cu prevederile

Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, privind aprobarea Listei substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și

cantitățile acestora, constituie proporții deosebit de mari.

Acțiunile lui Țuguțchii Dmitrii, au fost încadrate în baza art.217 alin.(4) lit. b) Cod

penal, adică, procurarea, păstrarea substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor,

săvârșite în proporții deosebit de mari și fără scop de înstrăinare.

care a solicitat casarea acesteia în latura penală, în partea stabilirii pedepsei, cu adoptarea

unei noi soluții prin care lui Țuguțchii Dmitrii să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă, non

privativă de libertate - cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar solicitarea

acuzatorului de stat privind încasarea cheltuielilor judiciare, să fie respinsă.

În motivarea apelului a invocat dezacordul cu modalitatea de individualizare a

pedepsei penale înfăptuită de către prima instanță, pe care o consideră prea aspră, ținând

cont de faptul că inculpatul a recunoscut vina, s-a căit sincer de cele comise, a înaintat

cerere de examinare a cauzei penale în baza art.3641 Cod de procedură penală.

Instanța de judecată nu a apreciat dacă scopul pedepsei aplicate poate fi atins și fără

executarea pedepsei cu închisoare. Aici, instanța de judecată nu a ținut cont de condițiile

expres prevăzute în lege la compartimentul individualizării pedepsei, greșit a ajuns la

concluzia că corectarea și reeducarea inculpatului poate avea loc numai prin izolarea

inculpatului de societate, considerând că acesta urmează să execute real pedeapsa închisorii

stabilite, or, corectarea inculpatului este posibilă fără privarea acestuia de libertate.

A mai indicat că, nu este de acord nici cu încasarea din contul inculpatului a

cheltuielilor judiciare, considerând că acestea urmează a fi suportate de către stat.

a fost respins apelul declarat, ca nefondat, cu menținerea sentinței atacate, fără modificări.

4.1. În motivarea soluției, instanța de apel a reținut că, judecarea cauzei în instanța

de fond a avut loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în corespundere

cu prevederile art.3641 Cod de procedură penală, probele fiind apreciate corect prin prisma

2

art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

veridicității și coroborării lor, prima instanță corect concluzionând asupra vinovăției

inculpatului de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.217 alin.(4) lit. b) Cod penal.

În această ordine de idei, instanța de apel a menționat că, analizând materialele

cauzei, în raport cu normele relevante la caz, instanța de apel a constatat că, instanța de

fond a îndeplinit strict cerințele dispozițiilor art.3641 alin.(1) Cod de procedură penală,

opțiunea primei instanțe privind judecarea cauzei potrivit procedurii enunțate, n-a fost

viciată, în cadrul urmăririi penale n-au fost încălcate normele imperative din Codul de

procedură penală, astfel, instanța de apel a ajuns la concluzia că, nu poate fi reținută o altă

situație de fapt decât cea reținută de către prima instanță.

Instanța de apel a considerat nefondate motivele invocate de către partea apărării cu

referire la dezacordul cu individualizarea pedepsei penale, reținând că prima instanță la

stabilirea pedepsei a ținut cont de prevederile art.art.7, 61, 75, 76, 77, 78 Cod penal, de

caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, de persoana inculpatului, care

a acceptat probele administrate în cadrul urmăririi penale, de circumstanțele cauzei care

atenuează sau agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, nu permite aplicarea prevederilor art.90 Cod penal, după cum solicit

apărarea, astfel, instanța de fond corect i-a stabilit acestuia pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 1 an, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea

de dreptul de a exercita activități ce țin de circulația drogurilor pe un termen de 5 ani.

A menționat că, temei legal pentru aplicarea pedepsei mai blânde decât cea prevăzută

de lege - nu se constată, or toate circumstanțele cauzei au fost luate în considerație de către

prima instanță la stabilirea pedepsei, ținând cont de prevederile art.3641 Cod de procedură

penală, inculpatul beneficiind de reducerea cu o treime a limitei de pedeapsă cu închisoare

prevăzute de sancțiunea normei penale în baza căreia a fost condamnat.

Instanța de apel a apreciat că, modalitatea de executare aleasă de prima instanță este

în acord cu principiul proporționalității, având în vedere fapta comisă, urmările produse,

personalitatea inculpatului și situația familiară a acestuia.

Totodată, instanța de apel a apreciat ca nefondată cererea părții apărării privind

necesitatea respingerii cererii părții acuzării de încasare a cheltuielilor judiciare din contul

inculpatului, având în susținere prevederile art.art.227, 228, 229, 143 Cod de procedură

penală, instanța de apel a conchis că soluția primei instanțe este corectă și motivată, iar

cheltuielile judiciare pentru efectuarea expertizei judiciare nr.34/12/l-R-2079 din

18.06.2019, prin care s-a efectuat examinarea substanțelor depistate la inculpat, în mărime

de 1 680 lei, urmează a fi suportate de inculpatul Țuguțchii Dmitrii.

Maria în numele inculpatului, prin care, invocând prevederile art.427 alin.(1) pct. 6), 8)

Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei

noi hotărâri prin care inculpatului Țuguțchii Dmitrii să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă,

neprivativă de libertate, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În dezvoltarea argumentelor recursului, apărarea susține că pedeapsa stabilită de

către instanța de apel inculpatului Țuguțchii Dmitrii, este prea aspră, or, instanța de apel la

stabilirea pedepsei nu a ținut cont de faptul că inculpatul a recunoscut vina, s-a căit de cele

săvârșite, a înaintat cerere de examinare a cauzei în procedura prevăzută de art.3641 Cod

de procedură penală.

Consideră că, în speță este posibilă suspendarea executării pedepsei cu închisoarea

și acordarea posibilității acestuia, ca în termenul de probațiune, prin comportament

3

exemplar și muncă cinstită să îndreptățească încrederea ce i s-a acordat și va oferi o mai

bună protecție intereselor societății, decât izolarea lui Țuguțchii Dmitrii de societate.

Susține apărarea că instanța de apel s-a expus doar asupra apelului declarant de către

avocatul Antoci Maria în numele inculpatului, fără a se expune asupra apelului declarant

de către inculpatul Țuguțchii Dmitrii, deși apelul fiind semnat de către ambii.

și a pledat pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece instanța

de apel și-a motivat just soluția adoptată, acordând deplină eficiență prevederilor art.art.61,

75 Cod penal, astfel că nefiind comise careva erori de drept în raport cu motivele invocate

de partea apărării, iar decizia contestată conține motive clare pe care se întemeiază soluția.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, din următoarele

considerente.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate la art.427 Cod de procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent, or, art.427 alin.(1) Cod

de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi erori de drept formal sau

procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a

aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost

constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Din textul recursului declarat, Colegiul penal constată că, partea apărării invocă

temeiurile prevăzute la art.427 alin.(1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, însă reieșind

din esența argumentelor invocate se atestă că titularul cererii de recurs invocă, de fapt,

numai dezacordul cu modalitatea de individualizare a pedepsei penale, temei de recurs

prevăzut de pct. 10) potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul penal se va expune în privința temeiului de casare prevăzut la art.427

alin.(1) pct. 10) Cod de procedură penală, în partea ce ține de corectitudinea individualizării

pedepsei penale aplicate inculpatului Țuguțchii Dmitrii, întrucât celelalte temeiuri de

casare nominalizate în recurs nu au fost motivate de către apărare, iar în circumstanțele în

care recursul nu este motivat sub aspectul temeiului de casare invocat, instanța de recurs

nu este competentă să completeze din oficiu recursul cu circumstanțe în fapt și în drept,

care l-ar justifica.

În acest context, Colegiul penal menționează că, potrivit art.75 Cod penal, persoanei

recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în

limitele fixate în Partea specială a Codului penal în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a acestuia.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele atenuante și agravante, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

4

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Colegiul penal reține că, persoanei vinovate urmează să i se aplice o pedeapsă

echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia persoana se declară vinovată.

Totodată, categoriile pedepselor aplicate persoanelor fizice sunt expuse în Codul

penal într-o anumită consecutivitate: de la cea mai blândă - amendă, până la cea mai aspră

- detențiune pe viață.

În conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, o pedeapsă mai

aspră, din numărul celor alternative, prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii, se stabilește

numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura

atingerea scopului pedepsei.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască acțiunea de

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o infracțiune, având deplina

libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând seama de regulile și

principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului

pedepsei.

Cu referire la argument apărării ca inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă mai

blândă, Colegiul penal reține că aceasta corect a fost respinsă de către instanța de apel, or,

infracțiunea prevăzută de art.217 alin.(4) Cod penal, potrivit art.16 alin.(4) Cod penal, face

parte din categoria infracțiunilor grave, deși inculpatul Țuguțchii Dmitrii nu figurează la

evidența medicului narcolog și nu se află la evidența medicului psihiatru, totuși instanța de

apel corect a accentuat, că realizarea scopului pedepsei penale prevăzut la art.61 Cod penal,

în privința inculpatului poate fi realizat doar prin izolarea de societatea, ținând cont de

caracterul faptei prejudiciabile, de faptul că anterior a fost judecat de comiterea

infracțiunilor similare, însă inculpatul nu s-a corectat, ci din contra a comis o altă

infracțiune gravă.

Ca urmare, instanța de recurs menționează și faptul că circumstanțele la care face

referire apărarea în cererea de recurs au fost luate în calcul la aplicarea pedepsei de către

instanțele de fond, care la stabilirea pedepsei închisorii, au ținut cont de personalitatea

inculpatului, de faptul că acesta anterior a fost condamnat pentru infracțiuni similare, a

recunoscut vinovăția, se căiește sincer și a solicitat ca judecarea cauzei să fie înfăptuită în

procedura simplificată.

Astfel, instanța de apel corect a respins cerința apărării cu privire la aplicarea în

privința inculpatului Țuguțchii Dmitrii a prevederilor art.90 Cod penal, or, instanța de

judecată poate dispune suspendarea executării pedepsei, doar în cazul în care consideră că

scopul pedepsei stabilit de legiuitor la art.61 Cod penal, poate fi atins prin prisma normelor

indicate supra.

Respectiv, instanța de apel corect a concluzionat, că scopul legii penale în speță

poate fi realizat doar prin izolarea de societate a inculpatului Țuguțchii Dmitrii, deoarece

fiind anterior condamnat, careva concluzii pozitive în acest sens nu și-a făcut, iar pedeapsa

stabilită va contribui la corectarea și reeducarea acestuia, precum și prevenirea săvârșirii de

noi infracțiuni atât din partea ultimului, cât și a altor persoane.

Referitor la argumentele apărării precum că instanța de apel s-a expus doar asupra

apelului declarant de către avocatul Antoci Maria în numele inculpatului, fără a se expune

asupra apelului declarant de către inculpatul Țuguțchii Dmitrii, Colegiul penal consideră

că acestea sunt neîntemeiate, deoarece din conținutul deciziei instanței de apel, rezultă clar

că instanța de apel s-a expus pe fondul motivelor invocate în apelul declarat, semnat de

către inculpatul Țuguțchii Dmitrii și de către avocatul Antoci Maria.

5

În aceste circumstanțe, Colegiul penal conchide că, hotărârea instanței de apel în

latura atacată de către partea apărării, nu conține erori ce ar duce la casarea acesteia.

Analizând în cumul argumentele invocate de către recurent în susținerea recursului

declarat, Colegiul penal atestă că acestea au constituit obiect de examinare în instanța de

apel, asupra cărora instanța s-a expus, complet, argumentat și motivat.

În acest sens, Colegiul penal face trimitere la pct. 37 a hotărârii CtEDO din

16.02.2010 în cauza Albert vs. România, în care s-a statuat că, art. 6 §1 din CEDO, deși

obligă instanțele să-și motiveze deciziile, nu poate fi interpretat ca impunere de a da un

răspuns detaliat pentru fiecare argument (cauza Van de Hurk vs Olanda, din 19 aprilie

1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă,

fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie printr-un alt mod, să

examineze chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Prin urmare, constatând temeinicia motivării soluției instanței de apel, instanța de

recurs ordinar o însușește integral întrucât această instanță a oferit răspunsuri complete și

argumentate tuturor problemelor esențiale invocate în speță, pedeapsa aplicată inculpatului

fiind una proporțională și echitabilă faptei comise.

Ținând cont de cele constatate supra, Colegiul penal conchide că, erorile invocate în

recurs nu și-au găsit confirmarea, iar hotărârea atacată este legală și întemeiată, astfel că

recursul urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Antoci Maria în

numele inculpatului Țuguțchii Dmitrii, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 21 septembrie 2021, în cauza penală în privința lui Țuguțchii Dmitrii

xxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 21 aprilie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

6