1ra-947/2023 — art. art. 189 al.1, al.3 lit.e CP

1ra-947/2023 — art. art. 189 al.1, al.3 lit.e CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-947/23

1-22043463-01-1ra-16062023

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 septembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

în componența completului de judecată:

Președinte – Țurcan Anatolie

Judecători - Eremciuc Ghenadie, Talpă Boris

Examinând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, admisibilitatea în

principiu a recursurilor declarate de către avocatul Caragia Elisaveta în numele

inculpatului Stratu Vasilii și avocatul Chiriac Cristin în numele inculpatului Stratu

Vasilii, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 martie

2023, în cauza penală de învinuire a lui

Stratu Vasilii XXXXX,

Termenii de examinare:

prima instanță: 30.03.2022 - 22.11.2022;

instanța de apel: 14.12.2022 - 14.03.2023;

instanța de recurs: 16.06.2023 - 20.09.2023.

Asupra admisibilității motivelor invocate în recursul ordinar, Completul de

judecată,

A C O N S T A T A T :

Stratu Vasilii, a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute de art.

art. 189 alin. (1); 189 alin. (3) lit. e) Cod penal, și în baza acestei Legi, cu aplicarea

art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, a fost condamnat după cum urmează:

- Stratu Vasilii s-a recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 189 alin. (1) Cod penal;

- Stratu Vasilii s-a condamnat în baza art. 189 alin. (1) Cod penal la pedeapsa

penală sub formă de amendă în mărime de 700 (șapte sute) unități convenționale;

- S-a liberat Stratu Vasilii de la executarea pedepsei stabilite prin prezenta

sentință, în temeiul Legii nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova;

- Stratu Vasilii s-a recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 189 alin. (3) lit. e) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse penale sub formă de

închisoare pe un termen de 6 (șese) ani și 8 (opt) luni, cu executarea pedepsei în

1

penitenciar de tip semiînchis și cu amendă în mărime de 1400 (o mie patru sute)

unități convenționale, echivalentul a 70 000 (șaptezeci mii) lei.

Conform art. 901 alin. (1) Cod penal, prima parte a pedepsei cu închisoarea pe

un termen de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni urmează a fi executată în penitenciar de tip

semiînchis.

Conform art. 901 alin. (3) Cod penal, executarea părții de pedeapsă cu

închisoarea pe un termen de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni se suspendă pe un termen de

probă de 3 (trei) ani.

Acțiunea civilă a lui XXXXX împotriva inculpatului Stratu Vasilii cu privire la

încasarea prejudiciului material și moral s-a admis parțial și s-a încasat de la Stratu

Vasilii în beneficiul părții vătămate XXXXX suma de 1550 (una mie cinci sute

cincizeci) lei, 00 bani ca despăgubire pentru prejudiciul material cauzat, suma de 20

000 (douăzeci mii) lei, ca compensație pentru prejudiciul moral cauzat prin

infracțiune și 10000 (zece mii) lei, cheltuieli de asistență juridică.

Acțiunea civilă a lui XXXXX împotriva inculpatului Stratu Vasilii cu privire la

încasarea prejudiciului moral s-a admis parțial și s-a încasat de la Stratu Vasilii în

beneficiul părții vătămate XXXXX suma de 10 000 (zece mii) lei, ca compensație

pentru prejudiciul moral cauzat prin infracțiune și 10000 (zece mii) lei, cheltuieli de

asistență juridică.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

de timp iunie 2021 - septembrie 2021, în timp ce se afla la domiciliul său din

XXXXX, acționând cu intenție directă și cu scop de cupiditate, dându-și seama de

caracterul ilegal al acțiunilor sale, prevăzând urmările prejudiciabile și dorind

conștient survenirea acestora, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane, în prealabil a întocmit un plan bine determinat cu scopul de a comite

șantajul, adică cererea de a se transmite bunurile proprietarului, prin amenințarea cu

răspândirea unor știri defăimătoare despre persoană.

Ulterior, acționând conform planului criminal, la 24 iunie 2021, a înregistrat pe

platforma www.999.md un cont cu numele de utilizator „XXXXX”, pe care posta

anunțuri fictive cu imagini preluate din spațiul internet a diferitor persoane de gen

feminin tinere cu propunerea de a face cunoștință, postând și numărul de telefon

XXXXX, la care putea fi contactat.

Astfel, prin intermediul acestui profil, precum și prin intermediul aplicației

Whatsapp cu contul înregistrat de pe numărul de telefon XXXXX, în perioada de

timp 28 iulie 2021 - 29 iulie 2021, a făcut cunoștință și a corespondat prin mesaje text

cu tentă sexuală cu cet. XXXXX, căruia în timpul convorbirilor i-a furnizat informații

mincinoase despre oferirea serviciilor sexuale contra plată, după care, a solicitat de la

victimă transmiterea mijloacelor bănești în sumă de 1000 de lei, amenințându-1 cu

răspândirea conversațiilor respective către soția acestuia.

Prin urmare, acțiunile inculpatului Stratu Vasilii au fost încadrate juridic în

baza art. 189 alin. (1) Cod penal, conform indicilor calificativi: ”șantajul, adică

cererea de a se transmite bunurile proprietarului, amenințând persoana cu

răspândirea unor știri defăimătoare despre aceasta”.

Tot el, în perioada de timp iunie 2021 - septembrie 2021, în timp ce se afla la

domiciliul său din r. XXXXX, acționând cu intenție directă și cu scop de cupiditate,

dându-și seama de caracterul ilegal al acțiunilor sale, prevăzând urmările

2

prejudiciabile și dorind conștient survenirea acestora, urmărind scopul dobândirii

ilicite a bunurilor altei persoane, în prealabil a întocmit un plan bine determinat cu

scopul de a comite șantajul, adică cererea de a se transmite bunurile proprietarului,

prin amenințarea cu răspândirea unor știri defăimătoare despre persoană.

În continuare, Stratu Vasilii, acționând conform planului criminal, utilizând

platforma www.999.md pe care deținea contul fictiv cu numele de utilizator

„XXXXX, cu anunțuri false și imagini preluate din spațiul internet a diferitor

persoane de gen feminin tinere cu propunerea de a face cunoștință, postând și

numărul de telefon XXXXX, la care putea fi contactat, la data de 01.09.2021, prin

intermediul acestui profil, precum și prin intermediul aplicației Whatsapp cu contul

înregistrat de pe numărul de telefon XXXXX, a făcut cunoștință și a corespondat prin

mesaje text cu tentă sexuală cu cet. XXXXX, căruia în timpul convorbirilor i-a

furnizat informații mincinoase despre oferirea serviciilor sexuale contra plată, după

care, a solicitat de la victimă transmiterea mijloacelor bănești în sumă de 1550 de lei

în contul bpay cu nr. XXXXX, amenințându-1 cu răspândirea conversațiilor

respective către soția, rudele și prietenii acestuia.

În continuare, la data de 01.09.2021, ora 04:07 min., cet. XXXXX, fiind

constrâns de acțiunile de șantaj ale lui Stratu Vasilii, a depus prin intermediul

sistemului de plăți MMPS mijloace bănești în numerar în sumă de 1550 de lei, către

contul Bpay nr. XXXXX, ce aparține și este gestionat de către Stratu Vasilii, astfel

ultimul dobândit mijloacele financiare cerute.

Prin urmare, acțiunile inculpatului Stratu Vasilii au fost încadrate juridic în

baza art. 189 alin. (3) lit. e) Cod penal, conform indicilor calificativi: ”șantajul, adică

cererea de a se transmite bunurile proprietarului, amenințând persoana cu

răspândirea unor știri defăimătoare despre aceasta, acțiuni urmate de dobândirea

bunurilor cerute”.

numele inculpatului Stratu Vasilii, prin care a solicitat, casarea sentinței și

pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă mai

blândă.

3.1. În motivarea apelului a indicat că, nu este clar pe care învinuire inculpatul

a fost liberat de executarea pedepsei.

A Indicat că, la stabilirea pedepsei instanța nu a ținut cont de circumstanțele

reale și personale ale inculpatului, a omis să rețină circumstanțele atenuate, astfel, în

privința inculpatului urma a fi aplicată o pedeapsă mai blândă.

s-a respins ca nefondat apelul apărătorului Cristin Chiriac în numele inculpatului

Stratu Vasilii, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1 În motivarea soluției instanța de apel notat că, la pronunțarea sentinței,

instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a tras

concluzia că inculpatul Stratu Vasilii, a săvârșit anume infracțiunea pentru care a fost

condamnat, fiindu-i stabilită o pedeapsă echitabilă.

La fel, a reiterat că, prima instanță a ținut cont, la stabilirea categoriei și a

măsurii de pedeapsă inculpatului Stratu Vasilii, de toate circumstanțele reale și

personale privind individualizarea pedepsei, aplicându-i o pedeapsă corectă,

echitabilă și legală.

3

Mai mult, instanța de apel, analizând și apreciind sistemul de acte și documente

acumulate și administrate în cadrul urmăririi penale, prin prisma prevederilor art. 101

Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenții, concludenții și utilității

lor, a apreciat ca fiind veridice, utile, pertinente, concludente, care coroborează între

ele, dar și cu declarațiile inculpatului, probe care fiind analizate în ansamblu, a

indicat la vina inculpatului Stratu Vasilii în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

189 alin. (1) Cod penal, conform indicilor calificativi: șantajul, adică cererea de a se

transmite bunurile proprietarului, amenințând persoana cu răspândirea unor știri

defăimătoare despre aceasta și art. 189 alin. (3) lit. e) Cod penal, conform indicilor

calificativi: șantajul, adică cererea de a se transmite bunurile proprietarului,

amenințând persoana cu răspândirea unor știri defăimătoare despre aceasta, acțiuni

urmate de dobândirea bunurilor cerute.

De asemenea, instanța de apel a considerat că, instanța de fond, conducându-se

de condițiile speciale privind aplicarea Legii privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova nr. 243

din 24.12.2021, întemeiat a stabilit că, este posibilă eliberarea inculpatului Stratu

Vasilii de executarea pedepsei stabilite pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.

189 alin. (1) Cod penal, în baza actului amnistiei.

Referitor la infracțiunea săvârșită de inculpat și anume prevăzută la art. 189

alin. (3) lit. e) Cod penal, instanța de apel a notat că, prima instanță, întemeiat și

motivat i s-a stabilit pedeapsă penală sub forma de închisoare, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis, cu suspendarea parțială a executării pedepsei aplicate

și stabilirea unui termen de probă.

În acest sens a notat instanța de apel că, o pedeapsă mai blândă decât

închisoarea cum ar fi munca neremunerată în folosul comunității sau închisoarea cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei, nu va asigura atingerea scopului

pedepsei, și că doar în așa fel, pedeapsa aleasă va avea drept scop restabilirea echității

sociale, va influența asupra corectării și reeducării inculpatului și își va asigura

atingerea scopului pedepsei penale.

recursuri:

5.1. Avocatul Caragia Elisaveta în numele inculpatului Stratu Vasilii, făcând

trimitere la art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, solicită, casarea

deciziei instanței de apel și a sentinței primei instanțe, rejudecarea cauzei cu emiterea

unei noi hotărâri prin care lui Stratu Vasilii pentru comiterea infracțiunii prevăzute la

art. 189 alin. (3) lit. e) din Codul penal, să-i fie aplicata norma prevăzută la art. 90

Cod penal.

În motivarea recursului a indicat că, instanța urma să țină cont de personalitatea

inculpatului, că acesta s-a căit de cele comise, este la prima abatere, anterior nefiind

condamnat, a conștientizat gravitatea faptelor sale.

La fel a indicat că, instanța nu a ținut cont de individualizarea pedepsei penale,

stabilite inculpatului, neluându-se în vedere prejudiciul real cauzat părților vătămate.

Consideră că, inculpatul poate fi reeducat și fără izolarea de societate,

aplicându-i-se o pedeapsă cu suspendarea condiționată.

De asemenea consideră că, sumele pentru încasarea prejudiciilor morale sunt

extrem de mari.

5.2. Avocatul Chiriac Cristin în numele inculpatului Stratu Vasilii, făcând

4

trimitere la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită, casarea deciziei

instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, în alt complet

de judecată.

În motivarea recursului indică că, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel și inculpatului i s-a lezat drepturile prevăzute la art.

17 alin. (2), art. 10 alin. (4), art. 19 alin. (1), art. 24 Cod de procedură penală, art. art.

20, 26 din Constituția RM, art. art. 2, 3, 5, 6, 17 CEDO.

materialelor din dosar, completul de judecată conchide asupra inadmisibilității

acestuia.

Primordial, instanța de recurs va face trimitere la prevederile Legii nr. 246 din

31.07.2023 pentru modificarea unor acte normative (în vigoare - art. IV, V pct. 1–9 și

11–16 și art. VII din 01.09.2023), prin care s-au operat modificări și la Codul de

procedură.

În corespundere cu prevederile art. XI. alin. (3) din Legea nr. 246 din

31.07.2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în

vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data

depunerii recursului.

Totodată, ținând cont de art. 56 alin. (1) din Legea nr. 100 din 22.12.2017 cu

privire la actele normative, prin care actele normative intră în vigoare peste o lună de

la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova sau la data indicată în

textul actului normativ, care nu poate fi anterioară datei publicării, instanța de recurs

va examina recursul înaintat de recurent în baza articolelor din Codul de procedură

penală, supuse modificărilor conform Legii nr. 246 din 31.07.2023, cu excepția

temeiurilor indicate în recursuri, or, cererile de recurs a fost înaintate Curții Supreme

de Justiție la 03.05.2023 și 04.05.2023, până la intrarea în vigoare a modificărilor

legii procesual penale vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (1), (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează admisibilitatea recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, în baza materialelor din dosar, într-un

complet format din 3 judecători și declară inadmisibil recursul dacă, acesta este

vădit neîntemeiat.

În baza art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute la art. 427 invocate în

recurs.

Astfel, instanța de recurs, la etapa admisibilității recursului, verifică dacă s-a

aplicat corect legea penală și procesual penală, în coraport cu cauza dedusă judecății,

încât faptele reținute prin hotărârea atacată să cuprindă respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Lecturând argumentele invocate în recurs, instanța de recurs conchide că, deși

avocatul Caragia Elisaveta în numele inculpatului Stratu Vasilii, face trimitere

temeiurile prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, din

conținutul recursului se atestă că, aceasta critică decizia instanței de apel doar prin

prisma temeiului prevăzut la pct. 10) alin. (1) art. 427 de Legea notată supra.

Prin urmare, instanța de recurs, cu trimitere la art. 429 alin. (1) coroborat cu

art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală, va examina recursul declarat de către

recurent doar în baza temeiului prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

5

procedură penală, or, recursul depus trebuie să fie motivat cu relatarea argumentelor

privind temeinicia acestuia.

Astfel, verificând legalitatea hotărârii atacate sub acest aspect, instanța de recurs

atestă că, motivele invocate de către partea apărării, prin prisma temeiului prevăzut la

art. 427 alin. (1), pct. 10) Cod de procedură penală, nu și-au găsit confirmarea în speță,

nefiind constatate careva erori de drept.

Potrivit art. 427 alin.(1), pct. 10) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel în cazul când s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

Completul de judecată reține că, în speță nu se contestă starea de fapt stabilită

de instanțele de fond și nici încadrarea juridică a acțiunilor săvârșite, în esență,

criticile recurentului rezumându-se asupra aprecierii instanțelor a circumstanțelor

cauzei care au determinat concluzii neîntemeiate privind individualizarea pedepsei.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată va ține cont

de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale acestuia.

Reieșind din prevederile art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală, un mijloc de corectare, și reeducare a condamnatului, și se

aplică persoanelor care au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții

drepturilor lor, având drept scop restabilirea echității sociale, corectarea acestuia,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnaților, cât

și din partea altor persoane.

Respectiv, este prerogativa instanței de judecată să aprecieze dacă scopul

pedepsei penale poate fi atins prin stabilirea unei pedepse mai blânde, sau a unei

pedepse mai aspre prevăzute în normă.

În formarea acestei convingeri, instanța urmează să țină cont de totalitatea

condițiilor expres prevăzute de Lege, ceea ce la caz s-a realizat.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța va ține cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de influența

pedepsei stabilite asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale acestuia.

Se atestă că, instanța de apel a respins apelul părții apărării ca nefondat și a

menținut sentința fără careva modificări.

Prin urmare potrivit sentinței Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni din 22

noiembrie 2022, Stratu Vasilii, a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. art. 189 alin. (1); 189 alin. (3) lit. e) Cod penal, și în baza acestei

Legi, cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, a fost condamnat după

cum urmează:

- Stratu Vasilii s-a recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 189 alin. (1) Cod penal;

- Stratu Vasilii s-a condamnat în baza art. 189 alin. (1) Cod penal la pedeapsa

penală sub formă de amendă în mărime de 700 (șapte sute) unități convenționale;

- S-a liberat Stratu Vasilii de la executarea pedepsei stabilite prin prezenta

6

sentință, în temeiul Legii nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova;

- Stratu Vasilii s-a recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 189 alin. (3) lit. e) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse penale sub formă de

închisoare pe un termen de 6 (șese) ani și 8 (opt) luni, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis și cu amendă în mărime de 1400 (o mie patru sute)

unități convenționale, echivalentul a 70 000 (șaptezeci mii) lei.

Conform art. 901 alin. (1) Cod penal, prima parte a pedepsei cu închisoarea pe

un termen de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni urmează a fi executată în penitenciar de tip

semiînchis.

Conform art. 901 alin. (3) Cod penal, executarea părții de pedeapsă cu

închisoarea pe un termen de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni se suspendă pe un termen de

probă de 3 (trei) ani.

Acțiunea civilă a lui XXXXX împotriva inculpatului Stratu Vasilii cu privire la

încasarea prejudiciului material și moral s-a admis parțial și s-a încasat de la Stratu

Vasilii în beneficiul părții vătămate XXXXX suma de 1550 (una mie cinci sute

cincizeci) lei, 00 bani ca despăgubire pentru prejudiciul material cauzat, suma de 20

000 (douăzeci mii) lei, ca compensație pentru prejudiciul moral cauzat prin

infracțiune și 10000 (zece mii) lei, cheltuieli de asistență juridică.

Acțiunea civilă a lui XXXXX împotriva inculpatului Stratu Vasilii cu privire la

încasarea prejudiciului moral s-a admis parțial și s-a încasat de la Stratu Vasilii în

beneficiul părții vătămate XXXXX suma de 10 000 (zece mii) lei, ca compensație

pentru prejudiciul moral cauzat prin infracțiune și 10000 (zece mii) lei, cheltuieli de

asistență juridică.

Se atestă că, în urma solicitării și înscrisului autentic al inculpatului (f.d. 78,

Vol. III), prezenta cauză a fost judecată pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, în conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de procedură penală.

Colegiul penal constată că, instanța de apel, corect și just a stabilit, cu aplicarea

art. 901 alin. (1), (3) Cod penal, că inculpatul va executa pedeapsa cu închisoarea

parțial, ceea ce este în acord cu principiul proporționalității, luându-se în vedere fapta

comisă și urmările acțiunilor făptuitorului.

Mai mult, pedeapsa stabilită, urmează să contribuie la formarea unei atitudini

de respect față de legea penală, încât inculpatul să conștientizeze că, integrarea în

societate, este posibilă doar prin abordarea de către acesta a unui mod de viață viabil

comunității umane, care ar genera încetarea de către acesta a activității criminale, cu

manifestarea unui stil de viață fără încălcarea legii.

Cu referire la alegațiile avocatului inculpatului privind necesitatea aplicării

unei pedepse în baza art. 90 Cod penal, instanța de recurs constată că, această

solicitare este vădit neîntemeiată, or, aplicarea acestor prevederi are la originea sa

personalitatea inculpatului, modalitatea și gravitatea infracțiunii săvârșite,

comportamentul acestuia până la săvârșirea infracțiunii.

Completul de judecată, statuează că, pentru a se putea constata dacă

inculpatului se poate corecta prin stabilirea unei pedepse non privative de libertate, cu

aplicarea în privința acestuia a prevederilor art. 90 Cod penal, se analizează persoana

inculpatului sub raportul periculozității sale, decurgând, în primul rând, din faptă și

din împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, iar în al doilea rând, din persoana

infractorului, care trebuie studiată.

7

În aceste condiții, Colegiul penal conchide că, stabilirea inculpatului a unei

pedepse cu aplicarea art. 90 Cod penal, la caz, nu este rațională în circumstanțele

stabilite și nu ar asigura scopul pedepsei penale prevăzut de art. 61 alin. (2) Cod

penal, care reglementează, că pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale,

corectarea și resocializarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane.

Totodată, urmează de menționat că, suspendarea condiționată a executării

pedepsei, nu este un drept al inculpatului, ci o facultate a instanței de judecată, care

este liberă să aprecieze dacă este sau nu cazul să o acorde.

Mai mult, o pedeapsă prea blândă va fi apreciată ca o atitudine tolerantă din

partea statului a comportamentului prejudiciabil și va diminua încrederea societății în

eficacitatea și echitatea sistemului de justiție, or, practica judiciară demonstrează că,

o pedeapsă prea blândă generează dispreț față de ea și nu este suficientă nici pentru

corectarea infractorului și nici pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Astfel, este important de specificat că, în cazul unei privări de libertate, este

deosebit de important să fie respectat principiul general al securității juridice.

Prin urmare, este esențial ca condițiile privării de libertate să fie clar definite în

dreptul național și legea însăși să fie previzibilă în aplicare pentru a satisface cerința

”legalității”, un standard din practica CEDO, care impune normelor de drept să fie

suficient de precise, întrucât să permită persoanei, să prevadă rezonabil consecințele

ce pot deriva dintr-un anumit comportament în circumstanțele particulare ale cauzei

sale.

În cele din urmă, se atestă că, la caz, inculpatul a avut parte de un proces penal

echitabil în privința sa, unde instanțele de fond, primordial, în scopul neadmiterii

privării arbitrare de libertate, au ținut cont ca pedeapsa inculpatului să fie una

echitabilă și proporțională scopului Legii penale.

În aceste condiții, eroarea de drept specificată în recurs, nu și-a găsit

confirmare la examinarea acestuia, cele descrise căpătând forma unor alegații

declarative care nu pot fi puse la baza admisibilității recursului ordinar.

Prin urmare, se constată că, instanța de apel a acordat deplină eficiență

prevederilor art. art. 7, 61, 75, 901 Cod penal și art. 3641 Cod de procedură penală,

ținând cont de scopul pedepsei, caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii

săvârșite.

Referitor la alegațiile recurentului ce ține de mărimea prejudiciului moral,

instanța de recurs conchide că, instanța de apel, legal și întemeiat a constatat și

apreciat circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei privind mărimea compensației

pentru prejudiciul moral cauzat părților vătămate, în strictă conformitate cu

prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept material.

Se atestă că, ținându-se cont de prevederile art. art. 219 alin. (4), 220 alin. (3),

387 alin. (1) Cod de procedură penală, art. 1423 Cod civil, conform căror, odată cu

sentința de condamnare, instanța de judecată, apreciind dacă sunt dovedite

temeiurile și mărimea pagubei cerute de partea civilă, admite acțiunea civilă, în tot

sau în parte, ori o respinge. La evaluarea cuantumului despăgubirilor materiale ale

prejudiciului moral, instanța de judecată ia în considerare suferințele fizice ale

victimei, etc. Hotărârea privind acțiunea civilă se adoptă în conformitate cu normele

dreptului civil. Mărimea compensației pentru prejudiciu moral se determină de către

instanța de judecată în funcție de caracterul și gravitatea suferințelor psihice sau

8

fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăție al autorului prejudiciului,

și de măsura în care această compensare poate aduce satisfacție persoanei vătămate.

Caracterul și gravitatea suferințelor psihice sau fizice le apreciază instanța de

judecată, luând în considerare circumstanțele în care a fost cauzat prejudiciul,

precum și statutul social al persoanei vătămate.

Prin urmare, instanța de apel just și întemeiat s-a pronunțat asupra mărimii

despăgubirii morale și a ținut cont de caracterul și gravitatea prejudiciului moral

cauzat, de măsura în care această despăgubire poate aduce satisfacție echitabilă

părților vătămate, luând în considerare circumstanțele în care a fost cauzat

prejudiciul, respectând proporționalitatea comparabilă cu cea acordată în mod

obișnuit în împrejurări similare și ținând cont de particularitățile cauzei.

Referitor la alegațiile invocate de avocatul Chiriac Cristin în numele

inculpatului Stratu Vasilii, prin care indică că, instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel și inculpatului i s-a lezat drepturile

prevăzute la art. 17 alin. (2), art. 10 alin. (4), art. 19 alin. (1), art. 24 Cod de

procedură penală, art. art. 20, 26 din Constituția RM, art. art. 2, 3, 5, 6, 17 CEDO,

instanța de recurs notează următoarele.

Potrivit normei prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

În continuare, instanța de recurs, analizând decizia instanței de apel prin prisma

erorii de drept prevăzute de art. 427 alin. (1), pct. 6) Cod de procedură penală,

constată că, astfel de erori de drept nu și-au găsit confirmarea la examinarea

recursului declarat, dat fiind faptul, că instanța de apel la examinarea cauzei a

respectat cu strictețe prevederile art. art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (8) Cod de

procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apelul părții apărării, aceasta cuprinzând motivele pe care se întemeiază

soluția pronunțată, iar motivarea soluției fiind în corespundere cu dispozitivul

hotărârii, acesta fiind clar.

Instanța de recurs menționează că, aprecierea probelor de către instanțele de

fond poate să fie recunoscută ca o eroare gravă de fapt și reținută de instanța de

recurs, doar în cazul unor expuneri denaturate - ce nu corespund conținutului faptic a

probelor, sau neluarea în considerare a acestora.

Astfel, se apreciază critic argumentele recurentului, precum că, instanța de apel

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel.

La caz, instanța de recurs menționează că, principiul contradictorialității în

procesul penal este privită ca o valoare juridică, care face parte din garanțiile care

asigură realizarea dreptului la un proces echitabil, drept consacrat în art. 6 CEDO.

Mai mult, principiul contradictorialității se află într-o strânsă legătură cu

principiul egalității armelor, ca părți ale dreptului la un proces echitabil și implică

dreptul fiecărei părți de a lua cunoștință cu toate actele cauzei, într-o procedură

contradictorie care să nu o plaseze pe vreuna dintre părți într-o situație

dezavantajoasă, în scopul păstrării justului echilibru între părți.

Din aceste considerente, se constată că, instanța de apel cât și prima instanță, în

cadrul examinării cauzei penale, au respectat cu strictețe atât normele procesual

9

penale (art. art. 10, 17, 19, 24, 26 Cod de procedură penală) ce vizează respectarea

principiilor de drept, cât și în sensul art. 6 CEDO, soluționând cauza în prezența

avocatului inculpatului și în mod echitabil, în mod public și în termen rezonabil, de

către o instanță independentă și imparțială, care prin hotărârile pronunțate nu au adus

atingere intereselor justiției.

Mai mult ca atât, temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea argumentelor

instanței de apel în motivarea soluției sale nu se identifică, pe care în virtutea

corectitudinii lor și pentru a evita repetări inutile, le acceptă și le însușește, fapt ce

vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza

Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă

instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un

răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994,

pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă,

fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi

examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

În acest context, instanța de recurs atestă că, instanța de apel la judecarea

cauzei în ordine de apel, nu a comis erori de drept, care ar genera casarea deciziei

adoptate, fapt ce impune inadmisibilitatea recursurilor declarate, ca fiind vădit

neîntemeiate.

penală, Completul de judecată

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor declarate de către avocatul Caragia Elisaveta în

numele inculpatului Stratu Vasilii și avocatul Chiriac Cristin în numele inculpatului

Stratu Vasilii, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14

martie 2023, în cauza penală în privința lui Stratu Vasilii XXXXX, ca fiind vădit

neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Țurcan Anatolie

Judecători Eremciuc Ghenadie

Talpă Boris

10