SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 4475/18 Aynur HORZUM și altele împotriva Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 13 decembrie 2022 într-o cameră compusă din Arnfinn Bårdsen, Jovan Ilievski, Pauliine Koskelo, Saadet Yüksel, Lorraine Schembri Orland, Frederic Krenc, Diana Sârcu, judecători și Hasan Bak Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 18 ianuarie 2018, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA listei părților reclamante figurează în anexă. A dispărut la 6 decembrie 2017 în Ankara. A lucrat în calitate de expert-adjunct al agenției de acreditare din Turcia până când, în perioada care a urmat tentativei de lovitură de stat din 15 iulie 2016, un decret prezidențial îi notifică concedierea din cauza presupusei sale legături cu o organizație desemnată de autoritățile turce sub numele de FETÖ/PDY ( Organizație teroristă fetullahistă/Structure d În urma concedierii sale, au fost inițiate două proceduri penale împotriva lui Ümit Horzum, care i s-a reproșat pe de o parte că a fost membru al unei organizații ilegale înarmate. Pe de altă parte, a fost acuzat că a pus sub acuzare aspectele legate de concursul funcției publice în 2010 și că a trecut de la acesta la instrucțiunile organizației FETÖ/PDY. Temându-se de o arestare, Ümit Horzum a încetat atunci să mai locuiască la domiciliul său, a cărui adresă era cunoscută de autorități. Mai multe mandate de arestare au fost emise împotriva mai multor persoane. La 9 decembrie 2017, reclamanta Aynur Horzum, soția lui lamaie, a avut loc la jandarmerie pentru a informa că acesta dispăruse. 10. La 18 decembrie 2017, prin intermediul avocatului său, Aynur Horzum a depus o plângere pentru răpire. 11. La 19 decembrie 2017, Aynur Horzum a adresat o cerere Ministerului de Interne, Ministerului Justiției și Direcției de Comunicare a Președinției Republicii Türkiye. 12. O anchetă a fost deschisă pentru dispariție îngrijorătoare. 13. La 11 ianuarie 2018, Aynur Horzum, asistată de avocatul său, a fost ascultată de poliție. Ea a declarat ceea ce urmează soțul meu, Ümit Horzum, a fost răpit la 6 decembrie 2017 în jurul valorii de 18 ore aproape de mall 85. El a întrebat dacă Ümit a fost acasă. L-am întrebat cine este. El a spus că au fost colegi de cameră. I-am spus atunci că soțul meu nu a fost acolo și că a fost de un an și jumătate că nu a mai venit acasă. El a explicat că la 6 decembrie 2017 în jurul 18 00, soțul meu a fost răpit lângă mall-ul din City În Ankara, de către persoane care i-au tăiat drumul cu un vehicul de tip Volkswagen Transporter de culoare neagră. L-am întrebat dacă este poliția care l-a arestat. El a răspuns că acest lucru este posibil și că a trebuit să iau legătura cu poliția și să iau legătura cu un avocat. M-am adresat avocatului meu, care a stat la tribunal. Ea mi-a spus că jandarmeria din Yenimahalle nu a fost arestată. La 9 decembrie 2017, am mers la comanda jandarmeriei din Yenimahalle, iar jandarmii mi-au luat declarația, iar comandantul jandarmeriei s-a supărat pe mine. El a considerat că, din moment ce procurorul era deja sesizat cu privire la caz, nu era necesar să vin din nou la comanda jandarmeriei (...) la 19 decembrie 2017, m-am adresat procurorului districtual al Republicii Da'Ankara prin intermediul avocatului meu. Cererea mea a fost înregistrată cu numărul 2017/215630. În iulie 2016, a fost deschisă o informare judiciară împotriva soțului meu. A fost pe fugă de la acea dată. N-am mai auzit nimic de la soțul meu de la 6 Decembrie. Cred că a fost răpit în cadrul anchetei privind organizația FETÖ/PDY. Vă comunic numărul de telefon și numărul de înmatriculare al mașinii sale. Solicit ca imaginile camerelor de supraveghere din jurul mall-ului să fie analizate (...) 14. Poliția nota în documente de procedură că prin analiza imaginilor camerelor de supraveghere video nu a reușit să localizeze mașina lui Ümit Horzum și că nu are nici un element care să-i permită să confirme povestea soției sale. Ea a raportat că mașina lui Ümit Horzum a fost văzută ultima dată în circulație la 29 noiembrie 2017. La 30 ianuarie 2018, procurorul general al Republicii l-a înteles pe Aynur Horzum. Aceasta a declarat că era separată de soțul ei de un an și jumătate și că a fost pe fugă de la tentativa de lovitură de stat din 15 iulie 2016. Ea a adăugat că a crezut că soțul ei a fost răpit de către forțele de ordine. 16. La 24 martie 2018, poliția a găsit mașina lui Ümit Horzum, închisă cu cheia, aproape de cartierul Yaldstepe. 17. Polițiștii au indicat în dosarul de investigație că Ümit Horzum nu a fost depusă nici o cerere oficială de căutare a unei mașini dispărute. 18. Verificările poliției pe ś a stabilit că mașina nu era înregistrată în numele lui Ümit Horzum, ci în numele S.B. 19. La 26 martie 2018, poliția l-a auzit din nou pe Aynur Horzum, care a declarat că acesta era soțul surorii sale care a găsit mașina soțului ei și că ea a fost cea care a avertizat poliția. 20. La 3 aprilie 2018, S.B. a fost ascultat de poliție. El a declarat că știa Ümit Horzum din copilărie, dar nu vedea des acest lucru, pe care el știa că a fost concediat din cauza apartenenței sale la FETÖ/PDY, dar nu știa că a fost căutat de poliție, și că a fost proprietarul mașinii utilizate de Ümit Horzum, căruia i-a împrumutat-o din când în când. 22. La 16 aprilie 2018-20 54, o persoană anonimă a numit secțiunea antiteroristă a Direcției de Securitate din Ankara. Ea a indicat că Ümit Horzum tocmai a văzut în timp ce mergea spre cartierul Haitôpe. Polițiștii s-au dus la fața locului pentru a efectua un control de identitate. L a avut asupra ei un act de identitate și un permis de conducere în numele prietenului său din copilărie S.B. Polițiștii l - au întrebat dacă aceste documente îi aparțineau, și i - au spus că se numea Ümit Horzum, iar polițiștii l - au arestat și l - au arestat. Polițiștii au găsit patru permise de conducere și cinci cărți de identitate întocmite în numele unor persoane diferite, două telefoane mobile și o foaie de hârtie pe care erau înscrise mai multe coduri. La 26 aprilie 2018, polițiștii au interogat Ümit Horzum în cadrul investigațiilor deschise împotriva lui. La aproximativ o lună după tentativa de lovitură de stat din 15 iulie 2016, casa sa fusese percheziționată de jandarmerie și a fugit după această percheziție din cauza mandatelor de arestare emise împotriva sa. El a adăugat că a fost pe fugă până la 6 decembrie 2017 și că, la acea dată, a fost arestat de către străini, care l-au deținut până la 16 aprilie 2018 într-un loc pe care nu l-a cunoscut. El și-a exprimat dorința de a pleda vinovat, astfel încât să poată beneficia de o pedeapsă mai mică decât cea pe care în mod normal o făcea. După eliberarea sa, nici el, nici reclamanții nu au depus plângere pentru răpire. 25. La 16 iulie 2018, procurorul Republicii a solicitat să audă Ümit Horzum ca victimă a acuzațiilor de răpire. În cazul în care, în urma unei cereri din partea recurentei Aynur Horzum, se consideră că soțul ei a fost răpit, aceaceasta este menționată sub numărul de dosar. La 8 ianuarie 2018, reclamanții au sesizat Curtea Constituțională, susținând că articolele 2, 3 și 5 din Convenția europeană a drepturilor omului au fost necunoscute din cauza dispariției forțate de care rudele lor, în opinia lor, au fost victime. Ei au solicitat Înaltei Instanțe să acorde un tratament prioritar cauzei lor și a anumitor măsuri provizorii. 29. La 12 ianuarie 2018, Curtea Constituțională a respins cererea de măsuri provizorii pe motiv că Ümit Horzum a fost căutat de autorități și că a fost supus unui mandat de arestare în cadrul a două proceduri penale care îl privesc. Această procedură rămâne în curs de desfășurare în fața Curții Constituționale. Invocând articolele 2, 3 și 5 din convenție, reclamanții susțin că a fost răpit și că autoritățile nu au efectuat o anchetă efectivă cu privire la ceea ce consideră a fi o dispariție forțată a rudelor lor. Reclamanții consideră că rudele lor au fost supuse unei dispariții forțate și că autoritățile nu au luat măsurile adecvate pentru a investiga această dispariție și consideră că circumstanțele cauzei au încălcat articolele 2, 3 și 5 din Convenție. 33. În primul rând, guvernul susține că, în măsura în care a fost găsită Ümit Horzum, reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victime ale încălcării în cauză. În al doilea rând, consideră că art. 2 din Convenție nu se aplică în cazul de față. În cele din urmă, pledează pentru neobosirea căilor de atac interne. 34. Întrucât toate condițiile de admisibilitate prevăzute la art. 35 din Convenție sunt îndeplinite în speță, reclamanții își reiterează obiecțiile (punctul 31 de mai sus). 35. Curtea constată că rudele reclamanților au fost găsite și că nu a depus plângere pentru dispariție forțată (punctul 24 de mai sus). 36. De asemenea, aceasta arată, pe de o parte, că dosarul nu conține nici o plângere pe care Ümit Horzum ar fi depus-o pentru a denunța o arestare sau pentru a contesta o detenție arbitrară, și, pe de altă parte, că persoana, asistată de avocatul său, a pledat vinovată de faptele care i-au fost reproșate (punctul 23 de mai sus). 37. În această privință, Curtea amintește că, pentru a stabili dacă un reclamant poate pretinde că este într-adevăr victimă a unei încălcări aduse în discuție, trebuie să se țină seama nu numai de situația astfel cum se prezenta la momentul introducerii cererii, ci și de ansamblul circumstanțelor cauzei, în special de orice fapt nou care ar fi putut interveni înainte de data examinării cauzei de către Curte ( Selahattin Demirtaș c. Turcia 2) [GC], n 14305/17, § 217, 22 decembrie 2020, precum și referințele menționate în acesta. 38. În orice caz, Curtea ia notă că, indiferent de aspectul privind calitatea de victimă a reclamanților, în sensul articolului 34 din Convenție (punctele 35-37 de mai sus), ancheta privind plângerea recurentei Aynur Horzum cu privire la presupusa răpire a soțului său este pendinte în fața Parchetului d mai sus (punctul 27) și că procedura în fața Curții Constituționale este, de asemenea, pendinte (punctul 27 de mai sus) și că procedura în fața Curții Constituționale rămâne pendinte (punctul 39. Or, Curtea reamintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne, statele care nu au putut răspunde la acțiunile lor în fața unui organism internațional înainte de a fi avut posibilitatea de a remedia situația în ordinea lor juridică internă (Vučković și alte c. Serbia (excepție preliminară) [GC], n 17153/11 și 29 altele, § 70, 25 martie 2014). 40. Comisia consideră că procedurile în curs de desfășurare în ordinea juridică internă constituie un cadru a priori în mod efectiv, care să permită redresarea obiecțiunilor care fac obiectul prezentei cereri și pe care instanțele nu au prezentat motive întemeiate pentru a justifica introducerea cererii lor în fața Curții înainte de încheierea acestor proceduri; prin urmare, Comisia consideră că nu mai trebuie să conducă înainte de examinarea sa. 41. Cu toate acestea, Comisia precizează că, în cazul în care, prin durata lor sau prin modul în care sunt efectuate, procedurile naționale în cauză ar trebui să fie inechivoce în sensul jurisprudenței Curții, în special în cazul în care decizia Curții Constituționale cu privire la acțiunea individuală în curs în fața acesteia ar trebui să lase nesatisfăcute preocupările părții solicitante, aceasta ar fi în continuare legală de a introduce o nouă cerere în fața Curții. 42. În orice caz, Curtea își rezervă, în ultimă instanță, posibilitatea de a verifica compatibilitatea jurisprudenței Curții Constituționale cu propria jurisprudență (Uzun c. Turcia (dec.), n 10755/13, § 71, 30 aprilie 2013). 43. Din cele de mai sus rezultă că cererea trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 19 ianuarie 2023. Hasan Bak Neba Dilber HORZUM 2007 turc Ankara Nebahat HORZUM 1960 turcesc Ayd
Requête n
o
4475/18
Aynur HORZUM et autres
contre la Türkiye
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 13 décembre 2022 en une chambre composée de
:
Arnfinn Bårdsen,
Jovan Ilievski,
Pauliine Koskelo,
Saadet Yüksel,
Lorraine Schembri Orland,
Frédéric Krenc,
Diana Sârcu
, juges
,
et de Hasan Bakırcı,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 18 janvier 2018,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La liste des parties requérantes figure en annexe.
2.
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M. Hacı Ali Açıkgül, chef du service des droits de l’homme du ministère de la Justice de Türkiye.
3.
L’affaire concerne une disparition, celle de M. Ümit Horzum.
Enquête pénale ouverte à la suite de la disparition de Ümİt Horzum
4.
Ümit Horzum est, selon le cas, le mari, le fils et le père des requérants. Il disparut le 6 décembre 2017 à Ankara.
5.
Il travaillait en tant qu’expert-adjoint à l’agence d’accréditation turque jusqu’à ce que, au cours de la période ayant suivi la tentative de coup d’État du 15 juillet 2016, un décret présidentiel lui notifie son licenciement en raison de ses liens présumés avec une organisation désignée par les autorités turques sous l’appellation «
» («
Organisation terroriste fetullahiste/Structure d’État parallèle
»).
6.
À la suite de son licenciement, deux procédures pénales furent engagées contre Ümit Horzum. Il lui était reproché d’une part d’être membre d’une organisation illégale armée. Il était accusé d’autre part d’avoir subtilisé les questions du concours de la fonction publique en 2010 et d’avoir passé celui-ci sur les instructions de l’organisation FETÖ/PDY.
7.
Craignant une arrestation, Ümit Horzum cessa alors de résider à son domicile, dont l’adresse était connue des autorités.
8.
Plusieurs mandats d’arrêt furent émis contre l’intéressé.
9.
Le 9 décembre 2017, la requérante Aynur Horzum, épouse de l’intéressé, s’adressa à la gendarmerie pour l’informer que celui-ci avait disparu.
10.
Le 18 décembre 2017, par l’intermédiaire de son avocat, elle porta plainte pour enlèvement.
11.
Le 19 décembre 2017, Aynur Horzum adressa une requête au ministère de l’Intérieur, au ministère de la Justice et à la Direction de la communication de la présidence de la République de Türkiye.
12.
Une enquête fut ouverte pour disparition inquiétante.
13.
Le 11 janvier 2018, Aynur Horzum, assistée par son avocat, fut entendue par la police. Elle déclara ce qui suit
:
«
Mon époux, Ümit Horzum, a été enlevé le 6 décembre 2017 vers 18 heures près du centre commercial «
A City
» à Ankara. Le 7 décembre 2017 vers 12 heures, quelqu’un a sonné à la porte. C’était un monsieur âgé de 35-40 ans qui mesurait environ 1
m
80 – 1
m
85.Il m’a demandé si Ümit était à la maison. Je lui ai demandé qui il était. Il m’a dit qu’ils avaient été colocataires. Je lui ai alors dit que mon époux n’était pas là et que cela faisait un an et demi qu’il n’était plus revenu à la maison. Il m’a expliqué que le 6
décembre 2017 vers 18
h
00, mon époux avait été enlevé près du centre commercial «
A City
» à Ankara par des individus qui lui avaient coupé la route avec un véhicule de type «
Volkswagen Transporter
» de couleur noire. Je lui ai alors demandé si c’était la police qui l’avait arrêté. Il m’a répondu que c’était possible et que je devais me renseigner auprès de la police et prendre contact avec un avocat. Je me suis adressée à mon avocate, qui s’est renseignée auprès du parquet. Elle m’a dit qu’il n’avait pas été placé en garde à vue. Le 9 décembre 2017, je me suis rendue au commandement de la gendarmerie de Yenimahalle. Des gendarmes ont pris ma déposition. Le commandant de la gendarmerie s’est fâché contre moi. Il estimait que dès lors que le parquet était déjà saisi de l’affaire, il était inutile que je vienne de nouveau déposer au commandement de la gendarmerie (...) Le 19 décembre 2017, je me suis adressée au procureur de la République d’Ankara par l’intermédiaire de mon avocate. Ma requête a été enregistrée sous le numéro 2017/215630. Après la tentative de coup d’État du 15
juillet 2016, une information judiciaire avait été ouverte à l’encontre de mon mari. Il était en fuite depuis cette date. Je n’ai pas eu de nouvelles de mon époux depuis le 6
décembre. Je pense qu’il a été enlevé dans le cadre de l’enquête concernant l’organisation FETÖ/PDY. Je vous communique son numéro de téléphone et le numéro de plaque d’immatriculation de sa voiture. Je demande que les images des caméras de vidéosurveillance qui sont situées autour du centre commercial soient analysées (...)
»
14.
La police nota dans des pièces de procédure que l’analyse des images des caméras de vidéosurveillance n’avait pas permis de localiser la voiture de Ümit
Horzum et qu’elle ne disposait d’aucun élément propre à lui permettre de confirmer le récit de son épouse. Elle rapporta que la voiture de Ümit
Horzum avait été vue en circulation pour la dernière fois le 29
novembre 2017.
15.
Le 30 janvier 2018, le procureur de la République entendit Aynur
Horzum. Celle-ci déclara qu’elle était séparée de son mari depuis un an et demi et qu’il était en fuite depuis la tentative de coup d’État du 15
juillet 2016. Elle ajouta qu’elle pensait que son mari avait été enlevé par les forces de l’ordre.
16.
Le 24 mars 2018, la police retrouva la voiture de Ümit Horzum, fermée à clé, près du quartier de Yıldıztepe.
17.
Les policiers indiquèrent dans le dossier d’enquête qu’aucune demande officielle de recherche de voiture disparue n’avait été déposée.
18.
Les vérifications de la police permirent d’établir que la voiture était immatriculée non pas au nom de Ümit Horzum mais au nom de S.B.
19.
Le 26 mars 2018, la police entendit une nouvelle fois Aynur Horzum, qui déclara que c’était le mari de sa sœur qui avait retrouvé la voiture de son époux et que c’était elle qui en avait averti la police.
20.
Celle-ci établit que les empreintes digitales relevées dans la voiture retrouvée appartenaient à Ümit Horzum.
21.
Le 3 avril 2018, S.B. fut entendu par la police. Il déclara qu’il connaissait Ümit Horzum depuis l’enfance mais qu’il ne le voyait pas souvent, qu’il savait qu’il avait été licencié en raison de son appartenance à FETÖ/PDY mais qu’il ignorait qu’il était recherché par la police, et qu’il était bien le propriétaire de la voiture utilisée par Ümit Horzum, à qui il la prêtait de temps en temps.
22.
Le 16 avril 2018 à 20
h
54, une personne anonyme appela la section antiterroriste de la Direction de la sécurité d’Ankara. Elle indiqua qu’elle venait de voir Ümit Horzum en train de marcher vers le quartier de Hacettepe. Des policiers se rendirent sur place pour effectuer un contrôle d’identité. L’intéressé avait sur lui une pièce d’identité et un permis de conduire au nom de son ami d’enfance S.B. Les policiers lui demandèrent si ces documents lui appartenaient. Il déclara qu’il s’appelait Ümit Horzum. Les policiers l’arrêtèrent et le placèrent en garde à vue. Une fouille corporelle fut effectuée. Les policiers trouvèrent sur lui quatre permis de conduire et cinq cartes d’identité établis au nom de différentes personnes, deux téléphones portables et une feuille de papier sur laquelle étaient inscrits plusieurs codes.
23
.
Le 26 avril 2018, les policiers interrogèrent Ümit Horzum dans le cadre des enquêtes ouvertes contre lui. Il expliqua qu’un mois environ après la tentative de coup d’État du 15 juillet 2016, son domicile avait été perquisitionné par la gendarmerie et qu’il s’était enfui après cette perquisition en raison des mandats d’arrêts qui avaient été émis contre lui. Il ajouta qu’il avait été en fuite jusqu’au 6 décembre 2017 et qu’à cette date il avait été arrêté par des inconnus, qui l’avaient détenu jusqu’au 16 avril 2018 dans un endroit qu’il ne connaissait pas. Il exprima son souhait de plaider coupable afin de pouvoir bénéficier d’une peine inférieure à celle normalement encourue.
24
.
Après sa libération, ni lui-même ni les requérants ne déposèrent plainte pour enlèvement.
25.
Le 16 juillet 2018, le procureur de la République demanda à entendre Ümit
Horzum en qualité de victime sur les allégations d’enlèvement.
26.
L’intéressé ne se présenta pas à la convocation.
27
.
L’enquête relative à la plainte de la requérante Aynur Horzum concernant l’enlèvement présumé de son époux, qui est référencée sous le numéro de dossier 2018/63997, est toujours pendante devant le parquet d’Ankara.
Recours devant la Cour constitutionnelle
28.
Le 8 janvier 2018, les requérants avaient saisi la Cour constitutionnelle, arguant que les articles 2, 3 et 5 de la Convention européenne des droits de l’homme avaient été méconnus à raison de la disparition forcée dont leur proche avait selon eux été victime. Ils avaient demandé à la haute juridiction d’accorder un traitement prioritaire à leur affaire et d’ordonner certaines mesures provisoires.
29.
Le 12 janvier 2018, la Cour constitutionnelle avait rejeté la demande de mesures provisoires au motif qu’Ümit Horzum était recherché par les autorités et qu’il était sous le coup d’un mandat d’arrêt dans le cadre de deux procédures pénales le concernant.
30
.
Cette procédure demeure pendante devant la Cour constitutionnelle.
31
.
Invoquant les articles 2, 3 et 5 de la Convention, les requérants soutiennent qu’Ümit Horzum a été enlevé et que les autorités n’ont pas mené une enquête effective sur ce qu’ils estiment être une disparition forcée de leur proche.
32.
Les requérants considèrent que leur proche a été l’objet d’une disparition forcée et que les autorités n’ont pas pris les mesures appropriées pour enquêter sur cette disparition. Ils estiment que les circonstances de la cause ont emporté violation des articles 2, 3 et 5 de la Convention.
33.
Le Gouvernement soulève plusieurs exceptions d’irrecevabilité. Il soutient d’abord que, dans la mesure où Ümit Horzum a été retrouvé, les requérants ne peuvent plus se prétendre victime des violations en question. Il estime ensuite que l’article 2 de la Convention n’est pas applicable en l’espèce. Il plaide enfin le non-épuisement des voies de recours internes.
34.
Arguant que l’ensemble des conditions de recevabilité visées à l’article
35 de la Convention se trouvent réunies en l’espèce, les requérants réitèrent quant à eux leurs griefs (paragraphe 31 ci-dessus).
35.
La Cour observe d’emblée que le proche des requérants a été retrouvé et que l’intéressé n’a pas déposé plainte pour disparition forcée (paragraphe
24 ci-dessus).
36.
Elle relève également, d’une part, que le dossier ne contient pas non plus de plainte que Ümit Horzum aurait déposée pour dénoncer une quelconque arrestation ou pour contester une détention arbitraire, et, d’autre part, que l’intéressé, assisté par son avocat, a plaidé coupable des faits qui lui étaient reprochés (paragraphe 23 ci-dessus).
37.
À cet égard, la Cour rappelle que pour déterminer si un requérant peut se prétendre réellement victime d’une violation alléguée, il convient de tenir compte non seulement de la situation telle qu’elle se présentait au moment de l’introduction de la requête, mais aussi de l’ensemble des circonstances de l’affaire, et notamment de tout fait nouveau ayant pu intervenir avant la date de l’examen de l’affaire par la Cour (
Selahattin Demirtaș c.
Turquie
(n
o
2) [GC], n
o
14305/17, § 217, 22 décembre 2020, et les références qui y sont citées).
38.
En toute hypothèse, la Cour note qu’indépendamment de la question de la qualité de victime des requérants, au sens de l’article 34 de la Convention (paragraphes 35 à 37 ci-dessus), l’enquête relative à la plainte de la requérante Aynur Horzum concernant l’enlèvement présumé de son époux est pendante devant le parquet d’Ankara (paragraphe 27 ci-dessus) et que la procédure devant la Cour constitutionnelle demeure également pendante (paragraphe
30 ci-dessus).
39.
Or la Cour rappelle qu’en vertu de l’article 35 § 1 de la Convention elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes, les États n’ayant pas à répondre de leurs actes devant un organisme international avant d’avoir eu la possibilité de redresser la situation dans leur ordre juridique interne (
Vučković et autres c. Serbie
(exception préliminaire) [GC], n
os
17153/11 et 29 autres, § 70, 25 mars 2014).
40.
Elle considère que les procédures actuellement en cours dans l’ordre juridique interne constituent un cadre
a priori
effectif propre à permettre le redressement des griefs qui font l’objet de la présente requête et que les requérants n’ont pas avancé de motifs propres à justifier l’introduction de leur requête devant la Cour avant l’issue de ces procédures. Elle juge dès lors ne pas devoir mener plus avant son examen.
41.
Elle précise toutefois que si, par leur durée ou par la manière dont elles sont conduites, les procédures nationales en cause devaient s’avérer ineffectives au sens de la jurisprudence de la Cour, notamment si la décision de la Cour constitutionnelle sur le recours individuel actuellement pendant devant elle devait laisser insatisfaites les préoccupations de la partie requérante, il resterait loisible à celle-ci d’introduire une nouvelle requête devant la Cour.
42.
En tout état de cause, la Cour se réserve, en dernier lieu, la possibilité de vérifier la compatibilité de la jurisprudence de la Cour constitutionnelle avec sa propre jurisprudence (
Uzun c. Turquie
(déc.), n
o
10755/13, §
71, 30
avril 2013).
43.
Il découle de ce qui précède que la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§
1 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 19 janvier 2023.
Hasan Bakırcı
Arnfinn Bårdsen
Greffier
Président
Liste des requérants
Requête n
o
4475/18
N
o
Prénom NOM
Année de naissance
/
d’enregistrement
Nationalité
Lieu de résidence
1.
Aynur HORZUM
1980
turque
Ankara
2.
Hüseyin Baha HORZUM
2011
turc
Ankara
3.
Neba Dilber HORZUM
2007
turque
Ankara
4.
Nebahat HORZUM
1960
turque
Aydın