Bassi și Bursi împotriva Italiei

Publicat la 10 noiembrie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 9230/16 Giuseppe BASSI și Paola BURSI împotriva Italiei depusă la 6 februarie 2016 a comunicat la 22 octombrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la achiziționarea fără compensare de către municipiul a două apartamente în urma nerespectării ordinului de demolare a reclamanților și a chiriașului acestora. Reclamanții au deținut două apartamente adiacente. La 28 februarie 2012 i-au închiriat la o companie pentru a găzdui o cameră de joc. În timpul unei inspecții pe 27 decembrie 2012, poliția municipală a aflat că compania a plasat terminale de loterie video („VLT”) în apartamente. Între mai și iunie 2013, municipiul a servit reprezentantul legal al societății și reclamanților cu un ordin de demolare, instruindu-i să restaureze utilizarea originală a apartamentelor în termen de nouăzeci de zile.

Potrivit municipiului, plasarea VLT a schimbat utilizarea prevăzută a clădirii în încălcarea reglementărilor de planificare urbană. Se pare că reprezentantul juridic al societății a contestat fără succes ordinul de demolare în fața instanțelor administrative. La 13 noiembrie 2013, municipalitatea a notificat reclamanților că, în urma certificării că ordinul de demolare nu a fost respectat, apartamentele au fost achiziționate de municipiu fără compensare. Reclamanții au introdus o acțiune în fața Curții administrative regionale, susținând că acestea nu pot fi considerate responsabile pentru comportamentul chiriașului lor, că acestea sunt pedepsite pentru (în)acțiunile altcuiva și că măsura contestată le-a impus o sarcină excesivă și nu este proporțională cu obiectivul urmărit.

La 28 februarie 2014, Curtea Administrativă Regională și-a respins recursul, constatând că nu ar putea fi considerate neregulă cu modificarea utilizării destinate a apartamentelor, având în vedere că au fost conștienți de aceasta de la acordul de închiriere. Cu toate acestea, nu au făcut nimic pentru a obliga chiriașul să respecte ordinul de demolare. În ceea ce privește proporționalitatea, Curtea Administrativă Regională a remarcat că ar fi trebuit să recurgă împotriva ordinului de demolare. Reclamanții au apelat, reiterând afirmațiile lor și susținând că măsurile mai puțin severe ar fi fost posibile în cazul lor. La 7 august 2015, Consiliul di Stato a respins recursul. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plâng de o ingerință disproporționată cu drepturile lor de proprietate.

A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a reclamanților de bunuri, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În cazul în care a fost aceasta, interferența în conformitate cu legea și a urmărit un obiectiv legitim (a se vedea J. Paul Getty Trust și alții c. Italia, nr. 35271/19, § 335, 2 mai 2024)? Părțile sunt invitate să răspundă la această întrebare prin abordarea circumstanțelor plasării VLT, posibila realizare a lucrărilor de construcție în apartamente și eliberarea ordinului de demolare. Ingerența impune o sarcină individuală excesivă reclamanților (a se vedea J. Paul Getty Trust și alții , citat mai sus § 374)? În acest sens, a existat o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele angajate și obiectivul urmărit (a se vedea J. Paul Getty Trust și alții , citat mai sus § 375, și G.I.E.M.

S.R.L. și alții v. Italia [GC], nr. 1828/06 și altele 2 § 300, 28 iunie 2018)? În special, au fost posibile măsuri alternative mai puțin restrictive în acest caz (ibid., § 301)? Părțile sunt invitate să furnizeze toate documentele referitoare la procedurile instituite în fața instanțelor administrative în ceea ce privește ordonanța de demolare și hotărârile relevante.

Published on 10 November 2025

FIRST SECTION

Application no. 9230/16 Giuseppe BASSI and Paola BURSI against Italy lodged on 6 February 2016 communicated on 22 October 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the acquisition without compensation by the municipality of two flats following the applicants’ and their tenant’s failure to comply with a demolition order. The applicants owned two adjacent flats. On 28 February 2012 they rented them to a company for it to host a game room. During an inspection on 27 December 2012, the municipal police found out that the company had placed video lottery terminals (“VLT”) in the flats. Between May and June 2013, the municipality served the legal representative of the company and the applicants with a demolition order, instructing them to restore the original intended use of the flats within ninety days. According to the municipality, the placement of VLT had changed the intended use of the building in breach of urban planning regulations.

It appears that the legal representative of the company unsuccessfully challenged the demolition order before the administrative courts. On 13 November 2013 the municipality notified the applicants that, following the ascertainment that the demolition order had not been complied with, the flats had been acquired by the municipality without compensation. The applicants brought an action before the Regional Administrative Court, claiming that they could not be held responsible for the behaviour of their tenant, that they were being punished for someone else’s (in)actions and that the contested measure had imposed an excessive burden on them and was not proportionated to the aim pursued. On 28 February 2014 the Regional Administrative Court dismissed their appeal, finding that they could not be considered unrelated to the change of the intended use of the flats, given that they had been aware of it since the rent agreement.

However, they had done nothing to compel the tenant to comply with the demolition order. As to the proportionality, the Regional Administrative Court observed that they should have appealed against the demolition order. The applicants appealed, reiterating their claims and pointing out that less severe measures would have been possible in their case. On 7 August 2015 the Consiglio di Stato dismissed the appeal. Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicants complain of a disproportionate interference with their property rights.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? 2. Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was the interference in accordance with the law and did it pursue a legitimate aim (see The J. Paul Getty Trust and Others v. Italy , no. 35271/19, § 335, 2 May 2024)? The parties are invited to answer this question by addressing the circumstances of the placement of VLT, the possible realisation of building works in the flats and the issuance of the demolition order. 3. Did the interference impose an excessive individual burden on the applicants (see The J. Paul Getty Trust and Others , cited above, § 374)? In this respect, was there a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim pursued (see The J. Paul Getty Trust and Others , cited above, § 375, and G.I.E.M.

S.R.L. and Others v. Italy [GC], nos. 1828/06 and 2 others, § 300, 28 June 2018)? In particular, were less restrictive alternative measures possible in the present case (ibid., § 301)? The parties are invited to provide all the documents concerning the proceedings instituted before the administrative courts in respect of the demolition order and the relevant judgments.