1cs-414/23 — art. 69 alin. 1, art. 70 alin. 2, art. 317 alin. 2, art. 354 CC

Dosarul nr. 1cs-414/23

1-22158853-01-1cs-31072023

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

23 august 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președinte – Anatolie Țurcan

Judecători – Sergiu Daguța, Eremciuc Ghenadie

examinând cererea persoanei în privința căreia a fost început procesul

contravențional, Spinei Liubovi, privind strămutarea judecării cauzei

contravenționale în care este învinuită de comiterea contravențiilor prevăzute de

art. art. 69 alin. (1), 70 alin. (2), 317 alin. (2), 354 alin. (1) Cod contravențional, de

la Judecătoria Bălți, la o altă instanță egală în grad,

A C O N S T A T A T :

contravențională înregistrată cu nr. 1-44/23 (1-22158853-09-4-25012023), privind

învinuirea Spinei Liubovi de comiterea contravențiilor prevăzute de art. art. 69

alin. (1), 70 alin. (2), 317 alin. (2), 354 alin. (1) Cod contravențional.

Spinei Liubovi, prin care solicită strămutarea judecării cauzei contravenționale

menționate mai sus, de la Judecătoria Bălți la Judecătoria Chișinău.

În motivarea cererii de strămutare a invocat că nu are încredere în

judecătorul Judecătoriei Bălți, Mozgovoi Igor, cât și în judecătorul din cadrul

Judecătoriei Drochia, Chistruga Rodica, menționând că ultima a activat anterior în

calitate de grefier și asistentă în cadrul Judecătoriei Bălți și are influență.

Justiție ajunge la concluzie că, aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele

considerente.

Potrivit art. 374 alin.(3) Cod contravențional, procesul contravențional se

desfășoară pe principii generale de drept contravențional, în temeiul Constituției, al

prezentului cod, al Codului de procedură penală, precum și al normelor dreptului

internațional și ale tratatelor internaționale cu privire la drepturile și libertățile

fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte.

Prin urmare, la soluționarea incidentelor de procedură în procesul

contravențional sunt aplicabile prevederile din Codul de procedură penală.

Conform art. 39 pct. 6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de strămutare.

1

Potrivit art.46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță

egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă,

rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

În conformitate cu art.46 alin.(2) Cod de procedură penală, strămutarea

cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

Conform art. 47 alin.(1) Cod de procedură penală, cererea de strămutare,

care trebuie să fie motivată, se adresează Curții Supreme de Justiție cu cel puțin 5

zile înainte de începerea cercetării judecătorești. Documentele pe care se bazează

cererea se anexează la aceasta dacă sînt deținute de partea care cere strămutarea.

cauzei penale s-a invocat neîncrederea în judecătorul Mozgovoi Igor de la

Judecătoria Bălți, cât și în judecătorul Chistruga Rodica de la Judecătoria Drochia.

Sub acest aspect se atestă, că argumentele invocate de către Spinei Liubovi,

nu sunt relevante împrejurărilor care ar genera vreun temei de drept din categoria

celor prevăzute de lege pentru strămutarea cauzei penale la o altă instanță egală în

grad.

Colegiul penal menționează că, o eventuală strămutare a judecării cauzei

penale, va încălca competența teritorială în materie penală, prevăzută la art. 40

alin. (1) Cod procedură penală, aplicat corespunzător procesului contravențional,

care prevede că, cauza penală se judecă de instanța în raza teritorială a căreia a fost

săvârșită infracțiunea. Dacă infracțiunea este continuă sau prelungită, cauza se

judecă de instanța în raza teritorială a căreia s-a consumat ori a fost curmată

infracțiunea.

Mai mult ca atât, chestiunea de strămutare a prezentei cauze actualmente se

examinează pentru a doua oară, ori prima dată, prin încheierea din 18 ianuarie

2023 a Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție, la cererea președintelui

Judecătoriei Drochia, cauza a fost strămutată de la Judecătoria Drochia la

Judecătoria Bălți din motiv ca faptele imputate se presupun a fi comise în incinta

Judecătoriei Drochia, iar judecătorii acestei instituții și-au declarat abținere de la

examinarea prezentei cauze contravenționale, declarații care au fost admise.

Cu referire la argumentul invocat supra, se atestă că, argumentele invocate

nu sunt relevante împrejurărilor care ar genera vreun temei de drept din categoria

celor enunțate pentru strămutarea cauzei contravenționale la Judecătoria Chișinău,

ori conform art. 26 alin.(1) Cod de procedură penală, la înfăptuirea justiției în

cauzele penale, judecătorii sunt independenți, se supun numai legii. Judecătorii

judecă cauzele penale pe baza legii.

Colegiul penal reține că, cererea de strămutare nu este argumentată de fapt și

de drept prin prisma prevederilor art. 46 din Codul de procedură penală, iar

alegațiile privind imparțialitatea judecătorului care examinează cauza, nu constituie

temei de strămutare, deoarece circumstanțele indicate în cerere nu cad sub

incidența instituției strămutării judecării cauzei penale.

În contextul dat, Colegiul penal menționează că, în cazul în care se invocă

circumstanțe de imparțialitate a unui judecător sesizat cu examinarea cauzei,

acestea urmează a fi soluționate în ordinea procedurii prevăzute de art. 33-35 Cod

de procedură penală.

2

Cu toate acestea, completul de judecată de la Curtea Supremă de Justiție

observă, că judecarea cauzei contravenționale în privința Spinei Liubovi, are loc de

completul de judecată a Judecătoriei Bălți (sediul Central) constituit din

judecătorul Svetlana Bubuioc, în privința căreia autorul cererii de strămutare nu are

obiecții și dubii de imparțialitate.

Totodată, se constată că potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din

17.07.2023 (f.d.116) apărătorul persoanei în a cărei privința s-a început procesul

contravențional, avocatul Gîrbu Mariana a cerut strămutarea examinării cauzei la

Judecătoriei Chișinău din motiv că clienta sa, Spinei Liubovi este cu dezabilități și

nu se poate deplasa la Bălți.

La caz Colegiul penal constată că un astfel de temei de strămutare nu este

prevăzut de legea procesual penală, iar materialele cauzei contravenționale atestă

că la 15.09.2022 Spinei Liubovi a fost prezentă în sediul Judecătoriei Drochia, și

având domiciliul înregistrat în s. Miciurin, r-ul Drochia, va întâmpina dificultăți

mai mare pentru deplasare la distanța mai mare în mun. Chișinău, decât în or.

Bălți, motiv din care se respinge ca neîntemeiat argumentul invocat de către

apărător pentru strămutarea judecării cauzai. Mai mult, o eventuală strămutare

repetată a judecării cauzei va duce la tergiversarea examinării cauzei în termeni

rezonabili, ori cerere cu privire la strămutare nu a fost depusă din timp, în termenul

prevăzut de art. 47 alin.(1) Cod de procedură penală.

Din considerentele menționate Colegiul Penal a ajuns la concluzia că cererea

de strămutare a judecării cauzei contravenționale, de la Judecătoria Bălți la

Judecătoria Chișinău, nu este întemeiată.

penal,

D I S P U N E :

Cererea depusă de Spinei Liubovi privind strămutarea judecării cauzei

contravenționale în care este învinuită de comiterea contravențiilor prevăzute de

art. art. 69 alin. (1), 70 alin. (2), 317 alin. (2), 354 alin. (1) Cod contravențional, de

la Judecătoria Bălți la Judecătoria Chișinău, se respinge ca fiind neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 23 august 2023.

Președinte Anatolie Țurcan

Judecători Sergiu Daguța

Ghenadie Eremciuc

3