1cs-352/2022 — art. 70 alin. 2 CC

Dosarul nr. 1cs-352/2022

4-22074945-01-1cs-31102022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

09 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

soluționând cererea contravenientei Istratii Ludmila, de strămutare a

judecării contestației înaintate de aceasta asupra procesului-verbal cu privire la

contravenție din 16 mai 2022, întocmit în baza art. 70 alin. (2) Cod

contravențional, la o altă instanță egală în grad

A C O N S T A T A T:

strămutarea judecării contestației înaintate de aceasta asupra procesului-verbal

cu privire la contravenție din 16 mai 2022, întocmit în baza art. 70 alin. (2) Cod

contravențional, la altă instanță judecătorească competentă egală în grad.

În motivarea cererii a invocat că, partea vătămată Sajin Mariana este

angajată în cadul Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, motiv din care judecarea

cauzei de către Judecătoria Drochia, ar putea ridica întrebări din partea unui

observator independent cu privire la obiectivitatea instanței.

de Justiție consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele

considerente.

Deși, Codul contravențional nu prevede competența Curții Supreme de

Justiție de a soluționa cererile de strămutare la judecarea cauzelor

contravenționale, însă dispoziția art. 374 alin. (3) Cod contravențional,

stipulează că procesul contravențional se desfășoară pe principii generale de

drept contravențional, în temeiul Constituției, al prezentului cod, al Codului de

procedură penală în cazurile expres prevăzute de prezentul cod, precum și al

normelor dreptului internațional și ale tratatelor internaționale cu privire la

drepturile și libertățile fundamentale ale omului la care Republica Moldova este

parte.

Totodată, cu titlu de excepție, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

poate soluționa chestiunea abordată în vederea realizării dreptului accesului

liber la justiție, garantat de prevederile art. 381 Cod contravențional.

În conformitate cu art. 46 alin. (1), (2) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța

competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate

1

obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea

normală a procesului. Strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele

instanței de judecată sau de una dintre părți.

Colegiul penal atestă, că din materialele cauzei se constată că, partea

vătămată Sajin Mariana în prezent activează în calitate de judecător în cadrul

Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, motiv din care, pentru a exclude existența

circumstanțelor care ar pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor

de la Judecătoria Drochia, la judecarea contestației înaintate de Istratii Ludmila

asupra procesului-verbal cu privire la contravenție din 16 mai 2022, întocmit în

baza art. 70 alin. (2) Cod contravențional, se impune necesitatea strămutării

cauzei nominalizate la altă instanță egală în grad, or examinarea obiectivă,

rapidă, completă și într-un termen rezonabil a fiecărei cauze reprezintă o

obligație pozitivă a instanței de judecată.

În același context se relevă că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în

hotărârea Kyprianou c. Cipru din 15.12.2005, nr. 73797/01, § 121, a rezumat

principiile care reies din jurisprudența sa cu privire la imparțialitatea instanței

judecătorești și anume în primul rând, că într-o societate democratică este de o

importanță fundamentală ca instanțele judecătorești să inspire încredere

populației și, în primul rând, acuzatului, în cazul procedurilor penale (cauza

Padovani c. Italia, hotărâre din 26 februarie 1993, § 27).

În acest sens, articolul 6 cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie

imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau

părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea face distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a

constata convingerea personală sau interesul unui judecător într-o anumită

cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții

suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (cauza Piersack c.

Belgiei, hotărâre din 1 octombrie 1982, § 30 și Grieves c. Regatului Unit, nr. 57067/00,

În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui complet

de judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

comportamentul personal al oricăruia dintre membrii acelui complet, există

fapte care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce privește

imparțialitatea. În această privința, chiar aparențele pot avea o anumită

importanță (cauza Castillo Algar c. Spania, hotărâre din 28 octombrie 1998, § 45 și

Morel c. Franța, nr. 34130/96, § 42).

În consecință, Colegiul penal conchide că motivele invocate în cererea de

strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea soluționării obiective, rapide și

complete a cauzei contravenționale, asigurării desfășurării normale a

procesului, este necesar de admis această cerere, cu strămutarea cauzei

contravenționale, contestația înaintată de Istratii Ludmila asupra procesului-

verbal cu privire la contravenție din 16 mai 2022, întocmit în baza art. 70 alin.

2

(2) Cod contravențional, pentru judecare de la Judecătoria Drochia, într-o altă

instanță egală în grad și anume la Judecătoria Bălți.

D I S P U N E:

Se admite cererea de strămutare înaintată de contravenienta Istratii

Ludmila, cu strămutarea contestației înaintate de aceasta asupra procesului-

verbal cu privire la contravenție din 16 mai 2022, întocmit în baza art. 70 alin.

(2) Cod contravențional, de la Judecătoria Drochia, la Judecătoria Bălți.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la data de 09 noiembrie

2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

3