1cs-455/22 — art. art. 317 al. 2, 354 al. 1, 70 al.2, 69 al. 1 CC

Dosarul nr. 1cs-455/22

4-22158853-01-1cs-28122022

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

18 ianuarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir

Judecători – Plămădeală Ghenadie, Cobzac Elena

Examinând cererea președintelui interimar al Judecătoriei Drochia, Nogai

Vasile, privind strămutarea judecării cauzei contravenționale în privința lui Spinei

Liubovi, în baza art. art. 69 alin. (1), 70 alin. (2), 317 alin. (2), 354 alin. (1) Cod

contravențional, de la Judecătoria Drochia la o altă instanță egală în grad,

A C O N S T A T A T :

în privința lui Spinei Liubovi, învinuită în comiterea contravențiilor prevăzute de

art. art. 69 alin. (1), 70 alin. (2), 317 alin. (2), 354 alin. (1) Cod contravențional.

cererea Președintelui interimar al Judecătoriei Drochia, Nogai Vasile, prin care

solicită strămutarea judecării cauzei contravenționale în privința lui Spinei

Liubovi, la o altă instanță egală în grad, întrucât judecătorii Judecătoriei Drochia

sunt setați ca incompatibili din motiv că, anterior au declarat abținere de la

examinarea cauzei, care au fost admise prin încheierile Judecătoriei Drochia din

08.11.2022, 28.11.2022, 30.11.2022, 05.12.2022.

Astfel, susține că în cadrul Judecătoriei Drochia nu se poate forma un

complet de judecată pentru examinarea prezentei cauze, din motiv că judecătorii

instanței sunt colegi de serviciu cu victima Chistruga Rodica, care este judecător

al Judecătoriei Drochia.

Colegiul penal notează următoarele.

Potrivit art.374 alin. (3) Cod contravențional, procesul contravențional se

desfășoară pe principii generale de drept contravențional, în temeiul Constituției, al

prezentului cod, al Codului de procedură penală în cazurile expres prevăzute de

prezentul cod, precum și al normelor dreptului internațional și ale tratatelor

internaționale cu privire la drepturile și libertățile fundamentale ale omului la care

Republica Moldova este parte.

Prin urmare, Codul contravențional nu conține prescripții cu privire la

strămutarea cauzelor contravenționale de la instanța competentă la o altă

instanță de judecată egală în grad. Astfel, legiuitorul a stabilit că pentru această

categorie de cauze este inoportun institutul de strămutare, urmând ca în toate

cazurile, judecarea cauzelor contravenționale să fie efectuată doar de instanța

competentă.

Însă, cu titlu de excepție, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție poate

dispune strămutarea cauzei contravenționale la o altă instanță de judecată egală

în grad, doar în cazul în care în instanța competentă nu se poate desemna un

judecător sau forma un nou complet de judecată, în vederea realizării dreptului

accesului liber la justiție, garantat de art. 381 Cod contravențional.

Conform art.39 pct. 6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție soluționează cererile de strămutare.

1

Potrivit art.46 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei

obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una

dintre părți.

Potrivit art.47 alin.(1) Cod de procedură penală, cererea de strămutare,

trebuie să fie motivată, și se adresează Curții Supreme de Justiție cu cel puțin 5 zile

înainte de începerea cercetării judecătorești.

Din materialele cauzei, Colegiul penal a stabilit că, judecătorii: Craveț

Vladimir, Rusu Ion, Robu Victoria, Grădinari Lucia, sunt setați ca judecători

incompatibili din motiv că, au fost admise declarațiile de abținere prin încheierile

Judecătoriei Drochia, sediul Central din 08.11.2022, 28.11.2022, 30.11.2022,

05.12.2022 (f.d.37, 39-40, 42, 44-45, 47, 49-50, 52, 54-55).

Colegiul penal notează că, potrivit jurisprudenței CtEDO, judecătorii

trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și

percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o

inspire justițiabililor dintr-o societate democratică. O instanță de judecată trebuie

să reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar. Justiția nu

doar trebuie făcută, trebuie și să se vadă că s-a făcut justiție.

Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului

rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică

trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în

această privință (Gregory vs Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele

dintr-o societate democratică trebuie să o inspire populației, inclusiv și

acuzatului (Castillo Algar vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului,

(1998) 30 EHRR 827).

În acest context, ținând cont de faptul că în cadrul Judecătoriei Drochia,

nu este posibil de format complet de judecată, se impune strămutarea judecării

cauze contravenționale de la Judecătoriei Drochia la o altă instanță egală în grad

- Judecătoria Bălți, sediul Central.

penal al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Se admite cererea președintelui interimar al Judecătoriei Drochia, Nogai

Vasile.

Se strămută judecarea cauzei contravenționale în privința lui Spinei Liubovi,

în baza art. art. 69 alin. (1), 70 alin. (2), 317 alin. (2), 354 alin. (1) Cod

contravențional, de la Judecătoria Drochia la Judecătoria Bălți, sediul Central.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 18 ianuarie 2023.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Cobzac Elena

2