IONIȚĂ c. ROUMANIE

Publicat la 9 ianuarie 2023 SECȚIUNEA A patra Cerere nr. 51309/20 Roxana Mihaela IONIȚĂ împotriva României, introdusă la 19 noiembrie 2020, comunicată la 14 decembrie 2022 CU PRIVIRE LA LEFFARE Cererea se referă la decesul părinților reclamantei, ca urmare a unui incendiu declanșat în clădirea lor de locuințe. O anchetă penală pentru omucidere involuntară și distrugere a fost efectuată împotriva proprietarului apartamentului de la locul incendiului. Acuzațiile penale au fost clasate, pe motiv că nu a fost stabilit dincolo de orice îndoială rezonabilă că proprietarul în cauză a provocat incendiul.

Decizia finală din 21 noiembrie februarie 2020 a Tribunalului departamental din Constanța a fost comunicat recurentei la 29 mai 2020. Invocând articolele 6, 8 și 13 din convenție, recurenta susține că autoritățile naționale nu au clarificat circumstanțele decesului părinților săi și că au omis, printre altele, să examineze elemente de probă importante, cum ar fi expertiza apartamentului unde a început focul.

Întrebări adresate părților având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață ( Pereira Henriques c. Luxemburg, n 60255/00, §§ 55-56, 9 mai 2006), ancheta efectuată de autoritățile naționale în speță și privind decesul părinților recurentei a îndeplinit cerințele articolului 2 din convenție, în special, ancheta penală a fost efectivă și aprofundată ( Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], n 41720/13, § 165-166, 25 iunie 2019) (a se vedea, în acest sens, Pereira Henriques, citată anterior, punctul 62, și Mircea Pop c. România, nr. 43885/13, § 83-84, 19 iulie 2016) Recurenta dispunea de alte căi de atac, de natură civilă sau de altă natură, pentru a clarifica circumstanțele decesului părinților săi și pentru a obține eventuala despăgubire pentru prejudiciul suferit (a se vedea în acest sens Asma c. Turcia, nr 47933/09, § 88, 20 noiembrie 2018)

Publié le 9 janvier 2023

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 51309/20 Roxana Mihaela IONIȚĂ contre la Roumanie introduite le 19 novembre 2020 communiquée le 14 décembre 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne le décès des parents de la requérante, à la suite d’un incendie déclenché dans leur immeuble d’habitations. Une enquête pénale pour homicide involontaire et destruction a été menée contre le propriétaire de l’appartement à l’origine du feu. Les poursuites pénales ont été classées, au motif qu’il n’avait pas été établi au-delà de tout doute raisonnable que le propriétaire en question avait provoqué l’incendie. La décision définitive du 21 février 2020 du tribunal départemental de Constanța a été communiquée à la requérante le 29 mai 2020. Invoquant les articles 6, 8 et 13 de la Convention, la requérante allègue que les autorités nationales n’ont pas clarifié les circonstances du décès de ses parents et qu’elles ont notamment omis d’examiner des éléments de preuve importants, telle une expertise de l’appartement où le feu avait commencé.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Eu égard à la protection procédurale du droit à la vie ( Pereira Henriques c. Luxembourg , n o 60255/00, §§ 55-56, 9 mai 2006), l’enquête effectuée par les autorités nationales en l’espèce et relative au décès des parents de la requérante a-t-elle satisfait aux exigences de l’article 2 de la Convention ? 2. En particulier, l’enquête pénale a-t-elle été effective et approfondie ( Nicolae Virgiliu Tănase c. Roumanie [GC], n o 41720/13, §§ 165-166, 25 juin 2019) ? Les autorités ont-elles clarifié les circonstances dans lesquelles les parents de la requérante ont trouvé la mort, en examinant tous les éléments de preuve nécessaires, comme l’expertise demandée par l’intéressée (voir, en ce sens, Pereira Henriques , précité, § 62, et Mircea Pop c. Roumanie , n o 43885/13, §§ 83-84, 19 juillet 2016) ? 3. La requérante disposait-elle d’autres voies de recours, de nature civile ou autre, afin de clarifier les circonstances du décès de ses parents et obtenir éventuellement une réparation du préjudice subi (voir, en ce sens, Asma c. Turquie , n o 47933/09, § 88, 20 novembre 2018) ?