Ștefan-Marian RUSU și alții împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 21 noiembrie 2023 ca comitet compus din: Faris Vehabović, Președintele Anja Seibert-Fohr, Sebastian Rădulețu , judecători și Crina Kaufman, grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere: cererea (nu. 7828/23) împotriva României depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 februarie 2023 de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”) și au fost reprezentați de dna C. Mărgineanu, un avocat care practică în Craiova; după ce a deliberat, hotărăsește după cum urmează: Cererea se referă la o presupusă încălcare a articolului 2 din Convenție, datorită faptului că nu a efectuat o investigație eficace cu privire la circumstanțele legate de moartea accidentală a soțului și tatălui reclamantului. Reclamanții sunt văduva și copiii L.R., care și-au pierdut viața într-un accident de muncă. L.R. a fost un angajat al companiei B, a cărui activitate a consistat în transportul de echipamente grele. Accidentul de lucru a avut loc la 13 iulie 2021, în timp ce descărcarea unui excavator dintr-o platformă de transport. După coleg de lucru L.R., R.D., a eliminat dispozitivele de siguranță, partea din spate a platformei a căzut și a distrus L.R., care stătea în spatele ei. Imediat după accident, Departamentul de Poliție Filiași a sosit la locul crimei și a stabilit raportul scenei, care includea datele de identificare ale victimei și a R.D., diferite măsurători, o descriere a platformei de transport și a zonei în care a avut loc accidentul, precum și fotografii. În aceeași zi a început o anchetă penală împotriva R.D. pentru uciderea omului și încălcarea reglementărilor de sănătate și siguranță. Poliția a luat declarații scrise de la câțiva martori oculari. Oficiul procurorului atașat Curții de District Filiași a confirmat inițiarea unei anchete care avea R.D. ca principal suspect – pentru ucidere involuntară în temeiul articolului 192 § 1 și 2 din Codul Penal, pentru nerespectarea reglementărilor de siguranță în timpul îndepărtării dispozitivelor de siguranță. R.D. și doi martori au fost interogați. Un aviz tehnic expert, comandat de procuror la 15 iulie 2021, a subliniat deficiențe tehnice ale platformei de transport, care nu puteau fi observate mult înainte de accident. De asemenea, a constatat că victima nu purta niciun echipament de protecție la momentul accidentului. În plus, prezența sa în zona din spatele părții mobile din spate a platformei, în timp ce descărcarea excavatorului a fost împotriva reglementărilor privind siguranța, de care ar fi trebuit să fi fost conștient. La 14 februarie 2022, reclamanții au solicitat condamnarea administratorilor relevanți ai societății B pentru că au cauzat involuntar moartea L.R. prin faptul că nu au respectat standardele relevante de sănătate și siguranță pentru acest tip de activitate, susținând că există dovezi că deficiențele tehnice ale mecanismului platformei au fost cunoscute înainte de accident. Biroul procurorului public a respins această cerere, deoarece el nu a găsit nici o indicație de neglijență penală. La 26 aprilie 2022, reclamanții au depus o cerere scrisă de faptul că biroul procurorului atașat Curții de District Filiași a auzit toate persoanele care au fost implicate în încărcarea platformei și supraveghetorul de transport. Cererea lor a fost primită după ce biroul procurorului a decis la 26 aprilie 2022 să înceteze ancheta. Investigația a fost încheiată la 26 aprilie 2022 cu decizia procurorului de a nu urmări acuzațiile penale împotriva R.D. pentru că nu s-a putut stabili nicio vinovăție penală. Procurorul a examinat declarațiile date de martori, precum și rezultatele raportului expertului tehnic și a concluzionat că R.D. nu ar fi putut evita accidentul. 12. La 3 mai 2022 procurorul a respins cererea reclamanților de noi dovezi și a remarcat că atunci când excavatorul a fost pus pe platformă cu câteva ore înainte de accident, platforma a fost de lucru. R.D. a verificat vizual starea tehnică a adunării și nu a identificat nici o problemă, deoarece petele de ulei provenind din mecanism, care indică un defect, nu a fost observat. Procurorul a concluzionat că moartea reclamantului a fost cauzată de un eveniment fortuit, și anume de eșecul neprevăzut al platformei de transport. 13. La 15 iunie 2022 procurorul șef a respins provocările reclamanților împotriva hotărârilor procurorului din 26 aprilie și 3 mai 2022. Reclamanții au formulat obiecții în fața judecătorului de judecată și au solicitat să se redeschidă ancheta penală a cazului. 15. Prin hotărârea din 25 octombrie 2022, judecătorul preliminar al Curții de District Filiași a susținut decizia procurorului de a întrerupe ancheta. Judecătorul a examinat îndeaproape obiecțiile reclamanților și dovezile disponibile și a considerat că au fost răspunse pe deplin și în mod clar de către anchetă și că nu sunt necesare dovezi suplimentare sau alte măsuri de investigare în acest caz. EVALUAREA TRIBUNALULUI 16. Având în vedere art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng că Statul pârât nu a efectuat o anchetă eficace cu privire la circumstanțele decesului tatălui și soțului lor și că provocarea lor față de decizia procurorului de a înceta investigația a fost examinată într-un mod superficial. Acestea nu sunt de acord cu evaluarea dovezii și concluziilor achiziționate de organismele de investigație, plângând că argumentele lor privind responsabilitatea penală a societății B și a angajatului său, R.D., nu au fost abordate în mod corespunzător de către instanțe. 17. Curtea, ca master al caracterizării care trebuie acordată în lege faptelor cauzei, consideră că această plângere este examinată în temeiul articolului 2 (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§§ 114 și 126, 20 martie 2018). 18. Principiile generale privind criteriile pe baza cărora respectarea cerințelor procedurale prevăzute la art. 2 sunt evaluate de Curte sunt rezumate în Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], nr. 41720/13, §§ 164-71, 25 iunie 2019. 19. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că accidentul tragic care a dus la moartea tatălui și soțului reclamanților a avut loc la 13 iulie 2021. În aceeași dată, Departamentul de Poliție Filiași a inițiat, din propria sa propunere, o anchetă penală cu privire la circumstanțele accidentului și a luat o serie de măsuri care vizează îndeplinirea obligației lor pozitive în temeiul articolului 2 din Convenție. O serie de acțiuni de investigație au fost efectuate în mod prompt, inclusiv interogarea martorilor și punerea în aplicare a unui raport de experți tehnici complet care vizează clarificarea circumstanțelor în care a avut loc accidentul (a se vedea punctul 4 de mai sus). Procurorul a concluzionat fără întârziere nejustificată că, pe baza tuturor dovezilor colectate, R.D. 20. Reclamanții, care au aderat la procedura penală în calitate de părți civile, nu au fost implicați în mod activ în cadrul procedurii. Atât în cursul anchetei, cât și în fața judecătorului preliminar, au fost capabili să pună în pericol actele și măsurile implementate de autoritățile relevante, precum și să ceară ca dovezi suplimentare să fie incluse în dosar (a se vedea punctele 9 și 10 de mai sus). Acestea au fost capabile să apeleze împotriva hotărârilor procurorului public (a se vedea punctul 14 de mai sus). Faptul că unele dintre cererile lor de dovezi suplimentare și unele dintre provocările lor au fost respinse nu indică faptul că autoritățile investigatoare și judecătorul preliminar nu doreau să stabilească circumstanțele accidentului și răspunderea celor implicați (a se vedea Nicolae Virgiliu Tănase , citat mai sus, § 181). 21. Curtea remarcă că criticile reclamantei se referă în principal la evaluarea dovezilor obținute. Punctele de dezacord dintre reclamanții și autoritățile de investigare nu sunt suficiente, totuși, pentru a demonstra că au existat deficiențe în investigația sau orice obstacol care îi subminează capacitatea de a stabili circumstanțele decesului tatăl și soțul reclamanților. 22. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea nu găsește motive suficiente pentru a concluziona că ancheta sau colectarea dovezilor era în cele din urmă insuficientă. Decizia autorităților interne de a întrerupe procedura nu a fost luată în grabă sau arbitrar. 23. Curtea observă, de asemenea, că procesul privind circumstanțele accidentului a durat mai puțin de un an și jumătate și, prin urmare, concluzionează că în cazul actual nu s-a putut constata întârzieri sau lipsă de diligență irezonabile din partea autorităților în cadrul procedurii (contrast Gina Ionescu c. România , nr. 15318/09, § 41, 11 decembrie 2012). 24. Reclamanții au avut acces la mai multe căi de recurs interne pentru a solicita remediere pentru daunele pe care le-au suferit ca urmare a decesului tatălui și soțului lor și au ales să se alăture cererilor lor civile la procedura penală deschisă de autoritățile în circumstanțele accidentului. În acest sens, Curtea constată că, după întreruperea procedurii penale, reclamanții nu au solicitat compensații în fața unei instanțe civile. 25. Curtea reiterează că art. 2 nu garantează dreptul de a obține o condamnare penală împotriva unei terțe părți (a se vedea Nicolae Virgiliu Tănase) Prin urmare, consideră că, în absența lipsei aparentă de amănunțire în examinarea circumstanțelor în legătură cu accidentul reclamantului, decizia lor de a nu fi în judecată nu este suficientă pentru a găsi statul pârât responsabil în temeiul obligației sale procedurale care decurg din art. 2 din convenție. 26. Având în vedere cele de mai sus, În ciuda evenimentelor tragice din acest caz, Curtea consideră că nu se poate respecta nicio încălcare a cerințelor articolului 2 în circumstanțele cauzei, autoritățile care au efectuat o investigație eficace în scopul stabilirii circumstanțelor și cauzei decesului tatăl și soțului reclamantului. 27. Din aceste motive, Curtea declară, în unanimitate, cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 14 decembrie 2023. Crina Kaufman Faris Vehabović Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista reclamanților: Cerere nr. 7828/23 Nu. Numele reclamantului Anul nașterii Local de reședință Ștefan-Marian RUSU 1995 România Paisani Maria-Livia DRĂGOI 1993 România Cruset Angelica RUSU 1971 România Paisani
Application no. 7828/23
Ștefan-Marian RUSU and Others
against Romania
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 21
November 2023 as a Committee composed of:
Faris Vehabović,
President
,
Anja Seibert-Fohr,
Sebastian Rădulețu
, judges
,
and Crina Kaufman,
Acting Deputy Section Registrar
,
Having regard to:
the application (no.
7828/23) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 3 February 2023 by the applicants listed in the appended table (“the applicants”) and were represented by Ms C. Mărgineanu, a lawyer practising in Craiova;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns an alleged
violation
of
Article 2
of the Convention,
owing to the failure to conduct an effective investigation into the circumstances surrounding the accidental death of
the applicants’ husband and father.
2.
The applicants are the widow and children of the late L.R., who lost his life in a work accident. L.R. was an employee of company B, whose activity consisted in the transportation of heavy equipment.
3.
The work accident occurred on 13 July 2021, while unloading an excavator from a transport platform. After L.R.’s work colleague, R.D., removed the safety devices, the mobile rear part of the platform fell and crushed L.R., who was standing behind it.
4
.
Immediately after the accident, the Filiași Police Department arrived at the scene and established the crime scene report, which included identification data of the victim and of R.D., various measurements, a description of the transport platform and of the area where the accident happened as well as photographs.
5.
The same day a criminal investigation was started against R.D. for manslaughter and breach of health and safety regulations. The police took written statements from several eyewitnesses.
6.
The prosecutor’s office attached to the Filiași District Court confirmed the initiation of an investigation having R.D. as main suspect – for involuntary manslaughter under Article 192 §§ 1 and 2 of the Criminal Code, for failure to observe the safety regulations while removing the safety devices. R.D. and two eyewitnesses were questioned.
7.
A technical expert opinion, commissioned by the prosecutor on 15 July 2021, pointed out to technical deficiencies of the transport platform, which could not have been noticed long before the accident. It also found that the victim was not wearing any protection equipment at the time of the accident. Moreover, his presence in the area behind the mobile rear part of the platform while unloading the excavator had been against the safety regulations, of which he should have been aware.
8.
The applicants joined the proceedings as civil parties on 23 August 2021.
9
.
On 14 February 2022, the applicants sought the conviction of the relevant managers of company B for having involuntarily caused the death of L.R. by failing to adhere to the relevant health and safety standards for this type of activity. They argued that there was evidence that the technical deficiencies in the platform mechanism had been known to them before the accident. The public prosecutor’s office rejected this request, as he found no indication of criminal negligence.
10
.
On 26 April 2022 the applicants submitted a request in writing that the public prosecutor’s office attached to Filiași District Court hear all the persons who had been involved in the loading of the platform and the transport supervisor. Their request was received after the prosecutor’s office had decided on 26 April 2022 to discontinue the investigation.
11
.
The investigation was concluded on 26 April 2022 with the prosecutor’s decision not to pursue criminal charges against R.D. because no criminal guilt could be established. The prosecutor examined the statements given by the witnesses as well as the findings of the technical expert report and concluded that R.D. could not have avoided the accident.
12.
On 3 May 2022 the public prosecutor rejected the applicants’ request for new evidence and noted that when the excavator had been put on the platform a few hours before the accident, the platform had been working. R.D. had visually checked the technical condition of the assembly and had not identified any problems, since the oil stains coming from the mechanism, which indicated a defect, could not been noticed. The prosecutor concluded that the applicant’s death had been caused by a fortuitous event, namely by the unforeseeable failure of the transport platform.
13.
On 15 June 2022 the chief prosecutor rejected the applicants’ challenges against the prosecutor’s decisions of 26 April and 3 May 2022.
14
.
The applicants raised objections before the pre-trial judge and asked for the criminal investigation of the case to be reopened.
15.
By a judgment of 25 October 2022, the pre-trial judge of the Filiași District Court upheld the prosecutor’s decision to discontinue the investigation. The judge thoroughly examined the applicants’ objections and the available evidence and considered that they had been fully and clearly answered by the investigation and that no additional evidence or other investigative steps were necessary in the case.
16.
Relying on Article 6 of the Convention, the applicants complain that the respondent State has not carried out an effective investigation into the circumstances of the death of their father and husband and that their challenge to the prosecutor’s decision to discontinue the investigation had been examined in a superficial manner. They disagreed with the assessment of the evidence and the conclusions reached by the investigative bodies, complaining that their arguments regarding the criminal responsibility of company B and its employee, R.D., had not been properly addressed by the courts.
17.
The Court, as the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, considers that this complaint falls to be examined under the procedural limb of Article 2 (see
Radomilja and Others v. Croatia
[GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018).
18.
The general principles concerning the criteria on the basis of which compliance with the procedural requirements of Article 2 is assessed by the Court are summarised in
Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania
[GC], no.
41720/13, §§ 164-71, 25 June 2019.
19.
Turning to the facts of the present case, the Court notes that the tragic accident which resulted in the death of the applicants’ father and husband occurred on 13 July 2021. On the same date the Filiași Police Department initiated, of its own motion, a criminal investigation into the circumstances of the accident and took a series of measures aimed at discharging their positive obligation under Article 2 of the Convention. A number of investigative actions were promptly carried out, including questioning of witnesses and the commissioning of a thorough technical expert report which aimed at of clarifying the circumstances in which the accident had occurred (see paragraph 4 above). The prosecutor concluded without undue delay that, based on all the evidence collected, R.D. could not be held responsible for the accident (see paragraph 11 above).
20.
The applicants, who joined the criminal proceedings as civil parties, were actively involved in the proceedings. Both during the investigation and before the pre-trial judge they were able to challenge the acts and measures implemented by the relevant authorities, and to ask for additional evidence to be included in the file (see paragraphs 9 and 10 above). They were able to appeal against the public prosecutor’s office’s decisions (see paragraph 14 above). The fact that some of their requests for additional evidence and some of their challenges were dismissed does not indicate that the investigating authorities and the pre-trial judge were unwilling to establish the circumstances of the accident and the liability of those involved (see
Nicolae Virgiliu Tănase
, cited above, § 181).
21.
The Court notes that the applicant’s criticisms mainly concerned the assessment of the evidence gathered. The points of disagreement between the applicants and the investigating
authorities do not suffice, however, to show that there were shortcomings in the investigation or any impediment undermining its ability to establish the circumstances of the death of the applicants’ father and husband.
22.
In the light of the above considerations, the Court does not find sufficient grounds to conclude that the investigation or collection of evidence was ultimately insufficiently thorough. The domestic authorities’ decision to discontinue the proceedings was not taken hastily or arbitrarily.
23.
The Court also observes that the proceedings concerning the circumstances of the accident lasted less than one year and a half and therefore concludes that no unreasonable delays or lack of diligence on the part of the authorities in conducting the proceedings could be found in the current case (contrast
Gina Ionescu v. Romania
, no. 15318/09, § 41, 11
December 2012).
24.
The applicants had access to several domestic remedies in order to seek redress for the damage they had suffered as a result of the death of their father and husband. They had chosen to join their civil claims to the criminal proceedings opened by the authorities into the circumstances of the accident. In this connection, the Court notes after the criminal proceedings were discontinued the applicants did not seek compensation before a civil court.
25.
The Court reiterates that Article 2 does not guarantee the right to obtain a criminal conviction against a third party (see
Nicolae
Virgiliu Tănase
, cited above, § 160). Therefore, it considers that, in the absence of any apparent lack of thoroughness in the authorities’ examination of the circumstances surrounding the applicant’s accident, their decision not to prosecute does not suffice to find the respondent State liable under its procedural obligation arising from Article 2 of the Convention.
26.
In view of the foregoing,
and notwithstanding the undoubtedly tragic events in this case,
the Court considers that no breach of Article 2 requirements can be observed in the circumstances of the case, the authorities having conducted an effective investigation for the purpose of establishing the circumstances and cause of the death of the applicants’ father and husband.
27.
It follows that the application
is manifestly ill-founded and must be dismissed in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 14 December 2023.
Crina Kaufman
Faris Vehabović
Acting Deputy Registrar
President
Appendix
List of applicants:
Application no. 7828/23
No.
Applicant’s Name
Year of birth
Nationality
Place of residence
1.
Ștefan-Marian RUSU
1995
Romanian
Paisani
2.
Maria-Livia DRĂGOI
1993
Romanian
Cruset
3.
Angelica RUSU
1971
Romanian
Paisani