PANAET c. ROUMANIE

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

05.07.2022

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

PANAET c. ROUMANIE (CtEDO, 2022)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 34690/21 Monica PANAET împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 5 iulie 2022 într-un comitet compus din Yonko Grozev, președinte, Iulia Antoanella Motoc Pere Pastor Vilanova, judecători, și Crina Kaufman, graffière de secțiune f.f. Având în vedere cererea nr. 34690/21 îndreptată împotriva României și al cărei resortisant român, M. Monica Panaet, născută în 1981 și cu reședința la Roșu, a sesizat Curtea la 26 iunie 2021 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 31 iulie 2015, a avut loc un accident de muncă pe șantierul supravegheat de către persoana interesată, în urma căruia B.C.I. a fost grav rănită, printr-un proces-verbal întocmit la 14 decembrie 2015, inspectoratul muncii a constatat că accidentul a fost cauzat de nerespectarea standardelor de protecție a siguranței la locul de muncă. Printr-o rechiziționare din 25 octombrie 2017, Parchetul a trimis reclamanta și S.M. în instanță în fața Tribunalului de Primă Instanță din Sinaia ( A fost reproșat că nu a luat, prin necunoașterea activităților și misiunilor descrise în fișa postului pe care a ocupat-o, măsurile necesare pentru a împiedica B.C.I.D. să efectueze o muncă riscantă care nu făcea parte din sarcinile sale și pentru care nu fusese pregătit. Martorii chestionați de instanța de primă instanță au declarat că nu au auzit-o pe reclamantă numind B.C.I. pentru a efectua munca în urma căreia a fost rănit. O expertiză tehnică a fost realizată la cererea instanței de către un expert însoțit de alți doi experți, inclusiv unul desemnat de recurentă. În cazul în care, având în vedere localizarea locului și a locului în care recurenta se afla în momentul accidentului, aceasta ar fi putut observa, în mod obiectiv, activitatea B.C.I. Potrivit raportului, expertul a constatat în această privință că persoana în cauză ar fi avut posibilitatea de a observa B.C.I. și concluzionează că accidentul de muncă a fost cauzat de nerespectarea standardelor de securitate la locul de muncă. Recurenta a prezentat obiecții la raportul de competență, susținând că expertul și-a exprimat opiniile cu privire la aspecte care îi depășeau competența și că unele dintre concluziile sale nu au fost justificate; ea susține, de asemenea, că răspunsul dat de expert la întrebarea pe care a adresat-o a fost imprecise și fără justificări tehnice. La 25 februarie 2020, Tribunalul de Primă Instanță a respins obiecțiile formulate de instanță, pe motiv că raportul de competență a răspuns la toate întrebările adresate, că reclamanta a desemnat un expert care a adus modificări raportului și l-a semnat și că obiecțiile în cauză au reprezentat argumente pe fondul cauzei. La 9 iunie 2020, recurenta a solicitat Tribunalului de Primă Instană din statul membru în care a fost stabilit expertul care a realizat expertiza tehnică, dat fiind că, în opinia sa, erau necesare clarificări suplimentare. Tribunalul a respins această cerere, pe motiv că expertul a răspuns în detaliu la toate întrebările adresate și a furnizat explicații pentru a justifica concluziile sale. În cursul dezbaterilor pe fond, recurenta a contestat concluziile raportului de expertiză. 10. Prin hotărârea din 23 iunie 2020, Tribunalul de Primă Instanță i-a examinat pe cei doi șefi menționați anterior și a pronunțat împotriva recurentei o pedeapsă de doi ani de închisoare cu suspendare. și pe cea a recurentei, depozițiile martorilor (punctul 4 de mai sus), concluziile anchetei efectuate de inspectorul de muncă (punctul 2 de mai sus), fotografiile făcute la locul accidentului, concluziile de la locul de muncă și descrierea activităților și misiunilor incluse în fișa postului ocupată de recurentă 11. În primul rând, ea a criticat raportul de competență și a susținut că, deși a reieșit din probe și mai ales din depozițiile martorilor pe care nu le dăduse la B.C.I. (a) Curtea de Primă Instanță a pronunțat sentința pe baza declarației făcute de B.C.I. A contestat, de asemenea, pedeapsa comisă. În cele din urmă, a solicitat instanței de Primă Instanță un supliment de competență și, în subsidiar, de interogare a expertului. La 8 octombrie 2020, instanța de apel a respins cererea recurentei de a dispune o suplimentară de competență, pe motiv că elementele de probă administrate în procedura de fond, inclusiv declarațiile, erau suficiente pentru a stabili faptele. 13. Martorii nu ar fi fost audiați în timpul procedurii de recurs. Prin hotărârea definitivă din 26 noiembrie 2020, tribunalul a confirmat condamnarea penală a reclamantei celor două capete de acuzare și a constatat că mărturiile martorilor erau contradictorii. Comisia a considerat că, în orice caz, având în vedere activitățile și sarcinile descrise în fișa postului pe care l-a ocupat persoana respectivă, nu era relevant să se stabilească dacă aceasta a desemnat sau nu B.C.I. pentru îndeplinirea sarcinii în cauză. Recurenta era responsabilă de supravegherea activităților șantierului și trebuia să se asigure că acestea erau îndeplinite în conformitate cu standardele de siguranță la locul de muncă, această misiune pe care trebuia să o îndeplinească nu a fost îndeplinită în mod corespunzător, potrivit instanței de apel. Instanța de apel a redus pedeapsa pe care a comis-o la un an și unsprezece luni de închisoare cu suspendare. 15. Invocând art. 6 alineatul (1), 2 și 3 litera (d) din convenție, recurenta a susținut că instana de apel nu a luat în considerare declarațiile martorilor care îi erau favorabile și că le-a respins fără a-i asculta pe acești martori. Comisia se plânge, de asemenea, de respingerea de către instanțele naționale a cererilor sale de a dispune o suplimentară de expertiză și de a audia expertul. În sfârșit, aceasta consideră că dreptul său la prezumția de nevinovăție nu a fost respectat de instanța judecătorească de apel, pe motiv că această instanță nu a legat suficient de mult de mărturiile care îi erau favorabile. EVALUARE A CURȚII 16. Curtea reamintește că eligibilitatea probelor se încadrează în primul rând seful normelor de drept intern. Sarcina atribuită Curții prin Convenție nu constă în a se pronunța asupra faptului dacă mărturiile sau expertiza au fost acceptate în mod corespunzător ca probe, ci în a verifica dacă procedura luată în considerare în ansamblul său a avut un caracter echitabil (a se vedea, printre multe altele, Ibrahim și altele, c. Regatul Unit [GC], n 50541/08 și alte 3 § 250 CEDO 2016) 17. În ceea ce privește afirmațiile recurentei potrivit cărora instanța de judecată nu a legat suficient de mult de declarațiile martorilor, Curtea nu are obligația de a ține loc de judecător de a patra instanță și nu poate pune în discuție din unghiul articolului 6 În acest caz, instanța de apel și-a făcut propria interpretare a declarațiilor martorilor și a explicat motivele pentru care nu trebuie să țină cont de acestea (punctul 14 de mai sus). 18. În acest caz, instanța de apel nu a auzit în mod direct martorii. Cu toate acestea, spre deosebire de cauzele Ovidiu Cristian Stoicac. România 55116/12, § 42, 24 aprilie 2018) și Dan c. Moldova 8999/07, § 30, 5 Iulie 2011) mai întâi, cauza în care reclamanții au susținut că instanța de apel i-a condamnat în mod penal în lipsa unei administrări directe a probelor, în timp ce aceaceasta a fost achitată de instanța de primă instanță pe baza acelorași elemente în speță, recurenta a fost condamnată penal atât în primă instanță, cât și în apel. În plus, instanța de judecată nu și-a întemeiat decizia pe depozițiile martorilor, ci mai degrabă pe descrierea activităților și a misiunilor incluse în fișa postului pe care l-a ocupat, un element cu valoare probatorie ridicată care nu are nicio legătură cu audierile martorilor (punctul 14 de mai sus). În ceea ce privește respingerea cererilor recurentei de a pronunța un supliment de competență sau de a audia expertul, cerința unui proces echitabil nu impune unei instanțe judecătorești obligația de a informa o competență sau orice altă măsură de informare numai din cauza faptului că o parte din lacună solicitată (Hodžćc. Croația, n 2892/14, § 61, 4 aprilie 2019).În mod similar, în cazul în care apărarea insistă ca instanța să primească alte elemente de probă (cum ar fi un raport al expertului), este de competența instanțelor interne să decidă dacă este necesar sau dezirabil să accepte aceste elemente de probă pentru examinare în cursul procesului (Hodorkovskiy și Lebedev c. Rusia, nr 42757/07 și 51111/07, § 487, 14 ianuarie 2020). În speță, Tribunalul de Primă Instanță a emis o expertiză tehnică. Recurenta a putut desemna un expert care a participat, a adus modificări raportului de expertiză și a semnat fără a formula observații. mutatis mutandis Klimentiev c. Rusia , n 46503/99, § 97, 16 noiembrie 2006). Curtea apreciază că refuzul de către instanțele naționale d În plus, în conformitate cu principiul contradictoriu, recurenta a putut să prezinte și să dispună examinarea de către instanțele naționale a argumentelor pe care le considera relevante pentru cauza sa. În plus, deciziile care au fost pronunțate sunt motivate și ônălțate. 22. În sfârșit, în ceea ce privește prezumția de nevinovăție, Curtea amintește că aceasta nu este cunoscută dacă, fără stabilirea legală prealabilă a vinovăției unui pârât, o hotărâre care îl privește reflectă sentimentele pe care este vinovat (a se vedea, mutatis mutandis Barberà, Messegué și Jabardo c. Spania, 6 decembrie 1988, § 91, seria A n 146. În acest caz, nu reiese din dosar că instanțele naționale au luat decizii sau că au avut atitudini care dezvăluie un astfel de sentiment. 23. Ținând cont de cele de mai sus și de faptul că echitatea procedurii trebuie examinată în ansamblul său, se concluzionează că art. 6 § 1, 2 și 3 litera (d) nu a fost ignorată în speță. În consecință, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 1 septembrie 2022. Crina Kaufman Yonko Grozev moduliere adjunct f.f. Președintele