1ra-1742/2022 — art. 187 alin. 2 lit. e, f, art. 145 alin. 2 lit. i, j, art. 27, 145 alin. 2 lit. i, j CP

1ra-1742/2022 — art. 187 alin. 2 lit. e, f, art. 145 alin. 2 lit. i, j, art. 27, 145 alin. 2 lit. i, j CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1742/2022

1-21178843-01-1ra-28122022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

13 iunie 2023 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte Ion Guzun

judecători Boris Talpă

Ghenadie Eremciuc

Sergiu Daguța

Oxana Parfeni

a judecat, fără participarea părților, recursurile ordinare declarate de către

avocatul Ciubara Mariana, în numele inculpatului Corobciuc Oleg, și inculpatul

Corobciuc Oleg, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04

octombrie 2022 în cauza penală privindu-l

Corobciuc Oleg xxxxx, născut la xxxxx,

domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 03.12.2021 – 07.02.2022;

Instanța de apel: 04.03.2022 – 04.10.2022;

Instanța de recurs: 28.12.2022 – 13.06.2023.

Asupra recursurilor ordinare declarate, Colegiul Penal lărgit

c o n s t a t ă:

Corobciuc Oleg a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de

art. 187 alin. (2) lit. e), f), art. 145 alin. (2) lit. i), j) și art. 27, 145 alin. (2) lit. i), j)

Cod penal și, cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, i

s-a stabilit pedeapsa:

- în baza art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, închisoare pe un termen de 4

(patru) ani și 8 (opt) luni, cu amendă în mărime de 1000 (una mie) unități

convenționale, echivalentul a 50000 lei;

- în baza art. 145 alin. (2) lit. i), j) Cod penal, închisoare pe un termen de 13

(treisprezece) ani și 4 (patru) luni;

- în baza art. 27, 145 alin. (2) lit. i), j) Cod penal, închisoare pe un termen de 10

(zece) ani.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitivă – închisoare pe un

termen de 22 (douăzeci și doi) ani, cu executare în penitenciar de tip închis, cu

amendă în mărime de 1000 (una mie) unități convenționale, echivalentul a 50000 lei.

În temeiul art. 85 alin. (1) Cod penal, pentru cumul de sentințe, prin adăugarea

parțială la pedeapsa aplicată a părții neexecutate a pedepsei stabilite prin sentința

Judecătoriei Drochia, sediul Central, din 23 decembrie 2019, lui Corobciuc Oleg

1

Antoli i s-a stabilit pedeapsa definitivă – închisoare pe un termen de 23 (douăzeci și

trei) ani, cu executare în penitenciar de tip închis, cu amendă în mărime de 1000 (una

mie) unități convenționale, echivalentul a 50000 lei.

A fost admisă în principiu acțiunea civilă depusă de xxxxx către Corobciuc

Oleg, urmând ca asupra cuantumului prejudiciului material să se expună instanța

civilă. Totodată, s-a dispus încasarea din contul lui Corobciuc Oleg în beneficiul lui

xxxxx suma de 50000 lei, cu titlu de prejudiciu moral.

A fost admisă acțiunea civilă depusă de Coșman Igor și s-a dispus încasarea din

contul lui Corobciuc Oleg în beneficiul lui Coșman Igor suma de 1000 lei, cu titlu de

prejudiciu material.

A fost admisă acțiunea civilă depusă de xxxxx și s-a dispus încasarea din contul

lui Corobciuc Oleg în beneficiul lui xxxxx sumă de 2177 lei, cu titlu de prejudiciu

material.

A fost dispusă încasarea din contul lui Corobciuc Oleg în beneficiul statului a

7871 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Cod de procedură penală, a constatat că, Corobciuc Oleg la 14.09.2021, în intervalul

orei 16:22-16:50, în timp ce se afla în preajma magazinului alimentar „Family Shop”,

situat în xxxxx, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestora, urmărind

scopul sustragerii deschise de bunuri, din motiv de cupiditate, i-a aplicat mai multe

lovituri cu pumnul în regiunea feței lui Coșman Igor și l-a doborât la pământ,

căutându-l prin buzunare, însă ultimul a ținut banii strâns în pumn, fără a permite

sustragerea acestora.

În continuare, Corobciuc Oleg, în aceeași zi, aproximativ la ora 17:00, urmărind

cu consecvență scopul de sustragere deschisă a bunurilor lui Coșman Igor, aflându-se

la o distanță de aproximativ 10-15 metri de la magazinul alimentar „Family Shop”,

situat în xxxxx, din nou l-a agresat fizic pe Coșman Igor Vasile și l-a doborât la

pământ, luând deschis din mâna ultimului banii ce-i aparțin, în sumă de 1000 lei, în

bancnote a câte 200 lei fiecare, după care a fugit cu banii sustrași într-o direcție

necunoscută.

Aceste acțiuni ale inculpatului au fost încadrate de către instanța de judecată în

baza art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal – jaful, sustragerea deschisă a bunurilor

altei persoane, cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața sau sănătatea

persoanei ori cu amenințarea aplicării unei asemenea violențe, cu cauzarea de daune

în proporții considerabile.

Tot Corobciuc Oleg, la 14.09.2021, aproximativ la ora 18:00, împreună și de

comun acord cu o persoană în privința căruia cauza penală a fost disjunsă, în timp ce

se aflau în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, în curtea locuinței lui xxxxx,

situată în xxxxx, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestora, pe fundalul

unui conflict spontan apărut între ei și xxxxx, sub pretext că ultimul era informatorul

poliției, acționând cu scop de omor al acestuia cu deosebită cruzime, dând dovadă de

neîndurare și ferocitate, i-au aplicat multiple lovituri cu pumnii, picioarele, cât și cu

un toiag pe care l-a folosit doar Corobciuc Oleg, în regiunea cutiei toracice,

abdomenului, membrelor superioare și inferioare ale lui xxxxx.

2

Apoi, în timp ce xxxxx se afla la sol, persoana, în privința căruia cauza penală a

fost disjunsă, l-a dezbrăcat din pantaloni, iar Corobciuc Oleg a introdus capătul

toiagului menționat în orificiul anal al victimei.

În rezultatul acțiunilor criminale ale lui Corobciuc Oleg și a persoanei, în

privința căruia cauza penală a fost disjungată, peste o perioadă de aproximativ 2-3 ore

de la pricinuirea leziunilor corporale, xxxxx a decedat la fața locului.

Conform raportului de expertiză judiciară medico-legală nr. 202117C0045 din

15.09.2021, moartea lui xxxxx a survenit în urma traumei contuze asociate a toracelui

și abdomenului și membrului superior stâng, cu fracturi costale multiple bilaterale pe

linii anatomice diferite (pe dreapta-fractura a coastei 2 pe linia claviculară-medie, 3,

4, 5, 6, 7, 8 pe linia axilară medie, 8 și 9 pe linia scapulară, 10-11 pe linia

paravertebrală: pe stânga-fracturi costale ale 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 pe linia claviculară

medie, 4, 5, 6 pe linia axilară medie, 9 pe linia scapulară, 10 paravertebrală. Fractura

coastelor 8 și 9 cu lezarea pleurei costale, ruptura pulmonului stâng-hemotorax-350

ml sânge, ruptura ambilor rinichi, hematom retroperitoneal); ruptura pulmonului

stâng, ruptura superficială a ficatului, ruptura ambilor rinichi, hemoragii paranefrale,

care s-au complicat cu șoc hemoragic și șoc traumatic, care se califică ca vătămări

corporale grave periculoase pentru viață și care sunt în legătură cauzală directă cu

cauza decesului.

Aceste acțiuni ale inculpatului au fost încadrate de către instanța de judecată în

baza art. 145 alin. (2) lit. i), j) Cod penal – omorul intenționat, săvârșit de două sau

mai multe persoane, cu deosebită cruzime precum și din motive sadice.

Tot Corobciuc Oleg, la 14.09.2021, aproximativ la ora 18:00, după ce împreună

cu o persoană, în privința căruia cauza penală a fost disjunsă, i-au aplicat multiple

lovituri lui xxxxx, iarăși, împreună și de comun acord cu o persoană, în privința

căruia cauza penală a fost disjunsă, în timp ce se aflau în stare de ebrietate alcoolică

cu grad avansat, în curtea locuinței lui xxxxx, situată în xxxxx, unde se afla și xxxxx,

dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și

dorind în mod conștient survenirea acestora, pe fundalul unui conflict spontan apărut

între ei și xxxxx, legat de faptul că ultimul a dorit să-l apere pe xxxxx de agresiunea

lui Corobciuc Oleg și persoana, în privința căruia cauza penală a fost disjunsă,

făcându-le în acest sens o observație, acționând cu scop de omor al lui xxxxx, cu

deosebită cruzime, dând dovadă de neîndurare și ferocitate, i-au aplicat ultimului

multiple lovituri cu pumnii și picioarele în regiunea cutiei toracice și a capului. Apoi,

în timp ce partea vătămată se afla la sol, persoana, în privința căruia cauza penală a

fost disjunsă, l-a dezbrăcat de pantaloni, iar Corobciuc Oleg a introdus capătul

toiagului în orificiul anal al lui xxxxx, în rezultatul căror acțiuni, i-au cauzat ultimului

dureri, suferințe fizice și psihice deosebite, iar conform raportului de expertiză

judiciară medico-legală nr. 202117D0063 din 15.09.2021, i-au cauzat vătămări

corporale grave periculoase pentru viață manifestate în trauma toracală închisă:

fractura coastelor 1-9 din dreapta, fractura coastelor 2-9 din stânga /o parte din coaste

fracturate pe 2 și 3 linii/, pneumonia posttraumatică, șocul pleuro-pulmonar, trauma

cranio-cerebrală închisă, însă din motive independente de voința lui Corobciuc Oleg

și a persoanei, în privința căruia cauza penală a fost disjunsă, decesul acestuia nu a

survenit.

Aceste acțiuni ale inculpatului au fost încadrate de către instanța de judecată în

baza art. 27, 145 alin. (2) lit. i), j) Cod penal – tentativă de omor al unei persoane

3

săvârșită de două sau mai multe persoane, cu deosebită cruzime, precum și din

motive sadice.

Zaporojan Vitalie, în numele inculpatului Corobciuc Oleg.

3.1. Inculpatul prin apelul declarat a solicitat dispunerea rejudecării cauzei

penale de către instanța de fond deoarece procurorul Grosu Sergiu este imparțial,

existând un conflict între apelant și procuror și că a depus cerere privind examinarea

cauzei în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, pentru a nu-i fi

aplicată cea mai aspră pedeapsă.

Totodată apelantul a invocat și că nu s-a ascuns de poliție, ci s-a aflat la locul

comiterii infracțiunii, așteptând sosirea colaboratorilor poliției, circumstanțe care nu

au fost luate în considerație la individualizarea pedepsei.

3.2. Avocatul Zaporojan Vitalie în apelul declarat în numele inculpatului

Corobciuc Oleg a indicat că instanța de fond a făcut o greșită individualizare a

pedepsei aplicate, or vina a fost recunoscută integral, circumstanță atenuantă care nu

a fost luată în considerație.

Drept urmare, apelantul a solicitat admiterea apelului, casarea parțială a sentinței

și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin

care lui Corobciuc Oleg să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă.

2022 au fost respinse ca nefondate apelurile și menținută sentința fără modificări.

4.1. În partea descriptivă a hotărârii, instanța de apel a statuat că starea de

fapt reținută și de drept apreciată, coroborează cu probele administrate și examinate

în ședința de judecată, just fiind încadrate acțiunile inculpatului Corobciuc Oleg.

La fel, instanța de apel a atestat că pedeapsa stabilită lui Corobciuc Oleg este

una echitabilă și în strictă conformitate cu prevederile art. 61 și 75 Cod penal.

Astfel, la caz, s-a reținut că inculpatul nu este la prima abatere penală, fiind

condamnat anterior de mai multe ori, nu a făcut concluziile de rigoare, nu a pășit pe

calea corijării și a comis trei infracțiuni cu intenție.

În atare împrejurări s-a concluzionat că pedeapsa aplicată de instanța de fond

este în corespundere cu legislația, or instanța de apel nu a dispus de alte circumstanțe

ce ar permite stabilirea unei pedepse mai blânde.

Corobciuc Oleg, și inculpatul Corobciuc Oleg.

În susținerea recursurilor ordinare se indică la prezența erorii de drept prevăzută

de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, motivându-se că instanțele ce

judecă fondul cauzei au făcut o greșită individualizare a pedepsei aplicate lui

Corobciuc Oleg lăsând fără apreciere circumstanțele atenuante: căința sinceră și

recunoașterea vinovăției.

Drept urmare, solicită casarea sentinței și a deciziei în partea individualizării

pedepsei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care lui Corobciuc Oleg să-i fie aplicată

o pedeapsă mai blândă.

procedură penală, referință depune procurorul, pledând pentru inadmisibilitatea

recursurilor pe motiv că sunt vădit neîntemeiate.

de procedură penală și au depus cererile în termen.

4

invocate, Colegiul penal lărgit ajunge la concluzia că acestea necesită a fi admise, cu

casarea deciziei și a sentinței, în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, din următoarele considerente.

Cu titlu preliminar, Colegiul notează că rațiunea și finalitatea exercitării căii de

atac, rezidă în înlăturarea erorilor admise de instanța de grad inferior la etapa

precedentă de judecare a cauzei, iar controlul judecătoresc pe care acesta îl

declanșează, are un rol preventiv și unul reparator.

Astfel, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv

și să o caseze, atunci când se constată admiterea erorilor de drept, de natură să

afecteze echitatea desfășurării procesului și care au avut drept consecință adoptarea

unei hotărâri nemotivate.

Din conținutul recursurilor declarate, rezultă că titularii sunt de acord cu starea

de fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

lui Corobciuc Oleg în baza art. 187 alin. (2) lit. e), f), art. 145 alin. (2) lit. i), j) și art.

27, 145 alin. (2) lit. i), j) Cod penal, însă critică hotărârile instanțelor ce judecă fondul

cauzei numai în latura pedepsei, considerând că aceasta este prea aspră și greșit

individualizată, eroare de drept indicată în art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală.

Având în vedere că autorii recursurilor nu contestă starea de fapt stabilită de

instanțele de fond și nici încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului Corobciuc Oleg,

Colegiul nu se va pronunța asupra acestor aspecte, dar va analiza alegațiile

recurenților referitor la chestiunea de individualizare a pedepsei.

Cu referire la eroare de drept invocată în baza art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel dacă -au

s

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale, Colegiul arată că

sistemul dreptului penal stabilește pedepse relativ determinate (limite) și de ele

trebuie să se conducă instanța de judecată la aplicarea pedepsei. Aceste limite sunt:

minimum și maximum general sau cel special prevăzut pentru fiecare infracțiune în

textul incriminator. Depășirea acestora, adică aplicarea eronată a legii în ceea ce

privește stabilirea unei pedepse inexistente servește motiv de casare. De asemenea, ca

motiv de casare servește și încălcarea esențială a prevederilor art. 7, 75-78 Cod penal,

care stipulează principiile generale ale individualizării pedepsei.

Verificând legalitatea deciziei instanței de apel sub aspectul atacat, Colegiul

constată că instanța de apel, la judecarea apelurilor nu a respectat întru totul

prevederile art. 414 alin. (5), 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, adică nu

s-a expus asupra tuturor motivelor invocate de apelanți și hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

În acest context Colegiul relevă că prevederile art. 384 alin. (3) și (4) Cod de

procedură penală coroborate cu cele ale art. 385 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură

penală indică la faptul că la adoptarea hotărârii, instanța de judecată soluționează

chestiunea cu privire individualizarea pedepsei, prin prisma confirmării/infrimării

existenței circumstanțelor care atenuează sau agravează răspunderea inculpatului, or

numai în aceste condiții actul judecătoresc va putea fi considerat legal, întemeiat și

motivat.

5

În continuare, instanța de recurs statuează că, în concordanță cu dispoziția art.

414 Cod de procedură penală, chestiunile de drept pe care urmează să le soluționeze

instanța de apel se referă și la faptul dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată

just, or instanțele, de fiecare dată, la stabilirea pedepsei urmează să se ghideze de

prevederile exhaustive ale legii și de regulile de individualizare a pedepsei rezultate

din acestea.

Prin criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile)

stabilite de lege, de care este obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea

pedepsei, pentru fiecare persoană vinovată în parte.

În conformitate cu acestea, pedeapsa aplicată persoanei vinovate trebuie să fie

echitabilă, legală și individualizată.

Reieșind din prevederile legale, se menționează că legea penală acordă instanței

de judecată o posibilitate largă de aplicare în practică a principiului individualizării

răspunderii penale și a pedepsei penale, luându-se în considerare caracterul și

gravitatea infracțiunii săvârșite, motivul și scopul celor comise, personalitatea

vinovatului, caracterul prejudiciului și mărimea daunei cauzate, circumstanțele ce

atenuează sau agravează răspunderea, ținându-se cont de influența pedepsei aplicate

asupra corectării vinovatului, precum și condițiile de viață ale familiei lui (art. 75 Cod

penal).

Totodată, la stabilirea pedepsei, instanțele de judecată pot recunoaște ca

agravante numai acele circumstanțe care au fost stabilite de organele de urmărire

penală, au fost indicate în rechizitoriu (art. 296 alin. (2) Cod de procedură penală) și

numai dacă au fost susținute de acuzatorul de stat în dezbaterile judiciare.

Așadar, chestiunea de individualizare a executării pedepsei este un proces

obiectiv de evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca

finalitate stabilirea atât a unei pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea articolului

din Codul penal în baza căruia este condamnat inculpatul cât și a modului de

executare a acesteia, instanța de judecată fiind singura în măsură să înfăptuiască

nemijlocit acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a comis

infracțiunea, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii

respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la

stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Având ca reper cele menționate, Colegiul concluzionează că deși instanțele de

fond au constatat că pedeapsa aplicată lui Corobciuc Oleg este individualizată în

conformitate cu prevederile legale, acest argument nu poate fi reținut de vreme ce în

rechizitoriu s-a indicat: „În conformitate cu prevederile art. 77 Cod penal, în

acțiunile lui Corobciuc Oleg se reține circumstanța agravantă – săvârșirea

infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru alte fapte

care au relevanță pentru cauză – fiindcă prin sentința Judecătorie Drochia, sediul

central, din 23 decembrie 2019, acesta a fost condamnat pentru comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 349 alin. (11) și art. 2011 alin. (2) lit. c) Cod penal,

care presupun în ambele cazuri aplicarea violenței” (f.d. 138, vol. III).

În cadrul judecării cauzei, procurorul, în dezbaterile judiciare, pledând pentru o

pedeapsă cu închisoare, a susținut circumstanța agravantă arătată în rechizitoriu (f.d.

231 verso, vol. IV).

Prima instanță, individualizând pedeapsa, în partea descriptivă a sentinței a

invocat prezența circumstanțelor agravante „...săvârșirea infracțiunii cu bună știință

6

împotriva unui minor sau a unei femei gravide ori profitând de starea de neputință

cunoscută sau evidentă a victimei, care se datorează vârstei înaintate, bolii,

dizabilității ori altui factor și săvârșirea infracțiunii de către o persoană în stare de

ebrietate (art. 77 alin. (1) lit. e) și j) Cod penal ...” (f.d. 19, vol. V).

În continuare, fiind sesizată cu apel de către apărare, din motivul greșitei

individualizări a pedepsei, instanța a decis respingerea cererii de apel și a menținut

sentința ca legală și neîntemeiată, preluând argumentele primei instanțe (f.d. 121-129,

vol. V).

Prin urmare, este prezentă eroare de drept, invocată de recurenți în temeiul art.

427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, or circumstanțele agravante reținute în

seama lui Corobciuc Oleg prin sentință sunt altele decât cele cuprinse în rechizitoriu

și susținute de procuror, astfel fiind depășite limitele învinuirii aduse.

Concomitent, prima instanță nu a făcut o motivare concludentă, întemeiată legal,

vis-a-vis de împrejurările ce nu ar permite reținerea circumstanței atenuante –

recunoașterea vinovoției – și cele ce ar permite aplicarea limitei maxime a sancțiunii

aplicate pentru fiecare infracțiune în parte, de vreme ce gravitatea infracțiunilor

săvârșite, personalitatea inculpatului cât și circumstanțele cauzei au stat, așa cum

rezidă din partea descriptivă a sentinței, doar la baza aprecierii categoriei de pedeapsă

și a modalității de executare a acesteia.

Tot aici, se menționează că prima instanță a aplicat inculpatului Corobciuc Oleg,

în baza art. 187 alin. (2) lit. e), f) și art. 145 alin. (2) lit. i), j) Cod penal, o pedeapsă la

limita maximă, fixată de regula prevăzută la art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, fără a oferi o argumentare detaliată și clară a acestei rațiuni.

În ordinea de idei reliefată, Colegiu concluzionează că prima instanță greșit a

individualizat pedeapsa aplicată lui Corobciuc Oleg, admițând derogări de la criteriile

generale de individualizare a pedepsei și că hotărârea primei instanțe, nu conține

răspunsuri argumentate prin prisma criticilor invocate în apeluri.

Respectiv, instanța de apel, prin efectul devolutiv al căii de atac, urma să dea o

apreciere mai amplă aspectelor de drept, prin prisma motivelor principale invocate de

apelanți, ceea ce însă nu a fost efectuat în prezenta speță, iar aprecierea solicitării

părții apărării de aplicare a unei pedepsei mai blânde, contravine art. 75 Cod penal,

astfel criticile și aprecierile instanței de apel la acest aspect nu sunt întemeiate, fapt

care a tras după sine neargumentarea deciziei.

În aceiași ordine de idei, instanța de recurs reiterează că obligația instanței de a-

și motiva hotărârea face parte din setul de garanții stabilite pentru existența unui

proces echitabil, iar potrivit considerentelor CtEDO, expuse în cazurile aplicării art. 6

CoEDO s-a conchis că o hotărâre motivată demonstrează că părțile au fost auzite în

cadrul procesului penal (Suominen versus Finlanda, Kuznețov și alții versus F. Rusă).

Așadar, Colegiul notează că, instanța de apel urma să dea răspunsuri

argumentate în hotărârea sa asupra motivelor importante invocate de apelanți și că nu

este suficient doar a prelua motivele hotărârii primei instanțe, dar și a efectua

propriile completări în sensul aprecierii temeiniciei acestei hotărârii, prin prisma

criticilor invocate de părți, care în viziunea lor ar putea afecta într-o măsură oarecare

legalitatea soluției adoptate la caz.

Aceste circumstanțe determină Colegiul să se implice în soluția adoptă de prima

instanță și menținută de instanța de apel, prin admiterea recursurilor, casarea ambelor

hotărâri în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

7

hotărâri, prin care reduce limita maximă a pedepsei ce urmează a fi aplicată lui

Corobciuc Oleg, or acestuia nu i se agravează situația, soluția instanței de recurs fiind

în coroborare cu prevederile art. 424 alin. (2) și 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de

procedură penală și cu jurisprudența CtEDO prin care s-a statuat că, nerectificarea

erorilor de drept admise de instanțele ierarhic-inferioare, echivalează cu încălcarea

art. 6 CoEDO (hotărârea Leoni versus Italia).

Așadar, la caz, Colegiul, conducându-se de prevederile art. 7, 61, 75, 76-77 Cod

penal cât și art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală și ținând cont de gravitatea

infracțiunilor săvârșite, care potrivit art. 16 Cod penal se atribuie la categoria

infracțiunilor grave și excepțional de grave, fiind comise cu intenție, una dintre ele

constituind tentativă la infracțiune, de motivul săvârșirii acestora, din răzbunare și

cupiditate, de personalitatea inculpatului, care anterior a fost supus răspunderii penale

de mai multe ori, antecedentul penal nefiind stins, nu a îndreptățit încrederea

acordată, nu a tras concluziile de rigoare și nu s-a pus pe calea corijării, de prezența

circumstanței care atenuează răspunderea penală – recunoașterea vinei și a celei ce o

agravează – săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost

condamnată pentru alte fapte care au relevanță pentru cauză, fiindcă prin sentința

Judecătorie Drochia, sediul central, din 23 decembrie 2019, acesta a fost condamnat

pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 349 alin. (11) și art. 2011 alin. (2) lit.

c) Cod penal, care presupun în ambele cazuri aplicarea violenței, consideră echitabil

de a-i stabili inculpatului Corobciuc Oleg, recunoscut vinovat în baza art. 187 alin.

(2) lit. e), f) Cod penal, pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru)

ani și 6 (șase) luni, cu amendă în mărime de 1000 (una mie) unități convenționale,

echivalentul a 50000 lei, în baza art. 145 alin. (2) lit. i), j) Cod penal, închisoare pe un

termen de 13 (treisprezece) ani, iar în baza art. 27, 145 alin. (2) lit. i), j) Cod penal,

închisoare pe un termen de 10 (zece) ani.

Reieșind din faptul că persoanei declarate vinovate trebuie să i se aplice o

pedeapsă, echitabilă, în limitele sancțiunii, iar executarea pedepsei nu trebuie să

cauzeze suferințe fizice sau să înjosească demnitatea persoanei condamnate,

apreciază că scopurile pedepsei penale de restabilire a echității sociale, de corectare și

resocializare a condamnatului, precum și de prevenire a săvîrșirii de noi infracțiuni

atît din partea condamnaților, cît și a altor persoane (art. 61 alin. (2) Cod penal) vor fi

atinse prin aplicarea pedepsei definitive, potrivit prevederilor art. 84 alin. (1) Cod

penal, pentru concurs de infracțiune, închisoare pe un termen de 21 ani și 6 luni, cu

executare în penitenciar de tip închis, conform art. 72 alin. (4) Cod penal, cu amendă

în mărime de 1000 unități convenționale, echivalentul a 50000 lei.

La fel, cazului îi sunt aplicabile prevederile art. 85 alin. (1) Cod penal la

stabilirea pedepsei definitive, prin adăugarea, la pedeapsa aplicată, partea neexecutată a

pedepsei stabilite prin sentința anterioară, or Corobciuc Oleg este condamnat și prin

sentința Judecătoriei Drochia, sediul central, din 23 decembrie 2019, în baza art. 349

alin. (11) și art. 2011 alin. (2) lit. c) Cod penal, cu aplicarea art. 84 alin. (1) Cod penal,

la 3 ani închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat pe un termen de

probațiune de 3 ani, aceasta devenind definitivă, apreciind cuantumul pedepsei

definitive la 22 ani și 6 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, cu

amendă în mărime de 1000 unități convenționale, echivalentul a 50000 lei.

8

Generalizând cele relatate, instanța de recurs ajunge la concluzia că recursurile

urmează a fi admise, cu casarea parțială a hotărârilor contestate și pronunțarea unei noi

hotărâri.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Admite recursurile ordinare declarate de către avocatul Ciubara Mariana, în numele

inculpatului Corobciuc Oleg, și a inculpatului Corobciuc Oleg, casează parțial decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04 octombrie 2022 și sentința Judecătoriei

Drochia, sediul central, din 07 februarie 2022, în partea stabilirii pedepsei, rejudecă

cauza și pronunță o nouă hotărâre prin care:

lui Corobciuc Oleg xxxxx, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. e), f), art. 145 alin. (2) lit. i), j) și art. 27, 145 alin. (2)

lit. i), j) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

i se stabilește pedeapsa:

- în baza art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, închisoare pe un termen de 4 (patru)

ani și 6 (șase) luni, cu amendă în mărime de 1000 (una mie) unități convenționale,

echivalentul a 50000 lei;

- în baza art. 145 alin. (2) lit. i), j) Cod penal, închisoare pe un termen de 13

(treisprezece) ani;

- în baza art. 27, 145 alin. (2) lit. i), j) Cod penal, închisoare pe un termen de 10

(zece) ani.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i se stabilește pedeapsa definitivă – închisoare pe un

termen de 21 (douăzeci și unu) ani și 6 (șase) luni, cu executare în penitenciar de tip

închis, cu amendă în mărime de 1000 (una mie) unități convenționale, echivalentul a

50000 lei.

În temeiul art. 85 alin. (1) Cod penal, pentru cumul de sentințe, prin adăugarea

parțială la pedeapsa aplicată a părții neexecutate a pedepsei stabilite prin sentința

Judecătoriei Drochia, sediul Central, din 23 decembrie 2019, lui Corobciuc Oleg xxxxx i

se stabilește pedeapsa definitivă – închisoare pe un termen de 22 (douăzeci și doi) ani și

6 (șase) luni, cu executare în penitenciar de tip închis, cu amendă în mărime de 1000

(una mie) unități convenționale, echivalentul a 50000 lei.

Celelalte dispoziții ale hotărârilor contestate se mențin.

Decizia este irevocabilă și pronunțată integral la 19 iulie 2023.

Președinte Ion Guzun

Judecători Boris Talpă

Ghenadie Eremciuc

Sergiu Daguța

Oxana Parfeni

9