1ra-326/2023 — art. 217 alin. 4 lit. b CP

1ra-326/2023 — art. 217 alin. 4 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-326/2023

1-19078756-01-1ra-22022023

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

30 mai 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Guzun Ion

Judecători Eremciuc Ghenadie

Daguța Sergiu

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Călugăreanu Vitalie, prin care

se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21

octombrie 2022, în cauza penală privindu-i pe

Sevriuc Maxim Xxxxx, născut la xxxxx, originar și domiciliat

mun. Xxxxx str. Xxxxx;

Raileanu Dmitrii Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat mun. Xxxxx str. Xxxxx;

Creanga Igor Xxxxx, născut la xxxxx, originar din r-nul

Xxxxx s. Xxxxx, domiciliat mun. Xxxxx str. Xxxxx ap. xx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

recunoscuți vinovați și condamnați Sevriuc Maxim Xxxxx, Raileanu Dmitrii Xxxxx

și Creanga Igor Xxxxx în baza art. 217 alin. (4) lit.b) Cod penal, la câte 2 ani

închisoare, fiecare, cu privarea de dreptul de a exercita activitate ce ține de circulația

drogurilor pe un termen de 5 ani.

În temeiul art.84 alin.(4) Cod penal, prin cumul parțial de sentințe, la pedeapsa

stabilită lui Sevriuc Maxim Xxxxx s-a adaugat parțial pedeapsa neexecutată, stabilită

prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18.11.2020, de 1 an și 8 luni închisoare,

stabilindu-i o pedeapsă definitivă sub formă de 3 ani închisoare, cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita

activitate ce ține de circulația drogurilor pe un termen de 5 (cinci ) ani.

În temeiul art. 84 alin.(4) Cod penal, prin cumul parțial de sentințe, la pedeapsa

stabilită lui Creanga Igor, s-a adăugat parțial partea neexecutată a pedepsei, stabilită

1

prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 02.05.2019, de 3 ani

închisoare, stabilindu-i pedeapsa definitivă sub formă de 4 (patru) ani închisoare, cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a

exercita activitate ce ține de circulația drogurilor pe un termen de 5 ani.

În temeiul art.90 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepsei de 2 ani

închisoare în privința lui Raileanu Dmitrii, cu stabilirea unui termen de probă de 2

(doi) ani.

S-a încasat în mod solidar de la inculpații Sevriuc Maxim, Raileanu Dmitrii și

Creanga Igor în beneficiul statului cheltuielile judiciare privind efectuarea expertizei

în sumă de 1680 lei.

Raileanu Dmitrii și Creanga Igor au fost condamnați pentru faptul că, dânșii, într-o

perioadă de timp anterioară datei de 09 noiembrie 2018, în circumstanțe nestabilite

de către organul de urmărire penală, cunoscând că circulația drogurilor este

interzisă, acționând cu intenție directă, au intrat în posesia acestora pe care le-au

păstrat asupra lor în scop de consum personal. În aceeași zi, la data de 09 noiembrie

2018, în timp ce se aflau pe str. Xxxxx, mun. Chișinău, de la ultimii a fost ridicat un

pachețel, în care se afla o substanță vegetală mărunțită de culoare verzuie cu miros

specific și o butelie din plastic cu inscripția ,,Joys”.

Conform raportului de expertiză judiciară nr.34/12/l-R-5282 din 12.12.2018, s-

a stabilit că masa vegetală uscată de culoare galben-cafenie, reprezintă produs

etnobotanic, care conține cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201, care nu face parte

din categoria substanțelor stupefiante, psihotrope, în cantitate de 0,577 grame, iar

depunerile de substanță de culoare brună de pe fragmentul de butelie ”Joys”,

conține cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201 care în Hotărârea Guvernului

Republicii Moldova nr. 1088 din 05.10.2004 ,,Cu privire la aprobarea tabelelor și

listelor subtanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora, supuse

controlului”, nu este inclusă, însă în contextul scrisorii nr.01-12/632 din 18.04.2017

IMSP Dispensarul Republican de Narcologie de comun cu Comitetul Permanent de

Control asupra Drogurilor substanța MDMB(N)-2201 este analog al substanței AB-

PINACA-CHM, care reprezintă substanță psihotropă („Lista nr.2 substanțe

psihotrope, Tabelul I, Substanțe stupefiante și substanțe psihotrope neutilizate în

scopuri medicale”, Hotărârea Guvernului nr.1088 din 05.10.2004), care se atribuie la

categoria cantităților deosebit de mari.

o cu apel, solicitând casarea parțială a acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care, a-i recunoaște vinoveți și

a-i condamna pe Sevriuc Maxim, Raileanu Dmitrii și Creanga Igor în baza art. 217

alin.(4) lit.b) Cod penal, la câte 3 ani închisoare, fiecare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau

de a exercita o activitate în domeniul farmaceutic, de gestionare a substanțelor

narcotice, psihotrope sau analoagelor lor pentru o perioadă de 5 (cinci) ani. A aplica

2

în privința inculpatului Sevriuc Maxim prevedrile art. 84 alin. (4) Cod penal, și prin

cumul total cu sentința Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 03 martie 2020,

modificată prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie

2020, a-i stabili inculpatului Sevriuc Maxim, o pedeapsă definitivă de 4 ani și 8 luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o activitate în domeniul

farmaceutic, de gestionare a substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor

pentru o perioadă de 5 (cinci) ani. A aplica în privința inculpatului Creanga Igor

prevedrile art. 84 alin. (4) Cod penal, și prin cumul total cu sentința Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana din 02 mai 2019, a-i stabili inculpatului Sevriuc Maxim, o

pedeapsă definitivă de 6 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

activitate în domeniul farmaceutic, de gestionare a substanțelor narcotice, psihotrope

sau analoagelor lor pentru o perioadă de 5 (cinci) ani.

În motivare, acuzarea a indicat că:

-instanța de judecată a aplicat inculpaților o pedeapsă prea blândă, or faptele

incriminate inculpaților prezintă un pericol social sporit, dat fiind faptul că, în

ultima perioadă de timp se atestă o creștere tot mai mare a infracțiunilor ce țin de

circulația ilegală a drogurilor și a numărului persoanelor care consumă astfel de

substanțe;

-pedeapsa prea ușoară care a fost aplicată inculpaților va fi apreciată ca o

atitudine tolerantă din partea statului a comportamentului prejudiciabil și va

diminua încrederea societății în eficacitatea și echitatea sistemului de justiție;

- pedeapsa cu suspendare va duce la încurajarea pe viitor a comiterii

infracțiunilor similare și de către alte persoane. Infracțiunile legate de circulația

ilegală a drogurilor deseori servesc drept premisă pentru săvârșirea și altor

infracțiuni, fie ca rezultat al consumului drogurilor, fie din necesitatea de a acumula

mijloace bănești pentru a procura substanțele respective.

2022, a fost respins ca nefondat apelul declarat și menținută sentința.

instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a tras

concluzia că inculpatul a săvârșit anume infracțiunea imputată.

Cu toate că inculpații Sevriuc Maxim, Raileanu Dmitrii și Creanga Igor nu și-

au recunoscut vina în comiterea infracțiunii încriminate, vinovăția lor se dovedește

integral de întreaga sistemă de probe, materiale și documente anexate la dosar, cum

ar fi: declarațiile inculpaților Creanga Igor, Raileanu Dmitrii, Sevriuc Maxim,

martorilor Preda Vasile, Bînzari Andrian, Lisnic Alexandru, Goncear Elina, Goncear

Elvira, raportul de constatare tehnico-științifică nr. 34/12/1-R-5282 din 12 decembrie

2018, procesele-verbale privind actele de constatare din 09.11.2018 și examinare din

05.02.2019, procesele-verbale de confruntare din 05 februarie 2019.

3

Instanța de apel a constatat că aceste probe, documente, coroborează cu

întreaga sistemă de probe analizată mai sus și demonstrează că Sevriuc Maxim,

Raileanu Dmitrii și Creanga Igor, au comis infracțiunea imputată lor și că acțiunile

acestora au fost corect calificate de către instanța de fond în baza art. 217 alin. (4) lit.

b) Cod penal, după indicii calificativi: „circulația ilegală a analogilor drogurilor, fără

scop de înstrăinare, adică păstrarea analogilor drogurilor, săvârșite în proporții deosebit de

mari și fără scop de înstrăinare".

Instanța de apel a considerat că, instanța de judecată a ținut cont, la stabilirea

categoriei și a măsurii de pedeapsă inculpaților Sevriuc Maxim, Raileanu Dmitrii și

Creanga Igor, de toate circumstanțele reale și personale privind individualizarea

pedepsei, și anume: de caracterul prejudiciabil al infracțiunii, de personalitatea

dânsului, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării lui, de

persoana inculpaților - anterior fiind condamnați, de comportamentul acestora de

până la comiterea infracțiunii și după aceea.

Astfel, instanța de apel a conchis că, circumstanțe ce atenuează răspunderea

penală a inculpaților, nu au fost stabilite. Circumstanțe agravante, în acțiunile

inculpaților Raileanu Dmitrii, Creanga Igor și Sevriuc Maxim au fost stabilite:

săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru o

infracțiune similară, or, inculpatul Raileanu Dmitrii și Creanga Igor, anterior au fost

condamnați pentru comiterea infracțiunilor analogice prevăzute de art. 2172 din

Codul penal, însă antecedentele penale sunt stinse.

Totodată, instanța de apel a indicat că, inculpatul Creanga Igor anterior a fost

condamnat și prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 02 mai 2019, în

baza art. 186 alin.(2) lit.c), d) și art. 217 alin.(4), lit.b) Cod penal, fiindu-i stabilită o

pedeapsă definitivă de 3 (trei) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis și cu privarea de dreptul de a exercita activitate în domeniul

farmaceutic pentru o perioadă de 2 (doi) ani, actualmente se află în detenție la

executarea pedepsei.

La fel, inculpatul Sevriuc Maxim, anterior a fost condamnat prin decizia Curții

de Apel Chișinău din 18.11.2020, în baza art. 217 alin. (2), art. 190 alin. (1) și cu

aplicarea art. 84 Cod penal, la 1 an și 8 luni închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Instanța de apel a considerat nefondat argumentul acuzării precum, că instanța

de fond, incorect a aplicat pedeapsa față de ultimii, fiind prea blîndă, invocînd că

inculpații nu vor conștientiza pericolul social sporit pe care l-a creat circulația

drogurile în proporții deosebit de mari, în viziunea instanței de apel, în instanța de

fond acuzarea tot a pledat pentru a fi aplicată în privința inculpaților o pedeapsă cu

închisoarea, aceasta a analizat toate motivele invocate și a aplicat pedeapsa

proporțională faptelor comise, totodată procurorul nu a combătut aprecierea

instanței referitor la pedeapsa stabilită, nu a solicitat verificarea aprecierii

probatoriului efectuat de către instanța de fond vis-a-vis de persoana inculpaților,

4

totodată nu a invocat argumente noi, sau prezentarea de probe noi care ar

demonstra că inculpaților urmează a le fi aplicată o pedeapsă mai aspră.

Instanța de apel a considerat nefondat argumentul acuzării precum, că instanța

de fond, incorect nu a reținut în privința lui Sevriuc Maxim, Raileanu Dmitrii și

Creanga Igor circumstanțe ce ar agrava răspunderea inculpaților.

Instanța de apel a remarcat că, la individualizarea pedepsei, instanța de fond a

ținut cont de cele trei principii care urmează a sta la baza individualizării pedepsei,

sancțiunea aplicată inculpaților Sevriuc Maxim, Raileanu Dmitrii și Creanga Igor,

fiind legală, echitabilă și individualizată.

Totodată, instanța de apel a concluzionat că, pedeapsa aplicată inculpaților

Sevriuc Maxim, Raileanu Dmitrii și Creanga Igor este legală și întemeiată,

proporțională faptelor comise, cât și circumstanțelor reale și personale, corect

constatate de către instanța de fond, sentința fiind legală și întemeiată.

solicită casarea parțială a acesteia, în partea individualizării pedepsei inculpaților

Sevriuc Maxim, Raileanu Dmitrii și Creanga Igor, în baza art. 217 alin.(4) lit.b) Cod

penal, cu remiterea cauzei penale la rejudecare în această parte în instanța de apel în

alt complet de judecători.

În motivarea recursului indică:

- instanța de apel greșit a individualizat pedeapsa inculpaților, prin menținerea

neîntemeiată a pedepsei prea blînde față de Sevriuc Maxim și Creanga Igor, cît și

menținerea prevederilor art.90 Cod penal, față de Raileanu Dmitrii;

-pronunțând o decizie de condamnare la pedeapsă cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei, stabilită lui Raileanu Dmitrii, pentru comiterea

unor infracțiuni cu un grad prejudiciabil sporit, fiind periclitată ordinea de drept, nu

a fost atins scopul principal și anume prevenirea de comitere de noi infracțiuni de

către inculpat, precum și de către alte persoane, restabilirea echității sociale;

- circumstanțele și consecințele comiterii infracțiunii denotă că, cel mai eficient

mijloc de corectare a inculpatului este pedeapsa cu închisoare, această concluzie

derivând și din gravitatea faptei comise, de pericolul social și consecințele survenite

în urma comiterii circulației ilegale a drogurilor în proporții deosebit de mari, aici și

apare rolul societății și organelor de drept în contracararea narcomaniei;

- cu referire la măsura de pedeapsă stabilită celorlalți inculpați Sevriuc Maxim

și Creanga Igor, consideră că ambele instanțe au stabilit o pedeapsă vădit prea

blîndă, disproporționat gravității faptei săvîrșite și fără a lua în considerație că, în

acțiunile ambilor inculpați fiind prezentă circumstanța agravantă - comiterea

infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru infracțiuni

similare, cît și prezența antecedentelor penale;

- concluziile instanței de fond și celei de apel, la capitolul individualizării

pedepsei stabilite inculpaților Sevriuc Maxim, Creanga Igor și Raileanu Dmitrii, sunt

greșite și în contradicție cu probatoriul administrat la etapa urmăririi penale și

5

cercetării judiciare, neconforme scopului legii penale și principiului individualizării

răspunderii penale și pedepsei penale.

În drept, recurentul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (1) pct.

6), 10) Cod de procedură penală.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente:

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în recurs

sânt vădit neîntemeiate.

Potrivit art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427.

Așadar, în prezenta speță, reieșind din recursul declarat se atestă, că recurentul

își întemeiază recursul în baza pct. 6), 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală,

ce stipulează că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în cazul în care instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Totodată, analizând temeiurile invocate pentru recurs și prevăzute de art. 427

alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, în raport cu circumstanțele și

materialele cauzei, Colegiul consideră, că în prezenta speța nici unul din ele nu și-au

găsit confirmarea la examinarea recursului declarat, iar instanțele de fond și-au

motivat just soluția adoptată, acordând deplină eficiență prevederilor art. 61 și 75

Cod penal, la soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei în

privința inculpaților Sevriuc M., Raileanu D., Creanga I., stabilită conform sancțiunii

art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal și nu au admis careva erori, la fel stabilind justificat,

în privința inculpatului Raileanu D., suspendarea condiționată a executării pedepsei

cu închisoare, conform art. 90 Cod penal, iar în privința inculpaților Sevriuc M. și

Creanga I., aplicând prevederile art. 84 alin. (4) Cod penal.

Opozant celor invocate de recurent, la capitolul efectuării unei individualizări

eronate a pedepsei în privința inculpatului Raileanu D., aplicându-i dispozițiile art.

90 Cod penal, instanța de recurs relevă, că în cazul săvârșirii unei infracțiuni,

instanța de judecată este singura în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a comis infracțiunea, având

deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând seama

de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a

cuantumului pedepsei.

Pedeapsa aplicată inculpatului trebuie să fie echitabilă, legală și individualizată,

capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile legii penale și

pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod penal, în strictă conformitate cu dispozițiile

6

părții generale a Codului penal și stabilirea pedepsei în limitele fixate în partea

specială.

În același rând, instanța de recurs menționează că, conform art. 75 Cod penal,

persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă

echitabilă în limitele fixate în Partea specială și în strictă conformitate cu dispozițiile

Părții generale a prezentului Cod. Așadar, persoanei declarate vinovate trebuie să i

se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată, iar după caz, instanța este în drept să aplice și

prevederile Părții generale a Codului penal, în special a dispozițiilor art. 90 Cod

penal.

Reieșind din prevederile art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare, și reeducare a condamnatului, și se

aplică persoanelor care au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții

drepturilor lor, având drept scop restabilirea echității sociale, corectarea acestuia,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnaților, cât

și din partea altor persoane. Totodată, executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze

suferințe fizice sau să înjosească demnitatea persoanei condamnate.

Instanța de judecată trebuie să aleagă și să aplice acel tip, și acea mărime a

pedepsei care vor fi cele mai eficiente pentru atingerea scopului legii. Pedeapsa mai

aspră, în limitele prevederilor articolului, poate fi stabilită numai în cazul în care o

pedeapsă mai blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea

scopului scontat.

Sancțiunea art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, în baza căruia inculpații Sevriuc

M., Raileanu D., Creanga I., au fost condamnați, prevede pedeapsă cu închisoare de

la 1 la 6 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani. Această infracțiune, clasificându-se

ca una gravă, potrivit art. 16 alin. (4) Cod penal.

Conform alin. (1) art. 90 Cod penal, dacă, la stabilirea pedepsei cu închisoare pe un

termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție și de cel mult 7 ani pentru

infracțiunile săvârșite din imprudență, instanța de judecată, ținând cont de circumstanțele

cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să

execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei

aplicate vinovatului, indicând numaidecât în hotărâre motivele condamnării cu suspendare

condiționată a executării pedepsei și perioada de probațiune, sau după caz termenul de probă,

iar aceste prevederi potrivit dispoziției alin. (4) al aceleiași norme nu se aplică în

cazul persoanelor care au săvârșit infracțiuni deosebit de grave și excepțional de

grave, precum și în cazul recidivei periculoase și deosebit de periculoase.

Revenind la prezenta speță, Colegiul atestă, că inculpatul Raileanu D., a fost

condamnat în baza art. 217 alin.(4) lit. b) Cod penal, la închisoare pe un termen de 2

ani, cu privarea de dreptul de a exercita activitate ce ține de circulația drogurilor pe

un termen de 5 ani.

7

Respectiv, după ce a stabilit pedeapsa potrivit tuturor criteriilor generale de

individualizare a pedepsei, continuând operațiunea de individualizare cu privire la

săvârșirea infracțiunii, ținând cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui

vinovat, instanța de judecată poate dispune neexecutarea pedepsei aplicate

vinovatului. Astfel, suspendarea condiționată, ca mijloc de individualizare a

pedepsei, conferă instanței de judecată posibilitatea ca, pe lângă stabilirea

cuantumului pedepsei, să se pronunțe și asupra modului de executare.

În cauza supusă judecării, instanțele de fond au conchis, că inculpatului

Raileanu D., urmează a-i fi aplicate prevederile art. 90 Cod penal și a-i suspenda

condiționat executarea pedepsei cu închisoare, menționată mai sus, pe o perioadă de

probațiune de 2 ani.

Condițiile privind acordarea suspendării condiționate a executării pedepsei

prevăzute de art. 90 Cod penal se referă la: pedeapsa aplicată și natura infracțiunii,

circumstanțele cauzei și persoana infractorului, aprecierea instanței că scopul poate

fi atins și fără executarea acesteia.

Derivând din condițiile ce vizează pedeapsa aplicată și natura infracțiunii

prevăzute în alin. (1) și alin. (4) art. 90 Cod penal, se atestă faptul incidenței acestora

la prezenta speță și anume că, este stabilită o pedeapsă cu închisoare pentru o

infracțiune săvârșită din intenție ce nu depășește 5 ani, și nu este una ce se atribuie la

infracțiuni deosebit de grave și excepțional de grave, precum nu este prezentă și nici

recidiva.

La circumstanțele cauzei, și persoana celui vinovat, instanța de recurs

menționează, că instanțele de fond au reținut că, circumstanțe ce atenuează

răspunderea penală a inculpatului Raileanu D., nu au fost stabilite. Circumstanțe

agravante, în acțiunile inculpatului Raileanu Dmitrii, au fost stabilite: săvârșirea

infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru o infracțiune

similară, or, inculpatul Raileanu Dmitrii anterior a fost condamnat pentru comiterea

infracțiunilor analogice prevăzute de art.2172 Cod penal, însă antecedentele penale

sunt stinse.

O altă condiție prevăzută expres în alin. (1) art. 90 Cod penal, este aprecierea

instanței că scopul poate fi atins și fără executarea acesteia. Astfel, este prerogativa

instanței de judecată să aprecieze că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea

efectivă a acesteia, ținând cont de totalitatea condițiilor expres prevăzute de lege la

formarea unei astfel de convingeri. Reieșind din conținutul hotărârilor judecătorești

ale instanțelor de fond, Colegiul penal consideră, că acestea întemeiat au

concluzionat despre posibilitatea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal, învederând

faptul că, inculpatul Raileanu D. are antecedentele penale stinse, situația familială a

acestuia - prezența copilului minor la întreținere, împrejurări ce au permis instanței

de a da dovadă de clemență față de acesta, evitându-se, astfel, neajunsurile pe care le

poate atrage contactul cu mediul din penitenciar.

La fel, Colegiul penal reține că, inculpații Sevriuc M., Creanga I., au fost

recunoscuți vinovați și condamnați în baza art. 217 alin. (4) lit.b) Cod penal, la câte 2

8

ani închisoare, fiecare, cu privarea de dreptul de a exercita activitate ce ține de

circulația drogurilor pe un termen de 5 ani. În temeiul art. 84 alin.(4) Cod penal, prin

cumul parțial de sentințe, la pedeapsa stabilită lui Sevriuc Maxim s-a adaugat parțial

pedeapsa neexecutată, stabilită prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18.11.2020,

de 1 an și 8 luni închisoare, stabilindu-i o pedeapsă definitivă sub formă de 3 ani

închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de

dreptul de a exercita activitate ce ține de circulația drogurilor pe un termen de 5

(cinci ) ani.

În temeiul art. 84 alin.(4) Cod penal, prin cumul parțial de sentințe, la pedeapsa

stabilită lui Creanga Igor, s-a adăugat parțial partea neexecutată a pedepsei, stabilită

prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 02.05.2019, de 3 ani

închisoare, stabilindu-i pedeapsa definitivă sub formă de 4 (patru) ani închisoare, cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a

exercita activitate ce ține de circulația drogurilor pe un termen de 5 ani.

Astfel, în viziunea Colegiului penal, în prezenta cauză penală, instanțele de

fond just au ținut cont de faptul că, circumstanțe ce atenuează răspunderea penală a

inculpaților, nu au fost stabilite. Circumstanțe agravante, în acțiunile inculpaților au

fost stabilite: săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost

condamnată pentru o infracțiune similară. Totodată, inculpatul Creanga Igor a fost

condamnat prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 02 mai 2019, în

baza art. 186 alin.(2) lit.c), d) și art. 217 alin.(4), lit.b) Cod penal, fiindu-i stabilită o

pedeapsă definitivă de 3 (trei) ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis și cu privarea de dreptul de a exercita activitate în domeniul

farmaceutic pentru o perioadă de 2 (doi) ani, actualmente se află în detenție la

executarea pedepsei. La fel, inculpatul Sevriuc Maxim, a fost condamnat prin decizia

Curții de Apel Chișinău din 18.11.2020, în baza art. 217 alin. (2), art. 190 alin.(1) și cu

aplicarea art. 84 Cod penal, la 1 an și 8 luni închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Reieșind din circumstanțele expuse, Colegiul penal constată că instanțele de

fond au argumentat pe deplin motivele pentru care au aplicat inculpaților în baza

217 alin. (4) lit.b) Cod penal, pedeapsa de câte 2 ani închisoare, fiecăruia, la fel în

privința inculpatului Raileanu D., suspendarea condiționată a executării pedepsei cu

închisoare, conform art. 90 Cod penal, iar în privința inculpaților Sevriuc M. și

Creanga I., aplicând prevederile art. 84 alin. (4) Cod penal, urmare a circumstanțelor

expuse mai sus, pedepse echitabile în raport cu faptele comise și se încadrează în

limitele prevăzute de lege, luând în considerație toate criteriile generale de

individualizare a pedepsei, fiind individualizate corect și în așa fel încât persoanele

vinovate să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a

săvârșirii unor fapte similare.

Față de cele ce preced, Colegiul penal consideră că pedeapsa individualizată de

instanțele de fond, răspunde atât principiului proporționalității, cât și scopului

prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod penal, de restabilire a echității sociale, corectare a

9

inculpaților, precum și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

acestora, cât și a altor persoane.

Din acest punct de vedere se conchide, că de fapt, în cauză nu s-au comis erorile

de drept prevăzute în pct. 6), 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, deci, nu

persistă temei de casare a soluției adoptate de instanța de apel, fiindcă hotărârea

instanței de apel cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, iar pedeapsa

stabilită inculpaților, a fost aplicată în limitele legii, din care considerente se dispune

inadmisibilitatea recursului declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura

de circumscripție Chișinău, Călugăreanu Vitalie, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2022, în cauza penală privindu-i pe

Sevriuc Maxim Xxxxx, Raileanu Dmitrii Xxxxx, Creanga Igor Xxxxx, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 13 iulie 2023.

Președinte Guzun Ion

Judecător Eremciuc Ghenadie

Judecător Daguța Sergiu

10