PACHUCKI c. ITALIE

Publicat la 9 ianuarie 2023 Prima cerere nr. 34788/22 Krzysztof Michal PACHUCKI împotriva Italiei, introdusă la 1 iulie 2022, comunicată la 14 decembrie 2022: Cererea se referă la presupusa încălcare a dreptului la respectarea vieții de familie al reclamantului, un resortisant polonez, care a fost decăzut de la autoritatea părintească față de fiica sa din cauza plângerilor depuse împotriva sa de fosta sa parteneră privind presupusa abuz sexual asupra minorului. Recurentul se plânge din perspectiva articolului 8 din Convenția de lann execuția hotărârii care îi recunoștea dreptul de vizită și reproșează instanțelor interne și serviciilor sociale că nu a luat nicio măsură pentru a favoriza restabilirea relației sale cu fiica sa după ce a fost achitată. În special, decizia pronunță decăderea, adoptată la 21 decembrie. decembrie 2017 de către Curtea de Apel din Brescia, a solicitat serviciilor sociale din Roma reglementarea întâlnirilor dintre reclamant și fiica sa. Cu toate acestea, din noiembrie 2017 și cu mai multe cereri din partea reclamantului, aceste întâlniri nu au fost organizate niciodată. În plus, a fost adoptată o decizie cu privire la autoritatea părintească și la dreptul de vizită al reclamantului, pronunțată de Tribunalul din Brescia la 21 martie 2019. Din aceste motive, reclamantul nu a avut contact cu fiica sa din noiembrie 2017. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a-și respecta viața de familie în sensul articolului 8 din convenție, din cauza faptului că decizia Curții a Bresciei pronunțată la 21 decembrie 2017, în partea în care serviciile sociale din Roma au fost responsabile de reglementarea relațiilor dintre reclamant și fiica sa, din cauza presupusului eșec al autorităților naționale de a lua măsuri rapide pentru a asigura punerea în aplicare a dreptului său de vizită (a se vedea A.T. c. Italia , nr. 4090/19, § 80, 24 iunie 2021, Terna c. Italia , nr. 21052/18, § 97, 14 ianuarie 2021, și jurisprudența citată) Autoritățile italiene și-au îndeplinit obligațiile pozitive prevăzute de jurisprudența Curții cu privire la art. 8 (Strand Lobben și alții c. Norvegia [GC], n 37283/13, § 205, 10 septembrie 2019) În special, autoritățile menționate au luat toate măsurile pe care le putea solicita în mod rezonabil, astfel încât să permită refacerea relațiilor dintre reclamant și fiica sa, ținând cont de faptul că contactele au fost întrerupte în 2017 și că, începând cu 2019, autoritatea sa părintească nu a fost restabilită și a fost adoptată nicio decizie privind dreptul său de vizită (a se vedea Haddad c. Spania, n 16572/17, §§ 67-69, 18 iunie 2019 și R.B. și M. c. Italia, n 41382/19, § 79, 22 aprilie 2021) Procedura în fața Tribunalului pentru copii din Roma a fost echitabilă și a respectat în mod corespunzător interesele protejate prin art. 8 din convenție, ținând seama de faptul că trecerea timpului poate avea consecințe iremediabile și riscă să soluționeze în practică întrebarea adresată (a se vedea, printre altele, Endrizzi c. Italia, nr. 71660/14, § 48, 23 martie 2017, Improva c. Italia, n 66396/14, § 45, 4 mai 2017 și Ribić c. Croati e, n 27148/12, § 92, 2 aprilie 2015), ținând seama, printre altele, de faptul că: - reclamantul nu a fost informat cu privire la acțiunea depusă de Parchet la 7 iunie 2018; - reclamantul nu a fost condiționat să își prezinte observațiile cu privire la declarația fostei sale asociații conform căreia aceasta și fiica sa au revenit în Polonia (a se vedea Jansen c. Norvegia, n 2822/16, § 94, 6 septembrie 2018) ; - în decizia sa din 23 octombrie 2019, tribunalul pentru copii din Roma a declarat lipsa unei instanțe a judecătorului italian din cauza așa-numitei ieșiri definitive a fiicei reclamantului de pe teritoriul italian, fără a verifica dacă acest lucru a fost efectiv produs (a se vedea mutatis mutandis Hromadka și Hromadkova c. Rusia, nr. 2290/10, § 168, 11 decembrie 2014) ; decizia care a fost anulată de Curtea de Apel a Romei din acest motiv; - cu excepția cazului în care reclamantul și-a depus actul de reculegere în scris la 14 septembrie 2020, Tribunalul pentru Copii din Roma a stabilit o ședință numai până la 21 ianuarie 2021 ; în ședința sa a fost retrimisă la 17 martie 2021, din cauza emergenței Covid-19; - în cadrul ședințelor din 17 martie 2021 și 23 iunie 2021, Tribunalul pentru copii a acceptat cererile de amânare din partea reclamantului, în timp ce avocații nu au fost împuterniciți; - de la ședința din 22 iulie 2021 și în afara mai multor cereri ale reclamantului, nu a fost adoptată nicio decizie de către instanța pentru copii; Părțile sunt invitate să indice măsurile prevăzute de dreptul italian, astfel cum este interpretat de jurisprudența relevantă, pentru a proteja interesele unui părinte decăzut sau suspendat de autoritatea sa părintească din cauza unei plângeri penale care s-a dovedit nefondată.

Publié le 9 janvier 2023

PREMIÈRE SECTION

Requête n

o

34788/22

Krzysztof Michal PACHUCKI

contre l’Italie

introduite le 1

er

juillet 2022

communiquée le 14 décembre 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la violation alléguée du droit au respect de la vie familiale du requérant, un ressortissant polonais, qui a été déchu de son autorité parentale à l’égard de sa fille en raison des plaintes déposées à son encontre par son ex-compagne relatives à des abus sexuels prétendument infligés à la mineure. Le requérant se plaint sous l’angle de l’article 8 de la Convention de l’inexécution de la décision qui lui reconnaissait un droit de visite, et reproche aux juridictions internes et aux services sociaux de n’avoir pris aucune mesure pour favoriser le rétablissement de sa relation avec sa fille après son acquittement.

En particulier, la décision prononçant la déchéance, adoptée le 21

décembre 2017 par la cour d’appel de Brescia, demandait aux services sociaux de Rome la réglementation des rencontres entre le requérant et sa fille. Cependant, depuis novembre 2017, et nonobstant plusieurs demandes du requérant, ces rencontres n’ont jamais été organisées.

De plus, nonobstant l’acquittement du requérant, prononcé par le tribunal de Brescia le 21 mars 2019, aucune décision à l’égard de son autorité parentale et son droit de visite a été adoptée. Pour ces raisons, le requérant n’a eu aucun contact avec sa fille depuis novembre 2017.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Y a-t-il eu violation du droit du requérant au respect de sa vie familiale au sens de l’article 8 de la Convention, du fait de l’inexécution de la décision de la cour d’appel de Brescia rendue le 21 décembre 2017, dans la partie où les services sociaux de Rome étaient chargés de règlementer les rapports entre le requérant et sa fille, à cause de la défaillance alléguée des autorités nationales de prendre des mesures rapides pour assurer la mise en œuvre de son droit de visite (voir

A.T. c. Italie

, no 40910/19, § 80, 24 juin 2021,

Terna

c. Italie

, no 21052/18, § 97, 14

janvier

2021, et la jurisprudence citée)

?

2.

Les autorités italiennes ont-elles satisfait à leurs obligations positives définies par la jurisprudence de la Cour sur l’article 8 (

Strand Lobben et autres c. Norvège

[GC], n

o

37283/13, § 205, 10 septembre 2019)

?

En particulier, lesdites autorités ont-elles pris toutes les mesures que l’on pouvait raisonnablement exiger d’elles de manière à permettre la reconstitution des rapports entre le requérant et sa fille, compte tenu de ce que les contacts ont été interrompus en 2017 et que, depuis 2019, et nonobstant l’acquittement du requérant, son autorité parentale n’a pas été rétablie et aucune décision sur son droit de visite a été adoptée (voir

Haddad c. Espagne

, n

o

16572/17, §§ 67-69, 18

juin

2019, et

R.B. et M. c. Italie

, n

o

41382/19, §

79, 22 avril 2021)

?

3.

La procédure devant le tribunal pour enfants de Rome a-t-elle été équitable et a-t-il elle respecté comme il se doit les intérêts protégés par l’article 8 de la Convention, en tenant compte du fait que le passage du temps peut avoir des conséquences irrémédiables et risque de trancher en pratique la question posée (voir, entre autres,

Endrizzi c. Italie

, n

o

71660/14, § 48, 23

mars 2017,

Improta c. Italie

, n

o

66396/14, § 45, 4 mai 2017, et

Ribić c.

Croati

e, n

o

27148/12, § 92, 2 avril 2015), tenant compte, entre autres, de ce que :

- le requérant n’a pas été informé du recours déposé par le parquet le 7

juin

2018 ;

- le requérant n’a pas été mis en condition de présenter ses observations sur l’allégation de son ex-compagne selon laquelle celle-ci et sa fille étaient rentrées en Pologne (voir

Jansen c. Norvège

, n

o

2822/16, § 94, 6

septembre

2018) ;

- dans sa décision du 23 octobre 2019, le tribunal pour enfants de Rome a déclaré l’absence de juridiction du juge italien en raison de la prétendue sortie définitive de la fille du requérant du territoire italien, sans vérifier que cela s’était effectivement produit (voir,

mutatis mutandis

,

Hromadka et

Hromadkova c. Russie,

no 22909/10, § 168, 11 décembre 2014) ; la décision ayant été annulée par la cour d’appel de Rome pour cette raison ;

- nonobstant le requérant ait déposé son acte de reprise d’instance le 14

septembre 2020, le tribunal pour enfants de Rome a fixé une audience seulement pour le 21 janvier 2021 ; l’audience a été renvoyée au 17

mars 2021 en raison de l’émergence Covid-19 ;

- aux audiences du 17 mars 2021 et du 23 juin 2021 le tribunal pour enfants a accédé aux demandes de report d’audience de l’ex-compagne du requérant, alors que les avocats n’avaient pas de procuration ;

- depuis l’audience du 22 juillet 2021, et nonobstant plusieurs demandes du requérant, aucune décision n’a été adoptée par le tribunal pour enfants

?

4.

Les parties sont invitées à indiquer les mesures prévues par le droit italien, tel qu’interprété par la jurisprudence pertinente, pour protéger les intérêts d’un parent déchu ou suspendu de son autorité parentale en raison d’une plainte pénale qui se soit révélée mal fondée.