APADULA c. ITALIE

Publicat pe 22 aprilie 2024 Prima cerere nr. 4337/24 Giuseppe APADUCULA împotriva Italiei, introdusă la 1 februarie 2024, comunicată la 5 aprilie 2024 Cererea se referă la presupusa încălcare a dreptului la respectarea vieții de familie al reclamantului din cauza eșecului autorităților naționale în punerea în aplicare a dreptului său de vizită la adresa copilului său începând cu 2014. A fost încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta viața de familie în sensul articolului 8 alineatul (1) din convenție, din cauza presupusei lipse de diligență a autorităților competente sesizate (Trna c. Italia, 21052/18, 14 ianuarie 2021, A.V. c. Italia [comitet], nr. 36966/18, 10 decembrie 2020, R.B. și M.c. Italia, nr. 41382/19, 22 aprilie 2021, A.T. Italia, 4090/19, 24 iunie 2021 și T.M.c. Italia [comitet], n 29786/19, 7 octombrie 2021]?Au îndeplinit autoritățile italiene obligațiile lor pozitive definite de jurisprudența Curții cu privire la art. 8 (Strand Lobben și alții c. Norvegia [GC], n 37283/13, 10 septembrie 2019) În special, acestea au adoptat rapid toate măsurile pe care le putea solicita în mod rezonabil pentru a asigura un echilibru corect între diferitele interese prezente în speță, ținând seama în special de faptul că, în ceea ce privește hotărârile instanțelor care recunosc dreptul de a vizita reclamantul (în special deciziile Tribunalului pentru Copii din 1 iulie 2015 și din 9 decembrie 2016), precum și deciziile referitoare la locul de reședință al minorului și plasarea acestuia mai întâi într-un institut și ulterior la reclamant (deciziile din iulie și decembrie 2019 și cele privind curtea de apel din ianuarie 2020 și 2021), servicii sociale nu au stabilit un calendar al vizitelor, nici nu au organizat întâlniri din cauza opoziției mamei copilului în 2023, după o trimitere din partea Curții de Casație, tribunalul de apel a luat act de faptul că neexecutarea hotărârilor judecătorești, timp de aproximativ 10 ani, a compromis în mod iremediabil relația dintre reclamant și fiul său și că, prin urmare, nu a fost în interesul copilului să utilizeze coerciția pentru a organiza o apropiere între aceștia și vizite. Procesul decizional care conduce la hotărârile instanțelor interne a fost echitabil și a respectat în mod corespunzător interesele protejate prin art. 8 din convenție, ținând seama în special de faptul că durata procedurii a fost de aproximativ 10 ani (a se vedea Q și R c. Slovenia, nr. 19938/20, § 82, 8 februarie 2022, R.B. și M.c. Italia, nr. 41382/19, § 81-82, 22 aprilie 2021 și Anagnostakis și altele, precum și Grecia, n 460716/98, § 70-72, 23 septembrie 2021)?

Publié le 22 avril 2024

PREMIÈRE SECTION

Requête n

o

4337/24

Giuseppe APADULA

contre l’Italie

introduite le 1

er

février 2024

communiquée le 5 avril 2024

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la violation alléguée du droit au respect de la vie familiale du requérant en raison de la défaillance des autorités nationales dans la mise en œuvre de son droit de visite à l’égard de son enfant à partir de 2014.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de sa vie familiale au sens de l’article 8 § 1 de la Convention, en raison du prétendu manque de diligence des autorités compétentes saisies (

Terna c.

Italie,

n

o

21052/18, 14

janvier 2021,

A.V. c. Italie

[comité], n

o

36936/18, 10

décembre

2020,

R.B. et M. c. Italie

, n

o

41382/19, 22 avril 2021,

A.T. c.

Italie,

n

o

40910/19, 24

juin 2021, et

T.M. c. Italie

[comité], n

o

29786/19, 7

octobre

2021) ?

2.

Les autorités italiennes ont-elles satisfait à leurs obligations positives définies par la jurisprudence de la Cour sur l’article 8 (

Strand

Lobben et autres c. Norvège

[GC], n

o

37283/13, 10 septembre 2019)

? En particulier, ont-elles adopté rapidement toutes les mesures que l’on pouvait raisonnablement exiger d’elles pour faire respecter un juste équilibre entre les divers intérêts présents en l’espèce compte tenu en particulier de ce que

:

-

nonobstant les décisions des juridictions reconnaissant un droit de visite au requérant (en particulier, les décisions du tribunal pour enfants du 1

er

juillet 2015 et du 9 décembre 2016), ainsi que les décisions ordonnant l’éloignement du mineur du domicile de sa mère et son placement d’abord dans un institut et ensuite chez le requérant (décisions de juillet et de décembre 2019 et celles de la cour d’appel de janvier 2020 et de

2021), les

services sociaux n’ont pas établi un calendrier des visites, ni organisé de rencontres en raison de l’opposition de la mère de l’enfant

?

-

en 2023, après un renvoi de la part de la Cour de cassation, la cour d’appel a pris acte de ce que la non-exécution des décisions judiciaires, pendant environ dix ans, avait irrémédiablement compromis la relation entre le requérant et son fils et que donc il n’était pas dans l’intérêt de l’enfant d’utiliser la coercition pour organiser un rapprochement entre eux ainsi que des visites.

3.

Le processus décisionnel débouchant sur les décisions des juridictions internes a-t-il été équitable et a-t-il respecté comme il se doit les intérêts protégés par l’article 8 de la Convention compte tenu, en particulier, de ce que la durée de la procédure a été d’environ dix ans (voir

Q et R c.

Slovénie

, n

o

19938/20, § 82, 8 février 2022,

R.B. et M. c.

Italie

, n

o

41382/19, §§

81-82, 22

avril 2021, et

Anagnostakis et autres c.

Grèce

, n

o

46075/16, §§

70-72, 23

septembre 2021) ?