1r-arest-2/23 — 196 alin.2 CPP

Dosarul nr. 1r-arest-2/23

1-19003719-01-1r/arest-12042023

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

21 iunie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Guzun Ion

Judecătorii: Eremciuc Ghenadie și Daguța Sergiu,

Cu participarea:

Procurorului – Guțan Pavel,

Avocaților – Colenco Aureliu, Calaida Denis

a judecat, în ședință publică, recursul declarat de avocații Colenco Aureliu,

Calaida Denis în numele inculpatului Șor Ilan, prin care se solicită casarea încheierii

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2023, privind revocarea

măsurii preventive sub forma de arestarea preventivă și anularea anunțării în căutare

în privința lui

Șor Ilan XXXX, născut la XX XXX XXX,

originar din XXXX, domiciliat în mun. XXX,

str. XXX nr.XX.

Termenul de examinare a cauzei:

Instanța de recurs: 12.04.2023 – 21.06.2023.

A C O N S T A T A T

2023, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea avocaților Colenco Aureliu și

Calaida Denis în numele inculpatului Șor Ilan privind revocarea măsurii preventive

sub forma de arestarea preventivă și anularea anunțării în căutare a inculpatului,

stabilite prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 25 iulie 2019.

Instanța de apel a reținut că, nu a fost constatate careva circumstanțe noi, care

să demonstreze schimbarea situației actuale în raport cu momentul aplicării în

privința inculpatului Șor Ilan a măsurii preventive.

În opinia instanței de apel, revocarea măsurii preventive - arestarea

preventivă, nu va asigura comportamentul respectiv al inculpatului în scopul

desfășurării normale a judecării cauzei penale, precum și executarea sentinței de

condamnare.

Suplimentar a fost menționat că, instanței de apel nu i-au fost prezentate

probe care ar demonstra buna intenție a inculpatului de a-și respecta necondiționat

obligațiile sale procedurale, inclusiv obligația de a se prezenta în ședințele de

judecată a instanței de apel.

contestat cu recurs încheierea instanței de apel.

În argumentarea cererii de recurs indică faptul că, înlocuirea măsurii

preventive, soldată cu aplicarea în privința inculpatului a arestului preventiv, a fost

admisă cu încălcarea imunității parlamentare a inculpatului.

1

Susțin că, măsura preventivă aplicată este una vădit ilegală, deoarece este

contrară prevederilor art.9 alin.(1)/1; art.10 alin.(1)/2 și alin.(2)/3 din Legea 39/1994

despre statutul deputatului în Parlament. Or, la data pronunțării încheierii din 29 iulie

2019, inculpatul se bucura de imunitate parlamentară în virtutea mandatului său de

deputat în Parlamentul Republicii Moldova de legislatura a X-a, care a fost validat

prin hotărârea Curții Constituționale nr.4 din 09 martie 2019.

Apărarea menționează că, la momentul actual măsura preventivă dispusă în

privința inculpatului nu este în măsură să asigure desfășurarea normală a procesului,

iar menținerea arestului preventiv poate să afecteze în mod nejustificat și

disproporționat echitatea procesului.

numele inculpatului, au solicitat admiterea cererii de recurs.

Procurorul Guțan Pavel, a pledat pentru respingerea recursului, ca fiind

inadmisibil.

motivelor invocate, Colegiul Penal concluzionează că acesta urmează a fi respins ca

inadmisibil, din următoarele considerente.

Potrivit art. 1 alin. (1), art. 7 alin. (1) - (8) Cod de procedură penală, procesul

penal reprezintă activitatea organelor de urmărire penală și a instanțelor

judecătorești desfășurată în conformitate cu prevederile prezentului cod, exceptând

doar situațiile când prioritate au reglementările internaționale sau când unele

prevederi legale sunt declarate neconstituționale.

În conformitate cu art. 185 alin. (4), 186 alin. (11), 188 alin. (2) Cod de

procedură penală, încheierea privind arestarea preventivă și la domiciliu poate fi

atacată cu recurs în instanța ierarhic superioară. Hotărârea judecătorească de

prelungire a duratei de arestare preventive și la domiciliu poate fi atacată cu recurs

în instanța ierarhic superioară.

Reieșind din prevederile art. 196 alin.(2) Cod de procedură penală, hotărârea

judecătorului de instrucție sau a instanței cu privire la aplicarea, prelungirea sau

înlocuirea măsurii preventive poate fi atacată cu recurs în instanța ierarhic

superioară, iar în cazul Curții Supreme de Justiție, recursul se examinează de alți trei

judecători ai Curții Supreme de Justiție.

Prevederile art. 196 alin.(2) Cod de procedură penală, nu sunt aplicabile în

cazul încheierilor instanței de apel privind revocarea sau refuzul revocării arestării

preventive ori arestării la domiciliu, precum și refuzul înlocuirii acestor măsuri.

Având în vedere prevederile legale menționate supra, Colegiul penal atestă că,

în raport cu circumstanțele invocate în recursul declarat, se atestă că potrivit art. 437

alin. (1) pct. 4) Cod de procedură penală, pot fi atacate cu recurs doar hotărârile

penale pentru care legea prevede această cale de atac.

Or, împrejurările enunțate denotă că legea procesual-penală nu prevede pentru

încheierile judecătorești privind revocarea măsurii preventive, calea de atac –

recursul, iar argumentele privind dezacordul cu aceasta, pot fi invocate doar în

recursul declarat împotriva hotărârii în fond.

penală, Colegiul Penal

2

D E C I D E :

Recursul declarat de avocații Colenco Aureliu, Calaida Denis în numele

inculpatului Șor Ilan, împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 10 martie 2023, prin care a fost respinsă revocarea măsurii preventive

sub forma de arestarea preventivă și anularea anunțării în căutare a inculpatului Șor

Ilan, se respinge ca inadmisibil.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată va fi pronunțată integral la 26 iunie 2023.

Președinte Guzun Ion

Judecători Eremciuc Ghenadie

Daguța Sergiu

3