1r-arest-2/2021 — art. 190 alin. 5 , art. 243 alin. 3 lit. b CP

1r-arest-2/2021 — art. 190 alin. 5 , art. 243 alin. 3 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1r-arest-2/2021

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

13 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte: Iurie DIACONU,

judecători: Liliana CATAN,

Ion GUZUN,

cu participarea:

procurorului – Pavel GUȚAN

avocaților – Denis CALAIDA

Aureliu COLENCO

a judecat, în ședință închisă, recursul declarat de avocatul Iulian BALAN în

numele inculpatului ȘOR Ilan, prin care se solicită casarea încheierii Colegiului

judiciar al Curții de Apel Cahul din 07 iulie 2021, privind aplicarea măsurii

preventive sub formă de liberare provizorie sub control judiciar în privința lui

ȘOR Ilan Xxxxx, născut la

xx xxxxx xxxx, originar din Xxxxxxx,

domiciliat în mun Xxxxxxx, str. Xxxxxx nr.

xx.

Termenul de examinare:

Instanța de recurs: 09.07.2021 – 13.07.2021

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Procurorul s-a pronunțat pentru respingerii recursului, cu menținerea

încheierii adoptate de instanța de apel.

Avocații Aureliu COLENCO și Denis CALAIDA au solicitat admiterea

recursului, cu casarea încheierii contestate și pronunțarea unei noi hotărâri prin

care să fie dispusă înlocuirea măsurii preventive privative de libertate – arestul

preventiv, cu o măsură preventivă mai ușoară, și anume – liberarea provizorie sub

control judiciar, cu anularea mandatului de anunțare în căutare a inculpatului.

Colegiul Penal, în baza actelor din dosar,

c o n s t a t ă:

190 alin. (5) Cod penal, escrocheria, conform indicilor - escrocherie, adică

1

dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere,

cu folosirea situației de serviciu, săvârșită în proporții deosebit de mari.

Tot el, este învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 243 alin. (3),

lit. b) Cod penal, spălarea banilor, conform indicilor - spălarea banilor săvârșită

prin convertirea și transferul bunurilor de către o persoană care știe că acestea

constituie venituri ilicite, în scopul de a tăinui și de a deghiza originea ilicită a

bunurilor, de a sustrage de la consecințele juridice ale acestor acțiuni, precum și

tăinuirea, deghizarea naturii, ordinii amplasării, dispunerii, transmiterii, deplasării

reale a bunurilor ori a drepturilor aferente de către o persoană care știe că acestea

constituie venituri ilicite.

Șor Ilan Xxxxx a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 196 alin. (4),

Cod penal, la o pedeapsă cu închisoare pe termen de 03 ani, și în baza art. 243

alin. (3), lit. b) Cod penal, la o pedeapsă cu închisoare pe termen de 07 ani.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă sub formă de

închisoare pe termen de 07 ani și 06 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis.

Totodată, s-a hotărât asupra punerii în executare a pedepsei, din momentul

rămânerii definitive a sentinței. Măsura preventivă - arestarea la domiciliu

aplicată în privința inculpatului Șor Ilan, a fost înlocuită cu liberarea provizorie

sub control judiciar, până la devenirea sentinței definitive, cu stabilirea

restricțiilor și obligațiunilor prevăzute de legislația procesual penală.

2017, de procurorul în Procuratura Anticorupție, Andrei Baeșu și de partea

vătămată Societatea pe Acțiuni ,,Banca de Economii” în proces de lichidare, iar la

31 iulie 2017 au depus apel avocații Iulian Balan și Denis Ulanov, în interesele

inculpatului Șor Ilan.

4.1. Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 25 iulie 2019, a fost admis

demersul procurorului și s-a dispus înlocuirea măsurii preventive - liberarea

provizorie sub control judiciar, aplicată față de inculpatul Șor Ilan, cu măsura

preventivă - arestarea preventivă, cu începerea executării acesteia din momentul

reținerii, cu dispunerea anunțării în căutare a inculpatului Șor Ilan.

4.2. La 29 iunie 2021, avocații Denis Calaida și Aureliu Colenco, în

interesele inculpatului Șor Ilan, au depus la Curtea de Apel Cahul, o cerere

privind înlocuirea măsurii preventive, solicitând emiterea unei încheieri, prin care

să fie dispusă anularea anunțării în căutare a inculpatului Șor Ilan, și înlocuirea

măsurii preventive - arestarea preventivă, dispusă în privința inculpatului Șor Ilan

prin încheierea Curții de Apel Cahul din 25 iulie 2019, cu o măsură mai blândă, și

anume - liberarea provizorie sub control judiciar.

2

4.3. Prin încheierea Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 07 iulie

2021, s-a respins cererea avocaților Aureliu Colenco și Denis Calaida, în

interesele inculpatului Șor Ilan, privind înlocuirea măsurii preventive - arestarea

preventivă, aplicată prin încheierea Curții de Apel Cahul din 25 iulie 2019, cu

liberarea provizorie sub control judiciar și anularea anunțării în căutare, ca fiind

neîntemeiată. Încheierea este cu drept de atac odată cu fondul cauzei.

În motivarea soluției sale, instanța de apel citând prevederile art. 195 alin.

(1), 329 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală a notat că prin sentința de

condamnare, prima instanța a aplicat în privința inculpatului Șor Ilan măsura

preventivă - liberarea provizorie sub control judiciar, stabilindu-i restricțiile

impuse de respectiva măsura preventivă. Astfel, inculpatul Șor Ilan a avut

anumite obligații stabilite prin sentința de condamnare, pe care urma să le

respecte. Anume inculpatul Șor Ilan a fost obligat să nu părăsească teritoriul

Republicii Moldova, decât în condițiile stabilite de către instanța de judecată, să

comunice instanței de judecată despre orice schimbare a domiciliului său, precum

și să se prezinte la orice citare a instanței de judecată.

În sensul vizat, Colegiul judiciar a indicat că, inculpatul Șor Ilan, la citarea

instanței de apel, nu s-a prezentat în ședințele de judecată, și-a schimbat

domiciliul fără a informa instanța de apel. Respectiv, s-a demonstrat cu

certitudine că măsura preventivă, - liberarea provizorie sub control judiciar, nu a

fost și nu este în stare să asigure mersul normal al judecării cauzei penale în

ordine de apel, precum și asigurarea executării sentinței primei instanțe. Toate

aceste circumstanțe evidente, au servit temei ca prin încheierea Curții de Apel

Cahul din 25 iulie 2019, să fie aplicată în privința inculpatului măsura preventivă

- arestarea preventivă și anunțarea în căutare.

Colegiul judiciar a constatat că, apărătorii inculpatului Șor Ilan, Denis

Calaida și Aureliu Colenco, nu au prezentat nici o probă, care ar demonstra

schimbarea în prezent a situației în raport cu momentul aplicării în privința

inculpatului Șor Ilan a măsurii preventive arestarea preventivă, și care ar

demonstra că măsura preventivă liberarea provizorie sub control judiciar poate să

asigure mersul normal al judecării cauzei, și să asigure executarea sentinței primei

instanțe.

Respectiv, Colegiul judiciar nu a reținut argumentul apărătorilor inculpatului

Șor Ilan, avocaților Denis Calaida și Aureliu Colenco, precum că inculpatul este

de bună-credință, or, acest fapt este combătut prin circumstanțele de fapt

constatate, și anume că inculpatul Șor Ilan deja pe parcursul a mai bine de doi ani

nu se prezintă în fața instanței de apel, se ascunde, și măsurile de investigație în

vederea căutării acestuia până în prezent nu au dus la reținerea lui. Neprezentarea

inculpatului Șor Ilan în fața instanței de apel nu poate fi justificată prin existența

mandatului de arestare preventivă în privința lui, așa cum o invocă partea apărării

în cererea privind înlocuirea măsurii preventive. Or, aplicarea arestării preventive

3

a avut loc în condițiile legii.

Colegiul judiciar a reținut că, înlocuirea unei măsuri preventive aplicate

inculpatului, poate avea loc numai în cazul întrunirii condițiilor legale, și nu poate

fi realizată ca rezultat al condiționărilor arbitrare. Din această perspectivă nu au

fost constatate careva circumstanțe noi, care să demonstreze schimbarea situației

actuale în raport cu momentul aplicării în privința inculpatului Șor Ilan a măsurii

preventive - arestarea preventivă, drept consecință s-a atestat lipsa condițiilor

legale pentru înlocuirea acestei măsuri preventive cu liberarea provizorie sub

control judiciar.

Cu referire la declarația pe proprie răspundere a inculpatului, că se va

prezenta la orice citare a instanței de apel, Colegiul judiciar a apreciat-o ca o

acțiune lipsită de utilitate, așa cum obligația inculpatului Șor Ilan de a se prezenta

în fața instanței de judecată este una perpetuă pe tot parcursul deținerii acestui

statut procedural (inculpat condamnat în prima instanță), și această obligație nu

necesită confirmare scrisă din partea inculpatului. De fapt, această declarație pe

proprie răspundere reprezintă o modalitate de a condiționa înlocuirea măsurii

preventive actuale cu alta mai favorabilă, dar prin sine nu corespunde temeiului

legal pentru înlocuirea măsurii preventive.

Privitor la argumentul invocat de apărătorii inculpatului, precum că

înlocuirea măsurii preventive se impune grație faptului participării inculpatului

Șor Ilan în campania electorală pentru alegerile parlamentare anticipate din 11

iulie 2021, fiind candidat la funcția de deputat în Parlamentului Republicii

Moldova pe lista Partidului Politic ,,Șor”, este unul neîntemeiat, urmând a fi

respins, deoarece inculpatul Șor Ilan a obținut statut de inculpat cu mult timp

înainte de demararea procedurii de înregistrare a concurenților electorali și de

începere a campaniei electorale pentru alegerile parlamentare anticipate din 11

iulie 2021, și că sentința primei instanțe în privința inculpatului a fost pronunțată

la data de 21 iunie 2017, adică până la înregistrarea acestuia în calitate de

candidat la funcția de deputat în Parlamentului Republicii Moldova, iar deținerea

de către inculpatul Șor Ilan a calității de candidat la funcția de deputat în

Parlamentului Republicii Moldova, în esența sa nu poate determina în mod

automat înlocuirea arestării preventive aplicată în privința sa cu o măsură

preventivă mai blândă.

Balan în numele inculpatului Șor Ilan Xxxxx, care invocând prevederile art. 195

alin. (1), 196 alin. (2) Cod de procedură penală și ale art. 51 alin. (4) Cod

Electoral, solicită casarea încheierii, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să

fie dispusă înlocuirea măsurii preventive privative de libertate – arestul preventiv,

cu o măsură preventivă mai ușoară, și anume – liberarea provizorie sub control

judiciar, cu anularea mandatului de anunțare în căutare a inculpatului.

În motivarea recursului, menționează că:

4

- o condiție indispensabilă pentru înlocuirea unei măsuri preventive deja

aplicate cu una mai ușoară, este ca prin aplicarea măsurii preventive mai ușoare

să se poată asigura comportamentul respectiv al inculpatului în scopul

desfășurării procesului penal dar și al asigurării executării sentinței;

- posibilitatea realizării asigurărilor se confirmă prin declarația pe proprie

răspundere a inculpatului, care a fost anexată la cerere, prin care acesta își asumă

angajamentul că în cazul revocării măsurii preventive privative de libertate, își

asumă, prezența sa benevolă la toate ședințele de judecată de examinare a cauzei

penale în ordine de apel și contribuirea la desfășurarea examinării cauzei penale

în mod operativ, fără tergiversări și înscrierea acestuia în calitate de concurent

electoral în cadrul alegerilor parlamentare din 11 iulie 2021.

- aplicarea arestului preventiv de rând cu anunțarea în căutare a inculpatului,

s-au dovedit a fi niște măsuri preventive ineficiente, or, din 25 iulie 2019 și până

în prezent, aceste măsuri, nu au putut asigura nici prezența inculpatului la

ședințele de judecată pentru desfășurarea normală a procesului, dar nici asigurarea

executării sentinței, ci mai degrabă au avut un efect invers, ori, neprezentarea

acestuia la ședințele de judecată de după 25 iulie 2019 s-a datorat anume aplicării

în privința acestuia a măsurii preventive privative de libertate, ceea ce impune

încă odată în plus necesitatea înlocuirii acestora, mai ales, în contextul în care,

inculpatul personal și-a asumat angajamentul de a se prezenta și a participa la

toate ședințele de judecată în cazul anulării măsurii preventive privative de

libertate dispuse în privința sa;

- încheierea instanței de apel, prin cererea cu privire la înlocuirea măsurii

preventive a fost respinsă ca neîntemeiată este una este ilegală și neîntemeiată,

urmând a fi casată, deoarece Curtea de Apel Cahul nu a dat o apreciere

corespunzătoare motivelor cererii din 29 iunie 2021 cu privire la înlocuirea

măsurii preventive, și a soluționat greșit cererea respectivă;

- prin respingerea cererii de înlocuire a măsurii preventive, Curtea de Apel

Cahul a menținut o măsură provizorie care s-a demonstrat a fi ineficientă, iar la

momentul examinării cererii, instanța de judecată nu a constatat nici o

circumstanță care să ateste contrariul;

- în care o eventuală măsură preventivă - eliberarea provizorie sub control

judiciar - nu ar fi respectată de inculpat, consecințele nerespectării sunt evidente,

și, oricând, până la pronunțarea unei decizii pe caz, aceasta poate fi înlocuită cu o

măsură mai aspră;

- în eventualitatea admiterii cererii de înlocuire a măsurii preventive în

sensul formulat de apărare, instanța de judecată ar fi creat condiții ca inculpatul să

participe la judecarea cauzei, și, deci nu există nici un risc de a fi periclitat

procesul penal, în condițiile în care măsura anterior dispusă nu a avut niciun efect

pozitiv pentru desfășurarea procedurii penale în privința inculpatului Șor Ilan.

5

Șor Ilan, în raport cu materialele cauzei și ascultând opinia părților prezente la

proces, Colegiul Penal conchide asupra netemeiniciei acestuia pentru următoarele

considerente de fapt și de drept.

Conform art. 342 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, toate chestiunile

care apar în timpul judecării cauzei se soluționează prin încheierea instanței de

judecată. Încheierile emise ca documente separate trebuie să corespundă tuturor

rigorilor unei hotărâri judecătorești.

Prin urmare, Colegiul Penal apreciază că instanța de apel, luând în

considerație prevederile enunțate supra, precum și chestiunea apărută în timpul

judecării cauzei penale ce-l vizează pe Șor Ilan, corect a ajuns la concluzia

adoptării unei încheieri separate prin care s-a expus asupra cererii avocaților

Aureliu Colenco și Denis Calaida în interesele inculpatului Șor Ilan, privind

înlocuirea măsurii preventive – arestarea preventivă, aplicată prin încheierea

Curții de Apel Cahul din 25 iulie 2019, cu liberarea provizorie sub control

judiciar și anularea anunțării în căutare, bazându-se în acest sens pe prevederile

art. 342 alin. (2) Cod de procedură penală, care stipulează expres că încheierile

privind măsurile preventive se adoptă sub formă de documente aparte și se

semnează de judecător sau, după caz, de toți judecătorii din completul de

judecată.

Potrivit art. 196 și 311 Cod de procedură penală, pot fi atacate cu recurs

încheierile judecătorului de instrucție sau a instanței privind aplicarea sau

neaplicarea arestării preventive ori arestării la domiciliu, prelungirii sau refuzului

de a prelungi durata măsurilor preventive de arestare, precum și înlocuirea acestor

măsuri. Nu sunt susceptibile de atac încheierile judecătorului de instrucție sau a

instanței privind revocarea sau refuzul revocării arestării preventive ori arestării

la domiciliu, precum și refuzul înlocuirii acestor măsuri.

Totodată, art. 329 Cod de procedură penală prevede că la judecarea cauzei,

instanța, din oficiu sau la cererea părților și ascultând opiniile acestora, este în

drept să dispună aplicarea, înlocuirea sau revocarea măsurii preventive aplicate

inculpatului. Însă, potrivit art. 311 Cod de procedură penală, poate fi atacată, în

termen de 3 zile, în instanța ierarhic superioară cu recurs doar hotărârea privitor la

chestiunea aplicării sau neaplicării arestării preventive sau a arestării la domiciliu,

privind prelungirea sau refuzul de a prelungi durata ei, privind liberarea

provizorie sau refuzul liberării provizorii.

Numai acest fel de recurs se va judeca conform prevederilor art. 312 Cod de

procedură penală, care se va aplica în mod corespunzător.

Sub acest aspect se reține, că recurentul a contestat o încheiere a instanței de

apel despre respingerea cererii de înlocuire a măsurii preventive aplicate

inculpatului, adică o hotărâre judiciară pentru atacarea căreia nu este prevăzută o

cale separată de atac, deoarece ea poate fi contestată cu recurs ordinar numai o

dată cu decizia recurată.

6

În sensul vizat, recursul avocatului Iulian Balan prin care se solicită casarea

încheierii Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 07 iulie 2021, prin care

s-a dispus respingerea cererii privind înlocuirea măsurii preventive – arestarea

preventivă, cu liberarea provizorie sub control judiciar și anularea anunțării în

căutare, este lipsită de orice suport legal.

Astfel, împrejurările nominalizate denotă în mod concludent, că respectivul

recurs nu are suport legal, circumstanță care duce la respingerea recursului ca

fiind inadmisibil.

Totodată, în situația când instanța de recurs dispune respingerea ca

inadmisibil a recursului, aceasta nu se expune asupra motivelor invocate, prin

urmare nu există temei de a se verifica legalitatea încheierii instanței de apel.

alin. (1) lit. c) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de

Justiție,

DECIDE:

Respinge recursul declarat de avocatul Iulian BALAN în numele

inculpatului ȘOR Ilan Xxxxx, împotriva încheierii Colegiului judiciar al Curții de

Apel Cahul din 07 iulie 2021, prin care a fost respinsă cererea avocaților Aureliu

COLENCO și Denis CALAIDA privind înlocuirea în privința inculpatului ȘOR

Ilan Xxxxx a măsurii preventive – arestarea preventivă, cu liberarea provizorie

sub control judiciar și anularea anunțării în căutare, ca fiind inadmisibil.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 14 iulie 2021.

Președinte Iurie DIACONU

Judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

7