1r-16/2021 — art. 201 CPP

Dosarul nr. 1r-16/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

04 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Boico Victor, Catan Liliana,

a examinat, în ședință publică, recursul declarat de avocații Colenco Aureliu,

Calaida Denis și Balan Iulian, prin care au solicitat casarea încheierii protocolare a

Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2021 privind aplicarea

amenzii judiciare.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

În ședință s-au prezentat:

Procurorul Crijanovschi Sergiu, care s-a pronunțat pentru respingerea recursului, cu

menținerea încheierii contestate.

Recurenții Colenco Aureliu, Calaida Denis.

Nu s-a prezentat: Recurentul Balan Iulian, despre motivul neprezentării nu a comunicat.

În baza actelor din dosar, Colegiul penal

C O N S T A T Ă :

Apel Chișinău, în cadrul examinării cauzei penale în privința inculpatului Ilan Șor: ” Cu

referire la art. 201 alin.4pct.3 inclusiv și al. 6 CPP, ținând cont că ședința de astăzi a fost

coordonată cu toți trei avocați, prezenți la ședința anterioară din 23 septembrie 2021 Colegiul

Penal consideră nejustificată neprezența avocaților în ședința de astăzi și se aplică amenda

avocaților Calaida Denis, Colenco Aureliu și Balan Iulian câte 20 u. c (echivalent una mie lei),

fiecăruia”.

Denis și Balan Iulian au declarat recurs, prin care au solicitat casarea încheierii privind

aplicarea amenzii judiciare în privința lor cu încetarea procedurii în cauză.

2.1. În argumentarea recursului, recurenții au menționat că, pentru data de 19

octombrie 2021, ora 14:00, la Curtea de Apel Chișinău a fost stabilită ședință de judecată

în cauza penală de învinuire a lui Șor Ilan de comiterea infracțiunii prevăzută de art. 190

alin. (5) și art. 243 alin. (2) lit. b) și c) Cod Penal. Din motive obiective nu s-au putut

prezenta la ședința de judecată respectivă, și, prin cerere expediată prin poșta electronică

a Curții de Apel Chișinău, au solicitat amânarea ședinței pentru o altă zi.

În cadrul ședinței de judecată din 19 octombrie 2021, fiind constatată lipsa

apărătorilor, a pus în discuție posibilitatea desfășurării de mai departe a ședinței de

judecată. Procurorii de caz – Botezatu Mariana și Tăut Dorina - în cadrul expunerilor pe

1

marginea acestei chestiuni, au solicitat aplicarea amenzii judiciare pentru neprezentarea

pretins nemotivată a avocaților inculpatului;

Prin încheiere protocolară din 19 octombrie 2021, în privința avocaților Colenco

Aureliu, Calaida Denis și Balan Iulian a fost aplicată amenda judiciară în mărime de 20

unități convenționale, ceea ce constituie 1000 lei pentru „neprezentare nejustificată la ședința

de judecată”.

Făcând trimitere la prevederile art. 201 alin. (4) pct. 3) din Codul de Procedură

Penală recurenții consideră că, instanța pronunțând în ședința de judecată temeiul -

neprezentarea nejustificată, nu a stabilit la temeiul de fapt, adică, în ce anume ar consta

neprezentarea nemotivată, iar pronunțând încheierea din 19 octombrie 2021, Colegiul

Penal al Curții de Apel Chișinău s-a referit doar la faptul că a fost coordonată din timp

ședința de judecată, deși acest lucru nu exclude faptul că neprezentarea avocaților a fost

motivată.

De asemenea menționează că, la data de 19 octombrie 2021, avocații inculpatului

au avut motive obiective de a nu participa le ședința de judecată. Mai exact, avocații

Calaida Denis și Colenco Aureliu au participat la examinarea unui demers de prelungire

a unei măsuri preventive - arestarea preventivă – în privința unui alt client la Sediul

Ciocana al Judecătoriei Chișinău în cauza penală nr. 17-243/2021. Ședința de judecată

menționată s-a desfășurat în intervalul de timp de la ora 11:30 - 14:20 (se anexează copia

confirmărilor eliberate de grefierul instanței), și având în vedere că problema examinată

vizează prelungirea măsurii preventive a unei persoane aflate în arest preventiv, acest

caz nu suferea amânare. În cauza menționată s-a examinat și cererea apărătorilor cu

privire la înlocuirea arestului preventiv cu o măsură mai blândă;

Consideră că indiferent de faptul dacă data ședinței de judecată a fost coordonată

cu apărătorii, acest fapt a avut loc la ședința din 23 septembrie 2021, iar la acea dată nu

era și nu putea fi prevăzută ședința de judecată cu privire la prelungirea arestării

preventive. Pentru ședința de examinare a demersului de arestare preventivă apărătorii

Calaida Denis și Colenco Aureliu, au fost citați cu o zi înainte de ședința de judecată de

pe data de 19 octombrie 2021;

În ceea ce privește cererea apărătorului Balan Iulian de amânare a ședinței de

judecată, aceasta nu a fost anunțat și nu a fost pusă în discuție de către președintele

ședinței (fapt care poate fi verificat prin audierea înregistrării audio a ședinței de

judecată), și, indiferent de soluția adoptată, aceasta o consideră ilegală, deoarece a fost

încălcat art. 317 alin. (3) Cod de Procedură Penală, potrivit căruia, președintele ședinței de

judecată pune în discuție cererile formulate de părți și instanța decide asupra lor;

Accentuează recurenții că, în lipsa unei dezbateri a cererii de amânare, în lipsa

ascultării opiniei părților, a fost emisă sancțiune în privința apărătorului Balan Iulian,

fără a analiza temeinicia cererii de amânare.

Consideră soluția de aplicare a amenzii neîntemeiată și pripită din considerentul

că instanța de apel a soluționat chestiunea cu privire la aplicarea amenzii avocaților fără

a oferi posibilitatea acestora să prezinte probe care ar confirma motivul neprezentării,

deci, în contextul în care nu putea să verifice motivele ne prezenței avocaților.

Recurenții apreciază dispozitivul extras din procesul-verbal al ședinței de

judecată necorespunzător soluției pronunțate, deoarece în extrasul din procesul-verbal

2

al ședinței din 19 octombrie 2021, care este semnat de președintele completului de

judecată, s-a scris: „Colegiul penal consideră cererea de amânare o tentativă de tergiversare a

examinării cauzei”, deși o astfel de constatare nu este cuprinsă de soluția pronunțată în

ședința de judecată (fapt care poate fi verificat prin audierea înregistrării audio a ședinței de

judecată). Astfel, în situația în care soluția reflectată în procesul-verbal al ședinței nu

corespunde cu ceea ce s-a pronunțat de instanță, pretinsa „tentativă de tergiversare a

examinării cauzei” nu poate fi atribuită ca motiv la adoptarea soluției de aplicare a amenzii.

Colegiul Penal conchide că acesta urmează a fi admis, pentru considerentele ce urmează.

Conform art. 437 alin. (1) pct. 4) Cod de procedură penală, pot fi atacate cu recurs

hotărârile penale pentru care legea prevede această cale de atac.

Potrivit art. 201 alin. (8) Cod de procedură penală, încheierea instanței de judecată

privind aplicarea amenzii judiciare poate fi atacată separat cu recurs.

Instanța de recurs, în temeiul art. 448 Cod de procedură penală, verifică legalitatea

și temeinicia hotărârii atacate pe baza materialului din dosar și a oricăror documente noi

prezentate de părți. Respectiv, instanța verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Conform esenței juridice a prescripțiilor din art. 201 și 342 Cod de procedură

penală, încheierea privind aplicarea amenzii judiciare trebuie să cuprindă temeiurile de

fapt și de drept, precum și motivele adoptării soluției date.

Potrivit art. 201 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală, se sancționează cu

amendă judiciară neprezentarea nejustificată a apărătorului legal citat la instanță, și

neinformarea acestuia despre imposibilitatea prezentării, când prezența lui este necesară.

Colegiul Penal analizând conținutul recursului declarat, constată la caz, prezența

temeiului de casare exprimat prin faptul că, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția, temei prevăzut la pct.6) alin.(1) art.444 Cod de procedură

penală.

Potrivit ,,deciziei” protocolare din 19 octombrie 2021, avocații Colenco Aureliu,

Calaida Denis și Balan Iulian au fost sancționați cu amendă judiciară în baza art. 201 alin.

(4) pct. 3) Cod de procedură penală din motivul că: ”Colegiul Penal consideră nejustificată

neprezența avocaților în ședința de astăzi”.

Sub aspectul dat, Colegiul penal atestă lipsa motivării soluției privind sancționarea

recurenților, în raport cu circumstanțele de fapt și de drept prin prisma normei prevăzută

de art.201 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală, care ar întemeia concluzia de

neprezentare nejustificată și neinformarea despre imposibilitatea prezentării.

Or, avocații prin cereri înregistrate în modul corespunzător au informat instanța

despre imposibilitatea prezentării lor în ședința de judecată și au invocat și motivul lipsei

de la ședința de judecată.

Mai mult, avocații Colenco Aureliu și Calaida Denis au prezentat confirmarea

imposibilității de a se prezenta la ședința de judecată potrivit căreia, la data 19 octombrie

2021 ora 11:30 s-au aflat în ședința de judecată în cauza penală prividu-l pe Grate Ruslan

care a durat până la ora 14:20, fapt despre care au anunțat anticipat instanța de apel.

3

Însă, circumstanțele menționate mai sus, nu au fost supuse aprecierii în fapt și în

drept de către instanță la aplicarea propriu zisă a amenzii judiciare față de avocații

Colenco Aureliu, Calaida Denis și Balan Iulian.

Potrivit art.449 alin.(1) pct.2) lit. a) Cod de procedură penală, judecând recursul,

instanța este în drept să-l admită, casând integral hotărârea atacată, în cazul în care ea

este neîntemeiată și dispune încetarea procedurii.

Reieșind din cele expuse, Colegiul Penal consideră că recursul avocaților Colenco

Aureliu, Calaida Denis și Balan Iulian este întemeiat și urmează a fi admis, iar încheierea

protocolară a instanței de apel privind aplicarea amenzii judiciare urmează a fi casată, cu

dispunerea încetării procedurii.

procedură penală Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursul declarat de către avocații Colenco Aureliu, Calaida Denis și Balan

Iulian, casează integral încheierea protocolară a Colegiului Penal al Curții de Apel

Chișinău din 19 octombrie 2021 privind sancționarea avocaților Colenco Aureliu, Calaida

Denis și Balan Iulian cu amendă judiciară în mărime de 20 unități convenționale și

dispune încetarea procedurii privind amenda judiciară.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 04 noiembrie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Boico Victor

Catan Liliana

4