1cs-99/2021 — art. 190 alin. 5, art. 243 alin. 3 lit. b CP

Dosarul nr. 1cs-99/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

12 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând cererile înaintate de către avocații Balan Iulian, Colenco Aureliu și

Calaida Denis în numele inculpatului, privind stămutarea judecării cauzei penale în

privința lui Șor Ilan, învinuit de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin.

(5), 243 alin. (3) lit. b) Cod penal, de la Curtea de Apel Cahul la o altă instanță egală

în grad,

Termenul de examinare a cauzei:

05.05.2021 – 12.05.2021

C O N S T A T Ă :

inculpatului, au fost înaintate cereri privind strămutarea judecării cauzei penale în

privința lui Șor Ilan, învinuit de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin.

(5), 243 alin. (3) lit. b) Cod penal, de la Curtea de Apel Cahul, la o altă instanță egală

în grad.

Denis au invocat în calitate de temei pentru dispunerea strămutării cauzei

următoarele circumstanțe:

- imaginile video promovate intens în mass-media, publicate la data de

05.05.2021 și intitulate generic ,,Avocatul lui Ilan Șor îi transmite o pungă unui

judecător de la Curtea de Apel Cahul”, nu fac decât să demonstreze legăturile

strânse dintre judecătorul raportor și avocatul garantat de stat, care a fost implicat în

proces la solictarea și insistența completului de judecată, iar, numeroasele solicitări

de excluderea a acestuia din proces, precum și propunerile și cererile de recuzare

înaintate din aceste raționamente au fost respinse, legături care demaschează că de

fapt, avocatul garantat de stat nu exercită apărarea inculpatului în mod efectiv și

1

corect, ci mai degarbă pare a fi un agent al magistraților din cadrul Curții de Apel

Cahul;

- obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor poate fi știrbită de următorul

lucru: dacă soluția adoptată va fi una de reabilitare a inculpatului, atunci acest fapt

va alimenta convingerea publicului despre influențarea judecătorilor și va fi făcută

legătură cu pretinsa întâlnire a judecătorului Berdilă Tudor cu avocatul, mediatizată

pe larg în presă. Sau, dacă soluția emisă în cauză va fi una de condamnare, va exista

percepția că judecătorii au decis astfel pentru a exclude orice bănuieli despre

influențarea acestora , în detrimentul caracterului echitabil al procedurii. În oricare

dintre aceste ipoteze despre care există o bănuială rezonabilă că ar putea exista,

judecătorii Curții de Apel Cahul nu vor putea examina în mod imparțial cauza;

- refuzul judecătorilor din cadrul Curții de Apel Cahul de a înlătura avocatul

garantat de stat Bojenco Nicolae, fapt ce încalcă grav dreptul fundamental la apărare;

- nereguli în procesul de redistribuire aleatorie a cauzei privindu-l pe Ilan Șor;

- cererile de recuzare se distribuie în PIGD fără a fi emisă în prealabil

încheierea președintelui de instanță;

- neexaminarea corespunzătoare a cererilor de recuzare.

penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1), (2) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei

obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului. Strămutarea

cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

De asemenea, conform art. 47 Cod de procedură penală, cererea de strămutare,

care trebuie să fie motivată, se adresează Curții Supreme de Justiție cu cel puțin 5

zile înainte de începerea cercetării judecătorești. Documentele pe care se bazează

cererea se anexează la aceasta dacă sânt deținute de partea care cere strămutarea.

Cu privire la norma prevăzută de art. 47 Cod procedură penală, Colegiul

penal consideră ca fiind esențială această prevedere legală la caz, or, în speța, este

începută cercetarea judecătorească. Totodată, se atestă faptul că, până în prezent

apărarea a înaintat 7 cereri de strămutare, care au fost respinse, prin încheieri

irevocabile.

Cu referire la circumstanțele invocate de către apărători, Colegiul penal

constată că de fapt, solicitanții strămutării cauzei își exprimă neîncrederea față de

completul de judecată care examinează cauza, criticând soluțiile emise pe parcursul

examinării cauzei, indicând că îi sunt încălcate grav drepturile inculpatului, pe

2

motiv că instanța a admis un șir de încălcări, totodată, toți judecătorii Curții de Apel

Cahul sunt părtinitori în raport cu cauza penală, fiind imposibilă examinarea

obiectivă a cauzei în respectiva instanța.

Colegiul penal ține să sublinieze că, motivele expuse în susținerea cererilor de

strămutare, privind pretinsa imparțialitate a judecătorilor Curții de Apel Cahul,

potrivit legii nu constituie temei de strămutare, deoarece circumstanțele noi indicate

în cerere, nu cad sub incidența instituției strămutării judecării cauzei, astfel fiind

criticate acțiunile judecătorilor pentru modul în care derulează procesul de judecare

a cauzei penale, fiind invocate aceleași caracteristici de pretinsă imparțialitate a

judecătorilor.

Mai mult ca atât, circumstanțele invocate de către avocații Balan Iulian,

Colenco Aureliu și Calaida Denis în numele inculpatului, precum că obiectivitatea și

nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Cahul poate fi știrbită din motivul pretinsei

întâlniri a judecătorului Berdilă Tudor cu avocatul Bojenco Nicolae, nu sunt

relevante și nu pot servi temei pentru strămutarea cauzei, or, potrivit prevederilor

art. 26 Cod de procedură penală, la înfăptuirea justiției în cauzele penale, judecătorii

sânt independenți și se supun numai legii. Judecătorii judecă cauzele penale în baza

legii și propriei convingeri bazate pe probele cercetate în procedura judiciară

respectivă în condiții care exclud orice presiune asupra lor. Justiția penală se

înfăptuiește fără careva imixtiune. Judecătorul este obligat să se opună oricărei

încercări de a exercita presiune asupra sa. Exercitarea de presiune asupra

judecătorului la judecarea cauzelor penale cu scopul de a influența emiterea hotărîrii

judecătorești atrage răspundere conform legii. Or, judecătorul poate fi tras la

răspundere disciplinară în cazul constatării unor abateri disciplinare menționate la

art. 21 al Legii cu privire la statutul judecătorului.

La fel, în cazul când există circumstanțele prevăzute de art. 33 Cod de

procedură penală, judecătorul poate fi recuzat de către părțile la proces, iar potrivit

alin. (1) art. 34 al aceluiași Cod, în cazul în care există circumstanțe prevăzute la art.

33, judecătorul este obligat să facă declarație de abținere de la judecarea cauzei.

Recuzarea, precum și abținerea de la examinarea cauzei, trebuie să fie

motivată și poate fi propusă, de regulă, înainte de începerea procesului.

În astfel de circumstanțe, argumentele invocate de către solicitantul cererii de

strămutare, nu sunt incidente instituției de strămutare a cauzei date la o altă instanță

de judecată egală în grad, ce ar duce la examinarea obiectivă, rapidă și completă a ei.

Având ca reper cele menționate, Colegiul penal concluzionează de a respinge

cererile de strămutare înaintate de Balan Iulian, Colenco Aureliu și Calaida Denis în

numele inculpatului, ca fiind neîntemeiate.

3

Totodată, prin efectul respingerii cererilor privind strămutarea judecării cauzei

penale în privința lui Șor Ilan, Colegiul penal respinge și solicitarea apărătorului

Balan Iulian de suspendare a judecarei cauzei penale menționate.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Respinge cererile înaintate de către avocații Balan Iulian, Colenco Aureliu și

Calaida Denis în numele inculpatului, privind strămutarea judecării cauzei penale în

privința lui Șor Ilan, învinuit de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin.

(5), 243 alin. (3) lit. b) Cod penal, la o altă instanță egală în grad, ca fiind

neîntemeiate.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 12 mai 2021.

Președinte: Diaconu Iurie

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

4