1cs-82/2021 — art. 190 alin. 5, 243 alin. 3 lit. b CP

Dosarul nr.1cs-82/2021

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

29 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Boico Victor, Catan Liliana,

A examinat cererea înaintată de către avocații Colenco Aureliu și

Calaida Denis privind strămutarea judecării cauzei penale în privința lui

Șor Ilan, învinuit de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin.(5)

și art. 243 alin.(3) lit. b) Cod penal, de la Curtea de Apel Cahul, la o altă

instanță egală în grad.

Termenul de examinare a cererii:

16.04.2021 – 29.04.2021

A C O N S T A T AT :

numele inculpatului Șor Ilan, au adresat Curții Supreme de Justiție

cererea privind strămutarea judecării cauzei penale în privința lui Șor

Ilan, învinuit de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin.(5) și

art. 243 alin.(3) lit. b) Cod penal, de la Curtea de Apel Cahul, la o altă

instanță egală în grad.

1.1. Astfel, în susținerea cererii avocații Colenco Aureliu și Calaida

Denis au invocat în calitate de temei pentru dispunerea strămutării

cauzei următoarele circumstanțe:

- Președintele Curții de Apel Cahul nu a emis un ordin de punere

în executare a Dispoziției CSE nr. 1/2021, în special a prevederilor pct.

5.3., prin care să atenționeze completele de judecată cu privire la faptul

că ședințele de examinare a cauzelor urmează să aibă o durată numai

mare de 60 minute.

- nu a fost examinat și nu s-a dat răspuns la cererea înaintată de

apărare la 09.04.21 privind schimbarea graficului ședințelor de judecată,

durata și modul desfășurării ședințelor de judecată, informarea despre

revizuirea graficului ședințelor de judecată;

1

- completul de judecată a interzis de a pune în discuție în cadrul

ședinței de judecată a cererii apărării privind limitarea duratei ședințelor

de judecată în limitele prevăzute de Dispoziția CSE;

- de către completul de judecată s-a invocat precum că, până la

parvenirea răspunsului de la CSM, ședințele urmează a avea loc în

durata stabilită anterior, adică cu depășirea limitelor impuse de CSE,

fiind evident caracterul obligatoriu al acestora;

- avocații au fost amendați doar pentru simplu motiv că au

protestat împotriva abuzurilor și ilegalităților comise de completul de

judecată și și-au asigurat sănătatea lor și a celorlalți participanți la

proces.

Avocații mai menționează că, în opinia apărării, completul de

judecată interzicând punerea în discuție a cererii părții apărării privind

limitarea duratei ședințelor de judecată conform dispoziției CSE, a dat

dovadă de un comportament necorespunzător și neavenit în cadrul

procesului judiciar.

Deși partea apărării a înaintat o cerere prin care a solicitat ridicarea

excepției de neconstituționalitate a art. 35 alin.(1) din Codul de

procedură penală, instanța de judecată a abuzat de poziția sa și a

împiedicat nejustificat accesul părților la Curtea Constituțională, or, în

ipoteza în care cele 4 condiții prevăzute de art. 7 alin.(31) din Codul de

procedură penală sunt întrunite, judecătorii ordinar sunt obligați să

sesizeze Curtea Constituțională, în caz contrar riscă să-și atribuie ilegal

competența verificării constituționalității normelor contestate.

De asemenea, avocații în susținerea cererii de strămutare au

invocat comportamentul necorespunzător și atitudinea ostilă a

judecătorilor completului de judecată, exprimat prin strigăte și exprimări

pe o tonalitate brutală a președintelui completului de judecată, precum și

arogarea unor atribuții de jurisdicție constituțională de către completul

care a examinat cererea de recuzare a judecătorului raportor Tudor

Berdilă prin respingerea abuzivă și nemotivată a cererii privind ridicarea

excepției de neconstituționalitate a art.35 alin.(1) Cod procedură penală.

Calaida Denis privind strămutarea judecării cauzei penale în privința lui

Șor Ilan, Colegiul penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă din

următoarele considerente.

În baza art. 46 alin. (1), (2) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța

2

competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se

poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură

desfășurarea normală a procesului. Strămutarea cauzei poate fi cerută de

președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

Colegiul penal atestă că, împrejurările descrise de avocații Colenco

Aureliu și Calaida Denis nu constituie temei de strămutare a cauzei,

deoarece nu cad sub incidența instituției strămutării judecării cauzei.

Totodată, în cererea de strămutare nu se regăsesc circumstanțe

incontestabile, care prin esența sa, a-r împiedica soluționarea obiectivă,

rapidă, completă a cauzei, precum a-r crea obstacole la desfășurarea

normală a procesului, impunând astfel emiterea soluției de strămutare a

cauzei nominalizate, de la cu Curtea de Apel Cahul la o altă instanță

egală în grad.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal consideră cererea de

strămutare înaintată de către avocații Colenco Aureliu și Calaida Denis

în numele inculpatului Șor Ilan ca fiind neîntemeiată, deoarece nu

conține motive care ar justifica strămutarea cauzei penale la o altă

instanță egală în grad, nefiind întemeiată sub aspectul întrunirii

cumulative a condițiilor prevăzute la art.46 alin.(1) Cod de procedură

penală.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Se respinge, ca fiind neîntemeiată, cererea înaintată de avocații

Colenco Aureliu și Calaida Denis, privind strămutarea judecării cauzei

penale în privința lui Șor Ilan, învinuit de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 190 alin.(5) și art. 243 alin.(3) lit. b) Cod penal, de la

Curtea de Apel Cahul, la o altă instanță egală în grad.

Încheierea este irevocabilă.

Încheierea motivată pronunțată la 29 aprilie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Boico Victor

Catan Liliana

3