1cs-169/2020 — art. 190 alin. 5, 243 alin. 3 lit. b CP

Dosarul nr. 1cs-169/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

09 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, în componența:

Președinte Timofti Vladimir,

Judecători Cobzac Elena,

Țurcan Anatolie,

soluționând cererea înaintată de către avocații Colenco Aureliu și Calaida Denis în

numele inculpatului Șor Ilan, privind strămutarea cauzei penale în privința lui Șor

Ilan, învinuit de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. art. 190 alin. (5), 243 alin.

(3) lit. b) Cod penal, de la Curtea de Apel Cahul, la o altă instanță egală în grad,

C O N S T A T Ă:

Șor Ilan, a fost înaintată cerere, prin care solicită strămutarea judecării cauzei penale

în privința lui Șor Ilan, învinuit de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. art. 190

alin. (5), 243 alin. (3) lit. b) Cod penal, de la Curtea de Apel Cahul, la o altă instanță

egală în grad.

- cauza penală nu poate fi soluționată obiectiv în cadrul Curții de Apel Cahul,

deoarece comportamentul judecătorilor de fiecare dată denotă că, soluția pe dosar

este deja de departe una evidentă, preconcepută, aceștia, cu admiterea multiplelor

încălcări procesuale, urmărind satisfacerea intereselor cuiva de a emite un act

judecătoresc definitiv de condamnare a inculpatului;

- acțiunile judecătorilor cărora le-a fost reapartizată cererea de recuzare, de

rând cu cele ale completului care examinează fondul apelului impune certitudinea

că, dosarul inculpatului Șor Ilan nu poate fi examinat obiectiv în cadrul Curții de

Apel Cahul;

- cererea de recuzare a fost examinată doar în aparența, cu încălcări evidente de

procedură, fiind pronunțată o încheiere de respingere a cererii de recuzare formulată

de partea apărării. Or, după modul de examinare a cererii de recuzare, era evident că

completul de recuzare Galina Vavrin, Tudor Berdila și Ion Dănăilă fie nu a dorit să

intre în esența cererii de recuzare, fie a intrat în esența, însă avea misiunea clar

definitiă de a respinge cererea de recuzare cu orice preț;

- completul de recuzare urma să asigure prezența judecătorilor Vitalie Movilă,

Evghenii Dvurecenschii și Nina Veleva în cadrul ședinței, cât și nemijlocit judecătorii

a căror recuzare s-a solicitat erau obligați sa asigure prezența lor în cadrul ședinței

respective;

1

- principalele motive de recuzare, care au constat în faptul examinării cauzei în

lipsa materialelor dosarului și insistența completului de judecată Vitalie Movilă,

Evghenii Dvurecenschii și Nina Veleva de a continua cercetarea judecătorească

exclusiv în baza materialelor scanate și încărcate în PIGD;

- completul de recuzare a respins cererea înaintată de partea apărării în acest

sens, făcând astfel imposibilă examinarea eficientă și obiectivă a motivelor invocate

de avocați în sprijinul necesității recuzării judecătorilor care examinează fondul

apelului. Mai mult decât atât, completul de recuzare a respins și cererea avocaților

de a fi invitat în ședință specialistul Curții de Apel Cahul, răspunzător de domeniul

sistemului informațional judiciar în cadiul instanței respective. Respingerea acestui

ultim demers consolidează poziția părții apărării că, completul de recuzare nu a fost

dispus să examineze efectiv esența cererii de recuzare, având sarcina ca rezultatul

ședinței de judecată din 20.11.2020 să finalizeze anume cu respingerea cererii de

recuzare;

- respingerea cererii privind implicarea în proces a unui specialist reprezintă o

încălcare a dreptului la un proces echitabil;

- în cadrul ședinței de judecată din 20.11.2020, instanța de recuzare, în mod

deschis, a recunoscut că, odată cu parvenirea dosarului de la Curtea Supremă de

Justiție, numirea ședințelor de judecată a fost coordonată cu completul de judecată a

cărui recuzare s-a solicitat;

- legea procesuală penală stabilește doar posibilitatea amânării ședinței de

judecată în circumstanțe și condiții prevăzute de normele menționate, și nu prevede

nici o normă cu privire la așa numita contramandare a ședinței;

- contramandarea ședinței de judecată din 04.12.2020, este încă un semnat serios

că judecătorii Curții de Apel Cahul activează concertat, în astfel de condiții fiind

imposibilă examinarea obiectivă a cauzei penale Ilan Șor, în cadrul Curții de Apel

Cahul;

- partea apărării nu își poate exercita efectiv drepturile procesuale, or,

judecătorii Curții de Apel Cahul nu mai au capacitatea de a fi independenți și de a

asigura examinarea obiectivă a cauzei penale ce-l privește pe inculpatul Ilan Șor;

- pentru a realiza scopul condamnării accelerate a inculpatului Ilan Șor,

completul de judecători Vitalie Movilă, Evghenii Dvurecenschii și Nina Veleva au

stabilit din nou 5 ședințe de judecată, ședințe care, vor decurge cu noi încălcări

procesuale, comise în defavoarea inculpatului Ilan Șor;

- solicită suspendarea examinării cauzei în ordine de apel, or, în caz contrar,

există riscul ca până la soluționarea prezentei cereri, instanța de apel să pronunțe o

decizie definitivă de condamnare, pronunțată cu încălcarea garanțiilor unui proces

echitabil.

Denis în numele inculpatului Șor Ilan, au depus o cerere de completare a motivelor

cererii de strămutare, ce conține aceleași argumente- exprimarea dezacordului cu

modalitatea judecării cauzei penale și a cererii de recuzare a judecătorilor, invocând

2

argumente ce pot fi invocate de către părți, ca temeiuri pentru recurs ordinar, după

judecarea cauzei în ordine de apel, în caz de dezacord cu soluțiile pronunțate de

către instanțele de fond. Totodată, cererea din 09.12.2020, nefiind semnată în modul

prevăzut de lege.

penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1), (2) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă

la o altă instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului. Strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată

sau de una dintre părți.

De asemenea, conform art. 47 Cod de procedură penală, cererea de strămutare,

care trebuie să fie motivată, se adresează Curții Supreme de Justiție cu cel puțin 5

zile înainte de începerea cercetării judecătorești. Documentele pe care se bazează

cererea se anexează la aceasta dacă sânt deținute de partea care cere strămutarea.

Potrivit art. 50 Cod de procedură penală, strămutarea cauzei nu poate fi cerută

din nou, afară de cazul în care noua cerere se întemeiază pe circumstanțe pe care

Curtea Supremă de Justiție nu le-a cunoscut în cadrul soluționării cererii anterioare

sau pe circumstanțe apărute după aceasta. Circumstanțele noi vor fi examinate de

către Curtea Supremă de Justiție numai în cazul în care părțile nu le-au invocat la

prima judecare din motiv că nu le cunoșteau sau erau în imposibilitate de a le

prezenta.

Cu privire la norma prevăzută de art. 47 Cod procedură penală, Colegiul penal

consideră ca fiind absolut esențială această prevedere legală la caz, or, în speța dată,

este începută cercetarea judecătorească. Totodată, se atestă faptul că, până în

prezent apărarea a înaintat 5 cereri de strămutare, care au fost respinse, prin

încheieri irevocabile, astfel circumstanțele date, denotă folosirea cu rea credință a

drepturilor de către partea apărării, ceea ce ar putea duce la încălcarea termenului

rezonabil de examinare a cauzei.

Precum rezultă din textul prezentei cereri de strămutare, de fapt solicitanții

strămutării cauzei își exprimă neîncrederea față de completul de judecată care

examinează cauza, cât și față de completul de judecată care a examinat cererea de

recuzare, indicând că îi sunt încălcate grav drepturile inculpatului, pe motiv că

instanța care a examinat cererea de recuzare a admis un șir de încălcări, toți

judecătorii Curții de Apel Cahul sunt părtinitori în raport cu cauza penală, fiind

imposibilă examinarea obiectivă a cauzei în respectiva instanța.

Colegiul penal ține să sublinieze că, motivele expuse în susținerea cererii de

strămutare, privind pretinsa imparțialitate a judecătorilor Curții de Apel Cahul,

potrivit legii nu constituie temei de strămutare, deoarece circumstanțele noi indicate

în cerere, nu cad sub incidența instituției strămutării judecării cauzei, astfel fiind

criticate acțiunile judecătorilor pentru modul în care derulează procesul de judecare

3

a cauzei penale și a examinării cererii de recuzare, sunt invocate aceleași

caracteristici de pretinsă imparțialitate a judecătorilor.

Este un drept al justițiabililor de a supune criticii modul în care decurge

procesul de judecată a cauzei și procesul de examinare a cererii de recuzare, acesta

însă, în lipsa temeiurilor legale, în circumstanțele stabilite la caz, inclusiv sub riscul

apariției unei practici defectuoase, nu impune strămutarea cauzei la o altă instanță

egală în grad, cu atât mai mult că, pentru motivele prevăzute de art. 46 Cod

procedură penală, cauza a fost deja inițial strămutată de la Curtea de Apel Chișinău,

la Curtea de Apel Cahul.

Totodată, privitor la faptul că, se încalcă și dreptul la un proces echitabil prin

prisma încălcării dreptului la apărare, Colegiul penal remarcă, că nu are relevanță la

soluționarea cererii de strămutare a cauzei penale și poate fi invocat de către părți, ca

temei pentru recurs ordinar, după judecarea cauzei în ordine de apel, în caz de

dezacord cu soluțiile pronunțate de către instanțele de fond.

Având ca reper cele menționate, Colegiul penal concluzionează de a respinge

cererea de strămutare înaintată de avocații Colenco Aureliu și Calaida Denis în

numele inculpatului Șor Ilan, ca fiind neîntemeiată.

Totodată, prin efectul respingerii cererii înaintate de către avocații Colenco

Aureliu și Calaida Denis în numele inculpatului Șor Ilan, privind strămutarea cauzei

penale în privința lui Șor Ilan, Colegiul penal respinge și solicitarea de suspendare a

judecării cauzei penale menționate.

D I S P U N E:

Se respinge cererea înaintată de către avocații Colenco Aureliu și Calaida Denis

în numele inculpatului Șor Ila, privind strămutarea cauzei penale în privința lui Șor

Ilan, învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. art. 190 alin. (5), 243 alin. (3)

lit. b) Cod penal, la o altă instanță egală în grad, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 09 decembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

4