1cs-128/2021 — art. 190 alin. 5, art. 243 alin. 3 lit. b CP

Dosarul nr. 1cs-128/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

23 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând cererea înaintată de către avocații Colenco Aureliu și Calaida Denis

în numele inculpatului, privind stămutarea judecării cauzei penale în privința lui Șor

Ilan, învinuit de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (5), 243 alin. (3)

lit. b) Cod penal, de la Curtea de Apel Cahul la o altă instanță egală în grad,

Termenul de examinare a cauzei:

15.06.2021 – 23.06.2021

C O N S T A T Ă :

fost înaintată cerere privind strămutarea judecării cauzei penale în privința lui Șor

Ilan, învinuit de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (5), 243 alin. (3)

lit. b) Cod penal, de la Curtea de Apel Cahul, la o altă instanță egală în grad.

invocat în calitate de temei pentru dispunerea strămutării cauzei următoarele

circumstanțe:

- activitatea prejudiciabilă comisă de către Lebedinschi Maxim (fost consilier în

domeniul juridic și relații instituționale, reprezentant al Președintelui Republicii

Moldova în relațiile cu Parlamentul și Guvemul, actualul secretar al Comisiei

Electorale Centrale), manifestată prin imixtiunea în judecarea cauzei penale de către

instanța de judecată națională - Colegiul judiciar al Curții de Apel Cahul (compus

din judecătorii: Movilă Vitalie, Veleva Nina și Dvurecenschii Evghenii), realizată

prin persoane interpuse - Ruslan Petrov, președintele Curții de Apel Cahul, cu

scopul de a împiedica examinarea multilaterală, deplină și obiectivă a cauzei penale

examinată în ordine de apel, precum și de a obține pronunțarea unei hotărâri

judecătorești ilegale - de condamnare a lui Șor Ilan în lipsa unui proces echitabil;

1

- mesajul Ministrului Justiției, Fadei Nagacevschi, postat la 21 februarie 2020

pe rețeaua de socializare facebook, care nu este o simplă critică sau o manifestare a

dreptului la libera exprimare asupra modului de examinare a cauzei de către Curtea

de Apel Cahul, ci este o presiune, o formă voalată a indicațiilor adresate

judecătorilor din cadrul Curții de Apel Cahul, însoțită de amenințări, care au avut

scopul de a influența magistrații să procedeze într-un fel anume;

- declarațiile ex-ministrului justiției și actualului consilier pe probleme juridice

a Președintelui Republicii Moldova Maia Sandu - Olesea Stamate, făcute de aceasta

în cadrul emisiunii „Cutia Neagră” a postului de televiziune „TV 8” din 22.04.2021.

Astfel, în cadrul emisiunii respective, Olesea Stamate a recunoscut că în perioada

când a exercitat funcția de ministru al justiției a efectuat ingerințe în unele proceduri

legate de examinarea acestei cauze. În special, aceasta a recunoscut că a influențat

decizia experților judiciari de a emite refuzul de efectuare a expertizei financiar-

contabile ordonată de CA Cahul;

- relației de rudenie dintre președintele Curții de Apel Cahul Ruslan Petrov și

președintele completului de judecată care examinează fondul apelului în prezenta

cauză, Vitalie Movilă, fapt recunoscut în mod deschis de președintele Curții de Apel

Cahul într-un răspuns adresat apărătorilor;

- președintele Curții de Apel Cahul l-a desemnat pe judecătorul Tudor Berdilă

în calitate de judecător raportor în prezetna cauză cu menținerea celorlalți membri ai

completului de judecată, chiar dacă în Ordinul de formare a completului făcea parte

dintr-un alt complet de judecată format din alți judecători și nu există un alt ordin de

modificare a acestora;

- completul de judecată fixează ședințele într-un grafic ermetic, care generează

imposibilitatea apărării de a se pregăti de acestea, prin limitarea accesului la

materialele cauzei, încălcându-i astfel dreptul inculpatului la apărare;

- caracterul neobiectiv în examinarea prezentei cauze de către toți judecătorii

Curții de Apel Cahul este menifestat prin refuzul judecătorilor de a-l înlătura din

proces pe avocatul garantat de stat - Bojenco Nicolae;

- antepronunțarea președintelui Curții de Apel Cahul și refuzul completului

de a relua cercetarea judecătorească;

- examinarea cauzei cu încălcarea dispozițiilor CSE de către completul de

judecată, inclusiv cu concursul conducerii Curții de Apel Cahul;

- respingerea tuturor cererilor părții apărării privind administrarea probelor,

impunerea unui termen de decădere fără consultarea acesteia.

penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

2

În conformitate cu art. 46 alin. (1), (2) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei

obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului. Strămutarea

cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

De asemenea, conform art. 47 Cod de procedură penală, cererea de strămutare,

care trebuie să fie motivată, se adresează Curții Supreme de Justiție cu cel puțin 5

zile înainte de începerea cercetării judecătorești. Documentele pe care se bazează

cererea se anexează la aceasta dacă sânt deținute de partea care cere strămutarea.

Potrivit art. 50 Cod de procedură penală, strămutarea cauzei nu poate fi cerută

din nou, afară de cazul în care noua cerere se întemeiază pe circumstanțe pe care

Curtea Supremă de Justiție nu le-a cunoscut în cadrul soluționării cererii anterioare

sau pe circumstanțe apărute după aceasta. Circumstanțele noi vor fi examinate de

către Curtea Supremă de Justiție numai în cazul în care părțile nu le-au invocat la

prima judecare din motiv că nu le cunoșteau sau erau în imposibilitate de a le

prezenta.

Cu privire la norma prevăzută de art. 47 Cod procedură penală, Colegiul

penal consideră ca fiind esențială această prevedere legală la caz, or, în speța, este

începută cercetarea judecătorească. Totodată, se atestă faptul că, până în prezent

apărarea a înaintat 9 cereri de strămutare, care au fost respinse, prin încheieri

irevocabile.

Analizând circumstanțele invocate de către apărători în cererea de strămutare,

Colegiul penal constată că, aceștia își exprimă neîncrederea față de completul de

judecată care examinează cauza, criticând soluțiile emise pe parcursul examinării

cauzei, indicând că îi sunt încălcate grav drepturile inculpatului, pe motiv că

instanța a admis un șir de încălcări, totodată, toți judecătorii Curții de Apel Cahul

sunt părtinitori în raport cu cauza penală, fiind imposibilă examinarea obiectivă a

cauzei în respectiva instanța.

În acest sens, Colegiul penal subliniază că, motivele expuse în susținerea

cererii de strămutare, privind pretinsa imparțialitate a judecătorilor Curții de Apel

Cahul, potrivit legii nu constituie temei de strămutare, deoarece circumstanțele noi

indicate în cerere, nu cad sub incidența instituției strămutării judecării cauzei, astfel

fiind criticate acțiunile judecătorilor pentru modul în care derulează procesul de

judecare a cauzei penale, fiind invocate aceleași caracteristici de pretinsă

imparțialitate a judecătorilor.

Totodată, circumstanțele invocate de solicitanții strămutării referitor la

imixtiunea lui Lebedinschi Maxim (fost consilier în domeniul juridic și relații instituționale,

3

reprezentant al Președintelui Republicii Moldova în relațiile cu Parlamentul și Guvemul,

actualul secretar al Comisiei Electorale Centrale), în judecarea cauzei penale de către instanța

de apel, realizată prin persoane interpuse - Ruslan Petrov, președintele Curții de Apel Cahul,

cu scopul de a împiedica examinarea multilaterală, deplină și obiectivă a cauzei penale

examinată în ordine de apel, precum și de a obține pronunțarea unei hotărâri judecătorești

ilegale - de condamnare a lui Șor Ilan, Colegiul penal menționează că, nu sunt relevante

și nu pot servi temei pentru strămutarea cauzei, or, potrivit prevederilor art. 26 Cod

de procedură penală, la înfăptuirea justiției în cauzele penale, judecătorii sânt

independenți și se supun numai legii. Judecătorii judecă cauzele penale în baza legii

și propriei convingeri bazate pe probele cercetate în procedura judiciară respectivă

în condiții care exclud orice presiune asupra lor. Justiția penală se înfăptuiește fără

careva imixtiune. Judecătorul este obligat să se opună oricărei încercări de a exercita

presiune asupra sa. Exercitarea de presiune asupra judecătorului la judecarea

cauzelor penale cu scopul de a influența emiterea hotărîrii judecătorești atrage

răspundere conform legii. Or, judecătorul poate fi tras la răspundere disciplinară în

cazul constatării unor abateri disciplinare menționate la art. 21 al Legii cu privire la

statutul judecătorului.

La fel, în cazul când există circumstanțele prevăzute de art. 33 Cod de

procedură penală, judecătorul poate fi recuzat de către părțile la proces, iar potrivit

alin. (1) art. 34 al aceluiași Cod, în cazul în care există circumstanțe prevăzute la art.

33, judecătorul este obligat să facă declarație de abținere de la judecarea cauzei.

Recuzarea, precum și abținerea de la examinarea cauzei, trebuie să fie

motivată și poate fi propusă, de regulă, înainte de începerea procesului.

În astfel de circumstanțe, argumentele invocate de către solicitantul cererii de

strămutare, nu sunt incidente instituției de strămutare a cauzei date la o altă instanță

de judecată egală în grad, ce ar duce la examinarea obiectivă, rapidă și completă a ei.

Având ca reper cele menționate, Colegiul penal concluzionează de a respinge

cererile de strămutare înaintate de Colenco Aureliu și Calaida Denis în numele

inculpatului, ca fiind neîntemeiate.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Respinge cererea înaintată de către avocații Colenco Aureliu și Calaida Denis

în numele inculpatului, privind strămutarea judecării cauzei penale în privința lui

Șor Ilan, învinuit de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (5), 243 alin.

4

(3) lit. b) Cod penal, de la Curtea de Apel Cahul, la o altă instanță egală în grad, ca

fiind neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 23 iunie 2021.

Președinte: Diaconu Iurie

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

5