1r-8/2021 — art.190 alin.5, art. 243 alin. 3 lit. b CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.190 alin.5, art. 243 alin. 3 lit. b CP
- Temei legal
- art. 449 CPP
1r-8/2021 — art.190 alin.5, art. 243 alin. 3 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)
Dosarul nr. 1r-8/2021
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
D E C I Z I E
01 iulie 2021 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte – Toma Nadejda,
judecători - Timofti Vladimir, Țurcan Anatolie,
a examinat, în ședință publică, recursul declarat de avocații Colenco Aureliu
și Calaida Denis în numele inculpatului Șor Ilan, prin care se solicită casarea
încheierii Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 15 aprilie 2021 privind
refuzul în cererea de ridicare a excepției de neconstituționalitate a alin. (3) art. 31
Cod de procedură penală.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
În ședință s-a prezentat:
Procurorul Suvac Nicolae, care s-a pronunțat pentru respingerea recursului, cu
menținerea încheierii contestate.
Nu s-au prezentat:
Avocații Colenco Aureliu și Calaida Denis, care prin cerere scrisă au solicitat
admiterea cererii de recurs și reexaminarea cererii de ridicare a excepției de
neconstituționalitate.
În baza actelor din dosar, Colegiul penal,
C O N S T A T Ă :
În cursul examinării în instanța de apel a cauzei penale în privința
inculpatului Șor Ilan, prin încheierea Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul
din 15 aprilie 2021, a fost refuzată cererea avocaților Colenco Aureliu și Calaida
Denis, privind ridicarea excepției de neconstituționalitate a alin. (3) art. 31 Cod de
procedură penală.
1.1. Pentru a pronunța încheierea, instanța de apel a constatat că prevederile
alin. (3) art. 31 Cod de procedură penală, deja au fost obiectul examinării la Curtea
Constituțională, și instanța de jurisdicție constituțională s-a expus asupra
constituționalității acestor prevederi legale prin Decizia nr. 71 din 14 mai 2019 de
inadmisibilitate a sesizării nr. 90g/2019 privind excepția de neconstituționalitate a
articolului 31 alin. (3) Cod de procedură penală.
1
Astfel, instanța de apel a conchis că în speță nu sunt întrunite cumulativ
condițiile stipulate la alin. (31) art. 7 Cod de procedură penală, pentru ridicarea
excepției de neconstituționalitate, ceea ce potrivit art. 7 alin. (33) Cod de procedură
penală, are ca efect refuzul în cererea privind ridicarea excepției de
neconstituționalitate, or legiuitorul în mod expres în art. 7 alin. (31) Cod de
procedură penală, a prevăzut că pentru ridicare excepției de neconstituționalitate
urmează a fi întrunite cumulativ toate condițiile și nu separat.
Nefiind de acord cu încheierea nominalizată, avocații Colenco Aureliu și
Calaida Denis în numele inculpatului Șor Ilan au declarat recurs, prin care solicită
casarea acestei încheieri, reexaminarea cererii de ridicare a excepției de
neconstituționalitate a alin. (3) art. 31 Cod de procedură penală, cu admiterea
acesteia.
În argumentarea cererii de recurs, recurenții invocă că:
- deși toate cele 4 condiții de ridicare a excepției de neconstituționalitate
prevăzute de art. 7 alin. (31) sunt întrunite, iar primele trei au fost reținute de
Curtea de Apel Cahul, instanța neîntemeiat a refuzat ridicarea excepției de
neconstituționalitate și remiterea dosarului Curții Constituționale pentru
examinare, or instanța de judecată nu a avut dreptul să respingă cererea din motiv
că există o decizie anterioară a Curții;
- condiția de inadmisibilitate a cererii de ridicare a excepției de
neconstituționalitate este că anterior a fost emisă o hotărâre cu același obiect, ceea
nu poate fi reținut în cazul de față. Mai mult, în baza cererii sale, autorul sesizării
nr. 90g din 2 mai 2019, pe marginea căreia a fost adoptată Decizia nr. 71 din
14.05.2019, a invocat neconstituționalitatea prevederii articolului 31 alin. (3) din
Codul de procedură penală, în partea ce reglementează nereluarea de la început a
cercetării judecătorești în cazul modificării componenței completului de judecată;
- în speță, excepția de neconstituționalitate viza o altă problemă decât cea față
de care Curtea Constituțională s-a expus în decizia din 14 mai 2019, ceea ce
presupune că instanța de apel a eșuat în argumentarea soluției sale. Totuși, chiar și
așa, condiția de admisibilitate a cererii de ridicare a excepției de
neconstituționalitate trebuie privită prin prisma existenței sau inexistenței unei
hotărâri prin care o excepție a fost soluționată în fond a Curții Constituționale cu
privire la același obiect, dar nu a unei decizii a Curții;
- instanța de apel a abuzat de poziția sa și a împiedicat nejustificat părțile să
aibă acces la Curtea Constituțională, or, în ipoteza în care cele 4 condiții prevăzute
de art. 7 alin. (31) din Codul de procedură penală sunt întrunite, judecătorii ordinari
sunt obligați să sesizeze Curtea Constituțională, în caz contrar riscă să-și atribuie
ilegal competența verificării constituționalității normelor contestate.
Concomitent avocații Colenco Aureliu și Calaida Denis în numele
inculpatului Șor Ilan, au formulat o cerere de ridicare a excepției de
2
neconstituționalitate a prevederilor art. 7 alin. (33) Cod de procedură penală (în
redacția Legii nr.99 din 11.06.2020) în partea care prevede că: "Încheierea
instanței de judecată este definitivă, însă argumentele privind dezacordul cu
aceasta pot fi invocate în apel sau, după caz, în recurs împotriva hotărârii în
fond".
Prin încheierea Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție din 20 mai
2021, s-a dispus trimiterea după competență la Curtea Constituțională cererea de
ridicare a excepției de neconstituționalitate, precum și suspendarea judecării
recursului declarat împotriva încheierii Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul
din 15 aprilie 2021.
Prin Decizia Curții Constituționale nr. 85 din 08 iunie 2021 de
inadmisibilitate a sesizărilor nr. 118g/2021, 121g/2021, a fost declarată
inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a articolului 7 alin. (33) Cod de
procedură penală, în dosarele 1r-8/2021 și respectiv 1r-7/2021, pendinte la Curtea
Supremă de Justiție.
5.1. Pentru a decide astfel, Curtea Constituțională a subliniat că pentru a fi
respectat caracterul echitabil al procedurilor, instanțele de drept comun au obligația
să motiveze în modul corespunzător refuzul de a sesiza Curtea Constituțională.
De asemenea, Curtea a invocat că prevederile Codului de procedură penală nu
împiedică persoanele interesate să invoce dezacordul referitor la refuzul de a
admite ridicarea excepției de neconstituționalitate în apel sau, după caz, în recurs.
În același timp, persoanele interesate dețin dreptul să ridice aceeași excepție de
neconstituționalitate din nou, în căile de atac formulate împotriva fondului cauzei.
Judecând recursul declarat, în raport cu actele cauzei și prevederile legale,
Colegiul penal conchide că acesta urmează a fi respins, din considerentele ce
urmează.
Conform art. 437 alin. (1) pct. 4) Cod de procedură penală, pot fi atacate cu
recurs hotărârile penale pentru care legea prevede această cale de atac.
Instanța de recurs, în temeiul art. 448 Cod de procedură penală, verifică
legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza materialului din dosar și a
oricăror documente noi prezentate de părți. Respectiv, instanța verifică dacă s-a
aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au
fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.
Colegiul penal atestă din materialele cauzei, că în speță recurenții contestă cu
recurs separat încheierea Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 15 aprilie
2021, prin care a fost refuzată cererea avocaților Colenco Aureliu și Calaida Denis,
privind ridicarea excepției de neconstituționalitate a alin. (3) art. 31 Cod de
procedură penală.
În acest sens, Colegiul penal notează că potrivit prevederilor art. 7 alin. (33)
Cod de procedură penală, dacă nu sunt întrunite cumulativ condițiile indicate la
3
alin. (31), instanța de judecată refuză, prin încheiere, ridicarea excepției de
neconstituționalitate. Încheierea instanței de judecată este definitivă, însă
argumentele privind dezacordul cu aceasta pot fi invocate în apel sau, după
caz, în recurs împotriva hotărârii în fond.
Totodată, Colegiul penal reține că prin Decizia Curții Constituționale nr. 85
din 08 iunie 2021 de inadmisibilitate a sesizărilor nr. 118g/2021, 121g/2021, a fost
declarată inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a articolului 7 alin. (33) Cod
de procedură penală, de către Curte fiind subliniat că prevederile Codului de
procedură penală nu împiedică persoanele interesate să invoce dezacordul referitor
la refuzul de a admite ridicarea excepției de neconstituționalitate în apel sau, după
caz, în recurs.
Prin urmare, Colegiul penal constată că recursul declarat urmează a fi respins
ca inadmisibil, or având în vedere cele expuse supra, încheierea Colegiului judiciar
al Curții de Apel Cahul din 15 aprilie 2021, prin care a fost refuzată cererea
avocaților Colenco Aureliu și Calaida Denis, privind ridicarea excepției de
neconstituționalitate a alin. (3) art. 31 Cod de procedură penală, potrivit
prevederilor art. 7 alin. (33) Cod de procedură penală, nu poate fi contestată separat
cu recurs, dar dezacordul cu aceasta poate fi invocat în recurs ordinar împotriva
hotărârii instanței de apel.
În conformitate cu prevederile art. 449 alin. (1) pct. 1) lit. c) Cod de
procedură penală, Colegiul penal
D E C I D E:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de avocații Colenco Aureliu și
Calaida Denis în numele inculpatului Șor Ilan, împotriva încheierii Colegiului
judiciar al Curții de Apel Cahul din 15 aprilie 2021 privind refuzul în cererea de
ridicare a excepției de neconstituționalitate a alin. (3) art. 31 Cod de procedură
penală.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată integral la 01 iulie 2021.
Președinte Toma Nadejda
Judecători Timofti Vladimir
Țurcan Anatolie
4