1r-8/21 — art.190 alin.5 , art. 243 alin. 3 lit. b CP

Dosarul nr. 1r-8/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

20 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

judecători - Timofti Vladimir, Țurcan Anatolie,

examinând, în ședință publică, cererea avocaților Colenco Aureliu și Calaida

Denis în numele inculpatului Șor Ilan de ridicare a excepției de

neconstituționalitate a prevederilor art. 7 alin. (33) Cod de procedură penală (în

redacția Legii nr.99 din 11.06.2020) în partea care prevede că: "Încheierea

instanței de judecată este definitivă, însă argumentele privind dezacordul cu

aceasta pot fi invocate în apel sau, după caz, în recurs împotriva hotărârii în

fond".

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

În ședință s-au prezentat:

Procurorul Suvac Nicolae, care s-a pronunțat pentru respingerea cererii

formulate.

Avocații Colenco Aureliu și Calaida Denis care au pledat pentru admiterea

cererii și ridicarea excepției de neconstituționalitate.

În baza actelor din dosar, Colegiul penal

C O N S T A T Ă :

2021, a fost refuzată cererea avocaților Colenco Aureliu și Calaida Denis, privind

ridicarea excepției de neconstituționalitate a alin. (3), art. 31 Cod de procedură

penală.

1.1. Nefiind de acord cu încheierea nominalizată, avocații Colenco Aureliu și

Calaida Denis în numele inculpatului Șor Ilan au declarat recurs, prin care solicită

casarea acestei încheieri, reexaminarea cererii de ridicare a excepției de

neconstituționalitate a alin. (3), art. 31 Cod de procedură penală cu admiterea

acesteia.

1

inculpatului Șor Ilan, au formulat o cerere de ridicare a excepției de

neconstituționalitate a prevederilor art. 7 alin. (33) Cod de procedură penală (în

redacția Legii nr.99 din 11.06.2020) în partea care prevede că: "Încheierea

instanței de judecată este definitivă, însă argumentele privind dezacordul cu

aceasta pot fi invocate în apel sau, după caz, în recurs împotriva hotărârii în

fond".

În motivarea cererii au indicat că prevederile art. 7 alin. (33) Cod de procedură

penală (în redacția Legii nr.99 din 11.06.2020), contravin art. 6 §1 din Convenția

Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și libertăților fundamentale, precum

și, art. 20, art. 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituție, așa cum acesta a fost

interpretat prin Hotărârea Curții Constițuționale nr. 2 din 09.02.2016.

În acest sens, indică că potrivit pct. 88 din Hotărârea Curții Constituționale nr.

2 din 09.02.2016, Curtea a statuat că: "În aceste condiții, deși excepția de

neconstituționalitate poate fi ridicată la orice etapă a procesului până la

pronunțarea hotărârii și în cadrul oricărei instanțe în ordinea exercitării căilor de

atac (judecătorii, Curți de Apel, Curtea Supremă de Justiție), Curtea reține că, în

vederea asigurării celerității procesului, părțile trebuie să aibă posibilitatea

procesuală de a contesta separat cu recurs încheierea judecătorului ordinar de

respingere a cererii de ridicare a excepției. Din acest considerent, Curtea va emite

o Adresă Parlamentului, în vederea reglementării procedurii de contestate a

acestor încheieri".

De asemenea, aceștia au invocat că importanța reglementării posibilității de

contestare separată cu recurs, în procesul penal, a încheierii judecătorești privind

refuzul de ridicare a excepției de neconstituționalitate este determinată nu doar de

necesitatea punerii în acord a normelor contestate prin această sesizare cu

prevederile Hotărârii Curții Constituționale nr. 2 din 09.02.2016, dar și de

necesitatea atribuirii unui caracter practic, efectiv și prompt, unui asemenea

instrument procedural deosebit de important cum este exercitarea controlului

concret de neconstituționalitate efectuat de Curtea Constituțională la sesizarea

justițiabilului prin intermediul instanțelor de judecată, care are drept scop

protejarea/apărarea acestuia împotriva legiuitorului însuși, în cazul în care, prin

lege, drepturile sale constituționale sunt încălcate, sau cu alte cuvinte, de a preveni

aplicarea în soluționarea propriei sale cauze a unei norme neconstituționale.

art. 7 alin. (33) Cod de procedură penală (în redacția Legii nr.99 din 11.06.2020) în

partea care prevede că: "Încheierea instanței de judecată este definitivă, însă

argumentele privind dezacordul cu aceasta pot fi invocate în apel sau, după caz, în

recurs împotriva hotărârii în fond", cerere ce corespunde cerințelor stipulate în

2

Hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 09.02.2016 și art. 7 alin. (31) Cod de

procedură penală, și aceste prevederi urmează nemijlocit a fi aplicate la judecarea

recursului declarat în prezenta cauză.

penală, art. 24, 25 lit. d) din Legea cu privire la Curtea Constituțională, art. 38 lit.

d), 39 din Codul jurisdicției Constituționale și cu Hotărârea Curții Constituționale

nr. 2 din 09 februarie 2016 privind interpretarea articolului 135 alin. (1) lit. a), g)

din Constituția Republicii Moldova, Colegiul penal,

D I S P U N E:

Se trimite după competență la Curtea Constituțională cererea avocaților

Colenco Aureliu și Calaida Denis în numele inculpatului Șor Ilan, pentru

efectuarea controlului constituționalității prevederilor art. 7 alin. (33) Cod de

procedură penală (în redacția Legii nr. 99 din 11.06.2020) în partea care prevede

că: "Încheierea instanței de judecată este definitivă, însă argumentele privind

dezacordul cu aceasta pot fi invocate în apel sau, după caz, în recurs împotriva

hotărârii în fond".

A suspenda judecarea recursului declarat împotriva încheierii Colegiului

judiciar al Curții de Apel Cahul din 15 aprilie 2021, prin care a fost refuzată

cererea avocaților Colenco Aureliu și Calaida Denis, privind ridicarea excepției de

neconstituționalitate a alin. (3), art. 31 Cod de procedură penală, până la

soluționarea de către Curtea Constituțională a prezentei sesizări.

Încheierea nu se supune căilor de atac, pronunțată integral la 20 mai 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Timofti Vladimir

Țurcan Anatolie

3