1ra-1427/2022 — art. 264 alin. 1 CP

1ra-1427/2022 — art. 264 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1427/2022

1-20098650-01-1ra-16092022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

30 mai 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență :

Președinte – Guzun Ion,

Judecători – Talpă Boris, Eremciuc Ghenadie, Daguța Sergiu, Puica Viorica,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

inculpatul Condur Ion prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 28 iunie 2022, în cauza penală privindu-l pe

Condur Ion XXXXX, născut la XXXXX,

domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 19.08.2020 – 12.07.2021;

Instanța de apel: 29.07.2021 – 28.06.2022;

Instanța de recurs: 16.09.2022 – 30.05.2023.

Asupra recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

cauza fiind examinată potrivit rigorilor art. 3641 Cod de procedură penală pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, Condur Ion a fost recunoscut

vinovat și condamnat în baza art. 264 alin. (1) Cod penal la o pedeapsă sub formă

de muncă neremunerată în folosul comunității, pe un termen de 140 (una sută

patruzeci) ore, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 1 (unu) an.

S-a încasat din contul lui Condur Ion în beneficiul statului cheltuielile judiciare

pentru efectuarea expertizei, în mărime de 320 (trei sute douăzeci) de lei.

S-a admis parțial acțiunea civilă înaintată de către Pisari Andrei.

S-a încasat de la Condur Ion în beneficiul lui Pisari Andrei:

- contravaloarea autovehiculului deteriorat de model XXXXX, XXXXX, în

mărime de 2700 (două mii șapte sute) Euro, în valuta națională conform cursului

oficial stabilit de Banca Națională a Moldovei, la data executării sentinței;

- 3113 (trei mii una sută treisprezece) lei 54 bani, cu titlu cheltuielilor pentru

tratament și deplasarea în instituțiile medicale;

1

- 11213 (unsprezece mii două sute treisprezece) lei 48 bani, cu titlu de diferență

în sumele calculate pentru concediul medical pentru perioada de timp 11 iunie 2020

– 22 decembrie 2020 și salariul;

- 3000 (trei mii) lei pentru acordarea asistenței juridice.

S-a încasat de la Condur Ion în beneficiul lui Pisari Andrei prejudiciului moral

în sumă de 20 000 (douăzeci de mii) lei.

S-a încasat de la Condur Ion, începând cu 21 decembrie 2020, lunar, în

beneficiul lui Pisari Andrei diferența între salariul calculat lui Pisari Andrei până la

accidentul rutier, și pensia, stabilită de către stat după accidentul rutier, în mărime

de 4364 (patru mii trei sute șaizeci și patru) lei 60 bani, până la schimbarea

/îmbunătățirea stării de sănătate a lui Pisari Andrei.

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanța a constatat că la 11 iunie 2020,

aproximativ la ora 22:10, Condur Ion, conducea automobilul de model ”Volkswagen

Jetta”, cu numărul de înmatriculare XXXXX, pe str. XXXXX.

În timpul deplasării, ajungând în preajma imobilului nr. 70 al traseului indicat

supra, a efectuat manevra de virare la stânga, fără a manifesta prudență sporită la

trafic, nu a apreciat corect situația rutieră în care se afla autovehicul la momentul

respectiv, n-a luat în considerație starea lucrurilor în traficul rutier ce reflectă gradul

de protecție a participanților la el împotriva accidentelor și consecinței acestora, n-a

ținut permanent seama de totalitatea factorilor ce caracterizează condițiile rutiere,

existența unor obstacole pe sectoarele drumului, intensitatea și nivelul de organizare

a traficului rutier, încălcând cerințele pct. 39 alin. (1) al Regulamentului Circulației

Rutiere, care stipulează că, înaintea începerii deplasării, reîncolonării sau altei

schimbări a direcției de mers, conducătorul de vehicul trebuie să se asigure că

această manevră va fi executată în siguranță și nu va crea obstacole pentru ceilalți

participanți la trafic, prevederile pct. 40 alin. (1) din același regulament, care indică

că, înaintea virării la stînga, conducătorul de vehicul trebuie: a) să se apropie din

timp de axa drumului, în cazul circulației dublu sens, sau de marginea stîngă a

carosabilului cu circulația în sens unic; b) să cedeze trecerea vehiculelor care vin din

sens opus și urmează să se deplaseze înainte sau la dreapta, precum și pietonilor,

precum și cerințele pct. 45 din Regulamentul Circulației Rutiere, care prevăd că: 1)

Conducătorul trebuie să conducă vehiculul în conformitate cu limita de viteză

stabilită, ținând permanent seama de următorii factori: a) starea psihofiziologică ce

influențează atenția și reacția; h) dexteritatea în conducere care i-ar permite să

prevadă situațiile periculoase; c) starea tehnică a vehiculului și particularitățile

încărcăturii; d) situația rutieră. 2) În cazul în care în limita vizibilității apar obstacole

care pot fi observate de conducător, el trebuie să reducă viteza sau chiar să oprească,

pentru a nu pune în pericol siguranța traficului”, iar ca urmare a încălcărilor admise,

s-a tamponat cu motocicleta de model ” XXXXX”, condus de Pisari Andrei, care se

deplasa în aceeași direcție.

În rezultatul accidentului rutier, Pisari Andrei, potrivit concluziei fixate în

Raportul de expertiză medico-legală nr. 202002D1189 din 06.07.2020, a primit

vătămări corporale medii sub formă de: fractura în treimea medie a osului radial

2

drept cu deplasare, luxația ulnei în articulația radio-carpală pe dreapta; edem

posttraumatic a țesuturilor moi în această regiune.

Ion prin care a solicitat casarea parțială a acesteia în latura civilă, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se admită parțial acțiunea civilă

înaintată de către partea vătămată Pisari Andrei, cu dispunerea încasării din contul

inculpatului Condur Ion doar a prejudiciului moral, iar restul pretențiilor să fie

respinse, ca fiind neîntemeiate; și în latura penală, cu dispunerea casării parțiale a

sentinței în partea ce ține de aplicarea pedepsei complimentare cu privarea de dreptul

de a conduce mijloace de transport și să pronunțe o nouă hotărâre în această parte,

prin care să se dispună înlăturarea pedepsei complementare privind privarea de

dreptul de a conduce mijlocul de transport, sau dacă instanța de apel consideră că

este necesar, cu menținerea acesteia, să dispună reducerea termenului de privarea de

dreptul de a conduce mijlocul de transport pentru un termen maxim de 3 luni.

În motivarea apelului declarat, inculpatul a menționat că consideră

neîntemeiată sentința primei instanțe în partea ce ține de încasarea prejudiciul

material din contul său, iar aplicarea unei pedepse complementare cu privarea

dreptului de a conduce mijloace de transport pe un termen de l an, ca fiind una prea

aspră.

În sensul dezacordului cu dispunerea încasării prejudiciului material, apelantul

a indicat că la 31 martie 2020 a fost încheiat între CA”Moldasig”SA și dl. Condur

Ion contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto internă nr. XXXXX

pentru autovehiculul de model Volkswagen Jetta cu numărul de înmatriculare

XXXXX (autovehiculul implicat în accidentul rutier) cu perioada de asigurare

31.03.2020 până la 30.03.2021. Astfel, a susținut că prima instanță, la stabilirea

cuantumului prejudiciului material nu a ținut cont de aplicabilitatea contractului de

asigurare obligatorie de răspundere civilă auto care are drept scop compensarea

întregului prejudiciu material și a cheltuielilor judiciare suportate de partea păgubită.

Totodată, a conchis că organul de urmărire penală și prima instanță, deși au

cunoscut despre existența raporturilor de asigurare obligatorii prin care inculpatul

și-a asigurat răspunderea civilă auto, aceștia nu au atras în cadrul procesului penal

CA„Moldasig”SA XXXXX, cu sediul mun. Chișinău, str. Albișoara, nr.42, în

calitate de parte civilmente responsabilă.

Suplimentar, a menționat că modalitatea de despăgubirea a victimelor

accidentelor rutiere este una obligatorie în conformitate cu Legea nr.414 din

22.12.2006, și exclude expres antrenarea vinovatului de accident rutier la

răspunderea materială civilă în limita despăgubirilor stabilite de legislație, dacă a

executat pe deplin obligația de a încheia un contract de asigurare obligatorie de

răspundere civilă auto, or, prima instanță, la soluționarea acțiunii civile a aplicat în

mod eronat prevederile art. 1998, 2013, 2025, 2028-2030 Cod Civil.

La fel, a subliniat că sumele percepute de către prima instanță urmau a fi

stabilite din contul Asigurătorului, odată ce se regăsesc în modalitatea de calcul a

despăgubirii de asigurare stabilită de Legea nr. 414 din 22.12.2006.

3

Cât privește suma de 20.000,00 lei cu titlu de prejudiciu moral, a statuat că

prima instanță urma să o perceapă din contul lui Condur Ion, pe motiv că prevederile

Legii nr.414 din 22.12.2006 prevăd expres că paguba morală nu este acoperită de

asigurător, respectiv, în conformitate cu prevederile art. 1998 și 2037 din Codul

Civil, paguba morală urma a fi compensată direct de către inculpatul Condur Ion.

În concluzie, a susținut că soluția primei instanțe asupra acțiunii civile este

una eronată și neîntemeiată, în contextul în care a omis atragerea părții civilmente

responsabile, Compania de Asigurări „Moldasig” SA, care în conformitate cu

prevederile Legii nr.414 din 22.12.2006 are obligația de a repara pagubele materiale

cauzate și vătămările corporale suferite de partea vătămată Pisari Andrei în urma

accidentului rutier din 11 iunie 2020 și a dispus în mod ilegal încasarea unor sume

financiare de la inculpatul Condur Ion în temeiul unei legi neaplicabile totalmente

speței, prin ce a încălcat drepturile patrimoniale ale inculpatului.

Concomitent, apelantul a statuat că prima instanță în mod eronat a constatat că

aplicarea pedepsei complementare de privare de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 1 an va asigura scopului pedepsei. Or, prin sancțiunea de

bază aplicată inculpatului Condur Ion este una suficient de educativă și restrictivă

acestuia pentru a-și face concluziile și a nu mai încălca regulile de circulație rutieră.

Mai mult, prima instanță nu a luat în considerație circumstanțele atenuante în această

cauză penală, și anume, recunoașterea vinovăției, judecarea cauzei penale în

procedura specială, lipsa unor alte condamnări sau cauze penale pendinte, lipsa

încălcărilor contravenționale soldate cu accidente rutiere, crcumstanțele producerii

accidentului rutier. Or, din momentul aplicării pedepsei complimentare, inculpatul

riscă să rămână fără sursa de venit, și fără posibilitatea de a-și îngriji părinții, care

locuiesc în XXXXX.

fost admis apelul declarat, casată parțial sentința Judecătoriei Chișinău (sediul

Buiucani) din 12 iulie 2021 în latura penală și pronunțată o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează.

Procesul penal în privința lui Condur Ion, recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (1) Cod penal, a fost încetat în baza Legii

privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova nr. 243 din 24.12.2021, cu liberarea acestuia

de pedeapsă.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a statuat că în urma cercetării

probelor administrate la faza de urmărire penală și acceptate de inculpat, din punct

de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar în ansamblu din

punct de vederea al coroborării lor, prima instanță întemeiat a conchis cu privire la

vinovăția inculpatului Condur Ion în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264

alin. (1) Cod penal - încălcarea regulilor de securitate a circulației sau de

exploatare a mijloacelor de transport de către persoana care conduce mijlocul de

transport, încălcare ce a cauzat din imprudență vătămare medie a integrității

corporale unei persoane.

4

Totodată, instanța de apel a menționat că în cadrul ședinței de judecată,

inculpatul Condur Ion, susținut de avocatul Hîncu Sergiu, a solicitat aplicarea

prevederilor Legii nr. 243 din 24.12.2021, privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova,

depunând, în acest sens o cerere.

Analizând temeiul nominalizat, instanța de apel a constatat că acesta își găsește

confirmarea la judecarea apelului declarat, existând motive temeinice de implicare

a instanței de apel în sensul casării hotărârii contestate în latura penală.

Așadar, raportând dispozitiile Legii nr. 243 din 24.12.2021, privind amnistia în

legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova, la cazul supus judecății, instanța de apel a concluzionat că inculpatul

întrunește prevederile art. 2 alin. (1) din Legea vizată, motiv din care a admis cererea

inculpatului cu privire la aplicarea amnistiei, deoarece sunt întrunite toate criteriile

de aplicabilitate ale legii nominalizate în privința inculpatului Condur Ion.

În acest sens, instanța de apel a constatat că la data de 11.06.2020, aproximativ

la ora 22:10, Condur Ion, conducea automobilul de model ”Volkswagen Jetta”, cu

numărul de înmatriculare XXXXX, pe str. XXXXX, din direcția str. XXXXX.

În timpul deplasării, ajungând în preajma imobilului nr. 70 al traseului indicat

supra, a efectuat manevra de virare la stânga, fără a manifesta prudență sporită la

trafic, nu a apreciat corect situația rutieră în care se afla autovehicul la momentul

respectiv, n-a luat în considerație starea lucrurilor în traficul rutier ce reflectă gradul

de protecție a participanților la el împotriva accidentelor și consecinței acestora, n-a

ținut permanent seama de totalitatea factorilor ce caracterizează condițiile rutiere,

existența unor obstacole pe sectoarele drumului, intensitatea și nivelul de organizare

a traficului rutier, încălcînd cerințele pct. 39 alin. (1) al Regulamentului Circulației

Rutiere, care stipulează că, înaintea începerii deplasării, reîncolonării sau altei

schimbări a direcției de mers, conducătorul de vehicul trebuie să se asigure că

această manevră va fi executată în siguranță și nu va crea obstacole pentru ceilalți

participanți la trafic, prevederile pct. 40 alin. (1) din același regulament, care indică

că, înaintea virării la stînga, conducătorul de vehicul trebuie: a) să se apropie din

timp de axa drumului, în cazul circulației dublu sens, sau de marginea stîngă a

carosabilului cu circulația în sens unic; b) să cedeze trecerea vehiculelor care vin din

sens opus și urmează să se deplaseze înainte sau la dreapta, precum și pietonilor,

precum și cerințele pct. 45 din Regulamentul Circulației Rutiere, care prevăd că: 1)

Conducătorul trebuie să conducă vehiculul în conformitate cu limita de viteză

stabilită, ținînd permanent seama de următorii factori: a) starea psihofiziologică ce

influențează atenția și reacția; h) dexteritatea în conducere care i-ar permite să

prevadă situațiile periculoase; c) starea tehnică a vehiculului și particularitățile

încărcăturii; d) situația rutieră. 2) În cazul în care în limita vizibilității apar obstacole

care pot fi observate de conducător, el trebuie să reducă viteza sau chiar să oprească,

pentru a nu pune în pericol siguranța traficului”, iar ca urmare a încălcărilor admise,

s-a tamponat cu motocicleta de model ” XXXXX” cu numerele de înmatriculare ”

XXXXX”, condus de Pisari Andrei Ion, care se deplasa în aceeași direcție.

5

În rezultatul accidentului rutier, Pisari Andrei, potrivit concluziei fixate în

Raportul de expertiză medico-legală nr. 202002D1189 din 06.07.2020, a primit

vătămări corporale medii sub formă de: fractura în treimea medie a osului radial

drept cu deplasare, luxația ulnei în articulația radio-carpală pe dreapta; edem

posttraumatic a țesuturilor moi în această regiune.

Prima instanță, judecând cauza în conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de

procedură penală, a încadrat, în drept, acțiunile inculpatului Condur Ion în baza art.

264 alin. (1) Cod penal. În speță, Condur Ion, la 11 iunie 2000 a comis infracțiunea

prevăzută de art. 264 alin. (1) Cod penal care se pedepsește cu amendă în mărime

de pînă la 650 unități convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul

comunității de la 180 la 240 de ore, sau cu închisoare de pînă la 3 ani cu (sau fără)

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de pînă la 2 ani.

Inculpatul în temeiul cererii depuse și-a manifestat personal acordul în scris la

aplicarea în privința sa a prevederilor Legii privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova nr. 243

din 24 decembrie 2021.

În consecință, instanța de apel a ajuns la concluzia că inculpatul Condur Ion

cade sub incidența prevederilor Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a

XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, nr. 243 din 24

decembrie 2021, iar în privința acestuia urmează a fi încetat procesul penal, cu

liberarea de pedeapsă.

Suplimentar, instanța de apel, cu privire la acțiunea civilă înaintată de către

partea vătămată Pisari Andrei, a reiterat că din înscrisurile anexate de către partea

vătămată la acțiunile civile înaintate, rezultă că acesta are în proprietate privată

autovehicul de model XXXXX nr./înmatriculare XXXXX, care era în stare

funcțională, trecând la data de 11 iunie 2020 inspecție tehnică periodică cu eliberarea

actului confirmativ în acest sens, și care, în rezultatul accidentului rutier a fost

deteriorat fără posibilitatea de a fi reparat. S-a mai constatat că, în urma înțelegerii

între partea vătămată Pisari Andrei și un cumpărător, autovehicul de model XXXXX

urma a fi vândut la prețul de 2700 de euro, convenția de vînzare-cumpărare neavând

loc din cauza accidentului rutier, provocat din vina inculpatului Condur Ion, care

după accidentul rutier a depozitat la el motocicleta avariată cu promisiunea de a o

repara, ceea ce nu s-a făcut.

În acest context, instanța de apel, reieșind din faptul că: - autovehiculul de

model XXXXX, ce aparține lui Pisari Andrei în drept de proprietate, a fost deteriorat

în urma acțiunilor inculpatului; - anume din vina inculpatului nu a avut loc convenția

de vînzare-cumpărare a autovehiculului de model XXXXX, ce aparține lui Pisari

Andrei. Careva probe concrete ce ar demonstra contrariul, inculpatul instanței nu a

prezentat, dispunând de un termen rezonabil de la parvenirea dosarului în instanța

de judecată; - reparația autovehiculului de model XXXXX nu este posibilă; -

inculpatul Condur Ion nu a invocat și nu a prezentat instanței nici o

obiecție/contraargument cu privire la prețul autovehiculului sus-indicat, solicitat de

a fi încasat de la el în beneficiul părții vătămate, prima instanță justificat a

concluzionat că cerințele părții vătămate sunt întemeiate, bazate pe prevederile

6

legale, și urmează a fi admise, cu încasarea de la Condur Ion în beneficiul lui Pisari

Andrei a contravalorii autovehiculului deteriorat de model XXXXX, în mărime de

2700 Euro în valuta națională conform cursului oficial stabilit de Banca Națională a

Moldovei, la data executării sentinței în această parte.

La fel, instanța de apel a relevat că în cadrul ședinței de judecată s-a stabilit

cu certitudine că, inculpatul Condur Ion nu a contribuit nici într-o formă la

suportarea de către partea vătămată Pisari Andrei a cheltuielilor pentru: investigații

medicale, procurarea medicamentelor prescrise de către medici, tratamentul necesar

postoperatoriu și reabilitarea după intervenții chirurgicale, necesitatea deplasării de

la domiciliul său din sat. Pîrîta, raionul Dubăsari, în mun. Chișinău pentru intervenții

chirurgicale, pansamente, tratament și reabilitare, deoarece numitul nu avea pentru

această nici o posibilitate reală, nici surse materiale.

Neacordarea de către Condur Ion a ajutorului material părții vătămate și-a găsit

confirmare și în cadrul cercetării judecătorești, unde inculpatul a declarat: ”... sunt

de acord cu achitarea unei oarecare sume, însă în acțiunea civilă sunt prea mari

sumele”.

La momentul examinării cauzei de către instanța de judecată din partea

inculpatului nu a parvenit nici o propunere concretă părții vătămate privind achitarea

cărorva sume bănești pentru recuperarea sănătății după traumele primite în rezultatul

accidentului rutier. Conform Extrasului din Fișa medicală a bolnavului de staționar

nr. 2007912, pacientul Pisari Andrei Ion s-a aflat în instituția medicală IMSP

Institutul de Medicină Urgentă de la 12.06.2020 pînă la 20.06.2020, iar conform

Extrasului din Fișa medicală a bolnavului de staționar nr. 14366 - de la 08.08.2020

pînă la 13.08.2020, fiind efectuate în această perioadă 2 intervenții chirurgicale.

Verificând suma solicitată de a fi încasată de la inculpatul Condur Ion în

beneficiul părții vătămate pentru procurarea medicamentelor și transportarea

bolnavului la instituția medicală de la locul de trai din XXXXX, instanța de apel a

conchis că, aceasta rezultă din necesitatea efectuării intervențiilor chirurgicale,

prescripțiile medicilor la stabilirea tratamentului medicamentos și de recuperare

postoperatorie, starea pacientului, ce rezultă nemijlocit din fapta săvîrșită de către

inculpat, și confirmată prin originalele bonurilor fiscale anexate la acțiunea civilă,

din care motive aceasta justificat a fost admisă în volum deplin, cu încasarea de la

Condur Ion în beneficiul lui Pisari Andrei a sumei de 3113 (trei mii una sută

treisprezece) lei 54 bani.

Potrivit Certificatului nr. 304 din 30.07.2020, semnat de către Director general

Hamurari Vladimir rezultă că, Pisari Andrei la data accidentului rutier – 11 iunie

2020, a activat la SRL ” XXXXX” în funcție de montator pneuri, începând cu

07.10.2019 și salariul calculat și achitat, și a fost concediat de la 22.01.2021 din

motive de sănătate.

În urma accidentului rutier din 11 iunie 2020, Pisari Andrei a rămas fără

posibilitatea de a munci, fără câștig, a devenit invalid, fiindu-i stabilită pensia în

mărime de 1135,40 de lei.

În astfel de circumstanțe, raportate pe prevederile art. 2029 Cod civil, instanța

de apel a statuat că prima instanță corect a considerat necesar de a încasa de la

7

Condur Ion, începând cu 21.12.2020, lunar, în beneficiul lui Pisari Andrei diferența

între salariul calculat și primit de către numitul până la accidentul rutier, și pensia,

stabilită de către stat părții vătămate după accidentul rutier, comis de către Condur

Ion, în mărime de 4364 (patru mii trei sute șaizeci și patru) de lei 60 bani, până la

schimbarea /îmbunătățirea stării de sănătate a lui Pisari Andrei.

Totodată, instanța de apel a constat că justificat au fost admise parțial și

pretențiile părții vătămate referitor la încasarea diferenței în sumele calculate pentru

aflarea în concediul medical calculat pentru perioada de timp 11 iunie 2020 –

22.12.2020 în mărime de 11213 (unsprezece mii două sute treisprezece) de lei 48

bani (5500 lei x 6 luni) x 80% - 15186, 52 lei. La fel, corectă a considerat și soluția

primei instanțe privind cuantumul prejudiciului material, moral, precum și a

cheltuielilor de asistență juridică

ordinar de către inculpatul Condur Ion, prin care, fără a invoca expres vreun temei

de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, se solicită casarea

acestora în latura civilă, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care să se admită parțial acțiunea civilă

înaintată de către partea vătămată Pisari Andrei, cu dispunerea încasării de la

inculpat doar a prejudiciului moral, iar restul pretențiilor să fie respinse, ca

neîntemeiate, din considerentele ce urmează a fi expuse:

- instanțele de fond au ignorat prevederile Legii nr.414 din 22.12.2006 cu

privire la asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de

autovehicule, potrivit căreia obligația de a compensa pagubele cauzate terților prin

utilizarea vehiculului cu care s-a produs accidentul revine nu inculpatului ci

asiguratorului;

- la pronunțarea hotărârilor judecătorești nu s-a ținut cont de aplicabilitatea

contractului de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, care are drept scop

compensarea întregului prejudiciu material și a cheltuielilor judiciare suportate de

partea păgubită, în speță Pisari Andrei, ca urmare a accidentului rutier din

11.06.2020 produs din vina inculpatului;

- organul de urmărire penală și instanțele de fond, deși au cunoscut despre

existența raporturilor de asigurare obligatorii prin care inculpatul și-a asigurat

răspunderea civilă auto, aceștia nu au atras în cadrul procesului penal

CA„Moldasig”SA, XXXXX, cu sediul XXXXX în calitate de Parte Civilmente

Responsabilă;

- instanțele de fond, la soluționarea acțiunii civile au aplicat în mod eronat

prevederile art. 1998, 2013, 2025, 2028-2030 Cod Civil, în contextul în care

repararea prejudiciului în urma accidentului rutier este reglementat expres de

prevederile Legii nr.414 din 22.12.2006, act normativ special, pentru situațiile când

inculpatul dispune de poliță de asigurare și despăgubirea este achitată de asigurătorul

acestuia către persoana păgubită (Andrei Pisari). Toate sumele încasate cu titlu de

prejudiciu de la inculpat, urmau a fi încasate de la asigurator, fapt reglementat expres

la art.23 și 25 din Lege nr.414 din 22.12.2021;

8

- cu excepția prejudiciului moral, toate sumele percepute de prima instanță

urmau a fi puse în obligația Asigurătorului, odată ce se regăsesc în modalitatea de

calcul a despăgubirii de asigurare stabilită de Legea 414/2006;

- instanțele de fond eronat au aplicat prevederile Codului Civil în materie de

răspundere civilă, pe când corect urmau să aplice prevederile Legii 414/2006 care

este o legea specială și care reglementează modalitatea de compensare a prejudiciilor

persoanelor păgubite în urma accidentelor rutiere atunci când vinovatul a asigurat

răspunderea sa civilă.

pct. 11) Cod de procedură penală, au depus referințe procurorul și partea vătămată

Pisari Andrei, care pledează pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit

neîntemeiat.

În acest sens, au argumentat că instanța de apel corect a stabilit cuantumul

prejudiciului material ce urmează a fi încasat de la inculpatul Condur Ion în

beneficiul părții vătămate, or, până la acest moment, părții vătămate nu i s-a oferit

nici un suport material sau moral de către inculpat.

lărgit concluzionează că acesta urmează a fi admis, din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea atacată și dispune

rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

De asemenea, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Conform art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate

instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de prima instanță.

Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Instanța de apel, este

obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe

prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta reținută

ori numai imputată a fost săvârșită ori nu, dacă fapta a fost săvârșită de inculpat și

în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma

cumulului de probe anexate și administrate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod

de procedură penală.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă

pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual,

penal, civil sau administrativ au fost corect aplicate și hotărârea adoptată urmând să

9

conțină răspuns la toate motivele invocate.

Colegiul penal lărgit constată, că aceste prevederi legale, deși sunt obligatorii,

nu au fost întocmai respectate la judecarea cauzei în apel în ce privește latura civilă,

iar erorile admise în această parte nu pot fi corectate în ordinea procedurii de recurs.

Reieșind din conținutul cererii de recurs ordinar, se constată că recurentul a

criticat decizia contestată doar în latura civilă, în partea prejudiciului material, din

considerentul că concluziile instanței de apel în această parte sunt greșite, la caz,

eronat fiind aplicate prevederile Codului Civil în materie de răspundere civilă, pe

când, invocă că corect urmau să fie aplicate prevederile Legii nr. 414 din 22

decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru

pagubele produse de autovehicule, care este o legea specială și care reglementează

modalitatea de compensare a prejudiciilor persoanelor păgubite în urma accidentelor

rutiere atunci când vinovatul a asigurat răspunderea sa civilă.

În sensul expus, având în vedere că autorul recursului nu contestă starea de fapt

stabilită de instanțele de fond și nici încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului,

Colegiul penal lărgit nu se va expune referitor la aceste aspecte, dar va analiza

minuțios argumentele recurentului în privința deciziei instanței de apel referitor la

latura civilă, în partea încasării prejudiciului material, reținând următoarele

considerațiuni.

Așadar, în urma analizei deciziei instanței de apel sub aspectul menționat, în

raport cu circumstanțele cauzei și cele expuse supra, Colegiul penal lărgit constată

că instanța de apel pripit a ajuns la soluția de a menține cuantumul prejudiciului

material dispus spre încasare de la inculpatul Condur Ion în beneficiul părții

vătămate Pisari Andrei.

În acest context, ține a se menționa că prin sentința prime instanțe a fost admisă

parțial acțiunea civilă înaintată de către Pisari Andrei, cu dispunerea încasării de la

inculpatul Condur Ion în beneficiul părții vătămate Pisari Andrei a contravalorii

autovehiculului deteriorat de model Yamaha R1, nr./înmatriculare 618 LIW, în

mărime de 2700 (două mii șapte sute) Euro, în valuta națională conform cursului

oficial stabilit de Banca Națională a Moldovei, la data executării sentinței; a sumei

de 3113 lei 54 bani, cu titlu cheltuielilor pentru tratament și deplasarea în instituțiile

medicale; a sumei de 11213 lei 48 bani, cu titlu de diferență în sumele calculate

pentru concediul medical pentru perioada de timp 11 iunie 2020 – 22.12.2020 și

salariul; și a sumei de 3000 lei pentru acordarea asistenței juridice. Prin decizia

instanței de apel, a fost menținută sentința primei instanțe în latura civilă.

Verificând materialele dosarului, Colegiul penal lărgit atestă că instanța de

apel, menținând sentința primei instanțe în latura civilă, face trimitere la prevederile

Codului Civil cu privire la cauzarea de prejudicii și repararea acestora, printre care

art. 1998, 2013, 2025, 2028-2030, ignorând în totalitate prevederile legislației în

materie de asigurare de răspundere civilă obligatorie a conducătorilor de

autovehicule, și anume, Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurare

obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule, or, în art.

1 al Legii menționate se stipulează expres că ”Prezenta lege reglementează

raporturile juridice dintre asigurători, asigurați și persoane terțe ce derivă din

10

contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de

autovehicule, precum și modul de realizare a acestui tip de asigurare”.

Art.4 alin.(1) din Legea vizată indică că „Persoanele fizice și persoanele

juridice care au în proprietate sau utilizare autovehicule supuse înmatriculării pe

teritoriul Republicii Moldova sunt obligate să se asigure pentru cazuri de răspundere

civilă auto ca urmare a prejudiciilor cauzate prin accident de autovehicul produs în

limitele teritoriale de acoperire ale asigurării”

Utilitatea acestor prevederi derivă din faptul că inculpatul Condur Ion, la 31

martie 2020, a încheiat cu CA” XXXXX un contract de asigurare obligatorie de

răspundere civilă auto internă, XXXXX, pentru autovehiculul de model Volkswagen

Jetta cu numărul de înmatriculare XXXXX (f.d. 171, Vol. I) cu perioada de asigurare

31 martie 2020- 30 martie 2021 (polița de asigurare fiind anexată anterior).

Ținând cont de cele menționate, Colegiul penal lărgit reiterează că odată ce

inculpatul Condur Ion are încheiat un contract de asigurare obligatorie de răspundere

civilă auto internă cu CA XXXXX, rezidă că obligația de a compensa pagubele

cauzate terților prin utilizarea vehiculului cu care s-a produs accidentului revine nu

inculpatului ci asiguratorului. Or, se constată, că instanțele de fond, la adoptarea

hotărârilor judecătorești nu au făcut uz atât de prevederile Legii nr. 414 din 22

decembrie 2006 cu privire la asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru

pagubele produse de autovehicule, cât și de prezența contractului de asigurare

obligatorie de răspundere civilă auto, care are drept scop compensarea întregului

prejudiciu material și a cheltuielilor judiciare suportate de partea păgubită, la caz,

partea vătămată Pisari Andrei, ca urmare a accidentului rutier din 11 iunie 2020,

produs din vina inculpatului Condur Ion.

Subsidiar, Colegiul penal lărgit constată că atât organul de urmărire penală, cât

și instanțele de fond, deși au cunoscut despre existența raporturilor de asigurare

obligatorii prin care inculpatul și-a asigurat răspunderea civilă auto, nu au atras în

cadrul procesului penal CA„Moldasig”SA, XXXXX, cu sediul mun. Chișinău, str.

Albișoara, nr.42, în calitate de Parte Civilmente Responsabilă, astfel, sumele

percepute de către instanțele de fond urmau a fi stabilite din contul asigurătorului,

odată ce se regăsesc în modalitatea de calcul a despăgubirii de asigurare stabilită de

Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurare obligatorie de

răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule.

Esențiale, în acest sens, sunt prevederilor art. 73 alin.(1) Cod de procedură

penală, potrivit cărora Parte civilmente responsabilă este recunoscută persoana

fizică sau juridică care, în baza legii sau conform acțiunii civile înaintate în procesul

penal, poate fi supusă răspunderii materiale pentru prejudiciul material cauzat de

faptele învinuitului, inculpatului.

Art. 3 al Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurare obligatorie

de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule, stipulează că Obiect

al asigurării obligatorii de răspundere civilă auto îl constituie răspunderea civilă a

proprietarului și/sau utilizatorului de autovehicul pentru orice pagubă sau vătămare

corporală produsă prin accident de autovehicul în limitele teritoriale de acoperire ale

asigurării”.

11

Art. 15 alin.(1), (2) din Legea respectivă enunță că „Asigurătorul acordă

despăgubiri dacă prejudiciile s-au produs din culpa asiguratului sau a utilizatorului

de autovehicul, precum și în cazul în care, la data accidentului: a) utilizatorul nu este

inclus în contractul de asigurare încheiat între proprietar sau utilizator și asigurător;

b) utilizatorul sau asiguratul nu posedă permis de conducere de categoria respectivă;

c) utilizatorul sau asiguratul nu a respectat obligațiile tehnice legale cu privire la

starea și siguranța autovehiculului.

(2) În caz de vătămare corporală sau deces, despăgubirile de asigurare se acordă

atât pentru persoanele aflate în afara autovehiculului care a produs accidentul, cât și

pentru persoanele aflate în acel autovehicul, cu excepția utilizatorului său.

Raportând dispozițiile Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la

asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule,

la cazul supus judecății, Colegiul penal lărgit reține că instanțele de fond au dat o

interpretare eronată modalității de despăgubire a pagubelor materiale cauzate

părții vătămate Pisari Andrei în urma accidentului rutier din 11 iunie 2020,

invocând ca prejudiciul material urmează a fi încasat, în totalitate, de la inculpatul

Condur Ion. Or, inculpatul, având încheiat un contract de asigurare obligatorie de

răspundere civilă auto, se exclude atragerea acestuia la răspunderea materială civilă

în limita despăgubirilor stabilite de legislație, apărând necesitatea de a atrage

Asiguratorul de răspundere civilă în cauzele penale de săvârșirea infracțiunilor ca

urmare a unor accidente rutiere, care urmează să compenseze întreg prejudiciu

material al victimelor accidentelor rutiere, la caz, CA„Moldasig”SA.

Călăuzitoare, ce privește în sarcina cui urmau a fi puse sumele percepute de

către instanțele de fond cu titlu de prejudiciu material, sunt, inclusiv, prevederile art.

23, 25 din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurare obligatorie

de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule, care prevăd:

Art.23

”(1) Despăgubirea pentru avarierea sau distrugerea autovehiculului nu poate

depăși nici una din următoarele valori:

a) valoarea pagubei real suportate;

b) diferența dintre valoarea autovehiculului la data producerii accidentului și

valoarea rămasă;

c) limita despăgubirii prevăzută de prezenta lege”.

Art.25

(1) În cazul vătămării corporale, despăgubirea de asigurare se stabilește prin

acordul scris dintre persoana păgubită și asigurător.

(2) În cazul prevăzut la alin. (l), despăgubirea de asigurare va include:

a) diferența dintre veniturile nete ale persoanei vătămate și indemnizația primită

din fondurile bugetului asigurărilor sociale de stat, pe perioada spitalizării și a

concediului medical - pentru persoanele salariate;

b) venitul mediu lunar net realizat din activități desfășurate la ultimul loc de

lucru de persoana vătămată, probat cu documente justificative - pentru persoanele

care nu au calitatea de salariat; c) o indemnizație nu mai mică decât coșul minim de

12

consum - pentru persoanele păgubite aflate la data producerii accidentului de

autovehicul în ultimul an de studii sau de calificare, fără menținerea salariului;

c) eventualele cheltuieli prilejuite de accident, inclusiv cheltuielile de transport

al persoanei accidentate, de tratament, de spitalizare, de recuperare, de protezare, de

alimentație specială, conform prescripțiilor medicale, probate cu documente

justificative, care nu sunt suportate din fondurile de asigurări medicale obligatorii,

conform actelor normative în vigoare. Cheltuielile menționate se stabilesc pe baza

preturilor practicate de instituțiile din Republica Moldova, conform documentelor

eliberate de acestea sau, în cazurile când nici o instituție din Republica Moldova nu

practică serviciile menționate, conform documentelor justificative eliberate de

instituțiile din străinătate;

d) cheltuielile real suportate cu îngrijitori pe perioada incapacității temporare

de muncă, dacă prin certificat medical se recomandă acest lucru, dar nu mai puțin

decât coșul minim de consum.

(21) În cazul stabilirii invalidității ca urmare a vătămărilor corporale,

despăgubirea de asigurare va include diferența dintre venitul mediu lunar și pensia

de invaliditate pe perioada până la anularea invalidității, în limitele răspunderii

stabilite de prezenta lege.

Reieșind din întrunirea condițiilor stipulate de art. 23, 25 al Legii date, Colegiul

penal lărgit remarcă că instanțele de fond eronat au ajuns la concluzia de a încasa,

începând cu 21 decembrie 2020, lunar, de la inculpatul Condur Ion în beneficiul

părții vătămate Pisari Andrei diferența dintre salariul mediu calculat și primit de

către numitul până la accidentul rutier, și pensia, stabilită de către stat părții vătămate

după accidentul rutier, comis de către Condur Ion, în mărime de 4364,60 lei, până la

schimbarea /îmbunătățirea stării de sănătate a lui Pisari Andrei (f.d.140, Vol. I),

făcând trimitere la art. 2029 Cod civil.

Aici se subliniază că, potrivit certificatului din 30 iulie 2020 (f.d. 101, Vol. I),

eliberat de către directorul general al ” XXXXX”, Hamurari Vladimir, se constată

că venitul net lunar al persoanei vătămate, Pisari Andrei, constituie 4571,80 lei, iar

pensia stabilită de către stat părții vătămate este în mărime de 1135,40 lei (f.d. 142,

Vol. I).

Astfel, în lumina normelor citate, se conchide că diferența între salariul calculat

și primit de către partea vătămată până la accidentul rutier (salariul net), și pensia,

stabilită de către stat părții vătămate după accidentul rutier, comis de către Condur

Ion, constituie 3436,40 lei, fapt ce contravine sumei constatate de către instanțele de

fond (4364,60 lei).

Tot în acest sens, Colegiul penal lărgit subliniază că instanțele de fond, la

stabilirea prejudiciului material au dispus încasarea sumei de 4364,60 lei, lunar, din

contul inculpatului până la schimbarea /îmbunătățirea stării de sănătate a părții

vătămate Pisari Andrei, fără a da o marja de claritate expresiei date. Or, potrivit

raportului de expertiză judiciară nr. XXXXX din 06 iulie 2020, părții vătămate Pisari

Andrei, în urma comiterii accidentului rutier, i-au fost cauzate vătămări corporale

medii, iar conform Certificatului de încadrare în grad de dezabilitate, acestuia i-a

fost stabilit gradul de dezabilitate pentru perioada 21.12.2020-01.01.2022, cu

13

adresarea repetată pentru determinarea gradului de dezabilitate în decembrie 2021

(f.d. 140, Vol. I). Însă, partea vătămată nu a urmat parcursul logic al acestor acțiuni

și nu a prezentat, potrivit materialelor cauzei penale, careva certificate ce ar confirma

oferirea, în continuare, a gradului de dezabilitate, sau, după caz, starea de sănătate a

părții vătămate în sensul schimbării/îmbunătățirii/agravării acesteia.

Subsecvent, Colegiul penal lărgit stabilește că, deși atât prima instanță, cât și

instanța de apel au indicat în hotărârile adoptate că ”în urma înțelegerii între partea

vătămată Andrei Pisari și un cumpărător, autovehicul de model XXXXX, XXXXX

urma a fi vândut la prețul de 2700 de euro, convenția de vânzare-cumpărare

neavând loc din cauza accidentului rutier, provocat din vina inculpatului Condur

Ion...”, însă la materialele cauzei lipesc careva acte ce ar justifica veridicitatea

acestei înțelegeri cu prețul de 2700 Euro sau existența cumpărătorului menționat, iar

scoaterea autovehiculului dat la vânzare cu prețul de 2700 Euro (f.d. 94, Vol. I) nu

confirmă neapărat valoarea reală a acestuia.

Suplimentar, instanța de recurs ordinar constată că instanțele de fond dispunând

încasarea din contul lui Condur Ion în beneficiul lui Pisari Andrei a contravalorii

autovehiculului deteriorat de model XXXXX, în mărime de 2700 Euro, în valuta

națională conform cursului oficial stabilit de Banca Națională a Moldovei, la data

executării sentinței, nu au ținut cont de principiul restitutio integrum și au dispus în

mod pripit încasarea din contul inculpatului asigurat de răspundere civilă auto,

încasarea contravalorii autovehiculului fără a deduce valoarea epavei sau fără a

dispune de un act de evaluare ce stabilește că acest bun nu prezintă o valoare.

În aserțiunea dată, Colegiul penal lărgit statuează că instanța de apel

neîntemeiat a menținut sentința primei instanțe în latura civilă, în partea prejudiciului

material, omițând, astfel, atragerea părții civilmente responsabile - Compania de

Asigurări „XXXXX” SA, care în conformitate cu prevederile Legii nr.414 din 22

decembrie 2006 cu privire la asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru

pagubele produse de autovehicule, are obligația de a repara pagubele materiale și

vătămările corporale cauzate părții vătămate Pisari Andrei în urma accidentului

rutier din 11 iunie 2020.

Rezumând circumstanțele constatate, Colegiul penal lărgit conchide că instanța

de apel eronat a ajuns la concluzia de a menține sentința primei instanțe în latura

civilă, în partea prejudiciului material, ceea ce duce la casarea parțială a deciziei

instanței de apel în latura civilă, în partea încasării prejudiciului material, cu

dispunerea rejudecării cauzei în această parte, de către aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată, deoarece erorile comise de către instanța de apel, nu pot fi

reparate de către instanța de recurs în prezenta procedură.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă obligatoriu de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare

și limitele acesteia: să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu

prevederile legii procesual penale asupra tuturor motivelor invocate în apelul

inculpatului Condur Ion; să verifice și să aprecieze detaliat probele administrate, să

le dea apreciere cuvenită în ansamblu, cu argumentarea admisibilității sau

inadmisibilității fiecărei probe examinate și cu expunerea motivată asupra

14

cuantumului prejudiciului material, să elucideze faptele importante pentru

soluționarea justă și promptă a cauzei date; să-și argumenteze clar concluziile sale

în decizia adoptată, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, de practica

unitară în acest domeniu, precum și de practica relevantă a CtEDO, să pronunțe o

hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de

procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

DECIDE:

Admite recursul ordinar declarat de către inculpatul Condur Ion, casează parțial

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2022, în cauza

penală în privința lui Condur Ion XXXXX, în latura civilă, în partea încasării

prejudiciului material, și dispune rejudecarea cauzei în această parte, de către aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

În rest, dispozițiile deciziei recurate, se mențin.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată în partea în care a fost dispusă

rejudecarea, în rest, este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la 15 iunie 2023.

Președinte Guzun Ion

Judecători Talpă Boris

Eremciuc Ghenadie

Daguța Sergiu

Puica Viorica

15